新聞報道中易犯的法律邏輯錯誤

□巢會平

（江城晚報，吉林 吉林 132002）

新聞報道中易犯的法律邏輯錯誤

□巢會平

（江城晚報，吉林 吉林 132002）

隨著普法的深入及新聞從業人員素質的不斷提高，現在，新聞作品中法律常識錯誤越來越少了。比如，把未經審判的人稱作罪犯，將治安處罰與刑事處罰混為一談等現象基本很少見。但是，法學畢竟是一個專門的領域，要在涉法報道中做到穩妥、準確，光有粗淺的法律常識顯然是不夠的。作為一名合格的新聞工作者，要多學習法律知識，懂得法律的邏輯，最大限度地避免工作中的失誤。

法律邏輯本身是一門很專業的學問，但就實踐和普適層面來說，它無非是對一切涉法事件或現象的合法性的論證。落實到具體的新聞報道中，就是記者講述的事情或講述的方式要嚴絲合縫，經得起推敲，符合立法本意和現行規定。從新聞實踐來看，報道中易犯的法律邏輯錯誤主要有以下幾類。

概念界定模糊，使整個敘述的合法性存疑

很多時候，稿件中一筆帶過的話，看似平平常常，甚至絕大多數人都不認為有什么不對，然而剝開來分析，竟是大有說道。涉法報道尤為如此。有時，一個關鍵的用詞存在爭議，可能就會使整個事件的性質發生變化。

2007年10月，某報一篇報道中寫道，“日前，我市一名城管協管員在執法時被惡意報復，頭部和手臂受刀傷”。初一看，像沒什么問題，可仔細琢磨后，讀者就提出了質疑：城管協管員有執法權嗎？直接說其執法妥當嗎？事實上，按照有關規定，行政執法人員必須參加統一的行政執法資格考試，考試合格，方可取得省人民政府統一頒發的行政執法證件。不在行政執法崗位的人員以及合同工、臨時工不得申領行政執法證件。由此，讀者自然會進一步“聯想”——當事人確實是在工作崗位上嗎?現場有沒有其他有執法權的同事？事實真相究竟如何？等等。由此可見，一個不準確的涉法概念，很可能會對整篇稿件的合理性和媒體的公信力造成極大的傷害。

近些年，代駕成為一個新興行業，代駕公司如雨后春筍般冒了出來，相關報道不斷見諸媒體。不過，在這些報道中，探討有關代駕的法律問題的很少。這說明，媒體人對此問題還沒有全面而清晰的認識，有時，甚至會不知不覺“忽略”一些違法事實。

某周刊在新聞中這樣寫道，“代駕公司的出現，讓我市很多的哥的姐非常高興。一些人表示，以后自己有什么事，找個人應應急就方便多了。”緊接著，報道中詳細敘述了幾位出租車司機如何順利地尋找代駕的情形，都說“自己既休息了又沒耽誤掙錢”。如果不仔細分析，很難發現這有什么不妥。但是，里面隱藏著一個很大的漏洞。問題就出現在“出租車司機”這個特定的身份上。按照有關規定，想當出租車司機，必須先取得從業資格證，須經屬地管理機構的培訓并考試合格。此外，申辦人須符合年齡、文化程度、身體素質和其他方面的一些硬性要求。也就是說，出租車不是什么人都可以開的——如果代駕人員沒有相應的資格而開著出租車拉活，就是規避監管，違反了相關法規。

可見，一旦記者和編輯沒有把情況搞清楚，特別是在交待事件或人物時關鍵的說法模棱兩可，那么想要表達的觀點或主題就會出現偏差，叫人難以信服。這種情況該如何避免呢?實踐中，以下幾條是必做的功課。首先，要注意對有關概念的準確把握。特別是法律概念，限定性和專屬性都更加突出，一定不能模糊使用。其次，要注意對相關表述存在的條件進行反思。不管是直接的，還是隱含的，任何表述都是有條件限制的。從邏輯學上說，如果不是充分而且必要的條件，那么推導出來的結論就不可能嚴密。再次，要注意是否有特殊情況存在。有的時候，通常情況下成立的事情，遇有特殊對象、特殊環境，就只能適用特別的規定。對新生事物，新聞報道中要注意與現行規定嚴格對照，如發現差異，應進行單獨注釋，以堵塞漏洞，避免爭議。

細節不能復原，為事件的法律結果埋設障礙

新聞報道常常要講述一個完整的故事，涉及的人物和情節很多。一旦某個關鍵的細節交待模糊，就無法準確還原事實的真相，讓讀者一頭霧水，從而對稿件產生質疑。這一點，在社會新聞和法制新聞報道中尤為明顯。

2010年10月26日，吉長高速公路引線上，一“跑線轎車”（很多是沒有營運資質而拉活的私車）與公交車追尾，造成轎車里的人兩死一傷。當地報社的記者在醫院采訪到受傷的王先生。他說：“轎車上有3名乘客，都是到長春的。事故發生前，公交車是正常行駛，但轎車的速度很快。”王先生表示，他發現有情況后，曾大聲提醒轎車司機，“當時，司機正在打電話，我要不喊他，車上的人都夠戧。”王先生說，當時司機發現有情況后，打算從側面超過公交車，但已經來不及了，隨后便發生了車禍。不少讀者在閱讀該新聞時都發現了一個很“詭異”的情況——在這起事故中，轎車司機與后排座位上的一名乘客不幸身亡，另外一名乘客在事故發生后自行離開。由于是臨時拼客，該乘客的傷情和任何身份信息都無從知曉。也就是說，只有乘客王先生一個人在還原當時的情形，他的描述再無旁證。也許，事實真如他所說，但如果不是呢？須知，接下來的事故處理將涉及一系列的法律問題。一旦打起官司來，人家完全可以把報紙帶到法庭上作為證據。盡管文中有“以上說法有待警方進一步認證”的字樣，但其實是沒有任何實際意義的。應當說，是記者的“有聞必錄”和編輯的不夠嚴謹造成了這一結果。像文中“轎車速度很快”及“司機正在打電話”的說法，如果記者和編輯頭腦足夠清醒，遵從全面、可證、嚴密的原則，應當是不予采用的。

從新聞實踐來看，要避免因細節把握不準而違背法律邏輯，造成無法預料的結果，應牢牢樹立三種意識。一是要有高度敏感的法律意識。不論是做法制新聞報道、輿論監督報道還是社會新聞報道，都要時刻想到每一步的操作是不是在程序上合法，以及它可能帶來的法律結果。最好緊繃這根弦，把它變成一種下意識的行為，成為自己的職業敏感。二是要有牢不可破的證據意識。新聞報道中的每一句話，都要有清楚的出處，一方所述，要與另一方印證，并要有相關證據支撐。這樣就有利于判斷細節，串起碎片，還原事實真相。在事件性報道中，這不僅是一個基本要求，而且是當然的操作手法。三是要有收放自如的選取意識。大多數時候，受篇幅和體裁的制約，新聞報道中的細節無法更多地呈現。這就涉及一個選取的問題：有些事實，只要不是必須寫，特別是無法確定它的穩妥，就應當被略掉或者被濾掉。這既是新聞表達的需要，也是記者和編輯自我保護的需要。在應對新聞糾紛的實戰中，收放自如的選取意識可以說是一項重要的本領。

前提交待不清，報道中出現違法表述

新聞是社會的公器。報道中的表述不僅要正確、合理，而且要合乎法律規范。在某些時候，由于稿件中對事情的前提交待不甚明了，結果出現錯誤的法律邏輯，導致明顯的“違法宣傳”。

2004年11月，某報報道，“備受關注的磐石9·29搶劫運鈔車的兇犯楊超、孫鋒，被吉林省磐石市人民法院分別判處死刑”。當天，很多讀者給報社打電話提出質疑：磐石市只是一個縣級市，而縣級人民法院是沒有死刑判決權的。報紙這樣說，不是明顯違背法律規定嗎？法律界的一些人士也紛紛指出，報道有誤，很不妥當。可是記者堅稱，案子的確是在磐石市人民法院當庭宣判的。編輯經過查證發現，原來，判決書是由上一級人民法院法官在磐石市人民法院宣讀的。采訪、出版環節都忽視了這一點，沒有把它交待清楚，就稀里糊涂把稿子“放”出去了。報道造成的不良影響著實給相關當事人上了深刻的一課。

為了控制未成年人上網和消除網吧內的安全隱患，2010年12月，某市聘請了4名退休老干部擔任義務監督員。這4名老人不畏天氣寒冷，不定時在城區內的各個網吧檢查，工作嚴肅認真，可謂卓有成效。當地報紙對此進行了報道，并配發了圖片。圖片中的場景是幾位老人在認認真真地檢查上網者的身份證。見報后，此事立即引起了爭議。不少讀者指出，有關部門的出發點是好的，老人們的熱情和愛心也是顯而易見的，但做法實在不妥。按照《居民身份證法》第十五條規定，人民警察在依法執行職務時，遇有該法所列四種情形之一，并出示執法證件后，方可查驗居民身份證。顯然，該法只賦予了人民警察查驗居民身份證的權力，而且在程序上有嚴格規定。其他組織或個人這么做都是不合法的。由此得出一個結論，這篇報道對一種違法行為進行了宣傳。這個結果是記者和編輯始料未及的，弄得非常尷尬。事后經了解，有一個情節在記者寫稿時被忽略了：當時，該市公安局治安大隊的民警就在現場，其實他們才是真正的執法主體，幾位熱心老人只是跟隨在警察身邊行動。報道為了突出退休老干部作為義務監督員所付出的努力，把他們不適當地推到了“臺前”。這都是前提交待不清惹出的亂子。

新聞報道中可能存在的法律邏輯錯誤是多種多樣的，很值得專門研究。要有效杜絕差錯，從編采環節來看，提高法律素養是根本途徑。