試論我國破產重整計劃制定權立法之完善

朱明陽

(西南財經大學 法學院,四川 成都610074)

試論我國破產重整計劃制定權立法之完善

朱明陽

(西南財經大學 法學院,四川 成都610074)

我國《企業破產法》規定重整計劃的制定主體僅僅只包括債務人和管理人,而將與重整有重大利益關系的債權人排除在外,容易造成重整計劃中的利益分配朝著有利于債務人或管理人的方向傾斜,不利于實現利益平衡。比較分析其他典型的立法例可知,采用多元制來確定破產重整計劃制定權的主體更具有合理性。因此,我國選擇破產重整計劃制定權的主體應遵循效率和公平合理原則,在規定以重整人在債務人的協助下制定重整計劃為原則的基礎上,規定一旦重整人在一定期間內無法提出重整計劃或者提出的重整計劃因不合理而遭到法院駁回時,債權人等利害關系人可以提出自己的重整計劃。

重整計劃;制定權;債務人;管理人;債權人

我國現行的《企業破產法》引入了破產重整制度。破產重整制度是指通過各方利害關系人的協商,并借助法律對其利益進行強制性調整,以使陷入困境、瀕臨破產但又有再建希望的債務人避免破產、重獲新生的制度。破產重整制度設置的目的在于拯救瀕于破產的債務人,以維護社會的整體利益。我國《企業破產法》雖然對重整計劃的制定主體作出了詳細的規定,但筆者認為還存在值得商榷之處。

一、我國破產重整計劃制定權的立法現狀

我國現行《企業破產法》第七十九條規定:“債務人或者管理人應當自人民法院裁定債務人重整之日起六個月內,同時向人民法院和債權人會議提交重整計劃草案。前款規定的期限屆滿,經債務人或者管理人請求,有正當理由的,人民法院可以裁定延期三個月。債務人或者管理人未按期提出重整計劃草案的,人民法院應當裁定終止重整程序,并宣告債務人破產。”第八十條規定:“債務人自行管理財產和營業事務的,由債務人制作重整計劃草案。管理人負責管理財產和營業事務的,由管理人制作重整計劃草案。”根據以上規定,重整計劃的制定主體是債務人或者管理人,即債務人負責執行重整的由債務人制定重整計劃,管理人負責執行重整的由管理人制定重整計劃。由債務人或管理人制定重整計劃,有利于充分發揮債務人對自身狀況的熟悉或者管理人所具有的豐富專業知識與經驗的優勢,在一定程度上保證了重整計劃的針對性和可行性,也保證了重整的高效。然而,單純地由債務人或管理人制定重整計劃不是平衡利益的最佳做法,容易造成重整計劃中的利益分配朝著有利于債務人或管理人的方向傾斜。同時,單純地由債務人或者管理人制定重整計劃并不能保證重整的成功,因為債務人之所以成為債務人,必定有其經營管理能力不佳的原因,管理人也不一定對債務人的財務狀況有充分的了解,很難保證重整計劃的科學合理。

二、重整計劃制定權的立法比較

1.重整計劃制定權的幾種立法例

(1)重整計劃僅由法院任命的重整人負責制定。采此立法例的典型是我國臺灣地區。我國臺灣地區“《公司法》”第303條規定,重整人應擬定重整計劃,連同公司業務及財務報表,提請第一次關系人會議審查。重整人經依第290條之規定另選者,重整計劃應由新任重整人于1個月內提出。其理由在于:重整人為將來重整計劃的執行人,如果讓重整人制定重整計劃,就能保證制定人與執行人同一,有利于保證重整的效率。同時,重整人本身具有管理經營方面的專業知識與經驗,加之通過對債務人公司的接管,對債務人的整體狀況有了比較深入的了解,因此制定重整計劃比較高效,也比較切合實際。

(2)重整計劃以債務人制定為原則,其他人制定為例外。美國采此立法例。根據美國《破產法典》第1121條的規定,如果法院沒有指定破產信托人,那么在法院裁定重整開始后的120天的專有期間內,債務人無論在自愿申請的同時還是在非自愿申請之后的任何時候都獨享重整計劃的制定權。但是,如果法院依法指定了破產信托人,或者債務人沒能在120天的專有期間內提出重整計劃,或者提出的重整計劃在裁定重整后的180天內沒有被債權或股權受到削減的權利人所接受,那么任何利害關系方,包括債務人、債權人委員會、債權人、出資人委員會、出資人、受托人或者債券受托人,均可以提出重整計劃。由此可見,依據美國《破產法典》的規定,在專有期間內,僅有債務人有權提出重整計劃,專有期間之后所有利害關系人均可以提出。采取該立法例的理由在于:債務人原則上是重整計劃的執行人,由其制定重整計劃不僅有利于發揮其對自身整體情況充分了解的優勢,而且保證了制定人與執行人同一。由債務人制定重整計劃不僅符合實際,而且保證了重整的效率。因此,破產重整立法原則上賦予了債務人制定重整計劃的優先權。但是,僅由債務人制定重整計劃可能會導致重整計劃的內容偏向債務人的利益,從而忽視了其他重整參與主體的利益。為了保證重整程序的效率與公平,破產重整立法也賦予了其他利害關系方制定并提出重整計劃的權利。

(3)重整計劃以管理人制定為原則,其他人制定為例外。日本采此立法例。日本《公司更生法》第189條規定,在更生債權及更生擔保債權的申報期間屆滿后,財產管理人應在法院規定的期間內制作更生計劃草案,并提交法院。由此可見,在日本,財產管理人有權制定重整計劃。又據該法第190條規定,債務公司、已進行申報的更生債權人和更生擔保權人以及股東在法院規定的期間內有權制定和提出更生計劃草案。由此可見,除財產管理人外,債務公司、債權人、有擔保債權人以及股東均有權制定重整計劃。也就是說,依據日本《公司更生法》的規定,有權向法院提出重整計劃的主體包括財產管理人、債務公司、債權人、有擔保債權人以及股東。采取這種立法體例的理由在于:首先,財產管理人通過接管債務公司,對公司的整體狀況有了比較深入的了解;其次,財產管理人具有專門的管理知識和經驗。因此,賦予財產管理人制定重整計劃的優先權,不僅保證了重整的效率,而且保證了制定的重整計劃比較切合實際。但是,為了平衡各方參與主體的利益,確保重整程序的公平公正,法律也賦予了其他重整參與主體相應的重整計劃制定權。

(4)重整計劃一般由管理人在債務人的協助下制定。此立法例最具特色,以法國為代表。法國破產重整立法將重整程序劃分為一般程序和簡易程序。在一般重整程序中,管理人提出企業的經濟狀況報告,該報告應包含有重整的方案,同時該國重整立法也規定重整方案可以由管理人在債務人的協助下制定;在簡易重整程序中,法院有權決定債務人是否應繼續營業,以便制定具體的方案。

2.重整計劃制定權的比較分析

通過對以上四種立法例的比較分析發現,美國、日本在重整計劃制定主體上采取了多元制的做法,以債務人或者財產管理人制定重整計劃為原則,同時也允許其他利害關系人參與到重整計劃的制定中來。美日兩國在重整計劃制定上引入了競爭機制,讓更多的利害關系人參與到重整計劃的制定中來,不僅可以集中眾人的智慧,而且優化了重整計劃草案。這種做法不僅有助于提高重整的效率,而且能保證重整的公平公正。我國臺灣地區在重整計劃制定主體上采取了一元制的做法,僅由重整人制定重整計劃。一元制的做法保證了重整計劃制定者與執行者的同一性,在一定程度上提高了重整的效率,但不利于保護其他利害關系人的利益。在法國,重整計劃一般由管理人在債務人的輔助下制定,這種做法既可以利用管理人具有專門知識和經營經驗的優勢,又可利用債務人對自身整體狀況熟悉的優勢,保證了重整計劃比較符合實際,也保證了重整的效率,但是缺乏債權人等其他利害關系人的參與,同樣不利于其利益的保護。由此可見,采取多元制的做法是比較合理的。

三、完善我國重整計劃制定權的立法建議

1.遵循效率和公正合理原則

如何合理地分配重整計劃的制定權對完善重整計劃制定權的立法具有重大的意義。筆者認為,重整程序涉及多方利益關系主體,而重整計劃的制定對維護與平衡他們之間的利益又具有關鍵性的作用,因此,重整計劃制定權的分配應遵循以下原則。

(1)效率原則

一個良好的社會必須是一個高效的社會。所謂效率,是指以最少的資源消耗取得較大的效果。不同的利益主體在追求自身利益的過程中必然會產生對立沖突,如果不對這種沖突進行調整就會導致社會資源的巨大浪費。破產重整制度在分配重整計劃制定權時應進行權衡與調節,將對立與摩擦減小到最低限度,以確保重整的高效與成功。一方面,重整程序的拖延不僅會增加程序的運行成本,也會使企業的財產面臨進一步貶值的風險,甚至會使企業最終陷入破產的境地。另一方面,重整計劃貫穿重整程序始終,其設計是否合理直接關系到重整效率的高低,也關系到重整程序能否被各方當事人所接受。因此,重整程序啟動后,應合理地選擇重整計劃制定的主體,保證債務人在合理的期限內完成重整以恢復生產經營能力,進而保證各方經濟利益。

(2)公正合理原則

利益的協調平衡,是維持良好社會秩序的前提。人們在相互交往的過程中會產生各種利益關系,發生利益沖突。如果不能對這種利益沖突進行及時的調整,就會引發各種矛盾與沖突,進而影響到社會的和諧與穩定。美國知名學者博登海默指出,法律的主要作用之一就是調和一個社會中相互沖突的利益,無論是個人利益或社會利益[1]。龐德認為:“法律作為一種制度,其功能在于協調各種各樣的復雜利益沖突。”[2]菲利普。赫克也認為:“法律不僅是一個邏輯結構,而且是各種利益的平衡。”[3]破產重整程序將所有利害關系人的命運緊緊地捆綁在一起,但是重整的成功與否對各利害關系人的影響是不一樣的。如果債務人重整成功,債務人就可以擺脫困境、獲得新生,進而繼續參與市場競爭;如果重整失敗,債務人就用重整后剩余的財產來清償債務,這與直接破產清算的結果相差無幾,只是破產的命運得到了暫時的延緩。因此,對債務人來說,破產重整程序有利無害。對股東來說,債務人的存亡與其利益息息相關,如果債務人重整成功,股東不僅可以收回投資,還可以分享企業盈利后的利潤;如果重整失敗,結果與破產清算一樣,股東作為利益的最后分配者,幾乎無所得。同理,職工的利益也與債務人的存亡息息相關,如果債務人重整成功,職工不僅可以保住工作崗位,避免失業,還能保住在原來工作單位的福利;如果重整失敗,職工不僅會失業,而且連基本的生活都無法得到保障,當然這與直接破產清算所遭受的損失也沒有多大的區別。而對于債權人來說,如果債務人重整成功,其所獲得的清償比例將比直接破產清算更高;如果重整失敗,其所獲得的清償比例可能會比直接破產清算要低,甚至可能會完全喪失,這將極大地損害他們的利益。因此,重整計劃制定權應進行合理的分配,在維護社會利益與債務人利益的同時兼顧債權人等主體的利益,以避免利益過于失衡。

2.采用多元制確定破產重整制定權歸屬

如前所說,筆者認為多元制的立法模式具有合理性,因為單一制的立法模式雖然有利于提高重整的效率,但是將與重整程序有重大關系的債權人排除在重整計劃制定權主體之外,這有可能導致他們的利益在重整計劃中受到忽視,不利于實現重整程序的公平與公正。而在重整計劃的制定權主體上采取多元制立法模式,不僅有利于提升重整計劃的質量,而且有利于實現重整利益的平衡。

參照其他立法例的規定,并結合我國的具體國情,筆者建議,重整計劃的制定應當以重整人在債務人的協助下制定為原則,如果重整人在一定期間內無法提出重整計劃或者提出的重整計劃因不合理而遭法院駁回的,那么債權人等利害關系人可以提出自己的重整計劃。其理由在于:一方面,由重整人在債務人的協助下制定重整計劃,可以在保證重整計劃質量的前提下提高重整的效率,避免讓眾多的利害關系人從程序的開始都參與到重整計劃的制定中來;另一方面,在由重整人制定的重整計劃不合理的情況下,由其他利害關系人參與到重整計劃的制定中來,也兼顧到了其他人的利益。當然,這樣的立法設計,雖然可以更好地實現重整程序的公平,但也有一些不足之處。因為破產重整程序涉及到眾多的利害關系人,如果讓所有參與該程序的人都享有重整計劃的制定權,不僅沒有必要,而且還會妨礙重整的效率。破產重整立法應當賦予哪些重整參與主體享有重整計劃的制定權,尚有待進一步研究。但是,作為為重整程序作出最大犧牲的重整參與主體,有擔保債權人理所當然地應享有重整計劃的制定權。

[1]博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].北京:中國政法大學出版社,1998.

[2]張世君.公司重整的法律構造——基于利益平衡的解析[M].北京:人民法院出版社,2006.

[3]汪世虎.公司重整中的債權人利益保護研究[D].重慶:西南政法大學,2005.

D922.291.92

A

1008-6382(2011)04-0040-04

10.3969/j.issn.1008-6382.2011.04.010

2011-06-08

朱明陽(1955-),男,上海市人,西南財經大學副教授,主要從事經濟法研究。

(責任編輯 侯海燕)