法律論證之“可接受性”的語用分析
——以“肖傳國雇兇毆打方舟子案”為例

肖宇

(中南財經政法大學法學院，武漢 430073)

法律論證之“可接受性”的語用分析
——以“肖傳國雇兇毆打方舟子案”為例

肖宇

(中南財經政法大學法學院，武漢 430073)

法律論證是現代法治追求司法判決有效性的一種基本邏輯方法。司法判決的有效性決定法律的有效性能否實現。語用學方法為研究法律論證之可接受性提供了新的視角。以“肖傳國雇兇毆打方舟子案”為例，針對其判決存在的缺陷與局限，在“語用－論辯”視角中，分析其司法判決過程中的法律論證之“可接受性”，進而提出，在語用學視角中，參與司法判決過程的主體是平等的，法官不能只借助于強制力來執行司法判決，而是應通過判決的正當化獲得當事人的尊敬和遵守。因此法官的話語角色及其言語行為尤其是其對論證程序的操控，必須要考慮到司法判決的“可接受性”，即具有正當性，取得當事人乃至相關者的普遍認同和心服口服。

法律論證;主體間性;言語行為;可接受性;方舟子案;語用學

法律決定需要論證過程。荷蘭學者愛默倫把論證界定為:“一種言語的或社會的說理行為，通過一組主張，在每個理性法官面前對某個有爭議的觀點進行證明或反駁，旨在增強或減弱聽眾或讀者對該觀點的接受程度。”［1］司法過程中的法律論證，一般是指在案件的審理過程中主審法官、律師、辯護人或當事人之間就案件的事實、證據以及相應法律規定進行辯論，尋求裁判結論合法化、合理化及可接受化的思維過程。“可接受性是指人們的內心世界對外在世界的某種因素或者成分的認同、認可、吸納甚至尊崇而形成的心理狀態或者傾向”［2］。具體而言，法律論證要求法律規范的適用者必須對他所選擇的法律規定、所采納的解釋方法并依此進行推理得出的結論進行論證，說明這一結論的合法性及合理性基礎。法官的判斷影響社會的交互行為，應當經過論證，沒有經過論證的法律判斷，不能使判斷所涉之當事人口服心服，也不能使其他人心悅誠服，至少在形式上缺乏正確性和可接受性。在語用學中，主體之間是平等的，法官不能只借助于強制力來執行司法判決，而是應通過判決的正當性獲得當事人的尊敬和因而的遵守。角色轉換能促使法官反思，遏制恣意妄為。考慮到司法判決的可接受性，司法判決要經過理性的、對話式的充分辯論，尤其是不能剝奪當事人作為主體的辯護權。可接受性是論證有效性的一個必須的要求，一個合理的法律結論應當是從一個普遍可接受的信念體系中推導出來的。“肖傳國雇兇毆打方舟子案”一直以來引起社會的廣泛關注，不僅是因為雙方當事人的身份特殊性，也因為在筆者看來，其司法判決因缺少有效的法律論證，法官沒有做出令人信服的判決，難以以理服人。本文通過語用分析方法對一審判決中法官的法律論證過程進行評析，旨在證明語用分析法對法律論證的可接受性具有指導意義。

一、“方舟子遇襲案”案情簡介與評析

被告人肖傳國為華中科技大學教授、協和醫院泌尿外科主任，因對被害人方舟子、方玄昌等人在互聯網和其他媒體上質疑其學術成果不滿，遂雇兇毆打方舟子和方玄昌。經鑒定兩者為輕微傷［3］。方舟子遇襲后并通過媒體指出幕后兇手可能與兩個月前方玄昌的襲擊案中的兇手是同一伙。北京警方展開調查，很快鎖定犯罪嫌疑人并將兩起襲擊事件并案處理。根據辦案民警介紹，方舟子、方玄昌通過媒體、網絡對肖傳國進行學術“打假”，導致其未能入選中科院院士，肖傳國為了報復方舟子、方玄昌二人，找人教訓二人，約定報酬為10萬元。9月30日，北京市石景山公安分局以肖傳國等5人涉嫌尋釁滋事罪向石景山區人民檢察院移送審查起訴，10月4日，石景山檢察院向石景山人民法院提起公訴。10月8日國慶長假后第一天，方玄昌和方舟子向法院遞交了延期審理、重新進行傷情鑒定的兩份申請，但是沒有收到任何回復，卻在當天晚上接到法院通知，二方遇襲案將于10日上午在石景山法院開庭審理。在庭審過程中及庭審后，雙方的支持者情緒十分激動，后期甚至發生肢體沖突的情況，現場增強警力才使這一可能激發進一步沖突的場面逐漸平息下來。

受害人方舟子對檢方以涉嫌尋釁滋事罪起訴肖傳國等人表示議異，認為應以故意殺人(未遂)罪起訴。方舟子提出三點質疑［4］:一是肖傳國的犯罪行為不是一時沖動，而是長期預謀的結果;二是肖傳國的作案方式，方舟子認為肖傳國分明是想置人于死地;三是方玄昌輕微傷的傷殘鑒定。經過一天的審理，法官于下午當庭做出一審判決:肖傳國因“尋釁滋事罪”罪名成立，被判拘役5個半月;其他被告人也以相同罪名分別被判處5個半月至1個半月不等的拘役。后雖然被告人肖傳國提起上訴，但北京一中院很快駁回了該上訴，維持原判。

此案的判決在社會上引起很大反響，很多人認為該案判決被輿論引導脅迫，過于遷就了輿論，有背離法律之嫌。也有人擔心這么輕微的判決起不到威懾作用，相反在一定程度上會鼓勵犯罪，這樣的判決生效后，對今后的審判將造成嚴重后果。從判決中可以看出，本案是刑事司法制度“唯后果論”的典型運用。只依據傷害結果，幾乎不考慮被告人的主觀惡性是本案裁判的重要思路。肖傳國的辯護律師認為:“本判決程序錯誤、認定事實錯誤、法律適用錯誤”;有位法學專家稱“定肖傳國為尋釁滋事罪顯然不妥，其明顯不符合尋釁滋事罪的構成要件”。根據刑法對尋釁滋事罪的定義，侵犯的客體應該是社會公共秩序，而肖傳國等人打擊對象明確，是與其早有矛盾的方玄昌、方舟子二人，在法律意義上，肖傳國等人的行為侵犯的是方玄昌方舟子二人的身體健康權利，而非社會公共秩序;而且，本案中根據罪名肖傳國等人應是隨意毆打“二方”，但事實上，從肖傳國出10萬元雇人行兇、行兇人對方舟子3個多月的跟蹤、行兇人持鋼筋襲擊方玄昌等等細節來看，絕非是隨意毆打，其行為有預備階段、實施階段，并不是臨時起意的犯罪行為，而是經過有預謀并精心策劃的犯罪;同時，肖傳國等人主觀方面是故意，但故意在于毆打報復“二方”，而不在于破壞正常的社會公共秩序，更不會是發泄對社會的不滿。法律論證不僅要保證判決的可接受性，也要保證判決的正確性，判決愈正確，就有可能愈被接受。背離了正確性的裁判更無可接受性而言。對可接受性原則強調并不只是側重對受眾的說服和引導認同而動搖法律規范自身在整個法治中的地位，相反，可接受性原則在內容上始終貫穿著對規范的尊重和推崇。但本案中，法官對本案的論證不僅得不到雙方當事人的肯定，社會大眾包括一些法學專家亦都對此表示難以理解。

“法律話語有許多不同的功能:主張的陳述，確認的證據，關于有爭議事件的證言，條文的解釋或其有效性的討論，主張排除一個法律的適用，輕判的請求，裁決，宣判。”［5］法律交往中成功的話語交流、對語言進行解釋都需要遵循一定的語用原則，在語用學理論中主要表現為合作原則。

第一，合作原則中的數量原則要求話語應包含交談目的所需要的信息，不應包含過量的信息。就是使話語如所要求的那樣信息充分但不要比所要求的信息更充分。對于法律論證中當事人對案件事實的陳述應當盡可能地全面準確，與案件審理有關，排除不需要的多余信息。對法官而言，需要兼聽雙方當事人所列舉的各種證據，盡可能正確地引導當事人做出與案件有關聯的陳述。方舟子案中，在訊問肖傳國犯罪動機時，其顧左右而言其他，一直強調是因為方舟子對其導師和妻子的侮辱才使其心懷怨恨，但是對于方舟子對其學術打假的事件閉口不談，對此，其供述該講的講的太少，不需要講的卻講的過多，二者均違反了量的準則。

第二，合作原則中的質量準則要求在話語交談中不要說自知虛假或者缺乏足夠證據的話，這常常涉及到撒謊、法律話語參與者的個人品質、道德情操。質量原則在法庭中，對法官的要求就是遵從合法的程序進行審判活動。方舟子案一審適用的是簡易程序審理，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，簡易程序適用范圍為:對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的;告訴才處理的案件;被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。可是在法庭辯論的環節，雙方唇槍舌劍，情緒皆比較激動，后期甚至發生肢體沖突的情況。隨后，現場增強警力才使火爆場面逐漸平息下來，其激烈程度顯而易見，并且被告律師是作無罪辯護。從這些方面看，本案決不是“事實清楚、證據充分”的案件。因此在中間休庭且未說明再次開庭時間的時候，人們都認為會轉為普通程序。但是不知什么原因又突然臨時通知恢復開庭，在被害人律師未被通知到的情況下，倉促宣判。本案法官在不應該適用簡易程序的情況下，違反了交際中的質量準則，仍然堅持在簡易程序下宣判，而沒有真正地依法辦事，沒有嚴格按照刑法與刑事訴訟法的規定對本案進行審理并定性。

第三，合作原則中的關聯原則要求交際內容相互要有關聯。體現交際的目的性、需求性。要保持合作原則，交際參與者的話必須與交際任務和話題相關聯。會話之所以能繼續進行并被理解，是因為話語間的關聯性使語篇成了有意義的整體。而在方舟子案中，公訴人以尋釁滋事罪起訴，定義被告人的行為為破壞公共秩序的行為，其表現為無事生非，起哄搗亂、無理取鬧、毆打傷害無辜，肆意挑釁，橫行霸道等。其特征是“隨意”和“無故”以及“侵犯社會公共秩序”，而不是特定的人身、人格或公私財產。而襲擊“二方”是明顯是有預謀，有目標的襲擊，并且在判決書上也寫著“被告方等人隨意毆打他人”。這個定義十分幼稚，經不起任何法律上的推敲。被告人的行為符合故意傷害罪的傷害行為，具體表現在破壞身體組織的完整性，損害人體器官的正常功能。被告人的犯罪行為很容易定義，但是因為故意傷害罪是對達到輕傷及以上程度的傷害行為進行定罪量刑，而毆打屬于侵犯人身權利的一般違法行為，屬于輕微傷害，只要不構成輕傷，就不按犯罪處理。為了使被告人得到法律制裁，公訴人、法官不惜違背關聯原則，錯誤定義被告人的犯罪行為，以實現被告人得到一定制裁，平息社會輿論。

第四，合作原則中的方式準則對法律話語在表達方式上提出了要求，要求說話人簡明扼要，不要用語義含糊的詞語，避免冗詞贅句。最適合于法律解釋的方式準則即:他要求于語言的表述應當“明白易懂”，法律規范應該避免模棱兩可，避免晦澀，應該有條理，不應該冗贅。本案中存在兩個明顯問題，首先，在刑法中，買兇傷人不是一個法律概念，仍屬于故意傷害罪的范疇。只“買兇”未“傷人”實質上屬于犯罪未遂的情況，就是已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。從法理上說，犯罪未遂存在于一切故意犯罪之中，但是在目前的司法實踐中，只有故意殺人未遂的案例，卻鮮有認定故意傷害未遂的案例。比如都是買兇，一個要殺人，一個要傷人，結果行兇者在作案現場被抓，未造成危害后果，買兇殺人者就構成故意殺人(未遂)罪，而買兇傷人者卻不予追究故意傷害(未遂)罪。究其原因，是因為大多數辦案人員認為故意傷害罪以結果論，沒有輕傷以上的傷害后果就不構成故意傷害罪，所以形成了故意傷害罪不存在未遂的思維定勢。這就在事實上形成了對故意傷害未遂行為刑事打擊的空白。在本案中，方舟子因身手敏捷跑得快，才沒有造成進一步傷害的后果;方玄昌練過武術身體素質好，被襲過程中甚至還兩次反身追打襲擊者，所以兩人傷情輕微，可如果說因此導致行兇者無法定罪，確實讓人難以接受。這是我國的刑法和司法實踐典型的“唯后果論”，注重案件的直接后果或者涉案的絕對數字，而忽視作案者的主觀惡性和社會影響。其次，對于目前輕傷鑒定依據的是《人體輕傷鑒定標準》，以精準計量衡量傷情，比如頭部鈍器傷6厘米算輕傷，而方玄昌的傷口是5厘米。機械地看，這1厘米之差就是故意傷害罪罪與非罪的分水嶺。如此標準太精確以至于不合理，反而使人不太能理解接受。合作原則的存在，是由于法律文化的存在，法律話語中，語言也正是基于法律文化的存在，基于人們各自對信息量的需求不同，基于話語方的各自意圖不同，才表現出一定的合作原則。

法律符號使用者包括發話人(如立法者)、受話人(如民眾)、答話人(如犯罪嫌疑人等)，法律都賦予他們各自擁有的權力，可以稱為權利人(義務人)。語用學是研究語言的使用與理解的一門學問，既研究發話人利用語言和外部語境來表達意義的過程，也研究聽話人對發話人說出的話語的解碼和推理過程。理解法律的意義，關鍵是理解法律符號背后的觀念意義，也就是在法律語境中法律使用者是如何運用語言符號來表達法律規范的效果［6］。也就是說，法律語用學是指在法律語境中，研究法律語言與其使用者之間的關系，包括法律規制的秩序本身與法律語言使用者的關系。

二、法律論證可接受性的語用分析

司法判決的規范有效性也就是正確性。司法判決的靈魂在于價值判斷，在如今的民主法治國，對司法判決的要求，不僅有“合法律性”，還有“合法性”的要求，也就是司法判決作為對公民權利的保護，必須具備正當性與可接受性。當代社會的法律既屬實證之法又為合法之法，既屬強制之法又為自由之法。因為法律自身的有限性，對于疑難案件，當我們根據現有的法律做出司法判決時，卻很可能會損害到公民的權利，以至于缺乏正當性與可接受性，因此，就把對司法判決的規范有效性要求提上了日程。

語用學分析與語義學分析體現的是不同的司法理念，語用學分析是現代司法理念，語用學分析并不排斥語義學分析并且內含了語義學分析，但其又具備語義學分析所不具有的兩個特征，即對人的尊重與對語境的依賴。對語境的依賴關鍵在于司法判決是抽象法理與特定的法律條文在具體案件中的呈現，司法三段論的大、小前提對結論的影響并不是抽象的，而是在特殊的語境中顯現出來的。語境即言語環境，包括語言因素也包括非語言因素即語言使用者的身份、性別、職業、地位、年齡、心理、時間、空間、對象、閱歷、信仰、愛好以及使用言語的場合、話語前提、情景、上下文等。一般認為，“語用”就是“語義”與“語境”的結合。現代語言哲學的研究表明，言語意義與言語語境存在密切相關，隨著言詞使用語境的變化，言詞的實際意義也總是不斷變化，“一方面，語境限制了意義可能的解釋域，另一方面又賦予了意義內涵的解釋。”［7］不將一個言詞放在語境中理解，想弄清它的真正含義幾乎是不可能的。對于用言語表達的法律規則而言，通過對語境的考察才能對法律規則的實際意義予以澄明，而不能只是作抽象地理解。通常而言，疑難案件屬于語境特殊的案件，由于法律自身的滯后性、僵硬性、不可預見性，或者由于社會情況變更立法者不能事先避免事實與規范關系不對稱，而使二者之間相適應。人們常說人的理性是有限的，而社會生活變幻是無限的，這樣導致法律的調整也不可能毫無疏漏，因為法律的局限性，致使某一法律事實未被涵括在法律規定中，從而形成法律漏洞。可接受性主要從社會實效的角度考量影響裁判可接受性程度的因素，以達到對社會公眾說服效果的最大化。語義學分析是研究主客體間的關系，語用學分析是研究主體間的關系。這二者之間的區別正如卡爾納普指出:“如果研究中明確涉及講話者，或語言使用者，便是語用學的領域;如果撇開語言使用者，只分析語詞與指涉物，就是在語義學的領域中。”［8］語義學分析方法是主客二分法，會造成法官與當事人對立、法官是主體而當事人是客體的形勢，這樣司法審判就成為一種為達到某種目的的手段，而并沒有把當事人當作目的，容易導致當事人的合法權益被忽視。語用學分析方法消解了主客對立狀態，著重研究主體之間的關系，這樣當事人、其他參與人乃至社會大眾都不是客體而是與法官一樣作為主體，且其作為主體的權利是不容忽視的。現代法律不僅僅是工具理性而是價值理性。在語用學視域里，要求司法判決中主體的復數性與參與者視角的完全可逆轉性;而因為視角的完全逆轉不可能發生于主客體之間而只能是主體之間的關系，這樣在語義學視角中，主體作為單一的法官，也就不可能存在視角的逆轉。我們認為，視角逆轉決不僅僅是指法官與當事人之間簡單的位置轉換，而是法官與當事人之間的換位思考，法官做出一個司法決定是否正確，以己推人，那就設想如果其作為當事人是否會接受該司法決定。在語用學領域，主體之間地位是平等的，法官不能只憑借國家強制力來執行司法判決，而是應該通過判決的正當性獲得當事人的認可，從而使判決得到遵守。視覺逆轉能夠促使法官反思，遏制在審判過程中的恣意妄為，并且考慮到司法判決的可接受性，司法判決應該經過理性的、對話式的充分辯論，尤其不能剝奪作為主體當事人的辯護權。法官應當尊重當事人，切不要自認為單一主體而視當事人為被動客體，強迫當事人接受司法判決，否則就動用強制力來執行。在現代法治社會，實際操作中，司法判決的執行主要是靠當事人對它的尊重，而靠強制力執行的只是少數。總而言之，得到公民認同的司法判決才會被自覺履行，司法判決不應當成為公民的對立面。這也就要求，司法判決的做出應是法官與當事人、社會聽眾的主體間溝通、交流、對話、互動的過程，法官的判決具有正當性，因此值得得到公民的服從。語用學方法為司法判決可接受性提供了新的視角。

實質的正確性固然重要，但是要實現卻很困難，所以保證程序正義，也就是審判活動中的每一階段公平正義，從而實現判決的可接受性就極為重要。正如在“方舟子案”中，程序問題也是人們關注的焦點，如果該案審理能保證程序公平正義也不至遭到當事人與社會大眾的全盤否定。程序正義被視為“看得見的正義”，這對于法治社會的立法、司法和執法都具有重要意義。雖然單憑程序正義也不可能保證完全的正義，但是，公平正義的程序可以最大化地減少人為錯誤，從而保障實體正義的實現。與實體正義相比，程序正義更具有現實可操作性，在當事人與法官之間更容易達成共識，“如果我們希望看到有節度的自由，有組織的民主，有保障的人權，有制約的權威，有進取的保守這樣一種社會狀態的話，我們需要將法律程序作為一個制度化的基石。”［9］也就是說，程序正義的落實是司法判決的公正性的保障，而保證當事人的辯護權利，保障當事人的辯護地位是其中重要且必備的環節，“人們至少有理由期望，在做出關系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發言權。人們被允許參與訴訟也表明別人尊重他，即他受到重視。”［10］根據哈貝馬斯的觀點，“司法判決有效性的衡量標準，取決于裁判過程中那些使公平判斷成為可能的交往性論辯條件的滿足程度，即在時間向度、社會向度和實質性向度中必須采取的那些理想化:第一，無盡的時間，它們阻止對論辯的不受合理推動的中斷;第二，無限制地參與，它們通過人們對論辯過程的普遍、平等的了解和平等、對稱的參與而確保在議題之選擇和最好信息、最好理由之接納這兩方面的自由;第三，充分的無強制性，它們排除理解過程內外所產生的任何強制，而只承認更好的論據的強制力量，除合作地尋求真理外，其他動機都被中立化。”［11］人們只有在司法過程中充分行使辯護權利，才有理由相信司法裁判是公正的而具有可接受性。因此，在司法過程中，當事人充分行使辯護權是保證程序正義的重要標準。在程序中按照一定要求與標準展開辯論，充分表達各方觀點，法官公平地采納各方意見，在當事人理解與認同的情況下通過正當性論證做出結論，使當事人相信經過這種程序做出的決定是公正的，這也就保證了司法裁判的可接受性。我國現行司法實踐中，“重實體，輕程序”甚至“程序虛無主義”觀念仍然極為盛行，因此，推廣程序正義的理念具有極為重要的意義，這也是保證司法判決有效性的維度之一。

三、結論

在法治領域中，法治的精英者們通過運用法律方法盡其可能最大化判決結果的合法性、合理性，但是對于社會大眾，判決是否能夠得到有效執行，是否得到大眾的認可才是判決優劣的評判標準。雖然這種標準看起來似乎相對明確，但是其現實操作性的復雜程度遠遠超過想象。這是由大眾的多樣性和復雜性所致。雖然如此，對民眾的關注程度仍應當是首要的。這不僅是法律方法本身的現實性指向，更是整個司法制度規劃的終極目標。因為民眾的多樣性與復雜性導致民眾間利益不可避免的矛盾性，對其判斷和衡量，就要求司法制度的居中地位且裁判的目的是為了整體的民眾利益服務。可接受性為法治領域建設提供了新的視角和借鑒作用，使得司法制度的規劃更有針對性和方向性，具有更強的現實操作性。而基于語用分析方法的法律論證，把法律論證理論與法律實踐緊密結合在一起，具有重要的理論意義和現實意義。

［1］焦寶乾.法律論證導論［M］.濟南:山東人民出版社，2006.

［2］孫光寧，等.“判后答疑”的意義與局限:基于判決的可接受性［J］.天府新論，2009(2).

［3］北京市第一中級人民法院刑事裁定書［EB/OL］.［2010－11－04］.http://blog.legaldaily.com.cn/ blog/html/45/2454045－9764.html.

［4］錢忠軍.方舟子遇襲案判決肖傳國被判拘5個半月［EB/OL］.［2010－10－11］.http://www.news365.com.cn/yw/201010/t20101011_2847257.htm.

［5］楊寧芳.論圖爾敏的法律論證理論［J］.重慶理工大學學報:社會科學，2010(8):24.

［6］張斌峰.從事實的世界到規范的世界——評哈貝馬斯“普遍語用學”對言語有效性范疇的超越與拓展［J］.自然辯證法通訊，2002(4).

［7］Brown G，Yule G.Discourse Analysis［M］.Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press，2000:37.

［8］聶長建.“說者”與“聽者”角色轉換——司法判決可接受性的程序性思考［J］.政法論壇，2011(02).

［9］季衛東.法律程序的意義［J］.中國社會科學，1993 (2).

［10］［美］貝勒斯.法律的原則——一個規范的分析［M］.張文顯，等，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

［11］［德］哈貝馬斯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論［M］.童世俊，譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2003.

Impacts of Language Games for Formation and Development of Pragmatic Logic

LU Lian
(School of Philosophy，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430074，China)

The subject(people)and its background(living world)used in the language have been more emphasis within the pragmatic logic.In fact，language games has already put forward the importance of the process in language behavior which，these factors is made use of language game theory，is the first language of western logic system.It has been built with an important source of ideas，and it is not only affecting the formation process of the pragmatic logic，also it has being got passed and shows in today’s many research areas about it.The author believes that this effect is particularly evident in three aspects，the human tendency in content of pragmatic logic，two direction of pragmatic logic research field，and multiple developments in today’s research on pragmatic logic.

language games;pragmatic logic;pragmatic connotation;pragmatic features

D90

A

1674－8425(2011)08－0119－06

2011－06－30

肖宇(1986—)，女，河南信陽人，博士，研究方向:法學理論。

(責任編輯 王烈琦)