論法律會(huì)話推理
2011-10-30 12:25:56張斌峰
關(guān)鍵詞：法律
趙 凱，張斌峰
(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢 430073)
論法律會(huì)話推理
趙 凱，張斌峰
(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢 430073)
法律會(huì)話推理是指受話者在法律語(yǔ)境中，通過(guò)基本的語(yǔ)用原則，對(duì)法律言語(yǔ)行為基本涵義的推導(dǎo)。初步探討了法律會(huì)話推理的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)與類型，提出法律會(huì)話推理可以定位為實(shí)用推理、實(shí)質(zhì)推理和司法三段論中關(guān)于“小前提”的推理;法律會(huì)話推理的結(jié)構(gòu)可以分為一般結(jié)構(gòu)(開(kāi)頭、主體和結(jié)尾)和問(wèn)答互動(dòng)結(jié)構(gòu);其基本類型包括缺省的法律會(huì)話推理(司法三段論中的大小前提的缺省和結(jié)論的缺省)和互動(dòng)合作的法律會(huì)話推理。
語(yǔ)用;會(huì)話;會(huì)話推理;法律會(huì)話推理
一、法律會(huì)話推理的性質(zhì)和地位
(一)法律會(huì)話推理屬于實(shí)用推理
1968年，比利時(shí)哲學(xué)家佩雷爾曼首次以新修辭學(xué)的名義，提出了“實(shí)用推理”的概念。新修辭學(xué)被認(rèn)為是繼承了亞里士多德的古代辯證法以及修辭學(xué)和實(shí)踐理性的傳統(tǒng)。學(xué)者通常將新修辭學(xué)解釋為論辯學(xué)，是以語(yǔ)言文字為手段，說(shuō)服聽(tīng)眾或者讀者的一種活動(dòng)。以傳統(tǒng)的形式邏輯——?dú)w納法或者演繹法進(jìn)行論證或者說(shuō)明，注重推理的手段與形式;而佩雷爾曼的新修辭學(xué)更注重辯證邏輯的目的，以期彌補(bǔ)傳統(tǒng)形式邏輯的缺陷。新修辭學(xué)主張?jiān)谶壿嬐评碇羞M(jìn)行價(jià)值涉入，除了對(duì)最終結(jié)論進(jìn)行推理外，還可以為結(jié)論的合理性提供支持。因此，新修辭學(xué)與以往邏輯推理有很大不同，除了對(duì)推理形式的要求外，還提出了價(jià)值判斷的多元論。佩雷爾曼認(rèn)為，在一定制度支持下，人們可以在公共秩序的框架內(nèi)自由選擇自己的生活規(guī)則和倫理標(biāo)準(zhǔn)，各種不同的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)只要不違背公眾利益，可以同時(shí)是合理的。他提出，“新修辭學(xué)的任務(wù)就是要通過(guò)對(duì)話、辯論來(lái)說(shuō)服聽(tīng)眾或讀者，使他們相信，同意自己所提出的觀點(diǎn)的價(jià)值，在持有不同意見(jiàn)的公眾中爭(zhēng)取最大限度的支持。”［1］根據(jù)他的理論，我們可以認(rèn)為他所論述的“實(shí)用推理”，就是通過(guò)對(duì)話和辯論來(lái)達(dá)至對(duì)方的理解，使自己的推理結(jié)論得到對(duì)方的支持，以達(dá)到自己的推理目的。因此，對(duì)話和辯論對(duì)于“實(shí)用推理”有重要的意義，是其主要形式和內(nèi)容。
實(shí)用推理以辯論為說(shuō)服手段，而辯論通常又是通過(guò)“問(wèn)答”這一對(duì)話的最典型形式來(lái)進(jìn)行的。因此，實(shí)用推理最基本的手段和工具就是問(wèn)答。在法律會(huì)話推理中，會(huì)話不僅是推理的客體，更是推理的主要手段，問(wèn)答也同樣是法律會(huì)話推理的主要形式，和新修辭學(xué)的實(shí)用推理有共同的手段和性質(zhì)。但是，本文和佩雷爾曼的理論還是有所不同，佩雷爾曼認(rèn)為，“說(shuō)服性”是法庭審判的全部功能，而我們認(rèn)為，法庭審判不僅是為了“說(shuō)服”，更要為審判結(jié)果提供正當(dāng)理由，與“說(shuō)服”功能相比提供正當(dāng)理由的功能更為重要。
(二)法律會(huì)話推理屬于實(shí)質(zhì)推理
多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同“實(shí)質(zhì)推理”與“形式推理”的這一分類，根據(jù)休謨的理論，“一切推理可以分為兩類:一類是證明的推理亦即關(guān)于觀念之間的關(guān)系的推理;另一類是或然的推理，亦即關(guān)于事實(shí)與實(shí)際存在的推理。”［2］學(xué)者們通常認(rèn)為:形式推理是指形式邏輯的推理，推理僅針對(duì)思維形式，而不涉及思維實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以演繹推理、歸納推理和類比推理為主要形式。而相反的，實(shí)質(zhì)推理并不涉及思維形式是否正確，而是關(guān)注這種思維的實(shí)質(zhì)內(nèi)容如何確定的問(wèn)題，又可稱為辯證推理。通常情況下，形式推理一般只應(yīng)用于簡(jiǎn)單案件，實(shí)質(zhì)推理則主要針對(duì)于復(fù)雜案件。
形式推理注重推理的邏輯形式，雖然嚴(yán)格的形式邏輯思維的推理結(jié)果更具有穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，但在很多時(shí)候不能保證實(shí)質(zhì)內(nèi)容的正確性。實(shí)質(zhì)推理最主要的特點(diǎn)是會(huì)進(jìn)行價(jià)值涉入，根據(jù)一定的價(jià)值觀來(lái)做出推導(dǎo)，具有一定的靈活性，但這種靈活性在司法實(shí)踐中也會(huì)轉(zhuǎn)變成不可掌握性，容易產(chǎn)生司法權(quán)力的濫用。通過(guò)法律會(huì)話推理理論的提出，我們期望能夠起到彌補(bǔ)二者優(yōu)缺點(diǎn)的作用。法律會(huì)話推理也具有嚴(yán)格的邏輯形式，但是這種形式邏輯需要在具體的語(yǔ)境下，根據(jù)一定的價(jià)值觀來(lái)進(jìn)行判斷，按照這種劃分，法律會(huì)話推理屬于實(shí)質(zhì)推理。
(三)在庭審情境中，法律會(huì)話推理主要是關(guān)于“小前提”的推理
法律會(huì)話推理的主要形式是問(wèn)答。在法庭審判中，問(wèn)答主要集中在法庭調(diào)查階段，而且占法庭審判話語(yǔ)的大多數(shù)，在這個(gè)意義上，法庭審判的主要活動(dòng)就是推理，“法庭工作組同時(shí)在進(jìn)行法律推理”這一說(shuō)法，是法庭審判工作的真實(shí)寫(xiě)照。法庭調(diào)查的主要功能就是通過(guò)雙方的舉證質(zhì)證，分析推理案情。而案情的清晰又為最后法律的適用提供依據(jù)，因此，法律會(huì)話推理屬于論證式的具體微觀的推理，多是關(guān)于事實(shí)和證據(jù)的推理。“案件實(shí)踐+法律規(guī)定=判決結(jié)論”這一案件基礎(chǔ)推理公式中，法律會(huì)話推理顯然多是關(guān)于小前提的推理。
二、法律會(huì)話推理的結(jié)構(gòu)
(一)一般結(jié)構(gòu)
法律會(huì)話通常是一種完整的言語(yǔ)行為活動(dòng)，會(huì)話結(jié)構(gòu)便是在言語(yǔ)行為的實(shí)施過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的，它是依照實(shí)際交際目的而形成和展顯出來(lái)的功能模式。一般認(rèn)為，會(huì)話結(jié)構(gòu)由開(kāi)頭、主體和結(jié)尾三個(gè)部分組成，故而在“話語(yǔ)邏輯”中，它又被稱為“會(huì)話三段論”。
1.開(kāi)頭
人們?cè)跁?huì)話活動(dòng)中，說(shuō)話人如果刻意完成某種語(yǔ)旨行為，以取得相應(yīng)的語(yǔ)效，就往往會(huì)先向聽(tīng)話人試探，以便看自己是否可以實(shí)施這種語(yǔ)旨行為，這就是會(huì)話的開(kāi)頭。例如，會(huì)話通常從詢問(wèn)對(duì)方一些基本情況開(kāi)始。會(huì)話者所處的地位，會(huì)話者之間的知識(shí)構(gòu)成狀況等，都會(huì)影響到會(huì)話開(kāi)頭部分的構(gòu)成特點(diǎn)。法律會(huì)話雙方之間的直面會(huì)話，主要可分為四種類型:詢問(wèn)型、自述型、辯解型、問(wèn)答型。
2.主體
參與法律會(huì)話者在會(huì)話開(kāi)頭，對(duì)首先提問(wèn)的主題所作的回應(yīng)部分是會(huì)話的主體部分。例如法庭會(huì)話的發(fā)話人在進(jìn)行會(huì)話的開(kāi)頭部分，即在法律程序性的語(yǔ)言或詢問(wèn)對(duì)方之后，便要切入話題:以他的推理目的為主導(dǎo)，說(shuō)明他的問(wèn)題，獲取他想要的信息，并對(duì)信息進(jìn)行加工與語(yǔ)境化的闡釋。
3.結(jié)尾
法律會(huì)話的會(huì)話結(jié)尾的形式，通常是以問(wèn)答對(duì)話、法庭程序語(yǔ)言結(jié)束、引起下一段會(huì)話等語(yǔ)言形式出現(xiàn)。在主體和結(jié)尾之間有一個(gè)過(guò)渡，位于過(guò)渡階段的話語(yǔ)具有預(yù)示序列的特征，它的作用是使結(jié)尾的出現(xiàn)不顯得突兀。該預(yù)示序列中的始發(fā)語(yǔ)，按功用可主要分為兩種類型:結(jié)束型與引發(fā)型。
在法律會(huì)話的宏觀結(jié)構(gòu)中，開(kāi)頭、主體、結(jié)尾這種類似三段式的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的頻率比較高，但它主要是在法律會(huì)話從問(wèn)到答相對(duì)完整的交談過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的，要是發(fā)話人只是想獲取某一方面或者某一階段的信息，則可以只用一兩句話完成，并無(wú)所謂開(kāi)頭、主體、結(jié)尾之分。從這一角度看，“會(huì)話的三段論”不太可能在法律會(huì)話的短時(shí)間內(nèi)反復(fù)連續(xù)使用，也不大可能在交際時(shí)間很短的庭審活動(dòng)中使用。至于為什么我們要談?wù)撨@種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，是因?yàn)樗m然在法庭會(huì)話中很難實(shí)現(xiàn)，但是這種結(jié)構(gòu)形式對(duì)于法律會(huì)話含義的理解有重要意義，即使在缺省的會(huì)話形式中，我們依然要通過(guò)完整的會(huì)話結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行考慮:開(kāi)頭部分起溝通信道的作用，主體部分用來(lái)傳達(dá)所要傳遞的思想、情感，結(jié)尾部分起關(guān)閉信道的作用等。
各種各樣的法律會(huì)話，按照曼納的觀點(diǎn)都可以歸結(jié)于“問(wèn)與答”的對(duì)話方式。法律會(huì)話問(wèn)與答占據(jù)了法律會(huì)話互動(dòng)的很大比例。研究問(wèn)與答的結(jié)構(gòu)，語(yǔ)用用途，判斷的方式，類型等都對(duì)研究法律會(huì)話推理有著舉足輕重的作用。在法律會(huì)話中的問(wèn)與答的研究，主要是立足于法律言語(yǔ)交際中，說(shuō)話人如何向受話人提出問(wèn)題和受話人如何利用問(wèn)題的語(yǔ)言形式來(lái)推知說(shuō)話人的話語(yǔ)涵義問(wèn)題，本文的研究重心放在法庭會(huì)話活動(dòng)中的問(wèn)與答環(huán)節(jié)上，以期通過(guò)對(duì)問(wèn)答交互行為的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，總結(jié)出法律會(huì)話問(wèn)與答的類型。
(二)問(wèn)答互動(dòng)結(jié)構(gòu)
法庭中問(wèn)與答的主體往往處于不平等的地位，問(wèn)話的權(quán)力掌握在法官、公訴人和律師手中。與問(wèn)話權(quán)力相對(duì)的是證明責(zé)任的分配，這一方面與法庭訴訟中的責(zé)、權(quán)、利一致原則相一致，另一方面是由問(wèn)話的功能決定的，問(wèn)句的提出是為了渴望得出法律會(huì)話交際所需的信息，提問(wèn)者需要尋求他尚未掌握、或是需要證明澄清的信息。根據(jù)訴訟法律的規(guī)定，在刑事審判中，控方負(fù)有舉證責(zé)任，即起訴機(jī)關(guān)需要證明被指控的犯罪嫌疑人有犯罪的事實(shí)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在民事審判中，遵守誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的責(zé)任分配原則，通常由原告律師證明違約或侵權(quán)事實(shí)的存在。因而，指控的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是證明的過(guò)程。起訴方和原告方負(fù)有更多的推理責(zé)任，也因此提出更多的問(wèn)句。
問(wèn)句基本的功能在于可以保證談話能夠按照問(wèn)話人的意圖繼續(xù)進(jìn)行，引出新的話題或者與所討論話題相關(guān)聯(lián)的需要澄清或證明的言語(yǔ)信息。同時(shí)通過(guò)問(wèn)話還可以確定受話人一方對(duì)會(huì)話信息的了解程度。在法律會(huì)話推理的問(wèn)與答形式中，問(wèn)句的目的主要是為了得出相關(guān)信息，查明事實(shí)，為案件的審理和裁判提供可靠的依據(jù)。根據(jù)不同的主體，問(wèn)句在刑事庭審法律會(huì)話互動(dòng)推理中的功能，基本體現(xiàn)為圖1。
圖1 刑事庭審中問(wèn)句法律會(huì)話推理的功能
三、法律會(huì)話推理的類型
(一)缺省的法律會(huì)話推理
法律會(huì)話推理以問(wèn)答和會(huì)話為主要的形式，不同于以往形式邏輯推理嚴(yán)格遵照一定的外在形式，推理步驟的缺省是法律會(huì)話推理的主要形式特征之一。步驟的缺省又分為前提缺省和結(jié)論缺省兩種形式。有很多學(xué)者試圖在理論上為缺省的邏輯形式尋找理論支持，有代表性的觀點(diǎn)是主張邏輯形式的缺省，主要是因?yàn)楦袢R斯的“合作原則”中“量”的準(zhǔn)則在起作用，這一原則也通常被表達(dá)為經(jīng)濟(jì)原則。
我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)原則可以從其普遍價(jià)值的性質(zhì)中，對(duì)這一結(jié)構(gòu)形式提供支持，但是還不足以表現(xiàn)出法律會(huì)話推理本身特質(zhì)上的原因。我們認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生這種不同于傳統(tǒng)形式邏輯的推理結(jié)構(gòu)，主要是法律會(huì)話推理的性質(zhì)、地位、作用及會(huì)話的策略因素決定的。在法律會(huì)話推理中，問(wèn)答會(huì)話的提出并不能直接地得出結(jié)論，需要有對(duì)方答話的內(nèi)容來(lái)確定。而且法律會(huì)話本身并不能為推理提供理論前提，也無(wú)法僅從法律會(huì)話中就實(shí)現(xiàn)案件結(jié)論的最終推導(dǎo)。其前提和結(jié)論的實(shí)現(xiàn)和產(chǎn)生，都必須借助于其他的言語(yǔ)行為或者會(huì)話導(dǎo)語(yǔ)的暗示。另外，會(huì)話的策略因素也影響了推理的邏輯形式，推理主體通常會(huì)對(duì)邏輯形式進(jìn)行目的選擇，來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)用目的。下面我們分別對(duì)這兩種缺省的推理形式進(jìn)行闡述。
1.三段論中的前提的缺省
推理常見(jiàn)的形式是三段論，三段論的簡(jiǎn)潔表達(dá)方式:
“T→R(對(duì)T的每個(gè)事例均賦予法效果R)
S=T(S為T(mén)的一個(gè)事例)
S→R(對(duì)于S應(yīng)賦予法效果R)”①拉倫茨把這些邏輯語(yǔ)式稱為“確定法效果的三段論法”。
我們引用一個(gè)案例表述:
原律:請(qǐng)問(wèn)貴廠有高級(jí)工程師幾名?
被:沒(méi)有。
原律:工程師幾名?
被:也沒(méi)有。
原律:技術(shù)員呢?
被:兩名。
原律:再問(wèn)一句:兩位技術(shù)員任職資格由什么機(jī)構(gòu)評(píng)定?
被:是由廠務(wù)會(huì)議決定，職代會(huì)通過(guò)的。
原律:有沒(méi)有國(guó)家頒發(fā)的統(tǒng)一職稱證書(shū)?
被:暫時(shí)沒(méi)有。
原律:有沒(méi)有外聘工程師，技術(shù)員?
被:也沒(méi)有。
原律:既然這樣，我想請(qǐng)教被告:xx儀器系一種高級(jí)精密儀器，貴廠既沒(méi)有工程師，也沒(méi)有國(guó)家統(tǒng)一考核評(píng)定的技術(shù)員，又沒(méi)有外聘技術(shù)骨干，你們是怎么保證xx儀器達(dá)到國(guó)家統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)呢?
被:……［1］
在本案中，問(wèn)答推理的大前提是省缺的:
1)大前提:生產(chǎn)xx這種高級(jí)精密儀器需要一定水平的技術(shù)骨干;
2)小前提:該廠沒(méi)有高級(jí)工程師，沒(méi)有工程師，沒(méi)有技術(shù)員，也沒(méi)有外聘這些技術(shù)骨干。
3)結(jié)論:因此，該廠生產(chǎn)的儀器無(wú)法達(dá)到國(guó)家的統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
2.結(jié)論的缺省
在法律會(huì)話推理中，問(wèn)話人的主要目的是獲取信息，推理結(jié)論的作出通常不是由問(wèn)話人本人來(lái)進(jìn)行，很多時(shí)候會(huì)留給聽(tīng)取會(huì)話的法庭其他主體完成。如庭審中的質(zhì)證與交叉詢問(wèn)多發(fā)生在律師之間，原被告之間，律師和證人之間，公訴人和被告之間，但是問(wèn)話人只是完成問(wèn)話任務(wù)，而結(jié)論的做出或者說(shuō)有效結(jié)論的生成，則留給法官來(lái)實(shí)現(xiàn)。在西方實(shí)行陪審團(tuán)制度的法庭審判中，這種形式尤其常見(jiàn)，作出結(jié)論的是陪審團(tuán)，或者即使問(wèn)話人作出結(jié)論也是在問(wèn)話活動(dòng)完成之后的最后總結(jié)中。也許會(huì)有人因此對(duì)這一制度事實(shí)產(chǎn)生質(zhì)疑與不解，認(rèn)為這一結(jié)構(gòu)是與法律推理的最終目的相違背的。但是，問(wèn)話人不作出結(jié)論并不等于問(wèn)話行為對(duì)于最終結(jié)論的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有意義，通常情況下在庭審中即使不明確作出結(jié)論，結(jié)論也已經(jīng)在問(wèn)答推理活動(dòng)中形成。也就是說(shuō)，只要答話人滿足了問(wèn)話的要求，結(jié)論實(shí)際上已經(jīng)得出，只是問(wèn)話人一般沒(méi)有用明確的形式表示罷了。
如同一個(gè)美國(guó)案例所表述的，辯方反詢問(wèn)時(shí)，就采用了這樣的推理方式:
辯方律師:史密斯先生，您剛才說(shuō)你和受害人是多年的朋友，是不是?
控方證人:是的，我們是20多年的朋友了。
辯方律師:在受害人被殺前，你一直同他保持經(jīng)常性的聯(lián)系，是不是?
控方證人:是的，我們經(jīng)常互訪，也經(jīng)常打電話。
辯方律師:你們之間是否無(wú)話不談，是不是?
控方證人:是的。
辯方律師:他曾經(jīng)對(duì)您說(shuō)過(guò)他對(duì)生活已經(jīng)討厭透了，有一天他會(huì)自己結(jié)束自己的生命，是不是?
控方證人:他確實(shí)這樣說(shuō)過(guò)好幾次。［4］
在這次詢問(wèn)中，辯方律師將陪審團(tuán)注意力集中到這樣的結(jié)論上:被害人的死可能是自殺，而非本案被告人謀殺。或者并不要證明這一點(diǎn)，只要引起疑問(wèn)就可以了。這是因?yàn)椋芏鄷r(shí)候法律會(huì)話推理的結(jié)論都是陪審團(tuán)或法官作出，律師采用了結(jié)論缺省的法律會(huì)話推理結(jié)構(gòu)形式。根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，在美國(guó)的刑事審判中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不能有合理的懷疑。只要控方達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)只要本案有可能是被害人自殺引起的，檢方就會(huì)面臨敗訴的危險(xiǎn)，被告人也會(huì)因此被宣告無(wú)罪釋放。即使缺省了推理結(jié)論，辯方依然達(dá)到了他的辯護(hù)目的。
(二)互動(dòng)合作的法律會(huì)話推理
在司法活動(dòng)中，法律案件的審理是通過(guò)多主體之間問(wèn)和答來(lái)展開(kāi)的，問(wèn)和答是言語(yǔ)行為活動(dòng)的兩極，二者之間相互依存、相互影響，問(wèn)話者通過(guò)“問(wèn)”來(lái)探知受話人的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)交流的啟動(dòng);答話人通過(guò)答來(lái)回應(yīng)問(wèn)話人的提問(wèn)，表達(dá)自己的意見(jiàn)與訴求，完成交流的互動(dòng)環(huán)節(jié)，正是一問(wèn)一答使得交流可以順利進(jìn)行。案件審理的參與主體，如法官、當(dāng)事人、訴訟代理人等訴訟參與人，為了實(shí)現(xiàn)案件的審理，相互之間展開(kāi)的訴訟活動(dòng)都是在問(wèn)和答中進(jìn)行的。尤其在利益相對(duì)立的控辯雙方之間折中妥協(xié)，通過(guò)問(wèn)話和答話來(lái)表達(dá)和理解會(huì)話中的言語(yǔ)意義。因此，法律會(huì)話推理的研究在司法活動(dòng)(特別是法庭會(huì)話互動(dòng)中)展開(kāi)最為直觀。
按照會(huì)話互動(dòng)推理理論，交際者還要聯(lián)系一定的文化模式，以一定的合作態(tài)度來(lái)采取話語(yǔ)方式。在法律場(chǎng)域中的主體為了理解語(yǔ)言涵義，也需要遵循這個(gè)規(guī)則。以法庭會(huì)話場(chǎng)景為例，庭審互動(dòng)的交際主體之間，必然也要遵循互動(dòng)話語(yǔ)的言語(yǔ)行為規(guī)則，比如訴訟參加主體的資格，法官的權(quán)力地位，法官、控方、律師、當(dāng)事人在控辯式、糾問(wèn)式等庭審模式中的角色關(guān)系如何確定，當(dāng)事人之間如何互動(dòng)，法官與訴訟主體間應(yīng)當(dāng)采取何種言談的方式，如何以合作和最佳關(guān)聯(lián)來(lái)促成訴訟的順利進(jìn)行，如何注意互動(dòng)中的言辭恰當(dāng)原則等等。在語(yǔ)境因素的影響下，所有參與到互動(dòng)會(huì)話中來(lái)的參與者，為了對(duì)會(huì)話內(nèi)容和會(huì)話涵義進(jìn)行正確解讀，除了要擁有盡量多的文化、法律和社會(huì)知識(shí)背景，還要有充分合作的態(tài)度。在目的沖突的情況下，發(fā)話人如何使對(duì)方合作，讓對(duì)方如實(shí)回答自己想要獲取的信息，對(duì)于推理結(jié)論的做出有重要意義。另外，基于合作原則，也要對(duì)不同的聽(tīng)話人實(shí)施不同的策略。
我們用一個(gè)庭審案例來(lái)表現(xiàn)具體的互動(dòng)合作法律會(huì)話推理形式:
公:我再繼續(xù)問(wèn)你啊，因?yàn)槌邪鸬膯?wèn)題，你哥哥張某某，當(dāng)時(shí)有沒(méi)有意見(jiàn)?因?yàn)檫@個(gè)張某某不交成包金的問(wèn)題，有沒(méi)有意見(jiàn)?
被:有意見(jiàn)。
公:他當(dāng)時(shí)怎么跟你說(shuō)的?
被:當(dāng)時(shí)他說(shuō)人家官兒大，耍著手腕，讓咱們交了。
公:怎么辦的?
被:他沒(méi)有跟我說(shuō)怎么辦，只說(shuō)有氣，特別氣憤。
公:氣憤怎么辦?
被:他沒(méi)有(說(shuō))。
公:有什么辦法?
被:他沒(méi)有跟我說(shuō)，沒(méi)跟我說(shuō)過(guò)。我當(dāng)時(shí)嘛一天有時(shí)候半個(gè)月見(jiàn)不著他一面兒。他一直是天天上我家里去，我聽(tīng)我媳婦兒說(shuō)過(guò)。當(dāng)時(shí)特別氣憤，咱們替他交錢(qián)了。
公:怎么著呢?還有什么話啊?當(dāng)時(shí)特別氣憤?
被:沒(méi)別的，沒(méi)、沒(méi)說(shuō)過(guò)。
公:氣憤怎么辦呢?
被:氣憤……那怎么怎么辦呢?就是說(shuō)那是……沒(méi)沒(méi)、沒(méi)說(shuō)過(guò)別的，反正。在這個(gè)當(dāng)兒。后來(lái)，過(guò)了年以后他說(shuō)他……那家伙買(mǎi)了個(gè)別克。
公:過(guò)了春節(jié)以后?
被:啊
公:嗯。就是這個(gè)2000年，就是……春節(jié)以后，是嗎?
被:是
公:說(shuō)吧。
被:2000年以后他說(shuō)他家買(mǎi)了個(gè)別克，他說(shuō)他有錢(qián)買(mǎi)臥車(chē)，沒(méi)有錢(qián)替咱們交利潤(rùn)，這整個(gè)是……就是屬于讓我們成了冤大頭了，就這么回事兒。
公:啊，就說(shuō)你哥哥說(shuō)
被:啊。
公:這個(gè)張某某，他有錢(qián)買(mǎi)車(chē)
被:啊。
公:沒(méi)有錢(qián)交承包金
被:是。
公:對(duì)吧?
被:對(duì)。
公:那打算怎么辦呢?
被:他沒(méi)說(shuō)怎么辦，他說(shuō)呢那、那個(gè)實(shí)在我他媽氣憤不過(guò)，我給他準(zhǔn)備給他燒了去，跟我說(shuō)過(guò)這個(gè)。
公:噢，跟你說(shuō)過(guò)。
被:……我當(dāng)時(shí)勸過(guò)他。
公:好，給你說(shuō)過(guò)吧?
被:啊。
公:說(shuō)實(shí)在我就是氣不過(guò)把他車(chē)給他燒了?。
被:啊。
公:你哥跟你說(shuō)過(guò)?。
被:啊。
公:(好)［1］
這一案例，屬于典型的在目的沖突中尋求合作的案例類型。公訴人為了證明被告人的哥哥有報(bào)復(fù)別人的動(dòng)機(jī)，便問(wèn)被告人他哥哥在生氣時(shí)怎么想的，怎么說(shuō)的，怎么打算的。被告人顯然知道公訴人問(wèn)這個(gè)問(wèn)題的目的，更知道回答這個(gè)問(wèn)題對(duì)他的案件性質(zhì)的影響，所以他一再回避不答，只是說(shuō)非常氣憤。而公訴人卻窮追不舍，用了六個(gè)話輪，被告不得已才回答說(shuō)他哥哥準(zhǔn)備把車(chē)燒了。被告人在關(guān)鍵問(wèn)題上，采取開(kāi)始回避合作，在公訴人不達(dá)目的問(wèn)話不止的情況，不得已一步步按照話輪的運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行了被動(dòng)合作。
四、法律會(huì)話推理的模式
在庭審進(jìn)程中，不同的語(yǔ)言習(xí)慣、不同的民族、甚至不同的文化之間的交流與溝通，有時(shí)在所難免。因此，把握法律會(huì)話運(yùn)作的模式及邏輯機(jī)制，顯然將有助于我們?cè)谕徎顒?dòng)中進(jìn)行有效的會(huì)話，從而實(shí)現(xiàn)成功的交流和互動(dòng)，完成推理目的。
(一)跳躍的推理模式
人們實(shí)際生活場(chǎng)景中所進(jìn)行的會(huì)話，都會(huì)存在著一定停頓以及其他種種語(yǔ)言不流暢的現(xiàn)象，因此作為法律會(huì)話的庭審語(yǔ)料也具有這一特點(diǎn)。在法律問(wèn)答會(huì)話過(guò)程中常常會(huì)采用復(fù)線敘事的結(jié)構(gòu)，從一條線的講述到另一條的講述是不借助過(guò)渡成分的。但是這種“跳躍”的成功是有條件的:第一，跳躍以反復(fù)輪轉(zhuǎn)的方式進(jìn)行，乃至于形成某種節(jié)奏。第二，用情節(jié)的發(fā)展預(yù)示跳躍的出現(xiàn)，或者用對(duì)比的方法來(lái)證明跳躍的合理。因此跳躍不等同于邏輯的中斷，相反，它可能意味著新的邏輯線索的開(kāi)始。在會(huì)話的局部結(jié)構(gòu)中，話輪具有相對(duì)的獨(dú)立性。例如:
法3:再問(wèn)你一個(gè)，你與羅某某搬到鐘鑼莊去住的時(shí)候，是租房，對(duì)吧?
被:對(duì)。
法3:啊，你們是怎么跟房主講的，當(dāng)時(shí)?在租房的時(shí)候，怎么跟房東講的?
被:他那房子根本就不好，他騙了我。(游離于會(huì)話進(jìn)程之外的話輪)
法3:嗯?
被:他那房子不好，和他說(shuō)的情況完全不一樣。
法3:那你租房，為什么要上那兒去租房。租房時(shí)跟房東是怎么講的?(回到老題材)
被:就是一別人給找的，找完了以后就，就搬了，我沒(méi)有講啥。
(二)連貫?zāi)Ｊ?/h3>
會(huì)話是人類所有言語(yǔ)交際活動(dòng)的核心方式，法律會(huì)話是司法審判推理活動(dòng)的核心，對(duì)會(huì)話意義的理解正是對(duì)會(huì)話過(guò)程及其所含內(nèi)容的詮釋。在法庭審判過(guò)程中，人們總是能夠善于借助于人類所擁有的歷史、文化和生活經(jīng)驗(yàn)，從法律會(huì)話的帶有模糊性信息中做出有實(shí)質(zhì)意義的推論。連貫的法律會(huì)話是法律會(huì)話推理形成的基礎(chǔ)，對(duì)于法律會(huì)話推理的完成有重要意義。
法律會(huì)話推理中，影響會(huì)話連貫性的因素是多方面的。法律會(huì)話推理是把握會(huì)話理解力的一個(gè)基本方面，應(yīng)該把它看成是司法審判中最基本的認(rèn)知和推理過(guò)程。由于法律會(huì)話也是司法審判的一種重要的交際行為，人們?cè)诮徽勚型ㄟ^(guò)言語(yǔ)或非言語(yǔ)反應(yīng)，能夠間接含蓄地提示對(duì)方應(yīng)該如何理解自己所說(shuō)的話，同時(shí)還可以向?qū)Ψ奖砻髯约菏侨绾卫斫馑摹Ｒ虼耍?dāng)我們對(duì)會(huì)話人的意圖做出猜測(cè)或評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)該同時(shí)依據(jù)他的這種言語(yǔ)或非言語(yǔ)的提示，而不能僅僅依據(jù)話語(yǔ)內(nèi)容的字面意義作為研究會(huì)話推理的材料。實(shí)際上，能夠真正有效描述法律會(huì)話推理的邏輯框架，肯定應(yīng)當(dāng)包括用來(lái)構(gòu)造會(huì)話推理的所有因素，如社會(huì)文化知識(shí)是如何儲(chǔ)藏在所有會(huì)話者的大腦之中，又如何從記憶中檢索出來(lái)，社會(huì)文化知識(shí)在會(huì)話中如何與語(yǔ)法、詞匯等各種各樣的知識(shí)相互作用的。可以說(shuō)，會(huì)話推理是綜合性的推理，會(huì)話推理的邏輯有效性，也是綜合的有效性。因此，法律會(huì)話者的個(gè)人背景、彼此間的態(tài)度，對(duì)會(huì)話雙方的社會(huì)角色、社會(huì)地位的判斷，以及包羅萬(wàn)象的社會(huì)價(jià)值觀，都會(huì)在法律會(huì)話推理中起到重要作用。尤其是社會(huì)文化知識(shí)在理解會(huì)話的言語(yǔ)情境過(guò)程中，起著重要的作用。
我們將庭審活動(dòng)中的法律會(huì)話的連貫?zāi)Ｊ揭约坝绊懸蛩乇硎鰹閳D2。
圖2 庭審中法律會(huì)話的連貫?zāi)Ｊ?/p>
這個(gè)模式線條很清楚。語(yǔ)言解碼成功，得到規(guī)約意義;失敗，尋求語(yǔ)境一，成功了則得到含義一;庭審場(chǎng)合因素若幫不了忙，則再往下尋求語(yǔ)境二，成功了則得含義二;互動(dòng)合作因素若是幫不了忙，則再往下尋求語(yǔ)境三，成功了則得含義三;知識(shí)結(jié)構(gòu)因素若幫不了忙，會(huì)話歸于失敗。
在司法審判中，法律會(huì)話的參與者常常處于某種不確定的狀態(tài)，通常是先做出暫時(shí)性的推論，當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步的信息時(shí)，再在這些推論基礎(chǔ)上不斷加以修復(fù)或確認(rèn)。這些超出語(yǔ)言本身語(yǔ)法系統(tǒng)和傳統(tǒng)推理邏輯形式的推論方式常常依靠有關(guān)的背景知識(shí)、人際關(guān)系知識(shí)，以及互動(dòng)目的知識(shí)來(lái)推導(dǎo)，并隨著會(huì)話者的每個(gè)話輪進(jìn)行一次推論，以及時(shí)地詮釋前一次的話語(yǔ)，從而使法律會(huì)話得以延續(xù)和連貫。這樣復(fù)雜的推論過(guò)程既是促進(jìn)成功推理的一個(gè)重要方面，也同樣可能是導(dǎo)致推理失誤的因素之一。對(duì)于進(jìn)行法律會(huì)話推理的參與者而言，受話方的合作態(tài)度、共有的文化知識(shí)與社會(huì)知識(shí)對(duì)于形成會(huì)話十分重要。會(huì)話時(shí)進(jìn)行的釋義活動(dòng)的任務(wù)是分析和探索到底哪些因素能夠使會(huì)話者覺(jué)察，以及會(huì)話者理解了哪些線索才能使他們能夠適當(dāng)?shù)刈龀龌貞?yīng)，以成功地實(shí)現(xiàn)法律會(huì)話的互動(dòng)推理目標(biāo)。也就是說(shuō)，會(huì)話人的會(huì)話活動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)連貫的形式，常常取決于他們對(duì)語(yǔ)法、邏輯與文化知識(shí)在法律框架內(nèi)的綜合而又靈活地運(yùn)用。
［1］廖美珍.法庭問(wèn)答及其互動(dòng)研究［M］.北京:法律出版社，2003.
［2］Periman Chaim，Olbrehets-Tyteca L.The New Rhetoric［M］.John Wilkinson，Purcell Weaver，Trans.Ind:Uniwersity of Notre Dame Press，1969.
［3］休謨.人類理智研究［C］//北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀(上卷).北京:商務(wù)印書(shū)館，1981:524.
［4］李義冠.美國(guó)刑事審判制度［M］.北京:法律出版社，1999.
Discussion on Legal Conversation Reasoning
ZHAO Kai，ZHANG Bin-feng
(School of law，Zhongnan University of Economics and law，Wuhan 430074，China)
Conversation is the core way in all the human verbal communication activities.Legal conversation is the core of the judicial reasoning activity.The understanding of the conversation significance is the interpretation to the conversation process and content.Legal conversation is a reasoning operated in the context background.It is for the receiver to reason the basic meaning of conversation through the basic pragmatic principle in the law context.This paper orientates legal conversation reasoning into three reasoning，practice reasoning，essence reasoning and reasoning of minor premise in judicial syllogism.The structure of legal conversation reasoning can be divided into the common structure(the beginning，the main part and the end)and the question and answer mutual structure.Its basic types include default legal conversation reasoning(the default of major premise and minor premise judicial syllogism)and the interactive cooperation reasoning.
pragmatic;conversation;conversation reasoning;legal conversation
D90-051;D0915
A
1674－8425(2011)08－0037－07
2011－06－30
國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“法律推理研究——語(yǔ)用學(xué)與語(yǔ)用邏輯的視角”(07BZX046)的階段性成果。
趙凱(1984—)，女，碩士研究生，研究方向:法律邏輯學(xué);張斌峰(1962—)，男，河南光山人，哲學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向:法律哲學(xué)、法學(xué)方法論和法律邏輯學(xué)。
(責(zé)任編輯 王烈琦)
猜你喜歡
新少年(2023年9期)2023-10-14 15:57:47
法律方法(2022年1期)2022-07-21 09:17:10
法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
法律方法(2019年4期)2019-11-16 01:07:16
法律方法(2019年3期)2019-09-11 06:27:06
法律方法(2019年1期)2019-05-21 01:03:26
法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:21:38
學(xué)生天地(2016年23期)2016-05-17 05:47:10
山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
中國(guó)衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16 01:05:56
