再論版權(quán)法體系中作品的“獨(dú)創(chuàng)性”

喬麗春

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

再論版權(quán)法體系中作品的“獨(dú)創(chuàng)性”

喬麗春

(北京大學(xué) 法學(xué)院,北京 100871)

通過(guò)深入分析美國(guó)版權(quán)法關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的成文法規(guī)定及立法意圖,并對(duì)重要的司法判例進(jìn)行重新檢視與解讀 (尤其是 Bleistein案在獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題上產(chǎn)生的誤解以及 Feist案的真正意義和影響),論證、揭示了“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵 (創(chuàng)造性)在版權(quán)法體系中“顯性”存在和“隱性”存在的事實(shí),為準(zhǔn)確理解版權(quán)法視野下的“獨(dú)創(chuàng)性”及未來(lái)進(jìn)一步研究其與作者權(quán)體系“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)定的關(guān)系提供了更為客觀、全面的依據(jù),也澄清了法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)形成的某些片面認(rèn)識(shí)和誤解。

版權(quán)法;作品;獨(dú)創(chuàng)性;比較法

一、學(xué)界關(guān)于版權(quán)法體系中作品“獨(dú)創(chuàng)性”的“共識(shí)”

迄今為止,學(xué)術(shù)界在討論作品“獨(dú)創(chuàng)性”問(wèn)題時(shí),常從比較法的角度研究版權(quán)法體系和作者權(quán)體系關(guān)于這一問(wèn)題的規(guī)定,認(rèn)為二者在這一問(wèn)題上的規(guī)定有著根本性的區(qū)別,前者的“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)模糊、不易把握,只能從判例法中探尋。其中,關(guān)于美國(guó)版權(quán)法中“獨(dú)創(chuàng)性”的認(rèn)識(shí),迄今已經(jīng)形成了以下較有影響的觀點(diǎn):第一,從 1903年的 Bleistein案①Bleistein v.DonaldsonLithographingCo.,188 US239(1903).開(kāi)始,“獨(dú)立完成”就成為美國(guó)通過(guò)判例法確定的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)[1]55-56;第二,1991年Feist案②Feist Publications.Inc.v.Rural Telephone Service Co..Inc,499 U.S.340,111.之前,法官更傾向于采納以投入勞動(dòng)的多少作為“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn),即著名的“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)(s weat of the brow);第三,Feist案推翻了“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn),并提出了新的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn),即“僅僅投入勞動(dòng)并不能使作品具備獨(dú)創(chuàng)性,而要求這種投入必須具備少量的“創(chuàng)造性 (modicum of creativity)”。自此,創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)被美國(guó)引入了獨(dú)創(chuàng)性的判定中,使美國(guó)在獨(dú)創(chuàng)性的判斷上更接近大陸法系的標(biāo)準(zhǔn)[2]9-10;第四,1991年的 Feist一案是美國(guó)判例法在獨(dú)創(chuàng)性概念規(guī)定上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折,可能會(huì)對(duì)美國(guó)版權(quán)制度產(chǎn)生深刻的影響[3]。

過(guò)去的二十年里,以上觀點(diǎn)被學(xué)界廣泛接受,逐漸成為一種“共識(shí)”。甚至現(xiàn)有關(guān)于作品“獨(dú)創(chuàng)性”的學(xué)位論文 (多為碩士論文)也都以此作為權(quán)威性觀點(diǎn)不加甄別地作為討論前提,并推而廣之[4-7]。然而,通過(guò)審慎地探尋美國(guó)關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的成文法規(guī)定及立法意圖,重新檢視與解讀諸多重要司法判例的推理過(guò)程和判決依據(jù),本文發(fā)現(xiàn),以上幾點(diǎn)“共識(shí)”遠(yuǎn)未揭開(kāi)版權(quán)法體系的“獨(dú)創(chuàng)性”這一“神秘的面紗”,甚至在很大程度上具有片面性和誤導(dǎo)性。下文以美國(guó)版權(quán)法為例,從立法者頒布的成文法、司法界建立的判例法,以及代表性學(xué)術(shù)觀點(diǎn)三個(gè)層面再次探討版權(quán)法視野中作品的“獨(dú)創(chuàng)性”。

二、美國(guó)版權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”的成文法規(guī)定及判例法闡釋

(一)獨(dú)創(chuàng)性在成文法中的邏輯來(lái)源、立法規(guī)定和地位

在成文法上,“獨(dú)創(chuàng)性”的邏輯源于憲法。“美國(guó)早在 1791年頒布第一部版權(quán)法后,就有案例將‘獨(dú)創(chuàng)性 (originality)’的法律邏輯追溯到美國(guó)憲法第一條第 8款之‘著作權(quán)條款’”;“作品只有具備了‘獨(dú)創(chuàng)性’才能受到版權(quán)法的保護(hù),這是憲法對(duì)于‘作者 (Authors)’和‘作品 (W ritings)’所作限制的間接要求”[8]。美國(guó)最高法院在 1991年的 Feist案中再次強(qiáng)調(diào):“獨(dú)創(chuàng)性是憲法上的要求”。①Feist Publications,Inc.v Rural Telephone Service Co.,111 S Ct 1282,at 1288(1991).1909年版權(quán)法將“獨(dú)創(chuàng)性”要求納入法案第六、七、十五條中;1976年版權(quán)法則用更為明確的語(yǔ)言規(guī)定:“本法保護(hù)固定于有形表達(dá)媒介上的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品…”②17 USC§102(a),amended by 104 St,at 5133.根據(jù)國(guó)會(huì)參議院及眾議院的相關(guān)報(bào)告,“國(guó)會(huì)在版權(quán)法中確認(rèn)‘獨(dú)創(chuàng)性’標(biāo)準(zhǔn),其目的僅在于將此前案例法中已經(jīng)建立的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在制定法中得以確定,而無(wú)意以此擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。因此,對(duì)‘獨(dú)創(chuàng)性’不做定義”。③HR Rep No 1476 at 51;S Rep No 473,at 50.

“獨(dú)創(chuàng)性”在美國(guó)版權(quán)法中的重要地位從來(lái)沒(méi)有被低估過(guò)。著名學(xué)者 Howard精辟地概括說(shuō):“版權(quán)法可被看作是一部在作者、出版者權(quán)利和使用者權(quán)利之間尋求平衡的系統(tǒng)。版權(quán)法中的許多問(wèn)題——從憲法對(duì)版權(quán)壟斷性的限制,到‘作品’、‘作者’及‘獨(dú)創(chuàng)性’,都會(huì)影響到這個(gè)平衡點(diǎn)的取得……‘獨(dú)創(chuàng)性’作為版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn),是‘可版權(quán)性 (Copyrightablility)’的核心問(wèn)題。對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的界定或修改,將對(duì)版權(quán)體系產(chǎn)生重大影響。提高或降低這一標(biāo)準(zhǔn),可受版權(quán)保護(hù)的作品數(shù)量和種類也會(huì)改變。因此,定義或修改‘獨(dú)創(chuàng)性’會(huì)使版權(quán)權(quán)利人及用戶之間的基本平衡受到威脅”[8]。

(二)“獨(dú)創(chuàng)性”在重要案例 (判例法)中的經(jīng)典闡釋

在 1879年的 Trademark Cases④100 US 82(1879).(本案一并判決了三個(gè)訴訟:United States v.Stefens,United States v.W itteman,and United States v.Johnson)中,最高院法官M(fèi)iller在闡述“作品 (writings)”概念時(shí)談到了“獨(dú)創(chuàng)性”。指出:“‘獨(dú)創(chuàng)性’是作品享有著作權(quán)的必要條件……只有那些獨(dú)創(chuàng)的 (original)、并且來(lái)自于人的智力創(chuàng)造的成果 (fruits of intellectual labor)凝結(jié)于圖書(shū)、印刷品、版畫(huà)中,才能成為作品……而商標(biāo)權(quán)則基于注冊(cè)和使用產(chǎn)生,不是依靠新穎性、發(fā)明、發(fā)現(xiàn)或任何腦力勞動(dòng) (work of brain);也不需要想象或幻想、天賦和辛勤的思考。”⑤Id,at 94.Miller在此雖未詳細(xì)界定“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵,但十分明確地表明:受版權(quán)保護(hù)的作品,需要具備兩個(gè)條件:(1)獨(dú)創(chuàng)的;(2)來(lái)自于人的智力創(chuàng)造。同時(shí),Miller進(jìn)一步分析了商標(biāo)與專利、作品的區(qū)別:商標(biāo)基于注冊(cè)和使用產(chǎn)生,而后二者基于新穎性、發(fā)明、發(fā)現(xiàn)或腦力勞動(dòng) (意在說(shuō)明專利),或者基于想象或幻想、天賦和辛勤的思考 (意在說(shuō)明作品的性質(zhì))。所以,該案提醒我們:受版權(quán)保護(hù)的作品必須具備“獨(dú)創(chuàng)性 (originality)”與“智力創(chuàng)作(intellectual labor)”的條件。

在 1884年的 Burrow-Giles一案中,最高法院法官M(fèi)iller認(rèn)為,“只要該照片表達(dá)了作者獨(dú)立的智力構(gòu)思 (original intellectual conceptions),就屬于憲法規(guī)定的版權(quán)保護(hù)范圍”。Miller進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“獨(dú)立創(chuàng)作”與“智力創(chuàng)造性”的重要性,“更為重要的是,指控別人侵權(quán)的作者必須舉證其作品是獨(dú)立創(chuàng)作的;并且是作者的思考、構(gòu)思或觀念的智力成果”。⑥Burrow-GilesLithographic Co.v.Saron,111 US 53(1884),at58-60.

以上提到的 Trademark Cases和 Burrow-Giles兩個(gè)案例,在美國(guó)版權(quán)法中被公認(rèn)為具有“試金石(Touchstone)”的地位;⑦Gostein v.California,412 U.S.546(1973).at 561-62.是“版權(quán)法的基準(zhǔn) (Premise of Copyright)”。⑧Miller v.Universal City Studios,Inc.,650 F.2d 1365,1368(CA5 1981).1991年發(fā)生的著名的 Feist一案的判決也是遵循了這兩個(gè)先例做出的——“(在 The Trade Mark Cases案例中),該法庭已經(jīng)將獨(dú)創(chuàng)性 (Originality)詮釋為“獨(dú)立創(chuàng)作 (Independent Creation)”加“一點(diǎn)點(diǎn)的創(chuàng)造性 (A Modicum of Creativity)。”⑨Feist Publications,Inc.v.Rural Tel.Serv.Co.,499 U.S.340,at 347.

美國(guó)法學(xué)院的教科書(shū)也在關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題的開(kāi)篇指出:“由案例法發(fā)展而來(lái)并由成文法所確定的‘獨(dú)創(chuàng)性 (Originality)’概念包含著兩個(gè)方面的內(nèi)容:作者的獨(dú)立創(chuàng)作,以及最低程度的創(chuàng)造性”[6]80。

事實(shí)上,在成文法的層面上,1909年和 1976年的版權(quán)法雖沒(méi)有將“創(chuàng)造性 (Creativity)”連同“獨(dú)創(chuàng)性”(Originality)加入其中,“創(chuàng)造性”但卻一直存在于立法意圖中。正如立法者刻意不對(duì)“originality”進(jìn)行精確定義的理由一樣,“為了避免引起這樣的誤解,即‘新法案似乎欲提高此前先例所建立的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)’,1976年法案的立法者刻意沒(méi)有將‘創(chuàng)造性 (Creativity)’要求寫入法案”。①Supplementary Report of the Register of Copyrights on the General Revision of the U.S Copyright Law:1965 Revision Bill,89th Cong.,1stt Sess.,CopyrightLaw Revision Part 6(House Comm.Print 1965),at 3.這一解釋恰好證明:“創(chuàng)造性”是判例法中已經(jīng)建立起來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)。

以上通過(guò)分析美國(guó)司法判例中的法官推理、法學(xué)院的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),以及成文法的立法意圖,能夠得出這樣的結(jié)論:“創(chuàng)造性”作為可版權(quán)性的要求,在美國(guó)版權(quán)法中一直都存在且被予以重視。“該術(shù)語(yǔ)實(shí)際上已經(jīng)成為版權(quán)分析的通用詞語(yǔ)。對(duì)可版權(quán)性的考察既有質(zhì)上的要求,也有量上的要求。因此,某些文本和圖片不能授予版權(quán)保護(hù),盡管它們屬于 (owe their origins to)權(quán)利主張人”[6]83。

三、“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵之誤解與澄清

(一)Bleistein案中“獨(dú)創(chuàng)性”的玄化及誤導(dǎo)

1903年的 Bleistein案涉及原告為宣傳馬戲團(tuán)演出而創(chuàng)作的石刻畫(huà)是否享有版權(quán)的爭(zhēng)論。本案的 Homes法官關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的描述被廣為傳頌——“作品是創(chuàng)作者個(gè)性、本質(zhì)的反映。個(gè)性總是包含著某種獨(dú)特的東西;即便是手寫體也是獨(dú)一無(wú)二的;即便些微的藝術(shù)性也是不可約減的。”②188 US 239,at 250.這里,Homes將作品的“獨(dú)創(chuàng)性”視為“人的不可約減的本質(zhì)與個(gè)性的必然存在”,因而極易被誤解為“‘獨(dú)創(chuàng)性’的存在是毋庸置疑、無(wú)需證明的”,從而為獨(dú)創(chuàng)性的“低”標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)打開(kāi)了大門。

然而,考察該案的具體背景,Homes法官對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬容的態(tài)度有著特殊的意圖,即針對(duì)下級(jí)法院反對(duì)授予該作品版權(quán)的理由。反對(duì)理由之一:該繪畫(huà)作品反映的是馬戲團(tuán)真實(shí)的人與事件;之二:該作品因被單純地用于廣告宣傳而失去了純粹的藝術(shù)性和美感 (fine art merits and values),因此不應(yīng)授予版權(quán)。對(duì)此,Homes法官逐一進(jìn)行反駁:針對(duì)其一,Homes指出,“原告作品的版權(quán)性,并不因?yàn)槭菍?duì)‘真人真事的反映’這個(gè)事實(shí)而受到影響”。③Id,at 249.“作品是創(chuàng)作者個(gè)性、本質(zhì)的反映。個(gè)性總是包含著獨(dú)特的東西;即便是手寫體也是獨(dú)一無(wú)二的;些許的藝術(shù)性也是不可約減的……沒(méi)有理由懷疑,該作品在整體上和細(xì)節(jié)上,在設(shè)計(jì)以及形體、線條、顏色的組合上具有獨(dú)創(chuàng)性”。針對(duì)反對(duì)理由之二,Homes認(rèn)為,“僅僅因?yàn)樽髌纺軌蛭^眾而發(fā)揮其實(shí)用性——即用作廣告來(lái)促進(jìn)盈利——并不能使其減少藝術(shù)的純粹性。因此,用作廣告的繪畫(huà)作品仍是繪畫(huà)作品,仍受版權(quán)法保護(hù)”。④Id,at 251.

因此可見(jiàn),本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并非“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn),而是“對(duì)真實(shí)人物的繪畫(huà)是否失去了藝術(shù)性”以及“若保護(hù)以商業(yè)宣傳為唯一目的的繪畫(huà),是否會(huì)背離憲法規(guī)定的‘推動(dòng)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)步’的目標(biāo)”。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于現(xiàn)代法學(xué)院的學(xué)生來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)單得過(guò)于荒謬,但由于當(dāng)時(shí)適用的版權(quán)法簡(jiǎn)陋凌亂,因此引起法庭的激烈爭(zhēng)論。然而極具戲劇性的是,本案的最終判決依據(jù),并非 Homes法官那段關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的近乎煽動(dòng)性的演說(shuō),而是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的原理。Homes法官接下來(lái)用更多篇幅闡述了判決此案的“理念”——“由只受過(guò)法律訓(xùn)練的人來(lái)評(píng)價(jià)作品的價(jià)值是危險(xiǎn)的。一方面,有些‘天才式’的作品可能會(huì)因?yàn)椴槐划?dāng)代公眾所理解而無(wú)法享受版權(quán)保護(hù)……另一方面,有些作品的價(jià)值因不為法官欣賞而被拒絕保護(hù),但仍會(huì)受到教育水平不高的少數(shù)公眾的賞識(shí),他們的品味不該受到鄙視。所以,只要作品引起了任何公眾的興趣,它們就有商業(yè)價(jià)值 (commercial value)——若此,則更難否定其美學(xué)或教育價(jià)值——而原告的作品現(xiàn)在正被他人無(wú)視版權(quán)的存在而欲加以復(fù)制,這足以說(shuō)明該作品的價(jià)值和成功了。這是本案當(dāng)前所能考量的最終要素,盡管也許未來(lái)會(huì)有變化。”⑤Id,at 251-252.

不難發(fā)現(xiàn),考慮到公眾欣賞水平的差異性、變動(dòng)性、平等性,Homes法官與其說(shuō)詮釋了“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵,不如說(shuō)放棄了對(duì)其進(jìn)行評(píng)論,而直接將其交予“市場(chǎng)選擇”——有商業(yè)價(jià)值、復(fù)制價(jià)值的作品必然是有保護(hù)價(jià)值的;有關(guān)“獨(dú)創(chuàng)性”的描述,盡管體現(xiàn)了他對(duì)人類“只能意會(huì)、不可言傳”的“個(gè)性之獨(dú)特、美妙和不可約減”給予了敏感的體察和尊重,充滿了文學(xué)情懷,但客觀地說(shuō),這一描述作為一種案件推理,則顯得玄虛武斷,既沒(méi)能揭示“獨(dú)創(chuàng)性”的本質(zhì)和內(nèi)在“規(guī)定性”,也沒(méi)能提煉出任何確定的、可操作的理論和規(guī)則。

然而,大概連 Homes法官本人也不會(huì)想到,這段“獨(dú)創(chuàng)性”演說(shuō)會(huì)產(chǎn)生了如此“深遠(yuǎn)”的影響:“獨(dú)創(chuàng)性的不可約減”華麗而煽情,令版權(quán)的低標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)大行其道;但其玄虛武斷,也令追隨者因“無(wú)章可循”而漸行漸遠(yuǎn),甚至將“獨(dú)創(chuàng)性”演變成僅有“個(gè)人的努力 (individual effort)”足矣,甚至“非剽竊即可 (absence of plagiaris m)”,①Hoague-Sprague Corp.v Frank C.Meyer Co.,31 F 2d 583,at 586(1929);Alfred Bell&Co.v Catalda Fine Arts,Inc.,191 F 2d 99,at 102(1951);L.Batlin&Son v Snyder,536 F 2d 486(1976),at 490.從而忽略了“創(chuàng)造性”要素的存在。這一情況在判定匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)不斷凸顯,加之 1909年版權(quán)法語(yǔ)言的模糊性,導(dǎo)致某些下級(jí)法院對(duì)匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生誤解,開(kāi)始采用英國(guó)的“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)。

(二)采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)的案例及檢視

1922年的案例 Jeweler’s案②Jeweler’sCircular PublishingCo.v.Keystone PublishingCo.,281 F 83(2d Cir 1922).最早將“額頭出汗”理論用于匯編作品。該案發(fā)生于第二巡回法院 (后被最高院通過(guò) Feist案推翻)。該案法官Rogers認(rèn)為:“姓名、商業(yè)或住宅地址本身不受版權(quán)法保護(hù),但若有人匯編了一本包含這些信息的手冊(cè),盡管其組成部分不是版權(quán)法的客體,但該手冊(cè)作為整體可享有版權(quán)”;③Id,at 87.“原告為搜集和整理該目錄冊(cè)而走街串巷,耗時(shí)耗力。他通過(guò)自己的努力創(chuàng)作了值得贊賞的目錄冊(cè),他值得擁有該作品的版權(quán)”;④Id,at 88.“目錄冊(cè)中的信息可被公開(kāi)使用……但若他人為規(guī)避‘整理、編排信息’之成本與困難而使用之,則是侵權(quán)行為”。⑤Id,at 92.Rogers法官對(duì)被告規(guī)避成本、直接攫取他人成果的“不勞而獲”行為表達(dá)了強(qiáng)烈的反對(duì),“法律絕不允許任何人將他人辛苦得來(lái)的成果據(jù)為己有,而自己卻一毛不拔,直接躺在別人的成果上睡大覺(jué)”。⑥Id,at 95.

該案發(fā)生時(shí),由于 1909年版權(quán)法關(guān)于一般作品與匯編作品的規(guī)定分列于第五、第六條,致使一些下級(jí)法院夸大了二者的區(qū)別,認(rèn)為匯編作品可以適用一個(gè)不同的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。因此,Rogers法官在判決中引用了較多英國(guó)的案例,⑦Walters v.Lane,L.R.[1900]A.C.539.;Morris v.W right,L.R.5 Ch.A.279;Scott v.Stanford,L.R.3 Eq.718;Cox v.Land andWater Journal Co.9 Eq.324;Pike v.Nicholas,L.R.5 Ch.251;Hogg v.Scott,L.R.18 Eq.444.(這些英國(guó)判例采用了“額頭出汗“的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。在Walters v.Lane,L.R.案中,上議院基于“辛勤收集”原則,判決一位記者擁有對(duì) Rosebery講演所作筆錄的版權(quán),理由是其記錄過(guò)程需要付出“收集”和“整理”的努力)而國(guó)內(nèi)案例則引用了對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”充滿敬畏和寬容態(tài)度的Bleistein案例。該案判決結(jié)果是:原告勝訴,其匯編作品享有版權(quán)。

該案追隨者眾,⑧Leon v Pacific Telephone&Telegraph Co.,91 F 2d 484(1937);G.R.Leonard&Co.v Stack,386 F 2d 38(1967);Schroeder v W illiam Morrow&Co.,566 F 2d 3(1977);Central Telephone Co.v Johnson PublishingCo.,526 F Supp 838(1981);Hutchinson Telephone Co.v Fronteer Directory Co.,770 F 2d 128,(1985);Southwestern BellMedia,Inc.v TransWestern Publishing Inc.,670 F Supp 899(1987).所涉作品也多是按字母順序排列的電話目錄。

然該案亦不乏反對(duì)者。就連判決 Jeweler’s案的第二巡回法院在后來(lái)的案例 Eckes和 Financial Infor mation⑨Eckes v.Card PricesUpdate,736 F 2d 859(1984);Information,Inc.v.Moody’s Investors Service.,808 F 2d 204(1986)中也提出反對(duì)“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為匯編作品必須在內(nèi)容的“選擇、創(chuàng)作和判斷”上具備獨(dú)創(chuàng)性,只有“努力(effort)”是不夠的。○10808 F 2d(1986),at 207;736 F 2d,at 863.值得一提的是,英國(guó)和美國(guó)開(kāi)始采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)的案例均始于 20世紀(jì)初,那時(shí)信息技術(shù)尚不發(fā)達(dá),采集、整理和編排信息資料多靠大量時(shí)間、人力、財(cái)力的投入,創(chuàng)作匯編作品十分繁瑣;而于20世紀(jì)后期發(fā)生的信息技術(shù)變革則使匯編作品的創(chuàng)作簡(jiǎn)便快捷,善用網(wǎng)絡(luò)者足不出戶便可做到。考慮到這一技術(shù)環(huán)境的差別,“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)盡管被 Feist案貶為“對(duì)版權(quán)法‘不保護(hù)事實(shí)’原則的嘲弄”,○11499 U.S.340,at 353.但其出現(xiàn)也并非荒謬離譜。

(三)Feist案對(duì)美國(guó)版權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的正本清源、定紛止?fàn)?/h3>

Feist一案中,O’Conner法官首先追溯了最高院在判例法中關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的經(jīng)典闡釋,“Trade-Mark Cases和 Burrow-Giles堪稱作品可版權(quán)性的試金石和基準(zhǔn),該案準(zhǔn)確無(wú)誤地確定了作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。前者規(guī)定了獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是‘獨(dú)立創(chuàng)作加一點(diǎn)點(diǎn)獨(dú)創(chuàng)性’,后者也強(qiáng)調(diào)了‘創(chuàng)造性’是‘獨(dú)創(chuàng)性’的一個(gè)要素……精英學(xué)者們?cè)诖藛?wèn)題上也已達(dá)成了一致。”○12499 U.S.340,at 346.

關(guān)于成文法在“獨(dú)創(chuàng)性”上的規(guī)定,O’Conner接著分析道,“1909年版權(quán)法規(guī)定了作品的獨(dú)創(chuàng)性要求,大多數(shù)法院根據(jù)憲法的規(guī)定以及最高法院的經(jīng)典案例,正確執(zhí)行了這一規(guī)定;然而,由于該法案在語(yǔ)言上不夠清晰,導(dǎo)致某些下級(jí)法院在案件判決中一時(shí)忽略了‘獨(dú)創(chuàng)性’要求,例如 1922年的 Jeweler’s一案。更糟糕的是,這些下級(jí)法院后來(lái)竟然發(fā)展出一個(gè)判定匯編作品的新標(biāo)準(zhǔn)來(lái),即‘額頭出汗’或‘辛勤收集’原則”。○13499 U.S.340,at 351-52.

關(guān)于“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn),Conner法官明確指出,“最高法院早在 1918年的 International News案中就鮮明地表達(dá)了不采用的立場(chǎng)”。①499 U.S.340,at 353.在匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題上,她重申,“事實(shí)和表達(dá)二分的原則早在一百年前就得以揭示,并在案例中多次運(yùn)用,Baker v.Selden和 Harper&Row均已提出‘任何人不能就事實(shí)擁有版權(quán)’。”②499 U.S.340(1991),at 350.

Conner法官在判決中似乎不將問(wèn)題徹底澄清誓不罷筆。她繼續(xù)追述立法者為避免采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)、為修正個(gè)別下級(jí)法院對(duì)立法規(guī)定的誤解和偏離而做的種種努力:國(guó)會(huì)在起草 1976年版權(quán)法時(shí)曾征求版權(quán)局的意見(jiàn),后者則在 1961年的報(bào)告中強(qiáng)烈建議國(guó)會(huì)澄清 1909年法案在作品“獨(dú)創(chuàng)性”方面所引起的誤解。報(bào)告中說(shuō),“‘獨(dú)創(chuàng)性’標(biāo)準(zhǔn)是 1909年法案對(duì)作品受版權(quán)保護(hù)的基本要求,但由于缺少具體解釋和參考,該標(biāo)準(zhǔn)似乎引起了某些混淆”,③Report of the Register of Copyrights on the General Revision of the U.S.Copyright Law,87th Cong.,1st Sess.,p.9(H.Judiciary Comm.Print 1961).因此建議國(guó)會(huì)應(yīng)加以澄清。國(guó)會(huì)接受了這一建議,并在修訂 1976年版權(quán)法時(shí)采取了多項(xiàng)措施:(1)將舊法案中“作者的所有作品(allwritings of an author)”替換為“作者的獨(dú)創(chuàng)性作品 (original works of authorship)”(見(jiàn) 1976年版權(quán)法 102(a))。 (2)刻意不定義“original”,以表明這一要求并非前所未有,僅是對(duì)正確詮釋 1909年法案“獨(dú)創(chuàng)性”要求的判例法的確認(rèn)。(3)為避免“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)的重演,國(guó)會(huì)特別加入了 102(b)條款,明確排除了不受版權(quán)法保護(hù)的“思想、方法、過(guò)程,操作步驟,觀念,原理或發(fā)現(xiàn)”,而無(wú)論“它們以何種方式被作品描述和解釋”。④17 U.S.C.§102(b).這樣,匯編作品中的事實(shí) (facts)便被排除在版權(quán)法之外了。(4)刪除了 1909年法案第 5條關(guān)于匯編作品的易被誤解的規(guī)定,理由是“該規(guī)定由于將匯編作品單列出來(lái),而被有些地方法院誤以為可以適用與一般作品不同的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”,⑤499 U.S.340,at 356.而代之以 101條中“匯編作品”的定義⑥17 U.S.C.§101.和 103條匯編作品的版權(quán)限制。⑦17 U.S.C.§103(b).

通過(guò)以上對(duì) Feist一案法官判決和推理的檢視,不難發(fā)現(xiàn):無(wú)論是 1909年版權(quán)法,還是 1976年版權(quán)法均反對(duì)“額頭出汗”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)會(huì)和版權(quán)局對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)給予了充分的重視,并采取多種措施進(jìn)行禁止。他們的相關(guān)報(bào)告也反復(fù)解釋說(shuō),1976年法案的修訂,是對(duì)版權(quán)局之憂慮的直接回應(yīng),目的在于澄清某些下級(jí)法院對(duì) 1909年法案的誤解,而不是要改變現(xiàn)有法律⑧499 U.S.340,at 360.。1976年法案的補(bǔ)充規(guī)定更加“不容置疑”地表明了這一立場(chǎng)。

(四)Feist案的意義和影響

Feist一案引起了極大的關(guān)注,甚至被比喻為“版權(quán)法的幽靈”[7]951。中國(guó)學(xué)術(shù)界也普遍認(rèn)為該案具有重大意義,“法院在該案的判決理由中第一次闡述并運(yùn)用了‘創(chuàng)造性是版權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求的構(gòu)成部分’的前提,從根本上改變了獨(dú)創(chuàng)性概念的規(guī)定性。Feist案是美國(guó)判例法在獨(dú)創(chuàng)性概念的規(guī)定上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折,可能會(huì)對(duì)美國(guó)版權(quán)制度產(chǎn)生深刻的影響……”[1]57

然而,上文通過(guò)重新檢視具有“試金石”、“版權(quán)法的基準(zhǔn)”之稱的經(jīng)典案例 Trade-Mark Cases和Burrow-Giles;通過(guò)分析 Bleistein案例的具體案情和判決依據(jù);通過(guò)梳理首例采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)的 Jeweler’s案的前因后果;通過(guò)追溯 1976年版權(quán)法對(duì) 1909年版權(quán)法進(jìn)行完善和補(bǔ)充的過(guò)程,我們發(fā)現(xiàn):Feist一案在美國(guó)版權(quán)法的“獨(dú)創(chuàng)性”問(wèn)題上其實(shí)并未提出任何新標(biāo)準(zhǔn)或改變舊標(biāo)準(zhǔn),僅是對(duì)美國(guó)成文法之真意的重申,對(duì)重要判例法業(yè)已建立之標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào),其客觀意義實(shí)為“正本清源、定紛止?fàn)帯薄Ｔ摪钢詡涫懿毮?乃因 Conner法官在判決中對(duì)成文法、判例法和版權(quán)理論關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”問(wèn)題進(jìn)行了極具說(shuō)服力的概括和總結(jié)。因此,其意義盡管不容否定,但也不容夸大,否則會(huì)產(chǎn)生對(duì)版權(quán)法歷史的誤解。正如有學(xué)者所說(shuō),“難道版權(quán)界存在一個(gè) Feist幽靈嗎?Feist并沒(méi)有也無(wú)意于創(chuàng)造任何新的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),它只不過(guò)是重申了案例法中早已建立起來(lái)的原則而已。”[10]951

至于 Feist一案的影響,亦非學(xué)界所言之深遠(yuǎn)。在司法判例的層面,事實(shí)是:即便是在 1922年 Jeweler’s案例發(fā)生的同時(shí)期,大多數(shù)下級(jí)法院基于對(duì)憲法和 1909年版權(quán)法 (盡管相關(guān)規(guī)定不夠完美)的正確理解而拒絕采用“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)[11];當(dāng) 1976年版權(quán)法完善和補(bǔ)充了相關(guān)規(guī)定后,就更少有法院采用該標(biāo)準(zhǔn)了;⑨499 U.S.340(1991),at 360.在美國(guó)版權(quán)法的作品保護(hù)范圍上,Feist案對(duì)匯編作品版權(quán)保護(hù)的影響微乎其微[5]43;該案也并未帶來(lái)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)——匯編作品的最大利益主體——的末日[7]953。事實(shí)上,這一點(diǎn)在正在 Feist案法官 Conner的預(yù)料之中。①499 U.S.340(1991),at 359.

四、啟示:版權(quán)法中“獨(dú)創(chuàng)性”的“顯性理論”和“隱性理論”

綜合全文的分析和論述,本文認(rèn)為:1903年的Bleistein案并未引導(dǎo)美國(guó)版權(quán)法“獨(dú)立創(chuàng)作”標(biāo)準(zhǔn)的普遍采用,因?yàn)橥瑫r(shí)期及后來(lái)的諸多其他下級(jí)法院及最高院采仍堅(jiān)持采用經(jīng)典案例所開(kāi)啟的“獨(dú)立創(chuàng)作加創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)。因此,認(rèn)為“1991年 Feist案之前法官更傾向于采納‘額頭出汗’標(biāo)準(zhǔn)的論斷并不客觀、全面;“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)并非由Feist引入,該案僅是對(duì)成文法之本意、判例法之先例的遵循和重申,在美國(guó)版權(quán)法上也僅起到“正本清源、定紛止?fàn)帯钡囊饬x,并未提出任何新標(biāo)準(zhǔn);Feist案對(duì)匯編作品及一般作品的版權(quán)保護(hù)范圍的影響微乎其微,并未產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。事實(shí)是:自1909年美國(guó)頒布第一部綜合性的版權(quán)法以來(lái),其作品“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵中就含有“創(chuàng)造性”要素。該要素盡管曾經(jīng)被某些下級(jí)法院誤解和忽略,但卻在更大的范圍、更高的立法和司法層面得以不斷強(qiáng)化。

不容否認(rèn),美國(guó)版權(quán)法中“獨(dú)創(chuàng)性”的“創(chuàng)造性”要素的確較為模糊、不易把握。概因這一要素并非成文法中“可見(jiàn)”的顯性規(guī)定,而是一種“隱性”的存在。因此,欲揭開(kāi)版權(quán)法體系關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”的“神秘面紗”,僅從現(xiàn)有版權(quán)法的外在規(guī)定或判例法的判決結(jié)論中難以得出全面、客觀的結(jié)論。極有必要探索成文法背后及其發(fā)展過(guò)程中的立法真意,探索判例法中的推理過(guò)程和判決依據(jù)。版權(quán)法體系具有實(shí)用主義的傾向[12]。學(xué)者阿蒂亞在談及版權(quán)法體系的英國(guó)法時(shí)說(shuō),“這種實(shí)用主義傾向和對(duì)理論的反感其實(shí)就是英國(guó)法律體系的特征,準(zhǔn)確地說(shuō),不是反感所有理論,而是反感顯性的理論。其實(shí)我們的法律和制度中,隱性的理論無(wú)處不在,但我們或者對(duì)其一知半解,或者雖然能理解,卻沒(méi)有予以適當(dāng)?shù)挠懻?或者根本沒(méi)有體會(huì)到它的價(jià)值……隱性理論之所以不能取代顯性理論,是因?yàn)殡[性理論不適于進(jìn)行討論和反駁。”[13]

本文對(duì)美國(guó)版權(quán)法中“獨(dú)創(chuàng)性”問(wèn)題的重新檢視,似乎能帶來(lái)這樣的啟示:盡管學(xué)界普遍認(rèn)為“作者權(quán)體系和版權(quán)法體系對(duì)作品‘獨(dú)創(chuàng)性’的規(guī)定有著根本性的區(qū)別,后者的‘獨(dú)創(chuàng)性’內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)模糊、不易把握……”[1],但若在理解其“顯性理論”的同時(shí),深度挖掘其潛在的“隱性理論”,也許我們會(huì)發(fā)現(xiàn),在作品“獨(dú)創(chuàng)性”的本質(zhì)與內(nèi)涵上,二者并非相去甚遠(yuǎn)。同樣,中國(guó)法學(xué)界二十年以來(lái)關(guān)于版權(quán)法體系的“獨(dú)創(chuàng)性”問(wèn)題所達(dá)成的“已成定論”的“共識(shí)”,似乎仍有較大的空間重新檢視與修正。

[1]金渝林.論作品的獨(dú)創(chuàng)性[J].法學(xué)研究,1995(4).

[2]姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004(3).

[3]蔡明誠(chéng).論著作權(quán)之原創(chuàng)性與創(chuàng)作性要件[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,26(1).

[4]石婧.作品獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題研究 [D].濟(jì)南:山東大學(xué),2008.

[5]陳維.論著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性[D].重慶:西南政法大學(xué),2008.

[6]魏珍妮.對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的再認(rèn)識(shí)[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008.

[7]靳艷玲.論作品的獨(dú)創(chuàng)性 [D].湘潭:湘潭大學(xué),2007.

[8]Howard B.Abrams:Originality and Creativity in Copyright Law,Law and Contemporary Problems,Vol.55,No.2,Copyright andLegislation:The Kastenmeier Years(Spring,1992).

[9]Craig Joyce,Marshall Leaffer,Peter Jaszi.Tyler Ochoa:CopyrightLaw[M].Seventh Edition.Matthew Bender&Copany,Inc.,2006.

[10]Daniel J.Gervais:“Feist Goes Global:A Comparative A-nalysis of the Notion of Originality in Copyright Law”[J].Journalof Copyright Societyof theU.S.A.Summer,2002,49 J.Copyright Society ofU.S.A.

[11]Patterson,Joyce.Monopolizing the Law:The Scope of Copyright Protection forLaw Reports and Statutory Compilations[J].36 UCLA L.Rev.719,760-761;Nimmer on Copyright,§2.01.

[12]肖尤丹.著作權(quán)類型化模式的英美法文化基礎(chǔ)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué),2009(11).

[13][英]P.S.阿蒂亞.英國(guó)法中的實(shí)用主義與理論[M].劉承韙,劉毅,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2008.

On the Originality of Works in Copyright Law

QIAO Li-chun
(Law School,Peking University,Beijing 100871,China)

By studying the originality notion in cases and statutes in US copyright law,this paper argues that“creativity”is the key factorof themeaning of“originality”from the perspective ofUS Constitution law.It is misunderstood widely in law field that originality in copyright law means only“s weat of brow”.The connotation of“creativity”in originality is accepted after the Feist Case in 1991.This study providesmore precise and objective evidences and understandings on originality notion in copyright law system,and also on the differenceswith common law system.

copyright law;works;originality;comparative method

D913

A

1674-8425(2011)05-0024-06

2011-03-28

喬麗春 (1976—),女,黑龍江人,博士研究生,研究方向:知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)