文化遺產：我們應當繼承什么？
——以馬克思主義的眼光考察文化遺產的繼承問題

劉 江

（柳州鐵道職業技術學院 科研處，廣西 柳州 545007）

文化遺產：我們應當繼承什么？
——以馬克思主義的眼光考察文化遺產的繼承問題

劉 江

（柳州鐵道職業技術學院 科研處，廣西 柳州 545007）

對于文化遺產，不但要堅持“批評地繼承”的原則，而且必須弄清“應當繼承什么”的問題。以馬克思主義的觀點看來，文化遺產的本質意義在于它內蘊的精神意識，不在于它的外部形態。而這種精神意識不但具有時代性，更具有民族性和人民性。因此，繼承文化遺產不是要重復歷史的文化面貌，而是要吸收遺產中體現出來的具有民族性和人民性的精神意識，保護文化遺產（包括物質文化遺產和非物質文化遺產），也不但要嚴格維護遺產的原始的外在形式，更要注重宣傳、弘揚、吸收遺產的內在精神。同時，還要以全球的眼光、發展的眼光來看待文化遺產，找出其中可以發展、改造的成分，從而改造它、發展它，在它的基礎上，建設我們的新文化。

文化遺產；精神意識；保護；繼承；全球視野；發展眼光

在談到文化遺產的問題時，學者們常常引用馬克思、恩格斯和列寧的這些言論：

“凡是人類社會所創造的一切，他（指馬克思——筆者，下同）都用批判的態度加以審查，任何一點也沒有忽略過去。凡是人類思想所建樹的一切，他都重新探討過，批判過。”[1]

“人們自己創造自己的歷史。但是他們并不是隨心所欲地創造，并不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造?！盵2]

“馬克思主義這一革命無產階級的思想體系贏得了世界歷史性的意義，是因為它并沒有拋棄資產階級時代最寶貴的成就，相反地卻吸收和改造了兩千多年來人類思想和文化發展中一切有價值的東西。”[3]

……

學術界把這些言論的意思概括為“批判地繼承”——這就是馬克思主義對待文化遺產的態度，或者說是馬克思主義處理文化遺產問題的原則。這種態度和原則在我國不但為人熟知，而且是得到公認的。因此，當今好些地方對于文化遺產不加分析、不加批判，全盤接收甚至特別欣賞那些腐朽的、落后的“遺產”的做法，在學術界屢遭否定，這是完全可以理解的。在這一方面，我覺得余秋雨先生所批評的“畢恭畢敬的我們卻正在犯著一種將歷史遺產供奉起來的毛病”，以及他所指出的“一成不變地繼承著傳統的我們不敢舍棄歷史也不敢創新”[4]的現象，應該引起我們足夠的重視。

然而這并不意味著對于文化遺產只要批判，不要繼承。相反，在“批判”與“繼承”兩者之中，前者只是前提，或者說只是我們工作的策略和方法；而后者卻是我們工作的方向。所以，對于作為歷史后來人的我們而言，批判與繼承相比，繼承是更為重要的。從這一意義上說，余秋雨“對于古代經典過度重視的時代并不是一個好時代”[4]等否定繼承的言論，包括筆者在內的眾人都是不能茍同的。

因此可以認為，“批判地繼承”的命題，目前已經失去討論的必要了。但是，尚有一個問題亟需我們好好地進行研究，這就是：我們究竟要繼承什么樣的文化遺產？更確切地說，那些經過分析批判證明是“優秀”的文化遺產，我們要繼承它的什么呢？以往，人們只是注意“批判”與“繼承”的關系，而對于“繼承什么”的問題則關注極少。我覺得，這一問題十分重要，特別是在現時。

我們知道，人類社會是豐富無比，也復雜無比的大環境，政治軍事，經濟歷史，科技教育，風俗習慣等等，其全部內容在文化遺產中都有所反映。然而，這些顯然都是文化遺產的具體內容，顯然都只是我們后人所要觀察、了解的外部形態，并不是我們所要掌握的實質，不是馬克思主義繼承文化遺產的本來意義。因為，所謂繼承文化遺產，并不是要我們重復歷史，不是要再現歷史上的文化面貌，正如列寧所說：“馬克思和恩格斯十分注意的不是重復舊的東西，而是認真地在理論上發展唯物主義，把唯物主義應用于歷史?！盵5]我們繼承文化遺產，目的是發展，是創造。事情很明顯，我們不是要再建一座古建筑，再造一件文物，也不是要再唱那些民謠，再講那些民間故事，對于絕大多數人來說，甚至也不是要再運用那些技藝（盡管這是令人驚嘆的絕技）。所以，我們不是要繼承文化遺產中的那些具體的文化內容。

那么，我們究竟要繼承什么？

下面，筆者試圖從文化遺產的本質意義、文化遺產保護的本質意義、文化遺產保護的全球視野，以及文化遺產的發展眼光等方面，來探討這一問題。

一 “文化遺產”的本質意義

實際上，文化遺產，不管其是什么形態，即一般的物質文化遺產也好，非物質文化遺產也好，其本質都在于精神，而不是物質，或者形式。外觀上的文物和古建筑，它們都是物質；而外在形式的歌謠和技藝，則都是“形式”。這些都只是外部形態，不是它們的本質。它們的本質，是從這些外部形態和形式中透露出來的文化精神。文化遺產，不管是一般的物質文化遺產，還是非物質文化遺產，它們都與時代、與民族相關，體現出特定時代和特定民族的精神意識。所以，說到底，文化遺產其實質就是時代精神和民族意識的體現。在這一方面，恩格斯曾經表述得非常清楚，他曾囑咐別人要“設法在工人中廣泛傳播上一世紀卓越的法國唯物主義文獻。這些文獻迄今為止不僅按形式，而且按內容來說都是法蘭西精神的最高成就”[6]。對于“文獻”的認識如此，同理，認識文化遺產也應該如此。

比如說，從萬里長城的宏偉、堅實的外觀中，我們可以感受到古代的中華民族抵抗外來侵略的愛國精神與決心，以及防御性而非侵略性的處世意識，并可以看出中華民族堅忍不拔的意志和氣概，還可以感受到中華民族追求恢弘遠大氛圍的藝術意趣；從兵馬俑的威武形態和兵傭的不同表情，及其宏大的布陣中，我們可以感受到中華民族的豪邁氣魄，以及中國帝王“普天之下，莫非王土”的高高在上的狂心，和恢弘的氣勢；而從新疆的《阿凡提》故事里，我們又可以體察到維吾爾族人們的智慧和幽默，以及對詼諧藝術的追求……，而這些，才是這些物質文化遺產和非物質文化遺產的本質意義。

文化遺產不但具有時代性，更具有民族性，因為后者才是永恒的。同時，我們還要注意到：它不但具有階級性，更具有人民性。非物質文化遺產中的民間歌謠、民間故事、民間舞蹈，以及民間技藝等姑且不說，就連那些展現帝王將相生活的建筑、文物，雖然其集中體現的是封建階級的精神意識，但是這種意識是通過民眾的技藝得以體現的。所以就一件文物，一座古建筑來說，其實它們有兩個方面的精神展示：一方面是封建統治階級的精神意識，另一方面是民眾的智慧和精神。列寧說：“唯物主義本身包含有所謂黨性，要求在對事變做任何估計時都必須直率而公開地站到一定社會集團的立場上”[7]這“社會集團”中最為重要的就是廣大勞動群眾。列寧的這句話其實也告誡了我們：在考察和認識文化遺產時，要站在人民的立場上，對于人民群眾應有足夠的重視，這是馬克思主義唯物主義者應有的態度。對于這一問題講得最為明確的還是斯大林，他說：“歷史科學要想成為真正的科學，就不能再把社會發展史歸結為帝王將相的行動，歸結為國家‘侵略者’和‘征服者’的行動，而首先應當研究物質資料生產者的歷史，勞動群眾的歷史，各國人民的歷史”[8]因此，在考察文化遺產時，我們不能只對歷史上的上層階級“感興趣”，而更應該關注勞動人民的創造精神。

所以，我們可以說，文化遺產的本質意義就在于它所蘊含的民族的、人民的精神。我們所要繼承的只能是這些對我們有用的精神遺產，而不是別的什么。

二 文化遺產保護的本質意義

上面說到文化遺產的本質在于它的內蘊精神和思想意識，這是否意味著對它的外在的形態的輕視呢？顯然不是。因為精神和思想意識是要有載體的。正是在這一意義上，所以我們認為保護文化遺產的內涵，包含著兩個方面：一是保護文化遺產的外部形態，包括物質文化遺產的文物、建筑群和遺址的外觀，非物質文化遺產的民間文化、民間技藝的原生態樣式；二是保護文化遺產的內蘊精神，使之不致歪曲、訛誤。保護前者，是為了顯現后者，而不是破壞后者。兩者應該統一起來，統一在弘揚民族精神和彰顯人民智慧這同一的目標之上。而這，才是文化遺產保護的本質意義。

誠然，《世界文化遺產保護公約》中并沒有表述文化遺產保護的本質意義，因為它只是說要注意“保護”，而不是說明其保護的目的和意義的。這本質意義，本來大家都應該了解。但是在實際生活中，它卻常常被忽略，甚至于被曲解。其具體表現在：

一、以經濟利益為目的，把文化遺產保護視為獲取經濟利益的手段，在遺產的近旁大建餐飲和娛樂設施，破壞了文化遺產的文化氛圍，影響了參觀者感受和體會遺產的內在精神。

二、因“發展旅游事業的需要”，建造假古建筑，編造假遺產。這樣做，實際上是“消滅”了文化遺產，使之無繼承可言。

三、隨意對古建筑、遺址進行改造，破壞文化遺產的外部形態，使之無法體現遺產的內在精神。

四、雖然對文物、古建筑群、遺址等進行了不失原貌的保護，但主辦單位只是引導觀眾觀賞其外部形態，而不注重對其所體現的精神意識進行介紹和宣傳。

五、以獵奇的心理對非物質文化的原生態進行表面的欣賞，不注重體會其內在的精神。

六、對帝王將相的精神意識大加欣賞，不注重對人民大眾創造精神的體悟。

從馬克思主義的觀點看，不繼承文化遺產是錯的，不加批判地繼承是錯的。而且，只注重表面形態的欣賞，不注重遺產內在精神的介紹和弘揚，不注重對人民群眾創造精神的體悟和吸收，也是不足取的。正是在這一意義上說，正確認識文化遺產和文化遺產保護的本質意義，具有極端的重要性。

三 文化遺產保護的全球視野

文化遺產存在于不同的地區，分屬于不同的國家，不同的民族。但是在馬克思主義的視野里，它們又都同屬于世界。列寧十分強調要“確切地了解人類全部發展過程所創造的文化”[9]，就是要我們站在歷史的、全球的高度來看待各國的政治和文化。馬克思主義的經典作家們觀察共產主義運動是如此，考察文化遺產也是如此。以這一視野來考察，各個國家、各個民族的文化遺產都是世界文化遺產的一部分。

這樣，一方面，可以看出各個國家、各個民族文化遺產之間的聯系，即人類追求美好的共同愿望。另一方面，也可以看出各個國家、各個民族文化遺產的不同特點。因為這共同的愿望的表現形式是各種各樣的，所以文化遺產的形態也千差萬別的。從而啟示我們：在繼承文化遺產時，既要注意保持本民族、本國的文化特色，又反對固守本國、本民族的特色，而要注意吸收國外不同文化不同的文化精神，從而創造出新的文化。

比如，西方的哥特式建筑，和我國的古建筑都是以“美好”為追求目標的。但是它們卻又是不同的文化形態。如果以固有的中國人的眼光來看，就會對西方人的“直”的審美觀念、美學精神不以為然，因為我國的審美是崇尚“曲”的，這就會妨礙我們去吸收西方“直”的精神氣韻。就會讓我們的建筑自始至終都停留在古建筑的層面上，不利于我們建筑藝術的發展。反之，如果以西方人固有的眼光來看，又會覺得中國的古代建筑不合人意。

所以繼承文化遺產要有全球的視野和眼光，既要不失我們的特色，又要注意吸收外國文化遺產的積極因素。然而在這一方面，我們往往又犯了錯誤，可不是嗎？請到我國東西南北中的城市走一走，就會發現無論哪個城市，街道面貌都是千篇一律，都未保持中國建筑的特色和神韻，也未很好地吸收國外建筑的藝術成分——這能說是對中外文化遺產的很好的繼承嗎？

四 文化遺產的發展眼光

上面說過，在處理文化遺產的問題時，批判只是策略和方法、手段，而繼承才則是工作的方向。這不但表明了繼承的重要性，同時也意味著繼承也還不是我們工作的目的。那么，繼承文化遺產的目的是什么呢？——就是發展，即在繼承文化遺產的基礎上，創造我們的新文化。

列寧說過：“無產階級文化應當是人類在資本主義社會、地主社會和官僚社會壓迫下創造出來的全部知識合乎規律的發展?！盵10]我們要在文化遺產的基礎上加以發展，就要以發展的眼光來看待文化遺產。文化遺產本來是屬于歷史的，總有歷史的種種局限性。只有以發展的眼光來看待它，才能發現其中含有可以發展的因素和成分，從而利用它，發展它。只有這樣，繼承才會是真正意義上的繼承。把遺產看成死的古董，不去發展它，為繼承而繼承，有違于馬克思主義繼承文化遺產的本來意義。

從萬里長城中，我們還可以看出我國古代的勞動人民對帝王意志的服從。雖然這種服從本身含有可否定性。但是，在當時，在這一問題上，這帝王的意志和人民的意志是一致的，所以從發展的眼光看，在某種集權代表了人民大眾意志的情況下，這一“服從”具有可肯定性，而且，我們完全可以把它發展成為對正確意志的服從和遵循。當今之所以肯定這萬里長城，就包含著這一層意思。

西安兵馬俑本是表現帝王意志的，那種宏大原本是秦始皇精神的體現。但是這何嘗又不是中華民族宏偉氣魄的體現！所以，站在人民的立場上，從發展的眼光看，也完全可以接受這種宏大，并不認為這只是表現帝王，同時也認為這是表現人民的精神的。人民的這一宏大的氣魄和恢宏的藝術追求，是可以也應該繼承的。

許多原生態民歌和舞蹈，原本是用于祭神拜鬼的，具有迷信的色彩。但從發展的眼光看，先民們那種對于上天的虔誠，可以發展、改變為對于自然規律的尊重。即由“敬天”發展為“敬自然”，從而創造出一種敬畏和遵循自然規律的新文化——這就是以發展的眼光看待繼承的意義和效果。

反之，如果不是用發展的眼光來看待文化遺產，就有可能全盤否定它，就有可能喪失繼承的可能性。“文革”時期高舉反“封資修”大旗，大肆摧毀文物、古跡，不就是這樣的嗎？為此，我們不是吃盡了苦頭嗎？

文化遺產是一門大學問，而繼承文化遺產同樣也是一門大學問，值得我們好好地研究。但愿我們在文化遺產的繼承問題上，早日形成共識，以促進文化遺產保護工作的健康發展。

[1][9][10]列 寧.青年團的任務[M].列寧選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1972.347、347、348.

[2]馬克思.路易.波拿巴的霧月十八日[M].馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1975.603.

[3]列 寧.論無產階級文化[M].列寧選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1972.362.

[4]賴笑波，林露露.余秋雨對文化遺產“說三道四”：文化也要創新[EB/OL].中國新聞網，2006-03-18.

[5]列 寧.唯物主義和經驗批判主義[M].列寧選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1972.248.

[6]恩格斯.流亡者文獻[M].馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1975.591-592.

[7]列 寧.民粹主義的經濟內容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評[A].列寧全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1954.379.

[8]斯大林.論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M].列寧主義問題[M].北京：人民出版社，1973.647.

[責任編輯：何 來]

What Should We Inherit from Cultural Legacy——Exploring Cultural Inheritance in the Perspective of Marxism

LIU Jiang
(Sector of Scientific Research,Liuzhou Railway Vocational Technical College,Liuzhou,Guangxi 545007,China)

In inheriting cultural legacy,we should not only stick to the principle of“inheriting critically”but we must have a clear idea of“what to inherit”.According to Marxism,the essence of cultural legacy lies in its spiritual consciousness instead of its external modality.This spiritual consciousness is not only of times,but also of nationality and the people.Therefore,the purpose of inheriting cultural legacy is not to repeat the cultural visage of history,but absorbing the spiritual consciousness of nationality and the people embodied in the legacy.In protecting cultural legacy(both material and non-material),we should not only protect its form,but publicize,enhance and absorb its inherent spirit.Meanwhile,we should treat cultural legacy from the perspective of global development to build new culture.

cultural legacy;spiritual consciousness;protection;inheritance;global perspective;development vision

G0

A

1674-3652（2011）01-0064-04

2010-10-07

劉 江，男，廣東梅縣人，柳州鐵道職業技術學院科研處教授，主要從事文學理論和中國現當代文學研究。