關于技術化生存風險及其規避方式的思考

沈 楠

（揚州大學 社會發展學院，江蘇 揚州 225009）

21世紀科學技術迅猛發展，信息化步伐日益加快。隨著“后工業社會”（丹尼爾·貝爾語）的來臨，科學技術為人類的生存和發展提供了諸多便利，人們日益發現：生活離不開技術。人們現在已經不可能脫離技術而生活。當下，魯濱遜式的生存只能存在于人們的幻想之中，存在于人為編織的神話之中。科學技術如同洪水猛獸一般，沖破了人與人之間、民族之間、國家之間、地域之間的隔閡；科學技術也改變著人們的日常生活方式，影響著人們的行為模式，塑造著人們的思維方式。筆者將其稱為科學技術對人的“塑型”過程，也可以稱之為人的技術化生存方式的凸顯過程。“我們的腦袋里填滿了技術信息，有的是正確的，有的是極不正確的，還有的僅僅是囿于認識的局限于無意識之間偏離了軌道。”［1］281所以，技術在帶來深刻變化與諸多便利的同時，也使人們面臨著技術化生存所不可忽視的風險。無產階級革命導師恩恩格斯在《自然辯證法》中就曾明確告訴我們：“不要過分陶醉于我們人類對自然的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進行報復。”［2］383因此，如何規避技術化生存方式的潛在風險，是一個值得我們不斷思索與探討的問題。

一、技術化生存風險的原因探析

之所以說技術化生存方式存在風險，筆者以為其最關鍵的原因在于：技術的潛在風險性。科學技術為人類提供了應對自然變化、改造自然的有利條件和方便工具，降低了人類的“自然威脅”。然而技術在給我們帶來益處的同時，也帶來了潛在的風險，諸如化工技術所帶來的大面積污染，核技術的泄露以及大規模殺傷性武器的發明等，使得在短時間、大規模范圍內的死傷成為可能。尤其是新的科學技術地運用，有可能帶來新型風險。雖然科技的風險是潛在的，“然而技術風險卻是真實的。風險的確存在，有時在潛伏等待著，眼前的威脅很小，但有可能在將來造成真正的問題。”［3］140所以，以吉登斯為代表的制度社會學家認為，后工業社會是一個貧困、生態破壞和戰爭以及集權政治的“風險社會”。“我們生活于其中的世界是一個可怕而危險的世界。”［4］9他認為，風險社會的形成可以追溯到影響我們生活的兩項根本性轉變：自然界的終結（幾乎不存在未被科學技術影響或干預過的純粹自然界，自然在今天被打上的深刻的人類和科技的烙印）和傳統的終結（傳統聽天由命式生活模式的終結）。筆者以為，技術具有風險性的原因主要在于技術的不確定性，具體表現在以下幾個方面：

科學技術本身的不確定性決定了技術的潛在風險。科學技術源于主體改造客體的客觀實踐活動過程之中，但由于外部世界是處于普遍聯系和永恒發展之中的，另外基于人的感官以及作為感官延長物的工具的局限性，加之許多偶然性因素的出現，使得人的認識不可能完全與客觀現實相符合，不可能窮盡一切事物和規律。“一個系統的后果根本不可能被完全預知，新知識持續不斷地將系統推向新的方向。由于所有這些原因，我們不能完全控制毀滅性力量，也就是說，我們不能完全掌握現代世界。”［1］204科學技術，亦是如此，其運用所產生的后果具有不確定性。這是因為科學技術都是在實驗室或日常生活、工作過程中經驗總結的結晶，是在一定的可控實驗條件之下的產物。相對于實驗室，社會（在日常社會生活過程中也會產生一定的科技成果）不過是更寬廣意義上的“實驗室”。模型化是科學實驗中一個最基本的方法。科學模型是指在一定的目的指導之下，運用特定的形式（物質形式和精神形式）對原型本質關系的再現，通過研究模型可以獲得關于原型的知識。但是，在從“模型”向現實的轉換過程之中具有不確定性，通過模型所獲得的特定的結論，在更寬廣范圍和多變性的現實之中可能會被證偽。

技術開發活動的不確定性決定了技術的風險性。任何技術的研發活動都是在一定的“科學范式”或者說是在一定的“問題式”指導之下進行的。在法國著名哲學家阿爾都塞看來，“問題式”就是決定可見視域的東西。“問題式領域把看不見的東西規定并結構化為某種被排除的東西，即從可見領域被排除的東西，而作為被排除的東西，它總是由問題式所固有的存在和結構所決定的。”［5］21“問題式”是潛在在思想深處的，并非顯而易見；所以，他主張深入思想的深處，在一定的知識結構的指導下，讀出空白，讀出文本作者所看不見的視域，即“癥候閱讀法”。換言之，“問題式”決定了各種問題的意義和形式，同時也決定了這些問題的答案。科研活動也是在一定“問題式”所確定的方向上前行，它們不可能超過這些“范式”所規定的界限去思考問題。因為，特定的“技術范式”決定了科研者的理論視域，“范式”規定界限之外的東西被遮蔽了，成了完全的不可見領域，成了理論的盲區。“對他們來講，邊界之外，是空白，是黑暗。”［6］287另外，科研活動過程中還會有許多不可預知的情況發生，產生出不可預測的后果。科研活動不可能一蹴而就，也不可能一次就獲得成功。有的學者高呼：“失敗總是接踵而至”，更有學者發明了“明智型速敗”新概念。［7］278由于尚處于研發階段，科技并非是一個具有“穩定性”的系統，所以各種偶發因素都有可能發生作用。失敗在科技開發活動中不可避免。而科研活動失敗所產生的后果也就有不可預見性，有的可能僅僅是經濟上的損失，尚可彌補；有的卻可能會產生重大的科研人員的傷亡，其損失將是永遠無法彌補。以上這些方面，都決定了科技開發活動過程中不確定性及風險性。

技術運用所產生后果的不確定性決定了技術的風險性。過去我們一直以為科研活動純粹是追求真理的高尚活動，科學家與物質利益等“庸俗”之物應該截然相分。“現代科學主要借助于一套理性的科學方法努力使科學認識趨于客觀，通過被莫頓稱為‘科學的精神氣質’的一套作為慣例的規則：普遍性、公有性、祛利益性、獨創性和有條理的懷疑主義，約束科學家的行為。”［7］314然而，科學技術的社會運用其實是科技與社會大系統相互作用的過程，有時可能會與社會大系統相符合，有時又可能會與社會的政治、經濟、文化系統相沖突。所以，在21世紀的今天，引導科學家進行技術研發的動機呈現多樣化的趨勢，既有純粹求真的動機，亦有功利主義的驅動。在物質利益的驅動下，技術研發與企業利益相掛鉤，往往會在條件尚未充分成熟的情況下出現急于將技術商品化的“冒進主義”傾向。這樣的做法，不僅會損害科學技術健康運行的機制，更會導致在技術運用過程中產生預想不到的不利后果。加之技術的運用是一項十分復雜的工程，技術運用所產生的后果具有不確定性和不可逆性，這些方面都潛在地加大了技術的風險性。

二、技術化生存風險的內涵解析

科學技術本身的不確定性加之現代技術研發過程的復雜性和技術運用后果的不可逆性等，必然會導致技術化生存的巨大風險。在探討如何規避技術化生存風險之前的首要任務是正確理解和把握技術化生存風險的基本內涵。筆者以為，可以從實踐與理論雙重維度來把握技術化生存的風險性問題。

從某種意義上，可以把技術的風險性理解為從實踐層面對技術化生存風險的表達。一般而言，風險可分為“外部風險”和“被制造出來的風險”兩大類（吉登斯語）。所謂“外部風險”，即由于外部自然界的固定性所帶來的危險；“所謂被制造出來的風險，指的是由我們不斷發展的知識對這個世界的影響所產生的風險，是指我們沒有多少歷史經驗的情況下所產生的風險。”［8］22技術在運用的過程之中，雖然可以防止各種危險的發生，但從某種意義上也助長了危險的發生。也就是說，在科技的運用過程之中，在實踐的維度上，我們可能會制造風險。我們所處的世界、所處的時代，我們技術化生存的風險主要不是來自外部自然界，而是由我們的客觀科學實踐活動所人為制造出來的結果。

從理論方面來看，筆者以為技術化生存風險的內涵又可以從主體自身、主體與客體之間關系兩個維度展開進一步解析。

從主體自身來看，在技術沖擊之下產生了人的本質異化的問題。人區別于動物之處在于人能夠創造自己生存所必須的物質生產條件，即勞動是人之為人的內在本質規定性。在人類產生之前，是不存在所謂“歷史”的概念。正如馬克思所言，歷史的前提是“一些現實的個人，是他們的活動和他們的物質生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創造出來的物質生活條件。”［9］67人的存在方式與動物的存在方式的不同之處在于：動物是無意識的僅僅維持其肉體存在，而人是有意識的創造性的對象性活動。也就是說，動物是僅僅維持生存，而人類是為了生活。人的實踐活動使得原來主客體混沌的關系得以區分，自然成為人類活動的對象，人通過實踐活動使得自然界的面貌發生了翻天覆地變化。人類在改造自然的同時也改造了人自身，因為在改造自然的過程中，人的身體素質、思維方式、知識水平等各方面都會發生相應的變化，新的技術也是在人類的實踐活動過程中產生。“環境的改變和人的活動或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐。”［9］67但是，現在技術化生存已逐漸成為人的主要存在方式，人們幾乎不可能脫離技術而生活，沒有電力、網絡的日子，幾乎是無法想象的。在人們對技術越來越依賴的時候，我們是否應該反思一下這個問題：技術原本是由人所創造的，但是現在人卻受技術的控制。原本由人所制造出來的產物，反而成了控制人的東西。人們開發技術伊始的目的是為了適應自然以符合人生存的需要，是為了更好的生活。也就是說，以技術為手段去追尋更好生活這一目的。然而，技術性生存成為人的存在方式時，技術由原先的手段成為我們不斷追求的最終目的。發明技術的主體——人反而成了受技術支配的客體。主體與客體關系顛倒，目的與手段倒置。

從主體與客體即人與自然的關系來看，技術化生存風險的一大表現就是原始的人與自然的和諧關系不斷被打破。在前科學主義時期，人與自然處于和諧統一的關系之中。雖然人們也會利用各種技術去改造自然界，但是人和社會是作為隸屬于自然的一個子系統而存在。中國古代的“天人合一”思想就是對傳統人與自然和諧統一關系的表征。然而，受啟蒙運動科學、技術和理性思維的影響，歷史進步的觀念——隨著科學技術的發展，世界將變得更加穩定、更加有秩序——成為人們心中的“普遍法則”。但是，今天的世界卻并非如持歷史進步觀念的人所言，而是表現出不可預測性和不可控制性。“它并沒有越來越受到我們的控制，而似乎是不受我們的控制，成了一個失控的世界。”［8］3技術化生存成為人的主要生存方式之后，技術由原先的手段成為人們不斷追求的目的。在功利主義的支撐之下，在技術的研發和運用過程中，更多考慮的是物質利益。于是，各種畸形的觀念也隨之產生：認為技術的研發和運用可以不受主客觀條件的限制、人類可以無限制地利用自然，傳統人與自然和諧統一的關系不斷被打破。由于技術性生存風險的存在，我們必須謹記恩格斯的教導：“我們統治自然界，絕不像征服者統治異族人那樣，決不是像站在自然界之外的人似的，——相反地，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然之中的；我們對自然的全部統治力量，就在于我們比其他一切生物強，能夠認識和正確運用自然規律。”［2］383-384

三、對規避技術化生存風險的思考

科學技術是一把鋒利的雙刃劍，技術化生存風險問題在“大科學時代”①“大科學時代”最早由美國耶魯大學D·普賴斯在1962年提出，所謂“大科學”指的是科研難度更大，需要更加復雜的實驗設備和大量科研人員參加、投入大量科研經費的大規模科技研發活動。參見沈律《試論“超大科技”時代——后D·普賴斯時代科技發展新模式》，《中國軟科學》2006年第10期，第55-63頁。日益突出。由于技術本身所固有的不確定性使得技術化生存方式的風險問題成為我們面臨的事關人類生存發展的重大問題。如何規避技術化生存的風險、如何把技術化風險降低到最小程度，是值得我們不斷探索的問題。

第一，進一步凸顯技術生存倫理是規避技術化生存風險的前提。技術化生存風險問題的關鍵原因在于技術的不確定性，然而技術不是從天上掉下來的，而是源于人類實踐活動，是由人所創造的。技術的風險主要是由技術的研發者和運用者所制造出來的。在技術的研發和運用過程中之所以會制造出風險，其主要原因在于技術生存倫理的缺失。技術存在的根本目的是為了滿足人類發展的需求。人類運用技術首先是為了維持人類生存目的，但這只是最低層次的需要。更為關鍵的是，技術的運用不僅僅是為了維持人類肉體存在，更是為了人類更好地生活，人類通過技術來實現自身生存價值和發展價值。因此，技術倫理的基本邏輯前提應是人的生存價值基礎上的生存倫理和與此相一致的追尋合理性的發展倫理。筆者同意陳瑞麟先生關于“風險社會”下“使用技術”的四條根本道德原則：“（1）人道：保護人類生命、避免意外死亡；（2）正義：科技使用者必須自行負擔科技風險；（3）豁免（免于傷害）：無辜者應得到更多避免科技風險的保護；（4）永續發展：帶來整體性社會風險的科技應該被改進或放棄。”［10］換言之，技術化生存的立足點應該是人而非技術，其最后歸宿也應是為了維護人類的根本利益。因此，在研發和使用技術的過程中，應充分遵循正義性的原則導向，面對技術化生存的風險，應努力把風險降低到最小程度。同時，風險責任的分配應該局限于風險的制造者與使用者，而不應擴展到其他無辜者之中。也就是說，在研發和使用技術的過程應充分考慮到人的利益需求，以不損害個體生命為前提；同時堅持正義性和公平性原則，即在人道主義的指引下從事科技研發和應用，充分發展技術生存的倫理需求和科技的社會性道德法則。

第二，全面、長遠地考慮技術研發和運用的潛在風險，是規避技術化生存風險的重要機制。在技術研發和應用的過程中，不僅要注意近期可能面臨的風險，而且還要充分考慮較遠的影響。諸如，轉基因技術已大量被用于農業生產，我們日常餐桌上布滿了各式各樣的轉基因產品：大豆、玉米、小麥等。從短期看，似乎轉基因產品對我們的自然環境和生命健康不存在影響，但轉基因具有不確定性——轉基因可能造成污染擴散途徑的不確定性以及改變生命結構后果的不確定性，從長遠來看，可能有不可避免地潛在風險，有可能會造成對自然生態平衡的嚴重破壞。2001年“墨西哥玉米基因污染事件”、2006年的“轉基因大馬哈魚逃逸事件”都是轉基因技術風險的表現。轉基因技術的風險還需要進一步長期地觀察和研究。在技術的研發和運用過程中，必須注意到技術對自然的影響，樹立生態文明的技術化生存方式新理念。在技術的研發和推廣中，應充分考慮到自然的承受力度，自覺擯棄畸形的發展觀和錯誤的技術化生存理念。另外，“如果說我們需要經過幾千年的勞動才多少學會估計我們的生產行為較遠的自然影響，那么我們想學會預見這些行為的較遠的社會影響就更加困難得多了。”［2］384也就是說，社會是相比較自然而言更為復雜的系統，對于技術化生產對社會的風險可能較之于對自然的風險，更為復雜、更為嚴重。所以，規避技術化生存風險的另一個對策就是：不僅要注意到技術可能帶來的短期影響，更要考慮到技術的較遠影響；不僅到考慮到技術對自然的影響，更要注意到技術對社會的影響。

第三，科學理解并踐行馬克思主義實踐觀是規避技術化生存風險的基礎。技術研發和應用是在改變自然基礎之上的活動，是為了促進人類更好的生活。所以，究其本質來說屬于人類的實踐活動。實踐是主體見之于客體的現實的物質活動，是人的主觀能動性活動。馬克思主義實踐既是受動的，又是能動的。也就是說，在馬克思主義看來，實踐是在一定客觀物質條件基礎之上進行的，它不是純粹思維的主觀活動，而是具有客觀性、受動性；但同時實踐的主體又具有主觀能動性，能夠改變客觀物質條件為主體所用。當然，這種改變也是在一定限度內、在一定程度上的改變，并且必須要遵守客觀物質條件和規律。技術實踐活動必須尊重客觀物質條件，尊重自然，只有在尊重客觀規律的基礎之上，技術實踐活動才能真正做到合目的性（真正為人類服務）和合規律性（尊重規律和客觀物質條件基礎上的技術實踐）的統一。

第四，樹立科學的發展觀是規避技術化生存風險的根本保證。科學發展觀明確提出發展不僅僅是經濟的增長，而且是人和社會的全面發展，發展的根本目的是為了人民群眾的根本利益。從本質意義上說，科學技術的發明，不是為了謀取更多的經濟利益，不是為了研究者個人的社會名利；而是為了提高人民群眾的生產和生活水平，為了推動人類社會的健康持續發展。所以，科技發明和運用的最終歸宿是人民群眾，其最終的評價標準也源于人民群眾。技術是由人類發明的，為人類生產、生活服務的客觀工具。在人與技術的相互關系中，人應該占據主導地位，技術應該為人掌握，而非人受技術所支配。所以，在技術的研發和使用過程中，應充分考慮到主體的主導地位，讓技術在人類的控制之下發揮其內在服務的作用。在科學發展觀的指導之下，我們要正確處理人與自然的關系，改變以往那種“敬畏自然”、“征服自然”的錯誤觀念，主張人與自然和諧相處；正確認識自然規律，在科學規律的支撐下認識自然、改造自然，在與自然相處的過程中努力樹立生態文明的理念。新技術的研發和推廣，不是違背自然規律去征服自然以顯示人類的力量和優越性，而是在遵循自然規律的基礎上使得自然更好地為人類服務，實現人與自然的和諧共處。遵循科學發展觀有利于人與自然的和諧共處，減少了自然對人類的報復。在新時期、新階段，我們提出的科學發展觀，明確了發展的主體、目標和評價標準，從根本上保證了科技能為民所用，有利于降低技術化生存的風險，使得技術能夠更好地、更安全地為人類社會的健康和持續發展服務。

綜上所述，基于技術具有潛在的不確定性，技術化生存方式不可避免的具有一定風險性。技術化生存的風險主要是由人所制造出來的，所以規避技術化生產風險的關鍵還是在于主體自身。在技術的研發與應用過程中應該立足于主體自身，以人的發展為最高目的，充分發展技術生存的倫理需求和科技的社會性道德法則。在這一過程中，必須樹立生態文明的技術化生存新理念，在后工業時代過著生態文明的生存方式。只有這樣，才能讓技術更好地為人類服務，讓技術化生存方式更加美好。

［1］喬治·瑞澤爾.后現代社會理論［M］.謝立中，譯.北京：華夏出版社，2003.

［2］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］H·W·劉易斯.技術與風險［M］.祝燦，汪蘭英，譯.北京：中國對外翻譯出版公司，1994.

［4］安東尼·吉登斯.現代性的后果［M］.田禾，譯.南京：譯林出版社，2000.

［5］路易·阿爾都塞，艾蒂安·巴里巴爾.讀資本論［M］.李其慶，譯.北京：中央編譯出版社，2001.

［6］吳彤.科學技術的哲學反思［M］.北京：清華大學出版社，2004.

［7］約翰·H·恩哈特.智慧的動力［M］.劉晶，肖美玲，燕麗勤，譯.湖南：湖南科學技術出版社，2004.

［8］安東尼·吉登斯.失控的世界［M］.周紅云，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

［9］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［10］陳瑞麟.風險生活、科技規范與風險生死學——反省科技帶來的死亡風險［J］.東吳哲學學報，2003（8）：125-161.