民事立案難的癥結(jié)與解決路徑

儲(chǔ)陳城，王安乾

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

民事立案難的癥結(jié)與解決路徑

儲(chǔ)陳城，王安乾

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

依據(jù)民事訴訟法第一百零八條以及相關(guān)規(guī)定，只要滿足原告適格，有明確的被告，有具體的事實(shí)和理由，主要證據(jù)充足以及符合管轄條件即可以立案受理。但是在司法實(shí)踐中，基層法院立案難卻是一個(gè)不爭的事實(shí)，造成立案難的原因多種多樣，諸如缺乏民事訴訟立案監(jiān)督、法院內(nèi)部的工作評(píng)價(jià)體制以及立案庭部分法官基本法律素養(yǎng)不高，等等。立案難嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，給法院帶來了不良形象的同時(shí)也不利于社會(huì)的穩(wěn)定，因此有必要對(duì)這一現(xiàn)象予以研究解決。

民事訴訟；立案難；立案監(jiān)督

司法救濟(jì)是公民維護(hù)自身合法權(quán)益的最后一道防線。在人們法治意識(shí)逐步提升的今天，通過訴訟解決各種民事糾紛，爭取自身合法權(quán)益的最大化是我國數(shù)十年法治建設(shè)的重大進(jìn)步。也正因如此，從上世紀(jì)90年代開始，各級(jí)法院均開始設(shè)置立案庭，以方便群眾訴訟，暢通群眾的訴求表達(dá)渠道。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年全國法院立案庭共有工作人員2萬余人，其中法官1.5萬人，占65.89%。2008年4月，修正后的民事訴訟法施行，我國法院立案庭的數(shù)量以及法官的數(shù)量也不斷擴(kuò)張，以致有學(xué)者感嘆像我國這樣規(guī)模龐大、法官比例高的立案庭在全世界是絕無僅有的。[1]

立案是指在民事訴訟中，人民法院立案庭在接到起訴請(qǐng)求后，經(jīng)過形式審查后符合訴訟條件，決定予以受理的行為。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》（以下簡稱《立案規(guī)定》），只要滿足原告資格適格，有明確的被告，有具體的事實(shí)和理由，符合人民法院管轄以及主要證據(jù)充足即可以立案受理。立案是民事訴訟開啟的第一道門檻，是司法機(jī)關(guān)對(duì)公民訴權(quán)保護(hù)的重要程序，立案能否嚴(yán)格依法進(jìn)行對(duì)于公民的合法權(quán)利能否獲得及時(shí)保護(hù)、法院是否可以在民眾心中樹立公平正義的形象以及社會(huì)穩(wěn)定與否均起著舉足輕重的作用。然而縱然有如此規(guī)模的立案機(jī)構(gòu)和人員，也有民事訴訟法關(guān)于立案條件的規(guī)定，司法實(shí)踐中立案問題卻依舊為人們所詬病。而立案的問題最主要體現(xiàn)在基層人民法院立案難。

一、基層人民法院立案難的癥結(jié)

立案難已經(jīng)是既成事實(shí)，各界對(duì)于這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因也均有著自己的看法，仁者見仁，智者見智。

有學(xué)者認(rèn)為，立案難首先是因?yàn)槲覈袷略V訟立法過于模糊的立案審查模式，造成基層法院立案人員錯(cuò)將立案的形式審查視為實(shí)質(zhì)審查，立案審查尺度過于嚴(yán)格。這實(shí)際上把訴訟程序開始的要件與法院作出實(shí)體判決的要件混淆起來了，這就導(dǎo)致了起訴條件的“高階化”和訴訟程序開始的“高階化”。實(shí)體審理程序的前移，導(dǎo)致了審理程序在觀念上與實(shí)在的悖論，在觀念上，法院對(duì)起訴條件的審查程序并不是訴訟程序的一部分，因?yàn)槿绻鹪V不符合條件，訴訟就不能開始，但審查過程或程序卻是現(xiàn)實(shí)存在和已經(jīng)發(fā)生的，然而，這部分程序的存在卻在觀念上被否定了，成為一種“訴訟前程序”，由于這一原因，這種“訴訟前程序”的正當(dāng)性或正義性就容易被人們所忽視，成為一塊“灰色區(qū)域”或“灰色程序”。[2]

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)屬于造成基層人民法院立案難的上層次原因——立案審查過嚴(yán)，稍顯宏觀，造成我國基層人民法院立案難還有眾多微觀原因，總的來說主要有以下幾點(diǎn)：

（一）基層人民法官的案件多、負(fù)荷重

我國民事訴訟法第十八條規(guī)定，基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。第十九條至第二十一條規(guī)定了中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院以及最高人民法院的案件管轄范圍。由此可見，除了由中級(jí)人民法院以上管轄的幾種一審案件以外，所有的一審案件均會(huì)由基層人民法院來審理，基層人民法院法官的審判壓力較大，正如前最高人民法院院長肖揚(yáng)同志在2005年十屆全國人大三次會(huì)議上作的最高人民法院工作報(bào)告中指出的那樣：“人民法院受理的案件80%在基層。”某基層人民法院2002年辦理民商事案件的數(shù)量為4733件，而審判員（包括助理審判員）共33人，人均辦案144件，法官辦案壓力可想而知。[3]再以山東省煙臺(tái)市某基層法院為實(shí)例，該法院現(xiàn)有的114名法官中，真正在審判一線工作的法官僅占全院人員總數(shù)的45.05%。該院法官人均年結(jié)案數(shù)由1998年的64.77件上升至2002年的140.14件，凈增75.37件，上升了116.37%。但是，由于法官資源的嚴(yán)重不足和審判負(fù)荷的加重，導(dǎo)致審判質(zhì)量有所下降，上訴率持續(xù)攀升，由1999年的22.57%上升到2003年的25.56%，上升了2.99個(gè)百分點(diǎn)。[4]

（二）防治濫訴的考量

有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)的概念不應(yīng)當(dāng)神圣化，因?yàn)樵V權(quán)的啟動(dòng)會(huì)導(dǎo)致他人被動(dòng)地進(jìn)入訴訟程序和強(qiáng)制接受裁判。倘若訴權(quán)的啟動(dòng)過于輕易，將導(dǎo)致他人無端遭受不當(dāng)訴訟的侵?jǐn)_。盡管隨著社會(huì)的發(fā)展，訴權(quán)的范圍從總體而言呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，但是一旦很多“瑣碎之事”都訴諸法院，造成濫訴，會(huì)不合比例地耗費(fèi)司法資源。

司法是權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，但是司法并不是萬能的，并不等于要包攬一切司法糾紛，法律不理會(huì)瑣碎之事，是古老的法律格言。司法只是調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的機(jī)制之一，甚至是作為眾多糾紛解決手段中范圍最窄小的手段。正所謂將上帝的事情交給上帝，將凱撒的事情交給凱撒，很多矛盾糾紛只能由其他機(jī)制來解決，司法不能輕易的涉足社會(huì)和政府發(fā)揮作用的領(lǐng)域。中國正處于急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)期，社會(huì)矛盾異常復(fù)雜和激烈，如果各種矛盾和糾紛都涌向法院，法院不僅難以解決，甚至可能無法承受。并且，當(dāng)前法院已經(jīng)承載了許多原本不應(yīng)承擔(dān)的重任，所以嚴(yán)格把關(guān)立案程序，限制很多案件進(jìn)入法院，這也是法院自行掌握司法政策的一個(gè)方面。

（三）民事訴訟法規(guī)定的起訴條件不明確

依據(jù)我國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院立案受理民事案件條件包括：（1）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（4）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院的管轄。而《立案規(guī)定》第九條補(bǔ)充規(guī)定立案時(shí)起訴人還需要提交主要證據(jù)證明訴訟請(qǐng)求。

如何滿足上述的起訴條件，民事訴訟法并沒有明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中通常是將民事訴訟法第一百零八條的要求以文字的形式反映在民事起訴狀中，也就是說民事起訴狀只要載明當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所、通訊方式；法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；證據(jù)、證據(jù)來源，證人姓名和住所。另外附加起訴人的身份證明復(fù)印件即可以滿足該條的要求。而《立案規(guī)定》的要求則需要通過起訴人提交相應(yīng)的主要證據(jù)。

但是在實(shí)踐中，很多基層法院的立案人員會(huì)要求起訴人提交詳細(xì)的證據(jù)證明民事訴訟法第一百零八條的四項(xiàng)立案條件：比如起訴人需要提交被告的身份證明復(fù)印件或者被告的戶籍證明以此來確定被告是否真實(shí)存在，涉及房產(chǎn)糾紛的案件讓起訴人提交當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)管理機(jī)構(gòu)出具的房屋證明文件以此來確定管轄，等等，這無疑加重了起訴人的負(fù)擔(dān)。尤其是有很多證據(jù)材料是起訴人依靠個(gè)人力量無法獲取的，而在受理前法院亦無義務(wù)幫助起訴人收集。因此很多當(dāng)事人在這個(gè)階段就會(huì)望而卻步，放棄訴訟。

（四）法院結(jié)案率考評(píng)機(jī)制的影響

結(jié)案率是指人民法院內(nèi)部評(píng)價(jià)法院審判工作效率的一種指標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見（試行）》所附《案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系》的規(guī)定，結(jié)案率的作用在于反映審理和執(zhí)行總進(jìn)度，其公式是：結(jié)案數(shù)÷(舊存數(shù)+收案數(shù))。在我國司法體制不斷改革的過程中，考評(píng)結(jié)案率指標(biāo)對(duì)于督促人民法院及時(shí)審結(jié)案件，提高案件審判效率曾發(fā)揮了重要的作用。[5]

但是目前這樣的考評(píng)機(jī)制已經(jīng)嚴(yán)重妨礙了當(dāng)事人正常行使自己的起訴權(quán)。因?yàn)楝F(xiàn)在結(jié)案率是上級(jí)法院考核基層法院的重要指標(biāo)，和法院打分、排名密切相關(guān)。基層法院在年底為了不影響當(dāng)年的結(jié)案率，在年底拒絕接收案件這是全國基層法院司空見慣的事情。比如四川崇州市人民法院為保證結(jié)案率，每年11月5日到12月5日，法院會(huì)說服當(dāng)事人推遲一個(gè)月立案。“如果這段時(shí)間收案，法院很可能在12月5日前無法審結(jié)，這會(huì)影響整個(gè)法院以及各個(gè)庭的結(jié)案率。這已是一條不成文的規(guī)定。”雖然最高人民法院在2009年2月18日出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》，《意見》強(qiáng)調(diào)，人民法院應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的司法統(tǒng)計(jì)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。對(duì)符合立案條件的，不得延期立案。當(dāng)事人對(duì)人民法院因此拒收案件或延期立案的，可以向上級(jí)人民法院反映，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)核查；對(duì)情況屬實(shí)的，在轄區(qū)內(nèi)應(yīng)予通報(bào)批評(píng)。對(duì)于為提高結(jié)案率而動(dòng)員當(dāng)事人撤訴，擅自中止案件訴訟、執(zhí)行程序的，當(dāng)事人可以向上級(jí)人民法院反映，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)核查；對(duì)情況屬實(shí)的，在轄區(qū)內(nèi)應(yīng)予通報(bào)批評(píng)，對(duì)相關(guān)人員要追究責(zé)任。但是由于該條沒有改變法院的業(yè)績考評(píng)制度，且沒有實(shí)質(zhì)的責(zé)任條款，年底不立案的現(xiàn)象仍然影響著公民訴權(quán)的行使。

（五）缺乏立案監(jiān)督和法律責(zé)任

人民檢察院是我國專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”而民事訴訟法第十四條則更是明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”學(xué)界對(duì)于民事訴訟過程中人民檢察院的法律監(jiān)督的內(nèi)容通說認(rèn)為主要有兩方面：其一，監(jiān)督審判人員貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為。其二，對(duì)人民法院作出生效判決、裁定是否正確、合法進(jìn)行監(jiān)督。[6]按照通說的理解，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟的監(jiān)督職責(zé)僅可以作狹義的解釋，不能擴(kuò)大到審判以外的其他訴訟程序。作如此解釋也是有一定法律依據(jù)的，按照我國民事訴訟法第十六章——審判監(jiān)督程序一章第一百八十七條至第一百九十條的規(guī)定，人民檢察院只能對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力，但是確實(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤的判決或者裁定可以通過抗訴的程序行使自身的檢察監(jiān)督權(quán)。整部民事訴訟法沒有明確的立案監(jiān)督的立法規(guī)定。

缺乏必要的立法來明確檢察監(jiān)督，也沒有其他形式的監(jiān)督途徑，自然沒有一個(gè)主體可以認(rèn)定人民法院何時(shí)不予立案是否違法，也不可能對(duì)起訴人提供救濟(jì)的途徑。人民法院對(duì)于是否同意立案受理完全由自我決定。因此，在法律上也沒有相應(yīng)的法律責(zé)任來懲處該立而不立案的行為。筆者認(rèn)為，在一個(gè)沒有監(jiān)督和違法操作的法律成本的前提下，任何司法權(quán)力均會(huì)出現(xiàn)濫用的情況，法院的立案決定權(quán)的濫用必然造成起訴人訴權(quán)的侵害。

由于上述原因造成當(dāng)事人立案難，會(huì)導(dǎo)致很多問題。首先對(duì)于人們權(quán)益的及時(shí)保護(hù)極為不利。法諺有云遲到的正義非正義并非僅僅指的是在刑事訴訟過程中，民事權(quán)益得不到及時(shí)的司法保護(hù)會(huì)導(dǎo)致更大的財(cái)產(chǎn)損失和更多的權(quán)益糾紛，同時(shí)，立案不及時(shí)可能造成當(dāng)事人因超過訴訟時(shí)效而最終喪失勝訴權(quán)。其次對(duì)于我國正在積極樹立的法官公平正義的形象也是毀滅性的打擊。在建設(shè)和諧社會(huì)的進(jìn)程中，建立法官在民眾中的良好形象是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，而人們出現(xiàn)糾紛后發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)司法程序如此困難，極容易產(chǎn)生負(fù)面情緒，對(duì)法官不信任甚至敵對(duì)仇視，最終導(dǎo)致社會(huì)對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑。更讓人擔(dān)憂的是由于糾紛解決渠道的不順暢，社會(huì)矛盾得不到及時(shí)的解決，上訪人數(shù)必然會(huì)增加，成為社會(huì)不穩(wěn)定的因素。因此必須及時(shí)尋求解決立案難的相關(guān)路徑。

二、基層法院立案難的解決路徑

針對(duì)造成立案難的原因，我們需要做的不僅僅是提高法院立案法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)，使其樹立為人民服務(wù)的宗旨，更重要的是在立法和制度層面提出可行的建議。

（一）增加法院法官編制，拓展糾紛解決機(jī)制

基層人民法院案件多法官少，是我國目前各地的通弊。解決這一難題的根本方法不在于千方百計(jì)的阻止當(dāng)事人的起訴，而在于如何解決基層法院法官人數(shù)少的問題。首先是在可能的限度內(nèi)，增加基層法院的法官編制的數(shù)量，甚至可以采取中級(jí)以上人民法院法官到基層法院任職一段時(shí)間。其次法院啟動(dòng)多元化矛盾糾紛機(jī)制，除了訴訟、法庭調(diào)解以及法官庭外調(diào)解以外，一些基層法院開始聯(lián)合司法行政機(jī)關(guān)在基層法院內(nèi)部設(shè)置人民調(diào)解辦公室，由資深的司法一線退下來的工作人員擔(dān)任常駐人民調(diào)解員。對(duì)婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、標(biāo)的額較小的債務(wù)債權(quán)糾紛（人民幣5萬元以下）、輕微交通事故及輕微人身損害賠償糾紛、贍養(yǎng)糾紛和撫養(yǎng)糾紛、租賃糾紛、勞務(wù)工資關(guān)系明確且數(shù)額不大的八類糾紛案件，可在立案前先移交司法局設(shè)在法院的人民調(diào)解工作室進(jìn)行調(diào)解。

（二）正確認(rèn)識(shí)濫訴，起訴與否由當(dāng)事人決定

針對(duì)司法界所擔(dān)憂的放松立案的審查會(huì)導(dǎo)致濫訴的結(jié)果，首先筆者贊同有學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)不存在濫用的觀點(diǎn)。[7]民事訴權(quán)到底是一項(xiàng)什么權(quán)利，學(xué)界有爭議，很多訴訟法學(xué)者認(rèn)為訴權(quán)具有雙重屬性——程序上意義的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)，即所謂的“二元訴權(quán)說”，程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人在程序上向人民法院請(qǐng)求行使審判權(quán)，以保護(hù)自己合法民事權(quán)益的一種權(quán)利，包括起訴權(quán)（含被告人的反訴權(quán)）以及應(yīng)訴權(quán)。實(shí)體意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事實(shí)體權(quán)益的權(quán)利，包括勝訴權(quán)和申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。[8]而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為訴權(quán)本質(zhì)就是程序性權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)與實(shí)體權(quán)利混為一談。筆者認(rèn)為，民事實(shí)體法和民事程序法有著明確的分野，進(jìn)而民事實(shí)體權(quán)利和民事程序權(quán)利也應(yīng)當(dāng)有著清晰的界限。訴權(quán)產(chǎn)生的前提是法院的存在，同時(shí)民事實(shí)體權(quán)利受到侵害是訴權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，即“無利益即無訴權(quán)”，如果將訴權(quán)也可以視為實(shí)體權(quán)利的話，將會(huì)造成因訴權(quán)受到侵害而產(chǎn)生訴權(quán)的邏輯混亂。“濫訴”概念的提出是為了闡述并無實(shí)體權(quán)利存在損害情形下而起訴的情況，諸如近年來就所謂的青春損失費(fèi)、親吻權(quán)受損、哺乳權(quán)受損等提起的訴訟。就訴權(quán)的程序性特征來說，只要存在實(shí)體權(quán)利受損且符合法定的立案形式條件，就應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意志，整個(gè)訴訟過程的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。民事訴訟目的是保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)益，解決民事糾紛。由于當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利享有處分權(quán)，當(dāng)其合法的實(shí)體權(quán)利遭到侵犯或發(fā)生爭議時(shí)，是否通過訴訟途徑解決以及如何起訴，是否堅(jiān)持訴訟等，均應(yīng)由當(dāng)事人決定，而不應(yīng)由法院依職權(quán)決定。[9]

（三）減輕當(dāng)事人提交立案材料負(fù)擔(dān)，便利當(dāng)事人訴訟

成文法的缺陷之一就在于語言的抽象和模糊性，但是這不能成為人民法院拒絕當(dāng)事人立案的理由。民事訴訟法雖然沒有規(guī)定達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)才算是符合起訴的條件，但是依據(jù)常識(shí)、常理和常情，起訴的五大要件除了起訴人需要提供證明案件事實(shí)的主要證據(jù)和自身身份證明以外，其他的三個(gè)條件均只要體現(xiàn)在民事起訴書中即可。一旦發(fā)生訴訟，雙方必定產(chǎn)生糾紛和沖突，讓起訴人拿出被起訴人的身份證明非常困難，雖然可以由律師去被起訴人戶籍所在地的公安派出機(jī)關(guān)的戶籍科調(diào)取戶籍證明，但是對(duì)于無委托代理律師以及不知被起訴人具體信息的起訴人來說則是難上加難。另外，不動(dòng)產(chǎn)訴訟的管轄法院的確定，如果不動(dòng)產(chǎn)的相關(guān)證明文件在起訴人手中倒是可以在立案時(shí)向法院提交，如果不在起訴人手中，無疑又是加重了起訴的難度和起訴人的負(fù)擔(dān)。

（四）改革法院考評(píng)機(jī)制，全面考察法院審判水平

年底結(jié)案率不可否認(rèn)是立案難的重要因素，規(guī)定年終結(jié)案率容易形成年底案件該收不收的情況。有些單位為了提高年終結(jié)案率，把應(yīng)該當(dāng)年受理的案件推至下年，不但使糾紛不能得到及時(shí)處理，而且造成案件統(tǒng)計(jì)中出現(xiàn)年底案件減少、次年年初案件上升幅度較大的情況，不能客觀地反映真實(shí)情況。結(jié)案率只是一個(gè)量化的結(jié)果，是將所有的具體情況予以數(shù)字化，而忽略了案件的具體情況。法官審理的案件數(shù)量龐大、情形各異，有些案件案情簡單，事實(shí)關(guān)系明了，法官很快而且很容易就能結(jié)案；有些則屬于典型的疑難案件，不僅情況錯(cuò)綜復(fù)雜，而且不管怎么判決雙方都很有可能上訴。然而法官又不能自由選擇辦理何種案件，這就有可能造成有的法官一年下來辦理大量的疑難案件，有部分案件沒有辦法處理得很好。而有的法官全年所分配的案件都是簡單的民事糾紛，所以可以順利的結(jié)案。雖然后者的結(jié)案率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前者，但是前者所付出的努力和智慧程度，以及所審案件對(duì)以后同類案件的指導(dǎo)作用和影響力，是后者難以達(dá)到的，而且結(jié)案率也不能如實(shí)反映案件當(dāng)事人對(duì)于法官審理活動(dòng)的滿意程度。

法院在對(duì)法官進(jìn)行考評(píng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合考量，而不能將考核標(biāo)準(zhǔn)主要依賴一連串?dāng)?shù)字。筆者建議在法院內(nèi)部設(shè)置案件當(dāng)事人評(píng)價(jià)機(jī)制和法律專家考評(píng)建議機(jī)制：由案件當(dāng)事人在訴訟后對(duì)審案法官是否滿意進(jìn)行評(píng)價(jià)；由法律專業(yè)人士（包括法學(xué)專家學(xué)者和資深律師等等）對(duì)法官所審理的典型案件進(jìn)行匿名考察，對(duì)法官的辦案能力出具一個(gè)評(píng)價(jià)建議；再結(jié)合法院內(nèi)部現(xiàn)有的結(jié)案率、結(jié)案數(shù)、調(diào)解率等統(tǒng)一對(duì)法官進(jìn)行考核評(píng)價(jià)。

（五）設(shè)置立案、監(jiān)督以及法律責(zé)任，保障當(dāng)事人正當(dāng)立案

針對(duì)目前沒有立案監(jiān)督和法律責(zé)任條款，筆者認(rèn)為，隨著民事訴訟程序的逐步規(guī)范與完善，以及對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保障力度的日益加大，法院不履行接收義務(wù)是不可想象的事情，因?yàn)榉ㄔ旱倪@種不作為的程序違法行為是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)最嚴(yán)重的侵犯和剝奪。[10]對(duì)于該立案而不予立案的違法操作行為，在立法層面上必須有一個(gè)專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。這樣的機(jī)構(gòu)可以起到雙重的作用：一方面，對(duì)于應(yīng)該立案而不立案的情形認(rèn)定不合法，作出負(fù)面評(píng)價(jià)，同時(shí)為被拒絕立案的當(dāng)事人提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)；另一方面，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)要求，法院對(duì)該立案而不立案的予以及時(shí)立案。這樣的機(jī)構(gòu)可以由法院內(nèi)部設(shè)置（即內(nèi)部監(jiān)督），可以由社會(huì)人員組成（即社會(huì)監(jiān)督），也可以由人民檢察院組成監(jiān)督機(jī)構(gòu)（即司法監(jiān)督）。內(nèi)部監(jiān)督是最節(jié)省成本也是最為有效的機(jī)制，如果由人民法院主管立案的副院長和立案庭長牽頭組成專門的立案監(jiān)督小組，那么這種直屬領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部監(jiān)督對(duì)于當(dāng)事人順利立案將大有裨益。這種內(nèi)部監(jiān)督的最大的也是最為致命的弊端就是“自己做自己的法官”，肯定會(huì)有大量的包庇。社會(huì)監(jiān)督最大的優(yōu)點(diǎn)在于不受人民法院的影響，但是由于社會(huì)人員本身監(jiān)督權(quán)利的孱弱以及信息掌握量有限，難以起到足夠的預(yù)期效果。如上文所述，人民檢察院是我國法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)對(duì)民事審判活動(dòng)享有明確的法定監(jiān)督權(quán)，只是由于種種原因，立法沒有規(guī)定檢察院可以對(duì)立案進(jìn)行監(jiān)督。但是在當(dāng)前公民法治意識(shí)逐漸增強(qiáng)、法院案件不斷增加的今天，不合適的阻礙公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于我國法治現(xiàn)代化建設(shè)沒有任何益處。在立法上規(guī)定人民檢察院的立案監(jiān)督權(quán)，不僅具有先天的優(yōu)勢(shì)，而且能避免前兩種監(jiān)督手段所產(chǎn)生的弊端。當(dāng)然除了需要規(guī)定人民檢察院的監(jiān)督權(quán)之外，還要明確違法不立案的法律責(zé)任，否則再好的監(jiān)督手段也只是紙做的老虎，只有形式?jīng)]有實(shí)質(zhì)。

［1］傅郁林.民事審判監(jiān)督制度的實(shí)證性分析[A].法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析[C].北京:法律出版社,2005,176-177

［2］張衛(wèi)平.起訴條件與實(shí)體判決要件 [J].法學(xué)研究,2004(6):59.

［3］吳學(xué)權(quán)，陳沖.基層法院法官職業(yè)化困難與出路[EB/OL].http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1740

［4］煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院.煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院關(guān)于基層法官工作負(fù)荷情況的調(diào)查[J].山東審判,2005(4):55-58.

［5］李艷.法院結(jié)案率制度的評(píng)析與改革[J].法律適用,2007(10):81.

［6］江偉主編.民事訴訟法（第二版）[M].北京:高等教育出版社,2000:47.

［7］劉作翔.質(zhì)疑“濫訴”之說[N].檢察日?qǐng)?bào),2003-12-16.

［8］宋朝武主編.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008:70.

［9］吳小英.關(guān)于我國民事立案制度的思考[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1999(4):39-46.

［10］伍賢華.民事立案程序之立法重構(gòu)[J].行政與法,2000(10):82.

〔責(zé)任編輯：李 霞〕

DF72

A

1002-2341(2011)01-0126-05

2010-12-25

儲(chǔ)陳城（1986-），男，安徽宣城人，碩士研究生，從事法學(xué)研究。