我國與國外信用主體權益保護對比研究

○王濤

（中國人民銀行平涼市中心支行 甘肅 平涼 744000）

一、信用信息公開與信用主體權益保護存在的沖突及困難

1、信用信息保護相關法律法規缺失

我國的《民法通則》、《刑法》、《民事訴訟法》、《公司法》、《合同法》、《擔保法》、《票據法》、《商業銀行法》、《企業破產法》、《物權法》等法律，都涉及到了信用問題，但對信用信息的開放，均沒有明確的規定，對信用信息保護更顯法律缺失。除《中華人民共和國身份證法》第六條第三款“公安機關及其人民警察對因制作、發放、查驗、扣押居民身份證而知悉的公民的個人信息，應當予以保密”的規定外，目前沒有任何直接對企業和個人信息保護的全國性法律法規。在個人征信業務中，對個人信息保護的規定僅有2005年中國人民銀行頒布施行的《個人信用信息基礎數據管理暫行辦法》，從授權查詢、限定用途、保障安全、查詢記錄、違規處罰等幾方面對信用信息主體權益予以保護。從實際情況來看，對信用主體的信用信息保護還沒形成法律層面上的嚴格要求。

2、信用信息征集、使用、提供不規范，容易造成侵權行為

目前，企業及個人征信系統對信用信息征集范圍沒有確定，信用信息征集存在一定的隨意性，不夠嚴謹。信用信息征集范圍缺乏法律法規加以明確規定，各地征信管理部門在征集企業及個人征信信息時，除銀行信貸數據由金融機構直接報送外，其他非銀行信息的采集沒有在全國范圍內形成統一要求，各地收集的非銀行征信數據內容和質量參差不齊。

3、社會征信業管理職能不明確造成征信管理政出多門，對信息主體的保護難以有效施行

目前，《征信管理條例》尚未正式出臺，因此，對社會征信業管理的職能也沒有明確由哪個部門負責，造成征信管理出現行業與地區各有征信管理系統的混亂情況，如目前人民銀行有企業及個人征信系統，稅務、工商、建設等行業也建立了本行業的信息系統，各自為營，互不共享，缺乏統籌考慮，不能協調一致，可以說是政出多門，各行業都盡力想收集更多信用信息，因此，對信息主體的權益保護也就成為空談。

4、信用主體相對于征信管理部門在征信活動中權利缺失，缺乏保護

目前，我國信用信息征集程序方面規定不完善，在信用信息征集過程中，信息主體的信息基本是在未告知或告知不充分的情況下被納入數據庫的，相關信用主體并沒有事前被通知或征求意見，對于數據采集后形成的有關的信用信息，被征集數據的企業或個人除非進行專門的信用信息查詢，否則將無從知道自身信息已被征信系統入庫。同時，在自身負面信息被采集后，信息主體如果沒有使用到信用信息的行為，將長期不知自己信用已屬“不良”的信用狀況。此外，企業及個人征信系統對負面信用信息的保留期限沒有規定，按目前的情況，一旦產生不良信息將終生受累，對信用主體的生活和發展帶來不好的影響。

5、信用信息來源分散，難以對信息主體實施有效保護

從信用信息來源看，在當前的征信體系中，企業及個人征信系統信息的主要來源基本來自銀行機構的信貸數據，并以信貸償還情況作為判斷企業及個人信用情況的主要依據。除銀行外，其他信用信息提供的渠道主要是工商、稅務、海關、環保等政府部門及住房公積金、供水、供電等社會公共事業部門，在當前我國征信體系尚處于探索和建設階段的情況下，各地征信管理部門收集企業及個人信用信息的方式和渠道均不相一致，造成信用信息來源相對分散，沒有統一的標準對信息主體實施權益保護。

6、征信市場混亂，企業及個人信息面臨被濫用的危險

信用專業機構由于無法得到法律法規支持的信用信息采集渠道、在收集、加工、使用等環節雜亂無序，為爭取更多的信息，采用不正當手段進行惡意采集，對企業及個人的信息安全造成嚴重的威脅。

7、個人異議過程周期長，不利于維護信用主體權益

當信息主體對信用報告產生異議時，從提出書面申請到完成異議周期長，環節多，且異議人對處理流程無法及時知曉，遇重要事項時，異議處理未能及時辦理并糾正可能給信息主體帶來不良后果。

二、國外信用信息公開與企業、個人權益保護的經驗借鑒

1、通過立法保障信用信息源的準確和公正

許多國家都立法對提供不準確信用信息的行為進行制裁，并賦予被征信人的異議權和更改權，如美國《公平信用報告法》中的規定是對準確性提出異議和解決的程序：如果信息主體對其檔案中任何信息的完整性和準確性提出異議，且信息主體將該異議直接通知該機構，該機構必須自接到該通知之日起30日內免費進行重新調查，并將此及時通知所有相關異議信息的提供者，不準確信息必須被糾正或刪除。此項權利的規定，一方面對征信機構信息的準確性起到監督作用，另一方面賦予信息主體維護自己合法利益的權利。歐盟《數據保護指南》要求歐盟的每個成員國都要制定管理“個人數據處理”的法律，以保證個人有權使用并有機會更正它們被處理的信息。美國和歐盟的有關規定，都是從法律的角度對信息的完整性和準確性保護作出規定。

2、確保信用信息使用的目的符合法律規定

先進國家法律一般都有明確規定征信機構只能為一個或多個特定或合法的目的使用信息，因此法律對個人信用信息的使用范圍都作出了明確的限制。例如，美國《公平信用報告法》規定，信用報告可允許的用途包括：在有權作出裁定的法院作出裁定時，或在聯邦大陪審團按程序發出傳票的情況下；為雇傭目的使用的；在并非由信息主體提議而進行信用或保險交易時；為進行聯邦調查時；與合法業務需要有關。如非以上目的且未經信息主體同意而取得信用報告屬違法行為，將被處以1年以下徒刑并處以5000美元的罰款。歐盟《數據保護指南》除了限制信息使用范圍之外，甚至還要求成員國必須建立相應法律，禁止個人信息流向缺乏充分的信息保護水平的非成員國家。

三、對我國保護企業、個人信用信息權益的建議

1、建立完善的法律制度，維護信用主體權益

當前企業及個人信用信息權益保護不到位的主要原因是法律缺失，因此有必要及早建立信用信息相關法律制度，維護企業及個人信息主體法律權益，重點要解決好信息保護和信用信息披露之間的關系。目前，我國正在研究出臺《征信管理條例》，應充分利用這個契機，全面考慮保護企業及個人信息權益的問題，正確處理好信息保護和披露使用的關系，清晰界定信用信息的披露范圍，按照同意披露、強制披露、有限披露的不同情況加以區別對待，并在其范圍內嚴格保護，維護信用主體的合法權益。

2、明確社會征信業管理部門，規范征信市場

目前由于體制上的原因，社會征信業出現管理分散、各自為政的現象，如不及時糾正，統一管理部門，將給我國的社會信用建設帶來不利后果。因此，建議在《征信管理條例》中明確社會征信業的管理部門，如由人民銀行履行社會征信業管理職責，負責信用信息政策和發展規劃的制定，協調有關政府部門開放數據，實施信息共享，規范征信市場，監管征信行業，促進我國信用建設工作健康發展。

3、制訂信用信息采集、處理和加工標準

目前我國缺乏信用信息采集的技術標準和基本的服務規范，極大地影響著信用行業實現信用信息采集、處理和報告的自動化，也制約了行業整體服務水平的提高。針對這個問題，應盡快參照國際經驗并結合我國具體國情，制訂信用信息采集、處理和加工標準。

4、繼續推動征信標準化和制度化建設

目前人民銀行正積極推動非銀行信息的采集工作，已和多個政府部門達成了信息共享協議。但這種合作僅停留在部門之間的協作上，沒能產生法律層面上的威攝力和強制力，在協調機制不暢的情況下，這種合作將不具持久性，很容易被人為或外部環境的變化所破壞。因此，為實現各級、各類數據交換平臺與征信系統的互聯互通、信息共享，保障企業和個人信用信息基礎數據庫采集和信息主體的權益保護，迫切需要加快推動信用信息標準化和制度化工作。

5、加強各行業各地區之間的信息共享，建立全國統一信息平臺

目前，各行業管理部門在其職責范圍內，掌握了管理對象大量信息，但由于行業不同及管理部門不同，許多企業及個人的信用信息分散在各個部門和各個行業之中，這些部門建立的信用數據系統，如人民銀行的企業及個人信用信息系統、工商行政管理部門的企業注冊和年檢信息、稅務部門的企業納稅信息、法院的訴訟記錄等都相互封閉，無法共享。因此，有必要對這些信用信息系統進行整合使用，同時對隱私權保護做出明確的規定，以保護信用主體的合法權益。

6、建立健全企業、個人信用信息利用的保護原則

一是要明確企業及個人對信用信息和隱私的私有產權，擁有對信用信息的支配權，可以就其利用的方式、程度等做出選擇；二是要維護信息主體的同意權，收集企業及個人信息必須要征得信息主體的同意。

7、提高異議處理效率

針對當前征信異議處理速度緩慢，人民銀行征信中心應進一步改進異議流程，簡化異議環節，提高異議效率，合理保護信息主體權益。