論學生傷害事故之學校安全保障責任

王 娜

(揚州大學法學院，江蘇 揚州 225009)

論學生傷害事故之學校安全保障責任

王 娜

(揚州大學法學院，江蘇 揚州 225009)

根據《侵權責任法》，學校安全保障責任包括獨立責任和補充責任，從其獨立責任方面來說，區分立法模式的科學性有待于進一步考證;從其補充責任方面來說，“相應的補充責任”需要進行科學的界定，但補充責任規定的立法進步性也不可忽視。

學校安全保障責任;獨立責任;補充責任

近年來，隨著我國教育事業的蓬勃發展，在校學生尤其是未成年學生的人身傷害事故頻繁發生，引起社會的廣泛關注。事故發生后應當由學校抑或家長抑或侵害人來對事故負責，雖然需要在具體情況下進行具體分析，但是隨著《侵權責任法》的頒布，可以說它已經有一條指引脈絡，當然也有不少值得再思考的地方，本文旨在從《侵權責任法》第38、39和40條出發，結合之前的國內外立法文件和司法實踐，尋找對學校、受傷害的未成年學生及其家庭均比較公平的處理辦法。對于家長的監護責任，適用無過錯的歸責原則，我們已經沒有異議，但是對于學校安全保障責任的界定卻一直沒有定論，所以，有必要先對學校的安全保障責任進行正確的界定。

一、學校安全保障責任的概念界定

關于安全保障責任，張新寶教授認為:“所謂安全保障責任是指從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織對于進入經營場所或社會活動場所的消費者、活動參與者負有人身、財產安全的保障義務。如果負有安全保障義務的相關主體未盡合理限度范圍內的安全保障義務，致使他人遭受人身損害的，要承擔的賠償責任。”［1］王利明教授在《中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編》中對安全保障義務進行了細化，他提出，根據安全保障義務的內容不同，可以將安全保障義務分為:防止特定的人遭受義務人侵害的安全保障義務以及防止特定的人遭受第三人侵害的安全保障義務［2］。至于學校能否成為安全保障義務的主體，雖然在學界也曾爭論不休，但目前的主流觀點是學校作為學生集中學習、生活的地方，對其教學、生活場所負有直接的管理職責，這種管理既包括對被管理者行為的約束，也包括對被管理者的安全保障義務。而且我國《教育法》第29條明確規定:“學校及其他教育機構應當履行下列義務……(三)維護受教育者、教師及其他職工的合法權益……”所以，學校必然對學生承擔安全保障義務。之后，有人在王利明教授劃分安全保障義務的基礎上進一步提出安全保障責任包括獨立責任和補充責任［3］。

學校的安全保障責任同樣包括獨立責任和補充責任，其法條依據分別體現為《侵權責任法》第38、39條和第40條。也就是說學校的安全保障責任包括:第一，無民事行為能力人或限制民事行為能力人在學校學習、生活期間遭受人身損害時，學校未盡教育、管理職責應當承擔的獨立責任;第二，無民事行為能力人或限制民事行為能力人在學校學習、生活期間遭受學校以外人員所致的人身損害時，學校未盡教育、管理職責應當承擔的補充責任。兩種責任的區別在于:第一，責任源頭和義務要求標準不同:在獨立責任中，學校因自己未盡合理的安全保障義務使未成年人遭受損害，依法所應當承擔損害責任。而在補充責任中，未成年人的損害是第三人實施侵權行為所造成的，而學校僅僅是沒有及時有效地防止和制止侵權行為的發生依法而應當承擔責任。所以前者情況下的對學校的義務要求標準要高于后者。也就是說在獨立責任下對學校的行為標準要求較高，往往采取從結果來推斷學校是否盡到了謹慎注意義務(即現實中的教育、管理職責)，而在補充責任下學校即便已經盡到了謹慎注意義務，也無法防止第三人侵害學生的人身。第二，責任主體范圍不同:在獨立責任中，學校是唯一的責任主體，而在補充責任中，直接的責任主體是實施侵權行為的第三人，而學校僅僅是有條件地承擔一定范圍內的補償責任。第三，責任賠償范圍不同:獨立責任賠償的范圍是受害人的全部實際損失，而補充責任賠償的范圍僅僅是“能夠防止制止的范圍內所應當承擔的責任”，是一種部分責任。

但是，并不是說學校的安全保障責任就完全等同于一般意義上的安全保障責任，因為學校的安全保障責任的特殊之處在于，它僅基于其教育、管理職責范圍內學生的人身損害，對于學生的財產損害不在學校的安全保障責任范圍之內，這在《侵權責任法》中有很好的體現。學生的人身安全無疑是學生的最大利益，讓學校承擔安全保障責任主要是為了安撫學生及家長，強化學校的安全保護意識來減少損害事件的發生，但是如果要學校對學生的財產損害也承擔安全保障責任顯然加重了學校的負擔，不利于學校的發展，有違學校的辦學宗旨。

二、學校安全保障責任之獨立責任

(一)外國:統一立法模式

這種模式下針對學校的安全保障責任所適用的歸責原則對學生并不區分無民事行為能力或者限制民事行為能力。各國因歸責原則的不同而大致分為兩類:

第一類采取的是過錯推定原則，如《德國民法典》第832條規定:“依法對因未成年或因精神或身體狀況而需要監督的人負有監督義務的人，對此人給第三人不法造成的損害，負有賠償的義務。其盡監督義務的，或損害即便在進行適當監督義務時仍會發生的，不發生賠償的義務。因合同而承擔監督義務的人，負有相同的責任。”首先，它將因合同而負有監督義務的人，包括學校，納入監護人責任的適用范圍;其次，它明確了監督義務人須對已盡監督義務及自己沒有過錯承擔舉證責任，否則推定其有過錯并承擔賠償責任。《日本民法典》繼受此種做法，其第714條規定:“無能力人依前兩條規定無其責任時，對其應予監督的法定義務人，就無能力加于第三人的損害，負賠償責任。但是，監督義務人未怠其義務時，不在此限。代監督義務人監督無能力者，亦負前款責任。”同樣的，還有《意大利民法典》也采取了過錯推定原則。《意大利民法典》第2048條第一款及第三款規定:“家庭教師和傳授技能或手藝的人，對其學生和徒弟在其監管期間發生的不法行為導致的損害，應當承擔責任。上述兩款所涉及的人能夠證明其不能阻止該不法行為的，不承擔侵權責任。”

第二類采取的是過錯責任原則，如《法國民法典》第1384條第六、七、八款規定:“小學教師與家庭教師及手藝人。對學生與學徒在受其監視的時間內造成的損害，負賠償的責任。如父母與手藝人能證明其不能阻止引起責任的行為，前述責任得免除之。涉及小學教師與家庭教師時，其受到指控的造成損害事實的過錯、輕率不慎或疏忽大意，應由原告按照普通法于訴訟中證明之。”在英美法系，英國及美國判例法對學校的安全保障責任均適用過錯責任原則。英國法院認為，原則上對學校所要求的注意與對其父母所期望的注意是一樣的。但是在事實上這一要求相當低。所以，嚴格責任不適用，舉證責任也不發生不利于監督者的轉移，對監督者的責任以過錯歸責。

(二)我國:區分立法模式

我國對于學校安全保障責任之獨立責任可以說是一種全新的模式，《侵權責任法》基于對象的不同，針對無民事行為能力人和限制民事行為能力人采取區分立法的模式，其法條依據是:《侵權責任法》第38條，教育機構對無民事行為能力人的侵權責任適用過錯推定的歸責原則;《侵權責任法》第39條，教育機構對限制民事行為能力人的侵權責任適用過錯責任原則。

考察我國之前的立法文件和司法實踐，不難看出，這種區分立法模式有著獨特的發展路徑。已被廢止的《民通意見》第160條規定:“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”它明確規定了學校對在校的無民事行為能力的學生傷害事故僅承擔過錯責任，適用過錯歸責原則。并且在《侵權責任法》頒布之前，立法上并沒有關于學校對在校的限制民事行為能力的學生傷害事故適用何種歸責原則的規定。由此在學術界引發一系列的爭論。有不少學者都提出，學校對在校的限制民事行為能力的學生傷害事故也只承擔過錯責任，認為這是對《民通意見》第160條立法精神的正確解讀，他們認為“既然學校對在校的無民事行為能力的學生傷害事故承擔過錯責任，而限制民事行為能力的學生相對于無民事行為能力的學生有一定的辨認自己行為的能力，理應為自己的行為承擔一定的責任，在此之下學校的責任可以相對地得到一定程度的減輕，學校對在校的限制民事行為能力的學生傷害事故也只承擔過錯責任”［4］。還有學者主張區分“公益性質的學校”和“非公益性質的學校”，前者實行過錯推定原則，后者實行無過錯責任原則［5］。對此，筆者的觀點是:從辦學體制的差異在民事立法上區別對待不同性質的學校責任，必定會形成新的法律歧視，并且與市場經濟條件下的教育政策和辦學方針背道而馳，也必然使國家鼓勵社會力量辦學的政策落空，影響民辦教育事業的發展和壯大;從公平觀念上看，非公益性質的學校不需國家投資，減輕國家基礎教育辦學壓力和負擔，更理應受到立法的重點保護而非歧視，所以，實在沒有必要對教育機構的性質進行區分。《侵權責任法》也很好地說明了這一點。但是《侵權責任法》第38條及第39條雖然并未對教育機構的性質進行區分，卻對教育機構的侵權責任根據行為能力的差異，規定了不同的歸責原則，即對于無民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習生活期間受到人身損害的，依據過錯推定原則確定其侵權責任;而對于限制行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，則依據過錯責任原則確定其侵權責任。一改《人身損害賠償解釋》第7條不區分無民事行為能力人與限制行為能力人的以“未成年人”概稱之的做法，符合這樣的事實:與無民事行為能力人相比，教育機構對年齡稍長的限制民事行為能力人所負有的義務與責任相對要輕一些。

(三)我國學校安全保障責任之獨立責任制度立法模式的完善

固然，《侵權責任法》史無前例地提出這種獨特的區分立法模式并非憑空想象出來的，立法理由可以歸納為以下幾種:其一，無民事行為能力人身心發展不成熟，缺乏對事物及行為的認識能力和控制能力，在發生損害后也難以對事故發生的情形進行準確的描述，如果要其承擔對學校的過錯的舉證責任并不現實。其二，無民事行為能力人在學校時處于其控制之下，雖然沒有脫離監護人的控制范圍，但相比之下比后者更有能力控制和防范事故的發生。其三，由于學校更有能力調查取證，由其承擔舉證責任有利于查明事實真相。

但是，現實生活中往往出現在同一事故中受害人既有無民事行為能力人又有限制行為能力人，雙方可能僅差一歲卻適用不同的歸責原則，由此立法的合理性值得懷疑。所以，筆者認為，對受害學生進行區分只會加重訴訟負擔，浪費訴訟資源。而且，正所謂“舉證之所在，敗訴之所在”，對無民事行為能力人的侵權責任適用過錯推定原則，往往會使學校陷入無休止的賠償糾紛之中，在此之下學校為了減輕責任減少糾紛，必定會限制學生的活動，這與素質教育的要求顯然背道而馳。而且學校的舉證能力未必就比學生一方優越，因為學校舉證往往是由校內工作人員來完成，對舉證活動是否盡職完全取決于他們的責任心，他們的舉證活動很難像事故當事人那樣全面，由此學校的舉證能力大大減弱。

此外，有學者從實踐出發提出，德國、意大利、日本等國家都存在過錯推定的立法例，并且取得了成功經驗，中國不區分無民事行為能力或限制民事行為能力而對學校侵權責任一律適用過錯推定原則。但是，我們需要看到的是國外學校的侵權責任適用過錯推定原則之所以取得如此大的成功在于它們完備的責任保險制度，當損害發生時受害學生可以通過保險得到合理救濟，并未加重學校的負擔。而在我國尚未確立學校侵權責任保險制度，學生傷害事故所導致的賠償責任往往由學校自己承擔，如果適用過錯推定歸責原則必將使學校負債累累，并不利于學校的自身發展，在此情況下，上述考慮是欠妥的。

更重要的是，如果采用過錯推定歸責原則，就意味著對行為人的過錯采用推定的形式，勢必具有很大的或然性，因為法律上的過錯包括故意和過失，行為人是故意還是過失，是重大過失還是輕微過失，這是法官作出判決時不得不考慮的問題，在過錯之外又加入推定的因素，無疑為司法實踐中法官自由裁量確定學校的責任又增加了人為的障礙，對學校責任難以作出準確的認定。

所以，筆者認為，為了避免不適當地擴大學校責任，為了保證學校教學工作的正常進行，沒有必要采用區分立法模式，不管是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，學校的侵權責任適用過錯歸責即可。并且，對于無民事行為能力人的學生和限制民事行為能力的學生，學校承擔的安全保障義務固然是不同的，如果出現事故，學校的過錯程度即對安全隱患預見的程度和應當采取的避免措施必定也不相同，只要求其按過錯程度承擔相應的責任即可，如果確定的損害范圍超出其過錯程度，就意味著與其過錯沒有因果關系，理應對超出部分不承擔責任。所以，完全沒有必要在歸責原則上對其進行區分。

三、學校安全保障責任之補充責任

《侵權責任法》在對學校安全保障責任之補充責任進行規定時，并未采取獨立責任那樣的區分立法模式，在第三人侵權的情況下，學校對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的補充責任完全相同。既然獨立責任下采取區分立法模式，補充責任下卻采取統一立法模式，考慮何在?所以，再次證明區分立法模式值得進一步考慮。本文將從“相應的補充責任”的界定出發，展開對學校安全保障責任之補充責任的討論，并不乏對其立法進步性的考察。

(一)“相應的補充責任”的探討

學界關于“相應的補充責任”的理解存在很大的爭議，主要在于對“相應”和“補充”的邏輯關系有著不同的理解。有人認為，補充責任是對受害人而言的，是對外的責任，即學校應在第三人不能賠償的范圍內對受害人承擔賠償責任;而相應的責任是對第三人而言的，是對內責任，即學校在對受害人承擔了補充責任后，只能就超出其過錯程度的部分向第三人追償，理由是學校實質上是在為自己的過錯負責［6］。但是筆者認為，這種主流觀點有一定需要考慮的地方:

其一，《侵權責任法》第40條規定的“相應”，筆者認為在一定程度上來說是用來限定“補充”的，并不是與“補充”并列的，拆開來理解沒有道理。可以說，在這里學校承擔的相應的補充賠償責任與《侵權責任法》第37條第二款規定的安全保障義務人所承擔的相應的補充責任是一致的，雖然它也沒有對這種責任作出明確的解釋，但是最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第二款明確規定:“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。”

其二，雖然學校承擔相應的補充賠償責任是在為自己的行為負責，但既然《侵權責任法》第40條規定學校僅承擔第二位的責任，就不應當再讓其承擔第一位的責任，所以學校有權對沒有超出其過錯程度的份額向第三人追償，否則將會導致不合理的現象，比如說:當第三人能夠確定并且能夠全部賠償時，學校就不需要承擔賠償責任;當第三人不能確定時，學校要承擔相應的補充賠償責任，如果事后第三人能夠確定了，學校不能就其承擔的相應的補充賠償責任即沒有超出其過錯程度的份額向第三人追償，此時就算第三人能夠完全賠償也只需要承擔超出學校過錯程度的份額。這種邏輯在誰先賠償下對學校顯然極大的不公平。

所以，筆者認為《侵權責任法》所規定的“相應的補充責任”，需要從三方面進行統一的理解，且缺一不可:首先是指在承擔責任的順序上只承擔第二位的責任，即只有在致害人或其監護人無力承擔賠償責任的情況下學校才應當承擔責任，如果侵權人能夠獨自承擔全部賠償責任，那么學校無論是否具有過錯，都不承擔賠償責任;其次是指在承擔責任的范圍上限于與其過錯相應的范圍內;再次是指在承擔補充責任后有權向直接侵權人追償。

(二)《侵權責任法》第40條的立法進步性

關于學校安全保障責任之補充責任，由《侵權責任法》第40條作出明文規定，立法進步性顯而易見:

1．區分了學校未盡教育、管理職責的對象，限于教育機構以外的人員。有人提出，當考慮未成年人在學校生活、學習期間致人損害應由誰承擔責任的問題時，對未盡教育、管理職責的學校既不應當根據《侵權責任法》第32條的規定承擔監護人責任，也不應當根據《侵權責任法》第40條的規定承擔與其過錯相應的補充賠償責任，而應當將其認定為第三人的過錯，從而根據《侵權責任法》第28條的規定根據其過錯程度減輕或者免除致害人的監護人的責任，故而他認為第40條的規定顯得多余［7］。所以對于學校的補充賠償責任有必要明確其適用的前提條件，即僅對遭受損害的未成年人未盡教育、管理職責，而如果對致人損害的未成年人沒有盡到教育、管理職責，學校就要對自己的過錯行為承擔賠償責任，此時適用《侵權責任法》第28條即可。但是，我們看到的是除此之外的《侵權責任法》第40條，區分了學校未盡教育、管理職責的對象，限于教育機構以外的人員，并不多余。

2．不區分無民事行為能力人和限制民事行為能力人，一律采用過錯歸責原則

正如上文所提到的那樣，《侵權責任法》在對學校安全保障責任之補充責任進行規定時，并未采取獨立責任那樣的區分立法模式，在第三人侵權的情況下，基于學校與未成年學生之間的關系是教育管理關系，不是基于民法和血緣關系而形成的監護關系，學校為未成年學生的人身傷害以及造成他人傷害承擔民事責任的基礎，是學校依法取得的對學生的教育、管理、保護的權利和義務，學校未盡此義務，則應承擔相應的民事責任。總而言之，學校對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的補充責任屬過錯責任，無過錯即無責任。

四、結語

總地來說，《侵權責任法》對學校的安全保障責任進行了比較完善的規定，但是，不能說針對在校學生尤其是未成年學生的人身傷害事故單單依據《侵權責任法》就可以得到完美地解決了，理論與實踐往往存在一定的脫節，基于學校這一特殊主體，不能把校園損害賠償看做是一個單純的私人糾紛，而要把它看做是一個社會化問題，筆者認為，必須要跳出侵權法的領域，兼采其他損失填補的制度，形成一套綜合的法律救濟途徑，將個人、單位的風險與損失分散于社會之中，比如說借鑒一些國家，如加拿大、德國等在保險制度中專門設立學校責任保險，來轉移學校的教育風險，這些措施無疑在立法中勢在必行。

［1］張新寶．人身損害賠償案件的法律適用［M］．北京:中國法制出版社，2004:44－45．

［2］王利明．中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權行為編［M］．北京:法律出版社，2005:63－64．

［3］張靜．學校安全保障之補充責任［J］．甘肅科學，2007，(5)．

［4］方益權．論在校未成年學生傷害事故及其法律責任［J］．東岳論叢，2001，(3)．

［5］尹飛．侵權人身損害賠償問題專家談［N］．人民法院報，2003－10－20(B1)．

［6］楊立新．論侵權責任的補充責任［J］．法律適用，2003，(6)．

［7］楊秀朝．第三人侵權學生傷害事故的學校補充責任［J］．現代教育管理，2010，(7)．

On the School’s Safety and Security Liability in the Student’s Injury Accidents

WANG Na

According to Chinese Tort Law，the School’s Safety and Security Liability includes the independent liability and the complementary liability．In terms of its independent liability，the model of distinguishing legislation needs further research;in terms of the complementary liability，“the corresponding complementary liability”needs a scientific definition，but the legislative progress of liability provisions should not be ignored．

school’s safety and security liability;independent liability;complementary liability

DF36

A

1008－7966(2011)06－0064－04

2011－09－28

王娜(1987－)，女，江蘇江陰人，2009級民商法學專業碩士研究生，從事公司法研究。

［責任編輯:劉 慶］