淺析死者人格利益的法律保護

張 桐

(重慶恒慶律師事務所，重慶 400031)

淺析死者人格利益的法律保護

張 桐

(重慶恒慶律師事務所，重慶 400031)

關于自然人死后是否還有人格權，一直存在爭議。死者人格利益是人格權利益的一項重要利益。世界各國對于死者人格利益的保護、研究非常重視，許多國家把死者人格利益列入民法典直接予以保護。而我國民事法律發展緩慢，對死者人格利益的研究相對落后。但隨著社會復雜程度的加劇，有效保護死者人格利益已經成為關系個體生存質量的重要社會任務。

人格權;人格利益;死者人格利益保護

《民法通則》第9條規定:“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務?！眱H依此為邏輯推理，則自然人死亡后應不再享有任何權利。但是，自從1989年“天津荷花女案”以來，其他法律和司法解釋上對死者生前的人格利益的法律保護問題已經多有涉及。然而，目前我國的司法實踐中，由于關于死者人格利益的法律依據的缺乏，以致很多死者近親屬都不能得到應有的保護死者生前人格利益的權利。

一、死者人格利益界定

所謂人格權，指關于人的價值與尊嚴的權利，性質上是一種母權，衍生出個別人格權［1］。主要包括生命權、健康權、自由權、姓名權、肖像權、名譽權和隱私權等具體權利。人格權可以說是人生來就享有的，但是，在人死后是否還享有人格權呢?

(一)死者人格利益的概念

所謂死者人格利益指自然人死亡以后有關死者的人格利益，諸如其姓名、肖像、名譽、隱私等利益。

1．死者人格利益的客觀存在

有的學者提出:“值得注意的是，權利所隱喻的人身利益，不僅體現于主體生前，也表現在死后。人的死亡雖然同時葬送了權利能力和權利能力所派生的權利，但其生前廣泛的權利因素所生成的利益，如權利的享有、行使等，并不因其死亡和權利的終止而消散殆盡。尊重死者生前權利在死后所延續的利益，是對人生前權利的最有價值和最實際的維護，也是‘人權’保護的邏輯歸論?！保?］根據德國著名法學家基爾克的觀點，人格利益具有雙重屬性，既具有精神性的價值，也具有物質性的價值［3］。

最高人民法院2001年3月10日《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理:(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽;(二)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私;(三)非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨?！笨梢娫谥袊勒呷烁窭媸强陀^存在的。也應該對死者人格利益加以保護。

2．死者人格利益保護的理論基礎

在對死者的人格利益應當進行民法保護的結論得到統一以后，對死者人格利益民法保護的理論研究任務并沒有結束，還必須進行更為深入的討論和研究，在理論上對這種民法現象進行總結和說明，探討對死者人格利益進行民法保護的深層次的理論問題。在這方面，康德對“一位好名聲的人死后繼續存在的權利”的學說［4］，以及羅馬法關于法律對人的胎兒時期的人格利益和死后的人格利益受到侵害其繼承人可以提起罰金訴訟和混合訴訟的規定［5］，具有極為重要的啟示。

(二)死者的民事權利能力問題

探討死者生前人格利益的法律保護問題，不能不涉及死者的民事權利能力問題，因為它關系到所探討的命題本身到底是死者生前人格利益的民法保護，還是死者人格利益的民法保護。

理論界對于死者是否享有民事權利能力有重大分歧。有的學者認為死者享有民事權利能力，有的學者認為死者不享有權利能力，筆者認為，死者不享有權利能力。

其一，主張死者仍有名譽權的名譽權說與民事主體制度的基本理論是相矛盾的。根據民事主體制度的規定，自然人的權利能力自出生時開始，至死亡時終止。自然人在死亡后，其民事權利即告終止，因此不可能再繼續享有民事權利。名譽權作為法律賦予公民的一種人身權利，當享有權利的主體即公民死亡之后，即因主體消滅而喪失。在法律上，不可能有無主體的權利，也不可能使死者成為主體，死者既然不是權利主體，也就不可能繼續享有名譽權。

其二，如果死者享有民事權利能力，民法理論上將出現荒誕不經的悖論。民事法律關系的三要素中的民事主體，一個我們怎么也無法找到的社會存在，法律脫離了社會現實存在的根基，變成一個臆想出來的空殼。權利能力是法律賦予民事主體享有權利、承擔義務的可能性，死者不需要也不存在取得權利義務的可能性。

二、死者人格利益的保護的理論分歧

對死者的某些人格利益應當以民法進行保護，雖然有少許歧見，但也可謂已成定論。但是在對死者人格利益進行保護的理論基礎的探討上，卻無定論，眾說紛呈。

(一)死者權利保護說

該說認為，民事權利能力與民事權利是兩個不同的概念。對于一個公民來說，其民事權利能力始于出生，終于死亡，但法律賦予公民的一些民事權利并不因該公民的死亡而消滅。由此得出結論，死者雖然依法律規定沒有民事權利能力，但仍然享有民事權利，受到法律的保護。因此，有學者認為，死者可以成為名譽權的主體，應當受到法律的保護。眾所周知，在權利能力方面，各國法規范大多承認權利能力始于出生終于死亡。雖然近年來有一些發展，但并未對權利能力造成突破。因此，主張死者成為權利主體無法成立，而且還面臨一系列無法克服的障礙［6］。

(二)死者人格利益繼承說

該說認為，人身權是專屬權，不能繼承，但是人身權和人身利益不可混為一談，后者具有可繼承性。就名譽而言，繼承人所取得的不是名譽權，而是名譽利益的所有權［7］。

該說雖在邏輯上對人身權和人身利益進行了區分，但該說所分析的名譽利益所有權或名譽所有權，到底應當為何，缺乏準確的界定。在學理上，名譽權包括名譽保有權、名譽維護權和名譽利益支配權。

(三)死者人格利益的延伸保護說

主張侵害人身權的范圍延伸至民事主體誕生前和死亡后的一個相當時期。法律確認這種人身利益為法益，予以法律保護。侵害這種延續人身法益，雖然民事主體不存在，但法律仍認其為侵權行為，予以侵權法保護。然而民法是私法，其保護的利益必定要落實在具體的主體上。顯然“民事主體不存在但法律仍認其為侵權行為”之說，回避了最為重要的法律所保護的權利主體問題。

筆者認為，較為合理的是近親屬權利保護說。支持這種學說的學者已經從自然人通常的觀念和死者人格利益保護的實質等角度，論證了死者人格利益和其近親屬權利相關聯的合理性。法律不可能涵蓋社會現實的所有領域，而只反映具有規范意義的特征。正如有的學者所言，“所謂‘概念’已將所擬描述或規范對象之特征窮盡列舉的設定之存在基礎，并不真在于概念的設計者已完全掌握該對象之一切重要的特征，而在于基于某種目的性的考慮(規范意旨)?！保?］對死者人格利益進行保護的意旨，就是保護死者近親屬的權利，在有些情況下，也涉及對社會公共利益的保護。

三、死者人格利益保護的必要性

(一)符合立法價值取向

民法以人為本位，以人之尊嚴為其倫理基礎，人格的保護為民法的首要任務。人一旦失去生命，不代表著尊嚴與人格諸如名譽也一起消失?？梢宰尰钪娜巳我饫没蚯址浮Ｗ罡咴?993年8月7日的《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第5條規定:“死者名譽受到損害的，其近親屬有權向人民法院起訴?！币约白罡咴?001年3月10日頒布的解釋都有相關規定。這些規范都承認死者人格利益應受法律保護的。這也是現代人格權立法必須考慮的問題。

(二)間接保護整個社會利益的必要手段

有學者這樣表述，“我們對死者的保護都有是做給現世人看的。都是為了現世的個人利益和社會利益，并要通過規范出世人的行為而達到此目的。死者對現世生活是不可能再了解了。維護死者利益的根本目的是為了現世的個人利益和社會利益”。不無道理。很難想象，沒有了這方面的法律規范，我們每個生存的人可以肆意地利用著已故之人的名譽賺取不該得的利益。同時又擔心著自己的姓名、肖像、名譽等哪一天也會被這個活生生的世界的人肆意侵犯著。

四、死者生前人格利益民法保護的路徑

最高人民法院2001年3月10日《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規定是目前我國唯一的一項保護死者人格利益的法律依據，但是這些并不全面，甚至說存在很大的缺陷。筆者試圖對我國死者人格利益的保護提出以下幾點建議，希望能對完善我國死者人格利益保護作出一點貢獻。

(一)關于加強死者人格利益保護的立法選擇

通過上述論述，我們不難看出，我國對死者人格利益保護的法律、法規很少，這無疑是阻礙我國死者人格利益保護的關鍵所在。所以，筆者認為，我國立法機關以及各有權立法的專門機構，能夠及時制定出一系列關于死者人格利益保護的法案，以增強我國的法制建設。

(二)關于死者人格利益的保護范圍

對于死者的人格利益究竟應當保護哪些，一種觀點認為，只保護名譽利益、肖像利益和姓名利益;第二種觀點認為最高人民法院關于精神損害賠償的司法解釋確定的死者人格利益的保護范圍就比較適合，這就是保護死者的姓名利益、肖像利益、名譽利益、榮譽利益、隱私利益以及遺體、遺骨的利益;第三種觀點認為除此之外，還應當對死者的其他身份利益等加以保護。

筆者認為，對死者人格利益的保護范圍應當適當。其標準為:第一，這種死者人格利益是可以保護的;第二，這種保護是必須的;第三，這種保護不至于對他人的行為自由設置過多的障礙。按照這個標準筆者認為第二種觀點比較適當。這就是人格權法應當規定保護死者人格利益的范圍為:死者的姓名利益、肖像利益、名譽利益、榮譽利益、隱私利益以及遺體、遺骨的利益。

(三)關于死者人格利益的保護主體

根據現有法律的規定以及死者人格利益保護的理論，死者的近親屬作為其保護主體是毋庸置疑的。這里需要明確的是，對于死者人格利益的保護，究竟由誰來保護，也是一個重要的問題。第一種觀點認為，直接規定死者的人格利益由其近親屬保護，由其行使死者人格利益保護的請求權。第二種觀點認為，設置死者人格利益保護人制度，明確規定，死者近親屬以死者人格利益保護人的身份，直接享有保護請求權。筆者認為，死者近親屬是基于侵權行為人對死者人格利益的侵害傷害到自身的權益時提出的請求權，是以自己的名義提出的，而不是以死者人格利益的保護人的身份享有的請求權。

有學者指出，近親屬作為保護主體應當規定順序。第一順序是配偶、父母、子女，第二順序是祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。第一順序的保護人缺位時，第二順序的保護人才能夠行使保護人的權利。筆者不贊同此觀點，如果第一順序的近親屬怠于行使權利，那么第二順序的近親屬也不能行使此權利，該權利就得不到救濟。作為死者的近親屬應該平等地享有請求權，不應有順序之分。

(四)關于死者人格利益的保護期限

對于死者人格利益的保護期限，由于權利人的變化，其就變得尤為復雜，目前學術界有三種觀點:第一種觀點主張參照《著作權法》的規定，直接規定對死者的人格利益保護期限為50年或者70年，超出此期限的，不再予以保護。第二種觀點主張應堅持現行司法解釋的做法，根據死者的近親屬的范圍決定對死者人格利益的保護期限，這就是形式上沒有期限而實質上有期限的做法，死者的近親屬不存在了，對死者的人格利益也就不再保護了。第三種觀點主張對死者的人格利益的保護還是要有所區別，這就是區別死者人格利益的不同，而在保護期限上也有所不同。例如肖像利益的保護，就應當適當限制，不然對死者肖像制作人的著作權無法進行保護。這里筆者贊同第二種觀點。第一種觀點缺乏公正性和科學性，既然法律已規定死者近親屬享有保護死者人格利益的權利，這種權利源于權利人與死者人身關系，同時又用具體的時間對權利加以限制，那么同一順序的保護人因生命的長短而享有不平等的權利，顯然有悖于法律的公正性。第三種觀點，規定起來十分繁雜，且不便于法律的制訂。而第二種觀點基本符合實際情況，在保護期限上也是適當的，能較好地保護死者的人格權，亦符合國際司法慣例。

(五)關于請求權主體

上述法律限定在近親屬范圍內，但仍有待探討。臺灣地區的“誹韓案”被指為文字獄，法學界也多有思考。名人的第幾十代甚至上百代直系子孫是否有請求權，能否進行公益訴訟?如果死者的人格利益關系到公共利益，尤其是像歷史名入、領袖等偉人，其形象與名譽往往與歷史傳統、民族感情、國家形象緊密聯系，損害其死后的人格利益。也必將會損害公共利益．也會危害公共道德。所以，在沒有近親屬提起訴訟之時，法律上應規定公益訴訟。

［1］王澤鑒．侵權行為［M］．北京:北京大學出版社，2009:99．

［2］睦鴻明．權利確認和民法機理［M］．北京:法律出版社，2003:280．

［3］施啟揚．民法總則［M］．臺北:臺灣三民書局，1996:97．

［4］［德］康德．法的形而上學原理［M］．沈叔平，譯．北京:商務印書館，1997:119－121．

［5］［意］彼德羅·彭梵得．羅馬法教科書［M］．黃風，譯．北京:中國政法大學出版社，1992:30－31．

［6］葛云松．死者生前人格利益的民法保護［J］．比較法研究，2002，(4)．

［7］郭明瑞，房紹坤，唐廣良．民商法原理(一)［C］//民商法總論·人身權法．北京:中國人民大學出版社，1999:468．

［8］黃茂榮．法學方法與現代民法［M］．北京:中國政法大學出版社，2001:68．

Analysis of the Legal Protection of the Interests of the Deceased Personality

ZHANG Tong

On whether there are moral rights after the death of a natural person，has been controversial．The interest of the deceased personality is an important moral rights interests．Research for protecting the interests of the deceased personality very seriously in the world，many countries included in the Civil Code of the deceased direct personal interests to be protected．The slow development of China’s civil law，the interests of the deceased personality are relatively backward．But with the increasing complexity of society，effective protection of the interests of the deceased personality of the individual relationship between the quality of life has become an important social task．

moral rights;personal interests;protect the interests of the deceased personality

DF51

A

1008－7966(2011)06－0071－03

2011－09－30

張桐(1983－)，男，重慶綦江人，律師，主要從事民法理論及實務研究。

［責任編輯:劉 慶］