輕微刑事案件捕前和解機制探討

王天鵬

(北京市朝陽區人民檢察院，中國北京 100025)

輕微刑事案件捕前和解機制探討

王天鵬

(北京市朝陽區人民檢察院，中國北京 100025)

輕微刑事案件在基層檢察機關審查逮捕工作中占有相當的比重。作為一種刑事糾紛解決方式，輕微刑事案件捕前和解機制有其必要性和價值，在實踐操作上也具有可行性。

輕微刑事案件;和解;逮捕

輕微刑事案件捕前和解機制，顧名思義，就是檢察機關在對部分輕微刑事案件審查逮捕過程中，通過必要的前期工作，在嫌疑人和被害人雙方達成和解協議，嫌疑人認罪悔罪、賠禮道歉、進行經濟賠償并取得被害人諒解的情況下，對嫌疑人不予批準逮捕以妥善解決刑事糾紛的工作機制。輕微刑事案件捕前和解工作在部分地區的實踐嘗試取得良好效果。①深圳市龍崗區檢察院2006年作出不捕決定的621人中，通過刑事和解而不予逮捕的輕傷害案件犯罪嫌疑人有23人，這些案件中，無論是犯罪嫌疑人還是被害人無一人因為不滿檢察機關決定而提出控告申訴。參見胡捷，孟強著《構建和諧社會中逮捕權的正確運用——深圳辦理外來人口犯罪案件的調查與思考》，載《中國檢察官》2007年第9期。筆者認為，該工作機制增強了被害人的程序話語權，有利于在審查逮捕工作中切實貫徹寬嚴相濟的刑事政策，具有良好的司法效果和社會效果。

一、輕微刑事案件捕前和解機制的必要性考察

當前，我國正處于社會轉型期，社會矛盾尤其是人民內部矛盾多發易發，加之個別犯罪的起刑點偏低，稍有不慎即可達致，②例如輕傷害案件，造成輕傷(如骨折)一般即可構成犯罪，而鼻骨之脆弱往往不能承受一拳之重，治安違法甚至民事侵權行為與刑事犯罪僅有幾厘米距離。導致輕微刑事案件高位運行，在基層檢察機關審查逮捕工作中占有相當的比重。由于受取保候審、監視居住等逮捕替代性措施運行不善等多種因素影響，司法實務中對輕微刑事案件的審查逮捕工作嚴厲性有余而寬緩性不足，逮捕必要性條件審查被虛置，不當逮捕現象突出。按照“慎捕慎刑”的政策要求，輕微刑事案件本應“可捕可不捕的不捕”，實踐中卻“走樣”成“夠罪即捕”。對大量人民內部矛盾引發的輕微刑事案件普遍運用逮捕措施追究是否適當、社會效果如何，筆者認為值得商榷。輕微刑事案件審查逮捕工作“泛捕化”狀況與建設和諧社會的大背景，與“三項重點工作”(社會矛盾化解)的要求不符，有必要尋找突破口加以改良。

對輕微刑事案件而言，審查逮捕實務中還存在著“前捕后放”的現象值得注意。個別公安機關在報捕前本已將輕傷害等輕微刑事案件進行了調解，完全可以直接采取取保候審等措施，但為提高批捕率、完成考核指標，仍將案件提請批捕，且并不將有關調解情況向檢察機關作說明，獲得檢察機關批準逮捕決定后，再以取保候審的方式將嫌疑人釋放。這種程序合法但不合理的惡意“過水”做法一方面給檢察機關偵查監督部門平添了不必要的工作量，浪費檢察資源，人為制造“程序空轉”，另一方面，可能會使嫌疑人一方對檢察機關的審查逮捕工作難以認同服膺，有損檢察機關執法公信力。針對這種情況，如果檢察機關在審查批捕階段有意識、有選擇地進行捕前和解嘗試，則可以變被動為主動，在一定程度上亦可壓縮偵查階段捕后辦取保的權力尋租空間，促進公正廉潔執法。

二、輕微刑事案件捕前和解機制的價值性解讀

與刑事和解不訴相比，和解不捕具有獨立的存在價值。和解不訴是當前檢察環節刑事和解的主流做法，審查起訴階段進行和解較之批捕階段進行和解確有事實證據、辦案時間等方面的優勢，但也存在一些潛在不足。和解不訴案件的嫌疑人一般均被逮捕羈押，而逮捕會產生間接的負面后果:失學失業，家庭沖擊，看守所亞文化的“交叉感染”風險，沉重的犯罪化“標簽”等;寬泛的審前羈押，很可能導致出現審判前逮捕“透支”刑罰的現象;①比 如依所犯之罪本應判嫌疑人2個月拘役，但因其逮捕已被羈押3個月，而不得不對其至少判處拘役3個月。逮捕還會直接導致監禁刑的適用，“逮捕案犯不判緩刑”在司法實務中幾乎成為慣例性做法，大量輕微刑事案件嫌疑人因逮捕喪失了獲判非監禁刑的可能。因此，刑事案件和解不訴并非無可挑剔，所謂“尺有所短，寸有所長”，和解不捕則沒有上述不足，具有“和而不同”的獨特價值。

作為一種刑事糾紛解決模式，輕微刑事案件捕前和解機制增強了審查逮捕工作的刑事人文主義關懷，有利于輕罪嫌疑人改過自新、回歸社會;能夠有效消弭社會沖突，平抑社會矛盾，恢復因犯罪破損的社會關系。輕微刑事案件捕前和解的價值，還在于能夠進一步優化審查逮捕機制，認罪悔罪表現、和解誠意、賠禮道歉、經濟賠償等一系列內容，能夠表征嫌疑人罪后心態，承載逮捕必要性判斷的具體化落實。捕前和解機制可以作為輕微刑事案件審查逮捕工作“泛捕化”傾向價值糾偏的突破口，部分實現逮捕制度的應然回歸，同時也符合訴訟經濟原則的要求，直接減少逮捕羈押成本，節約司法資源。

三、輕微刑事案件捕前和解機制的可行性分析

(一)輕微刑事案件捕前和解有傳統和習慣方面的社會基礎。我國傳統文化講究“和為貴”、“無訟”，和合思想在現今社會中仍有重要影響，所謂“冤家宜解不宜結”，在我國的現實社會生活中，以“私了”形式解決的刑事案件并不鮮見。②據調查，目前我國農村發生刑事案件后進行私了的占農村犯罪案件的25%以上;而在城鎮，這個比例約為4%。參見宋振遠著《鄉村社會犯罪私了現象調查》，載《半月談》2003年第9期。因此，我國社會具有培植輕罪捕前和解的文化底蘊和現實土壤。

(二)刑事和解的適用階段是開放性的，同樣可以適用于審查逮捕階段。聯合國《關于在刑事事項中采用恢復性司法方案的基本原則》第6條規定:“在不違反本國法律的情況下，恢復性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用。”［1］因此，刑事和解當然可以適用于審查逮捕階段。有觀點認為，審查逮捕工作時限較短，不適宜進行和解操作，筆者認為，在七日辦案期限內進行有選擇的運作和解不捕是可行的。

其一，很多輕微刑事案件的加害方往往在案發后主動向被害方賠禮道歉，愿意提供經濟賠償以求輕罰，尤其是在被害方存有過錯的案件中，雙方當事人的和解意向更為強烈。實踐中部分輕微刑事案件中的加害方與被害方在檢察機關作出批捕決定之前經過自行協商已就經濟賠償問題達成了協議，被害方也提出了放棄追究刑事責任的要求，這種情況下開展和解不捕運作并不復雜。

其二，實踐中由于延長拘留條件被公安機關曲解適用，很多輕微刑事案件應在捕后進行的偵查工作被前置到拘留階段“先予執行”且基本偵查終結。大部分輕微刑事案件，審查批捕階段即可達到案件事實清楚，證據確實充分的程度，從證據和事實方面來說開展和解不捕不存在問題。

其三，和解不捕的風險是可控的。可通過制度設定和解不捕案件的范圍，如可限于鄰里糾紛、同事糾紛、親屬糾紛等社會關系較易修復的案件來增強可控性。由于這類案件的涉案范圍小，社會危害性不大，司法嚴肅性不致被質疑和曲解。輕微刑事案件事實簡單清楚，證據確實充分，穩定性強，妨害訴訟的可能性不大;通過對擬和解不捕的嫌疑人綜合進行審查和評價，也可以在一定程度上降低嫌疑人出現脫保、逃訟等破壞訴訟行為的可能。

四、輕微刑事案件捕前和解機制的規范化運作構想

輕微刑事案件捕前和解機制符合現代刑事司法輕刑化、非監禁化等理念和趨勢。輕微刑事案件本無逮捕必要卻予以逮捕，對檢察機關而言是司法慣性下的程序性工作，但對嫌疑人而言則影響重大。檢察機關作為法律監督機關，有責任、有義務采取切實舉措確保公民在不符合逮捕必要性條件的情況下不枉受逮捕。筆者認為，可以通過對刑事和解的內容審查、過程控制和事后監督等程序性內容進行設定，理性探索，審慎推行，使輕微刑事案件捕前和解機制在良性運轉的狀態下實現自身功能。

(一)條件與原則。捕前和解工作要奠基在案件事實清楚、證據確實充分，責任沒有爭議的基礎上;嫌疑人要真誠認罪悔罪，具有和解賠償意愿，且無前科劣跡;被害人一方積極回應，愿意放棄對嫌疑人的刑事責任追究。堅持自愿、善意、合法和以被害人本人意愿為根據、以雙方自行和解為主導的原則。

(二)案件類型。主要為侵害個人法益的部分輕微刑事案件，犯罪行為對公共利益的損害較小，社會關系容易修復。如發生在鄰里、同事、同鄉、同學等熟人之間的輕傷害、盜竊類案件;未成年人、在校學生、老年人犯罪案件;過失犯罪案件;被害人一方有明顯過錯的案件等。

(三)運行步驟。首先，訊問犯罪嫌疑人，了解嫌疑人認罪悔罪態度和有無和解賠償誠意，及時與嫌疑人家屬溝通，轉告嫌疑人意向;詢問被害人，了解被害人一方態度。如果雙方存在和解基礎條件，督促雙方自行溝通和解，必要時為雙方溝通協商提供平臺。其次，達成合意后要求嫌疑人及其家屬及時對被害人一方賠禮道歉、認罪悔過、進行經濟賠償，雙方及時向檢察機關提交書面和解協議，被害人須明確表示對嫌疑人行為給予諒解，放棄對其刑事責任追究。再次，檢察機關偵查監督部門應審查和解協議內容是否真實、自愿、合法，是否存在欺詐脅迫等不法現象，并對擬和解不捕的嫌疑人綜合評估。最后，實行書面保證制度，對擬和解不捕的嫌疑人，要求其具結悔過，書面保證不脫逃、不破壞訴訟、不再次危害社會。

(四)工作時限。考慮到審查逮捕辦案期限有限，嫌疑人和被害人雙方最遲在報捕后五日之內達成和解協議并實際履行(以一次性給付為原則，真誠悔過但經濟困難的嫌疑人經被害人一方同意可以分期賠償，但必須提供書面保證)。如果被害人一方在報捕后兩日之內沒有確定的和解意向，或者雙方雖有意向但三日之內未達成和解協議，則應適時停止捕前和解運作，轉入正常審查逮捕流程。

(五)事后監督。建立后續跟蹤詢問制度，加強和解不捕案件事后監督，定期向公安機關及當事人了解情況。如果嫌疑人違反取保候審、監視居住規定或再次犯罪等需要逮捕的，應及時督促公安機關重新提請批準逮捕。

［1］《恢復性司法專家組會議報告》(附件一)［M］．聯合國預防犯罪和刑事司法委員會第十一屆會議，2002－04－16～25，維也納．

On Conciliation of Minor Criminal Cases Ahead of Appealing to Arrests

WANG Tian－peng

(People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China 100025)

Minor criminal cases take great weight in the approving arrest work for the basic level procuratorates．As a solution for criminal disputes，conciliation system has great importance and value，as well as feasibility in actual practices before appealing to arrests．

Minor criminal cases;Conciliation;Arrest

D925．2

A

1008－2433(2011)05－0081－03

2011－07－06

王天鵬(1981—)，男，山東威海人，北京市朝陽區人民檢察院助理檢察員，法學碩士。