宋初 “晚唐體”詩人辨析

劉 辰

（衡陽師范學院 中文系，湖南 衡陽 421008）

宋初 “晚唐體”詩人辨析

劉 辰

（衡陽師范學院 中文系，湖南 衡陽 421008）

最早提出宋初 “晚唐體”一說，并對其成員進行勾勒的是宋元之際的方回 《送羅壽可詩序》，今人多從此說，然學界也有異議。筆者將現有文獻史料和詩人詩歌創作實踐等結合起來考察，認為將 “九僧”、寇準、林逋、魏野、潘閬、趙湘歸屬于 “晚唐體”應屬無疑。宋初還有很多詩人受 “晚唐體”影響，其詩具有 “晚唐”風味，但這些詩人作品大多散佚，僅憑幾首佚詩殘句以及古人的評論，難以考征其詩風歸屬。

宋初；晚唐體；詩人；辨析

一

宋初 “晚唐體”是宋初詩壇 “三體”之一，成員主要是僧、隱之士或中下層官僚文人，詩學“晚唐”宗賈島 （“晚唐”不僅是個歷史范疇，更是一個詩歌風格范疇，宋人將賈島、姚合視為晚唐人，且晚唐五代追蹤賈、姚的詩人非常多，故“晚唐”主要指賈島、姚合一類詩風），故名 “晚唐體”。最早提出宋初 “晚唐體”一說，并對其成員進行勾勒的是宋元之際的方回 《送羅壽可詩序》：

宋刬五代舊習，詩有白體、昆體、晚唐體。……晚唐體則九僧最逼真，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遙、趙清獻之父。凡數十家，深涵茂育，氣勢極盛。［1］662

宋初 “晚唐體”并不是一個嚴格意義上的詩歌流派，并未形成一個獨立的有組織的創作群體，更多地屬于個人不自覺的行為。它根本不具有明確的文學主張和組織形式，因其與晚唐五代人一樣推崇賈島而不自覺地形成相近的創作傾向的詩人群體，方回從理論上加以總結，號為 “晚唐體”。

方回所列 “晚唐體”詩人中，其中 “魯三交”當為 “魯三江”之誤，方回 《瀛奎律髓》卷28魯三江 《經秦皇墓》詩下云：“潼川人魯交詩曰 《三江集》，山谷稱為魯三江，今從之。”“魯三江”即魯交，生卒年不詳，著有詩集名 《三江集》。 “趙清獻之父”當為 “趙清獻之祖”之誤，趙抃 （謚清獻）之父名亞才，不以詩名，其祖湘則以詩名世。方回 《瀛奎律髓》卷15趙叔靈 （湘）《秋夜集李式西齋》詩下云： “太宗朝詩人多學晚唐。”以此知方回歸入 “晚唐體”系趙清獻之祖趙湘。

今人多從方回之說，把九僧、寇準、林逋、魏野、潘閬、趙湘等歸為 “晚唐體”（方回所列詩人魯交、魏閑，其詩集已佚，難以確定詩歌歸屬，姑且不論），這也基本得到后世文學史家的公認，但學界對此也有異議。如北大趙齊平教授在 《宋詩臆說》一著中認為 “許多詩人與方回所歸屬的詩體派別明顯地名實不副”［2］51，認為林逋、寇準詩不屬 “晚唐體”。張立榮也否認林逋［3］49－54、魏野［4］69－73屬于 “晚唐體”詩人。評判一位詩人是否屬于該詩歌體派，當結合各種因素綜合起來考察，如詩人生平經歷與交游唱和，古人的詩話及史料的記載評論以及詩人詩歌創作的實際等。

1.生平經歷及彼此的交游唱和

幾位詩人中，確知生卒年的有寇準 （961—1023）、林 逋 （968—1028）、魏 野 （960—1019）潘閬 （？—1009）、趙湘 （959—993），他們主要活動均在宋太宗、真宗朝。“九僧”生卒年代已不詳，目前無文獻可考索，但從其交游可知他們與林逋、魏野系同時代之人。就身份來看，寇準雖官至宰相，但幾經宦海沉浮。趙湘曾為廬江尉，但在授官一年后即去世。潘閬雖早年有志于功名，但被薦后不久被貶，后歸隱，此后他泯滅了早年的入世之心，四處游歷，放浪江湖。宋初 “晚唐體”成員中，其他詩人身份及生活經歷接近，多是僧、隱之士，如魏野、林逋、九僧，他們自甘淡泊，或逍遙林泉，或寄身僧寺，過著長期與山林相伴的與世無爭的隱士式生活。與他們的生活方式一致，他們的詩歌 “唯搜眼前景而深刻思之”，創作旨向上多描摹凄清幽寂的山林景色，追求耽于苦吟、脫卻世俗的創作理念和審美趣味。

詩人們不僅身份接近，生活經歷相似，還彼此交游唱和，切磋詩藝。趙湘非當時名士，與他人無交往，其他如寇準、潘閬、魏野、林逋等互相保持密切的交往。九僧雖不在同一寺中修行，但往來密切，他們甚至在一起聚會，分題賦詩，如文兆 《寄保暹師》：“四釋分題處，年來一榻虛。”又 《寄行肇上人》：“詩禪同所尚，邂逅在長安。”九僧還組成過吟社， “吟會失秋期” （宇昭《寄保暹師》）、 “病起辭吟社” （宇昭 《送從律師》）、“幾想林間社” （惟鳳 《寄希晝》）。九僧與魏野也有詩歌往來，魏野有 《送文兆上人南歸》、《贈惠崇上人》、《喜懷古上人見訪》等詩歌，宇昭有詩 《贈魏野》，描寫魏野的日常生活，可見交往之深。潘閬、林逋、魏野之間有密切的交游，《咸淳臨安志》稱 “閬……魏野交好最密”［5］，魏野有《贈潘閬》、《謝潘閬見惠白雞》，潘閬、魏野均有詩 《贈林處士逋》。林逋與惠崇有密切往來，惠崇還到過林逋孤山的住所，并留詩 《書林逸人壁》。寇準曾將詩歌送給潘閬指正，潘閬有 《謝寇員外準見示詩卷》一詩。寇準與魏野更是往來密切，魏野詩集中有很多寫有與寇準來往的詩篇，如魏野有 《謝呈寇相公召宴》、《上知府寇相公》，寇準有 《贈魏野處士》，他們的交往在文學史上留下許多佳話。寇準與九僧交往也非常密切，甚至在一起分題賦詩，《湘山野錄》載：“寇萊公一日延詩僧惠崇于池亭，探鬮分題……”［6］34。

2.古人詩話史料的記載評價

將 “九僧”、寇準等歸屬于宋初 “晚唐體”，前人的詩話、史料也有評論和記載，如 《圍爐詩話》評宋初九僧詩 “俱宗閬仙”［7］620。 《瀛奎律髓》評 “萊公詩學晚唐，九僧體相似”［8］342， “林和靖詩，予評之在姚合之上”［9］975。《后村詩話》說魏野詩 “皆逼賈姚”［10］52，“國初詩人如潘閬、魏野規規晚唐格調，寸步不敢走作”［10］。四庫館臣評潘閬詩歌 “風格孤峭，亦尚有晚唐作者之遺”［11］1306，說趙湘 “源出姚合”［12］1307等等。這些評價均指出了這些詩人詩歌之 “晚唐”淵源。

3.詩人的詩歌創作實際

以賈島、姚合為代表的晚唐一派，刻意雕琢，務求精意，詩思狹窄，多為五言律詩，詩歌題材多寫自然小景，所寫物象不出山水風云、竹石花草、霜雪禽鳥之類，發清苦僻遠之思，顯清淡幽遠之韻。宋初 “晚唐體”效法賈島、姚合，潛心殫思苦吟，內容多為山林幽景和隱逸生活的描寫，創作形式多近體，尤善五律，專注于頷聯、頸聯的精雕細琢。“九僧”是宋代 “晚唐體”詩人中最恪守 “晚唐”門徑的，胡應麟言：“（九僧）第自五言律外，諸體一無可觀，而五言絕句亦絕不出草木蟲魚外。”［13］317林逋、魏野遁跡山林，清苦自守，偏愛用殘月、野橋、落花、霜雪、梅鶴等意象抒寫孤寂幽冷之情懷。寇準雖仕途顯達，也多流連山水泉石之作，其詩無論在意象選擇還是情感色彩上我們都不難窺見賈、姚痕跡。

學界有些研究對林逋、魏野、寇準歸屬于“晚唐體”持否定之說，主要是從詩歌體式上來認定的。雖林逋、魏野詩歌多七律，寇準詩集中多七絕，但宋初 “晚唐體”詩人寫得最多、最擅長的詩體還是五律。從諸位詩人詩歌創作實際看，林逋存詩三百一十余首，其中七律有百余首，五律八、九十首，從創作數量上說七律略勝于五律。但林逋詩集中，五律與 “晚唐體”的小巧瑣碎無異。且不可否認的是，林逋的七律詩在整體構思、意象選擇、詩歌境界等方面與 “惟搜眼前景以深刻思之”之 “晚唐體”如出一轍。魏野詩集中七律略多于五律，其中七律一百三十余首，五律一百二十余首，其七律詩確乎也體現了 “白體”為詩的平易淺切，但毋庸置疑的是，其五律具有典型的 “晚唐體”特征，其詩中最為人稱道的也是五律。寇準的詩集中，七絕與五律數量差不多，五律也有九十首左右。寇準在 “晚唐體”詩人中是個例外，他的身份迥異于局促于僧寺廟宇中的“九僧”或耽于林泉之樂的隱逸之士林逋，然詩歌中有相當數量的精巧清麗的具 “晚唐體”風味的五律，其政治地位、生活環境與詩歌題材、風格的不協調，正體現了詩歌審美趣尚對其審美心理的影響。潘閬存詩七十余首，其中五律三十多首，詩風孤峭。九僧現存大約近一百四十首詩，其中五律有一百二十首，占詩歌總數的近百分之九十，是最恪守 “晚唐”門徑的。總的來說，宋初 “晚唐體”成員中，除寇準詩歌中七絕成就高于五律外，其他詩人詩歌中五律最能代表和反映詩歌創作成就，五律詩描寫的內容、詩歌境界與風格都與 “晚唐體”無異。在一個詩歌流派的內部，雖有共同的創作傾向，但創作成員個體差異導致不同的創作個性也是情理之中的。故筆者認為，把九僧、寇準、林逋、魏野、潘閬、趙湘等歸為“晚唐體”無可置疑。

二

據方回描述，宋初 “晚唐體”詩人 “凡數十家，深涵茂育，氣極勢盛”，但其所提到的僅其中幾位代表詩人，還有部分詩人因聲名不顯或其它種種原因未能盡數列出。筆者通過對宋初詩人詩歌創作的考察，同時參考古人的詩話及相關史料，發現宋初受 “晚唐體”詩風影響詩人人數之眾。

由五代入宋的如李濤、卞震、歐陽詹、孟賓于等，其詩僅留斷句， “掃地樹留影，拂床琴有聲”（李濤）、“雨壁長秋菌，風枝落病蟬”（卞震）之句，帶有晚唐苦吟風味。王操也是由江南入宋的文人，存詩十五首，方回評其 《村家》一詩曰：“宋初諸人詩皆有晚唐風味，此江南王操處士……中四句有意味”，紀昀曰： “惟第二句嫌落 ‘武功派’，余皆閑雅，但氣味薄耳。”［9］977其 《塞上》詩方回評曰：“亦可與晚唐諸人爭先”，紀昀謂：“晚唐中之矯矯者”［14］1330。其詩 《并州道中》方回評曰：“操詩如此精妙，不減賈島。”［14］1332楊樸是與魏野齊名的隱士，自稱東里遺民。苦吟為詩，嘗策杖入嵩山窮絕處，構思為歌詩，數年共得百余篇［15］13428，其詩集已佚， 《全宋詩》卷二一錄其詩六首，從現存詩歌來看無法確定其主體詩風。曹汝弼隱居不仕，與種放、魏野、林逋、潘閬等交游。 “天禧、祥符間，高蹈有聲，與林和靖、魏野、潘閬等善，詩亦似之”［16］918，詩集已佚， 《全宋詩》九三錄其詩五首，其詩中 “微風飄磬韻，幽鳥啄苔痕”（《懷寄披云峰誠上人》）、“雨侵香篆濕，苔長屐痕深”（《贈披云峰岳長老》）之句小巧精細，與 “晚唐體”相類。還有桂林僧景淳 “工為五言詩，規模清寒，其淵源出于島、可，時有佳句。元豐之初，南國山林人多傳誦”［17］，然其詩不存，無以查考。

宋初王隨 （973—1039），字子正，河南人。官至宰相。《宋史·藝文志七》著錄 《王隨集》二十卷，今不存。 《全宋詩》卷一一四錄其詩十三首。王隨 “性喜佛”［18］10204，“刻意于詩，以謂詩皆言志，不可容易而作”［19］74。可見其作詩的苦吟態度。王隨知杭州期間與林逋有交游，林逋隱居杭州，“天圣中，丞相王公隨以給事中知杭州，日與唱和”［19］61。王隨稱賞九僧詩，曾為惟鳳詩集作序（即 《惟鳳詩序》），對惟鳳詩歌贊譽有加，可見其詩歌審美取向。有詩句如 “勝地江山寺，澄明水月心。卸帆煙浦近，鳴罄夜船深”（《送妙明規長老》）、 “地僻無來客，庭閑自落花” （《晚坐》）、“余殘花落席，吟次月生樓”（《望月》）均見其錘煉之功。

由于宋初 “晚唐體”屬在野詩派，多遁跡山林，寄身方外，故生平失考，作品散佚的情況比較常見。如方回所提之魯交著有 《三江集》，今不存，《全宋詩》卷三九九錄其詩僅十首。魏野之子魏閑 《全宋詩》卷一五二錄詩一首。以上詩人如李濤、王操、楊樸、王隨等詩歌存世最多不過十幾首，無以窺探詩風全貌，無從考證。另還有詩人有大量詩歌存世，其詩各體皆工，在不同的創作階段，其詩歌風格會有差異，其中部分詩歌獨具 “晚唐”風貌，如釋智圓、釋重顯以及稍后的陶弼。

釋智圓 （976—1022）晚年隱居西湖孤山多年，與宋初 “晚唐體”詩人中之林逋、釋保暹、釋惟鳳等有交游唱和，有詩 《書林處士壁》、 《贈詩僧保暹師》、《送惟鳳師歸四明》。苦吟為詩，如詩有 “苦吟徹宵夜”（《答行簡上人書》）、“吟苦容雖瘦”（《寄趙璞》）之句。其存詩四百余首，其中律詩二百余首，書寫林泉山水之樂的五言律詩有百余首，走的是 “晚唐體”一路，意境清幽閑雅而氣局較窄。其詩如 “蟲聲沉古砌，螢影沒殘云”（《同友人宿山院》）、“閉門扃夕照，敗葉落西風”（《秋日感事》）、“苔痕經雨長，蟬韻帶風聞”（《梵天寺閑居書事》）等皆小巧細碎，與晚唐派為詩特點一致。因此，釋智圓山水詩也可視為 “晚唐體”，但其詩集 《閑居編》中也有大量的諷喻詩，與 “白體”一致，簡單地把釋智圓劃入 “晚唐體”則有失其真。

釋重顯 （980—1052），惠洪論曰：“盛年工翰墨，作為法句，追慕禪月休公。”［20］禪月休公即貫休，貫休詩學賈島，可見重顯詩的 “晚唐”淵源。其五言詩佳句如 “靜空孤鶚遠，高柳一蟬新”（《送僧》）、“草隨春岸綠，風倚夜濤寒”（《僧歸霅上》）、 “片石寒籠蘚，殘花冷襯云” （《春晴野步》）、“啼狖沖寒影，歸鴻見斷行”（《天竺送僧》）等 “皆綽有九僧遺意”［21］1313。然其存詩四百余首，其中絕句一百七十余首，古風一百八十余首，律詩僅二十五首，而具 “晚唐體”特征的五律僅十五首，所以把他歸為 “晚唐體”并不妥當。

陶弼 （1015—1078） “詩絕似晚唐……李洞、喻鳧可相伯仲”［22］817，其詩如 “暖雪梅花樹，晴雷贛石溪”（《送趙樞寺丞宰虔化縣》）、“天文離卷舌，人影背含沙”（《出嶺題石灰鋪》）、“花露生瓶水，松風落架書”（《羅秀山》）、“照枕殘雞月，吹燈落葉風”（《過思明》）等確實有 “晚唐”風韻。陶弼現存詩二百余首，其中有律詩六十余首，而五言律詩四十首左右，多寫山水風景，風格清新，近似于 “晚唐體”。

由此，筆者將現有文獻史料和詩歌創作實踐結合起來分析， “九僧”、寇準、林逋、魏野、潘閬、趙湘歸屬于 “晚唐體”應屬無疑。由于文獻資料的殘缺，一些詩人生平不可考，存詩無多，以上所提到的部分詩人如李濤、王操、楊樸、王隨等生平資料已湮沒不聞，作品也大多散佚，我們無法了解其詩風全貌，故其歸屬難以考征，僅憑詩人的幾首佚詩殘句以及古人的評論，而斷定這些詩人均屬于宋初 “晚唐體”，則有失妥當。其他如釋智圓、釋重顯、陶弼等，從其整體詩風全貌看，將他們歸屬于 “晚唐體”并不恰當。有研究［23］32－34，［24］19－26將上述三位詩人均歸為宋初“晚 唐體”應欠妥當，但以上所述詩人深受“晚唐體”影響，詩歌具有 “晚唐”風味，則是毋容置疑的。

［1］［元］方回.桐江續集：卷三二［M］／／四庫全書：一一九三冊.上海：上海古籍出版社，1987.

［2］趙齊平.宋詩臆說［M］.北京：北京大學出版社，1993.

［3］張立榮.林逋是否屬于 “晚唐體”詩人——從七律創作看林逋的詩風及身份歸屬［J］.廣西師范大學學報，2010 （4）.

［4］張立榮.魏野并非晚唐體詩人——以七律創作為主看魏野詩風［J］.山西大學學報，2007 （6）.

［5］［清］譖說友.咸淳臨安志：卷六五［M］.揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1986.

［6］［宋］文瑩.湘山野錄：卷中［M］.北京：中 華書局，1984.

［7］［清］吳喬.圍爐詩話：卷五［M］／／郭紹虞輯.清詩話續編.上海：上海古籍出版社，1983.

［8］［元］方回選評，李慶甲集評校點.瀛奎律髓匯評：卷十［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

［9］［元］方回選評，李慶甲集評校點.瀛奎律髓匯評：卷二十三［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

［10］［宋］劉克莊.后村詩話：前集卷二［M］.北京：中華書局，1983.

［11］［清］永瑢等.逍遙集提要［M］／／四庫全書總目：卷一五二.北京：中華書局，1965.

［12］［清］永瑢等.南陽集提要［M］／／四庫全書總目：卷一五二.北京：中華書局，1965.

［13］［明］胡應麟.詩藪：雜編卷五［M］.上海：上海古籍出版社，1958.

［14］［元］方回選評，李慶甲集評校點.瀛奎律髓匯評：卷三十［M］.上海：上海古籍出版社，1986：.

［15］［元］脫脫.宋史：卷四五七［M］.北京：中華書局，1985.

［16］［元］方回選評，李慶甲集評校點.瀛奎律髓匯評：卷二十二［M］.上海：上海古籍出版社，1986.

［17］［宋］惠洪.冷齋夜話：卷六［M］.北京：中華書局，1988.

［18］［元］脫脫等.宋史：卷三一一［M］.北京：中華書局，1977.

［19］［宋］吳處厚.青箱雜記：卷六［M］.北京：中華書局，1985.

［20］［宋］惠洪.禪林僧寶傳：卷一一［M］.揚州：江蘇廣陵古籍刻印社影印本，1992.

［21］［清］永瑢等.祖英集提要［M］］／／四庫全書總目：卷一五二.北京：中華書局，1965.

［22］［明］楊慎.升庵詩話：卷九［M］／／［清］丁福保輯.歷代詩話續編.北京：中華書局，1983.

［23］李貴.典范選擇與中唐——北宋詩歌的因革［D］.上海：復旦大學，2001.

［24］陳菁菁.略論宋初 “晚唐體”［D］.揚州：揚州大學，2006.

Analysis of the Poets of“Late Tang Dynasty Style”in Early Song Dynasty

LIU Chen
（Chinese Dept.Hengyang Normal University，Hengyang Hunan 421008，China）

It is FAN Hui in the periods of Song and Yuan Dynasties put forward the concept of“Late Tang Dynasty Style”in Early Song Dynasty in his work of Poetry Preface to Luo Shou－ke，and gave a brief outline of its members.Today many people follow this saying，but there is disagreement in scholar cycle.The author，combined the historical materials available with the poetry writing practice，thinks that there should be no doubt relegating“nine monks”，Kou Zhun，Lin Dao，Wei Ye，Pan Liang and Zhao Xiang to“Late Tang Dynasty Style”.There are a lot of poets in early Song Dynasty influenced by“Late Tang Dynasty Style”and their poems have the flavor of late Tang Dynasty.But most of the works of these poets scattered and lost，and it is difficult to study its poetical style belongings alone by some residual sentences of the lost poems and comments of the ancients.

early Song Dynasty；late Tang Dynasty style；poet；analysis

I206

A

1673－0313（2011）05－0059－04

2011－07－16

劉辰 （1978—），女，湖南衡陽人，講師，碩士，從事唐宋文學研究。