《學生體質健康標準》測試指標體系探析

張 曄

(懷化技工學校,湖南懷化 418000)

《學生體質健康標準》測試指標體系探析

張 曄

(懷化技工學校,湖南懷化 418000)

通過學生體質健康測試,發現《學生體質健康標準》中測試指標體系不全面、選測項目替代程度較差、項目組合替代設置不合理等1認為《標準》測試指標體系不能準確評價學生體質狀況;身體素質和運動能力類測試指標各備選項的選擇,應為相互間關聯系數較大的項目;臺階實驗指數與耐力跑成績的相關性較低,應用12分鐘跑取代臺階試驗;《標準》的分值跨度太大,應設置多項不同的分值.

體質測試; 指標體系; 探析

2002年7月,國家教育部、體育總局共同頒布了《學生體質健康標準(試行方案)》,從2004年開始在各級各類學校實施1《標準》力求從全面、科學、簡單、實用的角度出發,科學地評定學生的體質健康水平1但在實施中,《標準》所選取的測試指標能否真正反映學生的體質健康情況?測試項目的選取是否全面?測試指標涵蓋和反映的素質和機能是否全面?對以上問題進行探討,對貫徹執行《標準》具有意義.

1 學生體質測試標準演進歷程

我國大規模的學生體質測試始于1979年1此后相繼于1985年、1991年、1995年和2000年分別對全國30個省、自治區、直轄市7～22歲學生進行了測試和調研,“五年一大測,每年一小測”,定期對學生體質進行橫、縱向研究,對動態觀察學生體質變化,了解學生的體質健康現狀及發展趨勢,指導學校體育衛生工作具有重要意義1這標志著全國學生體質調研走上了系統化、科學化和規范化的軌道[1]1《標準》的實施,對于促進學生身體的正常生長發育、形態機能的全面協調發展、身體健康素質的全面提高起到了重要作用.

2 測試指標體系問題分析

2.1 測試指標體系不全面

《標準》在評價指標的設置方面,評價指標太少,對學生身體素質的評價上不夠全面,不能充分體現學生體質健康狀況1目前的《標準》只選擇身高、體重作為身體形態指標,顯然過于簡單1其次,只選擇肺活量作為身體機能指標,來反映胸廓發育水平和呼吸系統的能力,缺乏說服力,因為在運動過程中肺活量的大小并不能反映一個人心肺功能的水平1反映身體發育狀況和營養狀況有身高、體重、胸圍、坐高和皮脂以及身高體重比、身高胸圍比、體重胸圍比、坐高身高比等相關系數.《標準》應增加對體質健康素質的評價,選擇更適合的生理機能測試指標,增加胸圍、最大吸氧量、視力、血壓、血脂、血紅蛋白檢測等內容的測量,使測試指標涵蓋和反映的人體的各項身體素質和機能更加全面,使體質健康測試在注重對健康素質進行評價的同時評價范圍、評價內容更加全面.

2.2 選測項目替代程度較差

《標準》的5個評價指標中,3個指標設有可選項目:反映學生心血管機能的臺階實驗和反映學生耐力素質發展水平的中長跑項目任選1項;反映學生靜止狀態下韌帶和肌肉的伸展性的坐位體前屈、反映學生上肢肌肉力量發展水平的握力體重指標及反映腰腹肌耐力的仰臥起坐(女生)任選1項;反映學生下肢爆發力量的立定跳遠和反映學生協調性、下肢力量的50 m跑任選1項1柔韌、力量、耐力都是學生身體素質發展必不可少的一個部分,而將三者中的任一項來反映身體素質,那說明三者之間應該是存在較大的相關性,所反映的身體素質應該相同,但事實并非如此1在坐位體前屈或仰臥起坐(女)或握力選測項中,坐位體前屈是反映人體身體柔韌性的指標,握力是反映小肌肉群的力量,主要用于測試手腕部肌肉力量的指標,仰臥起坐是反映大肌肉群的力量,用于測試人體腰腹肌力量和肌肉耐力的指標.柔韌和力量是完全不同的兩種素質,彼此之間不具備關聯性.

人體有力量、速度、耐力、柔韌、靈敏等五大基本素質,僅憑某一項或幾項身體素質的測試,并不能科學、全面地反映一個人的身體素質發展狀況1為了更加全面、準確、科學、客觀地反映學生體質健康狀況,上述素質必須測試,而不能選測[2].

2.3 臺階實驗、1 000 m、800 m組合替代設置不合理

《標準》明確規定:城市學校統一進行臺階試驗的測試1作為反映學生心血管功能的臺階試驗,在一些發達國家體質健康測試指標中已經被摒棄.如美、日等國在學生體質測試中已取消了臺階試驗,而選取12 min跑來反映學生心肺功能.

目前的研究認為,臺階試驗是有效的心血管系統功能水平運動負荷評價試驗,但它只能夠對受試者心血管功能水平做出好與不好的一般性判斷,而無法進行精確判斷1作為一種標準評價方法,臺階試驗作為體質健康評價標準必測項目存在問題.日本專家認為:臺階指數反映耐力的有效性低;不同年齡、不同性別、不同身高、不同體重、不同測試狀態的受試者測試結果各不相同,無法參照對比1王健教授研究發現:應用臺階指數評價心血管功能具有“高誤差和低相關”的現象;臺階實驗指數與耐力跑成績的相關性普遍較低,且具有較大范圍的差異,不能有效反映以最大耗氧量、最大心輸出量為代表的心臟功能增齡性變化及其性別差異[3].此外,受身體運動訓練的影響,臺階試驗指數的適應性變化是否就是心血管功能提高的必然反映,這些問題均有待于進一步的研究和探討,《標準》要求城市學校統一進行臺階實驗測試的規定顯得缺乏合理性.

2.4 評分標準分值級差過大

縱觀整個《標準》的分值分配,存在評分標準分值級差過大,各測試項目的評分標準上下等級分值的跨度從1分—6分不等.如50m跑或立定跳遠的分值分別為30、26、25、23、20、18、15等.特別是身高標準體重的共分三個等級:正常15分,超重或較低體重9分,肥胖或營養不良7分1也就是說,在各等級的臨界點,0.1 kg的體重區別就可能出現6分差距1如某男生身高170 cm,體重為67.8 kg得分為15分,體重67.9 kg時得分則為9分,僅僅0.1 kg就有6分的差距,這6分完全可以實現學生一個評價等級的跨越,這種分值分配顯然不合理.

學生體質標準分值設置不夠細化,跨度太大,不利于準確、客觀地評價學生的體質狀況,有失《標準》的嚴肅性、科學性1結合我國過去和國外體質測試的成功經驗,應將分值細化,以1分的跨度設計統計,使學生較小的成績提高,都能從所得分數上體現出來,有利于學生鍛煉積極性的提高,更好體現《標準》的合理性和科學性.

3 建 議

3.1 反映身體發育狀況和營養狀況有身高、體重、胸圍、坐高和皮脂以及身高體重比、身高胸圍比、體重胸圍比、坐高身高比等相關系數,目前的《標準》只選擇身高、體重作為身體形態指標,顯然過于簡單,把肺活量作為反映胸廓的發育水平和呼吸系統功能的指標較為單調1建議:增加胸圍、最大吸氧量、視力、血壓、血脂、血紅蛋白檢測等內容的測量,使測試指標涵蓋和反映的人體的各項身體素質和機能更加全面,使體質健康測試在注重對健康素質進行評價的同時評價范圍、評價內容更加全面.

3.2 選測項目指標的相關度較差,選測項目間的替代兼容程度較低,很難準確地反映學生體質健康狀況1選測項目應為發展相同素質或相關度較大的項目,不能把發展不同素質的項目放在一起進行選測1建議:進一步提高選測指標間的替代兼容性,對學生的速度、力量、耐力、靈敏、柔韌等身體素質都進行測試,這樣可以更加全面了解學生體質狀況.

3.3 1 000 m/800 m跑、臺階試驗作為反映同一機能狀況的兩種測試指標,在測試中表現出較大的差異,說明《標準》選測指標間的替代兼容程度較低1把臺階實驗和1 000 m(800 m)任選其一作為心功能評價指標而對個體進行綜合評價缺乏科學性、合理性1從國外測試指標的變化可見,用耐力跑測試心肺耐力素質仍是一種國際趨勢1建議:取消臺階試驗測試,統一用12分鐘跑來反映學生的心血管系統機能.

3.4 各測試項目的評分標準上下等級分值的跨度從1分—6分不等.學生體質標準分值跨度太大,不利于準確、客觀地評價學生的體質狀況,有失《標準》的嚴肅性、科學性.建議:將分值細化,設置多項不同的分值,使各成績區間都有與其相對應的分數,這樣能更好體現《標準》的合理性和科學性.

[1]甄志平,邢文華.中國學生體質測試指標體系演進歷程及發展構想[J].中國體育科技,2005,(6):91-93.

[2]王林,彭軍武,陶伍建.《學生體質健康標準(試行方案)》測試指標的可行性分析[J].北京體育大學學報,2006,(2): 256-258.

[3]王健,鄧樹勛.臺階實驗質疑[J].中國體育科技,2003,39 (2):61-64.

G804149

A

1671-9743(2011)02-0077-02

2011-02-01

張 曄(1972-),男,湖南芷江人,懷化技工學校講師,主要研究體育教學與訓練.