違反安全保障義務(wù)致人損害賠償問題探討

□文/郭保朝

違反安全保障義務(wù)致人損害賠償問題探討

□文/郭保朝

本文對經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的概念、理論依據(jù)、構(gòu)成要件、類型、規(guī)責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式等方面進行探討。

安全保障義務(wù)；構(gòu)成要件；規(guī)責(zé)原則；責(zé)任承擔(dān)方式

一、安全保障義務(wù)的概念

安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者依照法律規(guī)定或者約定對進入到經(jīng)營者經(jīng)營活動或社會活動領(lǐng)域之中的人或財產(chǎn)應(yīng)盡到合理限度范圍的安全保障以防止其受到人身或財產(chǎn)損害的義務(wù)。違反該義務(wù)而直接或間接造成他人人身或財產(chǎn)損失的是一種應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。當(dāng)然，這里所說的經(jīng)營者應(yīng)做廣義的理解，除包括一般的企業(yè)經(jīng)營者外，也包括其他社會活動的自然人、法人和其他組織等。

二、安全保障義務(wù)的來源

確定違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，最重要的是確定經(jīng)營者是否負有安全保障義務(wù)，因此需要確定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)來源。安全保障義務(wù)的來源主要有以下幾方面：一是法律法規(guī)的規(guī)定。法律法規(guī)規(guī)定的安全保護義務(wù)是經(jīng)營者安全保障義務(wù)的直接來源。二是合同約定的主義務(wù)。如果雙方當(dāng)事人在合同中約定，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人負有安全保障義務(wù)，則合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。三是合同附隨義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第42條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為并給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、安全保障義務(wù)的法理依據(jù)

安全保障義務(wù)是在立法上綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會經(jīng)濟價值及道德需要后，依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。其義務(wù)主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者，包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負有法定安全保障義務(wù)或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織。與此相對應(yīng)的權(quán)利主體是：1、消費者；2、潛在的消費者；3、實際進入該服務(wù)場所的任何人。該權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希x務(wù)人應(yīng)當(dāng)對這種人身和財產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù)。

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)是社會活動安全注意義務(wù)。社會活動安全注意義務(wù)由誠實信用原則派生而來的，它來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。社會活動安全注意義務(wù)原先指維持交通安全，其后擴張于其他社會交往活動，以強調(diào)在社會生活上應(yīng)負防范危害的義務(wù)。具體指：在與自己有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，從事或持續(xù)特定危險的，負有采取必要的、具有期待可能性的防范措施，保護第三人免受危險的義務(wù)。其主要有三種情形：一是經(jīng)營者純粹的不作為，沒有營造好一個很安全的消費環(huán)境，導(dǎo)致消費者受到損害；二是經(jīng)營者提供的服務(wù)本身或硬件設(shè)備不安全導(dǎo)致客戶受害，負有防范危險發(fā)生的義務(wù)；三是因從事一定營業(yè)或職業(yè)的經(jīng)營者消極不作為，未勤勉地盡到對不法侵害的防范和制止的義務(wù)。上述第三種類型即為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。

經(jīng)營者安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定，是判斷經(jīng)營者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)尺，即經(jīng)營者需要履行哪些義務(wù)，才能視為其已經(jīng)盡到了注意義務(wù)而不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。民法理論認為，需要盡適當(dāng)注意義務(wù)卻沒有盡這種義務(wù)，就具有民法上的過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

四、安全保障責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）行為人實施了違反安全保障義務(wù)的行為。違反安全保障義務(wù)的行為，一般表現(xiàn)為消極行為，是不作為的行為方式。這就是應(yīng)當(dāng)履行作為的安全保障義務(wù)的人，由于未盡適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為，沒有盡到安全保障義務(wù)，因此而造成受保護人的權(quán)利損害。一般表現(xiàn)為以下四種形式：1、怠于防止侵害的行為。對于負有防范制止侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)的人，沒有對發(fā)生的侵權(quán)行為進行有效的防范或制止；2、怠于消除人為的危險情況。這就是對于管理服務(wù)等人為的危險狀況沒有進行消除；3、怠于消除經(jīng)營場所或者活動場所具有傷害性的自然情況；4、怠于實施告知的行為。對于經(jīng)營場所或者社會活動場所中存在的潛在危險和危險因素，沒有盡到告知義務(wù)，亦為未盡適當(dāng)注意義務(wù)。對于安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以法律規(guī)定為限，沒有法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以善良管理人合理注意為限，否則，即使造成了進入經(jīng)營或者活動領(lǐng)域的人的損害，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）負有安全保障義務(wù)的相對人受到損害。構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備損害事實要件。這種損害事實，包括人身損害和財產(chǎn)損害。人身損害是受保護人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害的事實，不過僅僅是身體權(quán)受到損害的話，應(yīng)當(dāng)是輕微的損害，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中較為少見。因此，違反安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任所保護的是人的健康權(quán)和生命權(quán)。財產(chǎn)損害實施是由于違反安全保障義務(wù)行為造成了受保護人的財產(chǎn)或者財產(chǎn)利益受到損害的事實。這種財產(chǎn)損害事實，一般是指財產(chǎn)的直接損失，即違反安全保障義務(wù)的行為所直接造成的財產(chǎn)損失，而不是債權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)中的期待利益的損失。

（三）損害事實與違反安全保障義務(wù)行為之間具有因果關(guān)系。在違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，義務(wù)人的違反義務(wù)行為與受保護人的損害之間，應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的因果關(guān)系。不過，由于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的類型不同，這種因果關(guān)系的要求也不相同。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，由于其侵權(quán)行為類型不同，對因果關(guān)系要件的要求也不同。在違反安全保障義務(wù)行為直接造成損害事實的情況下，對因果關(guān)系的要求應(yīng)當(dāng)是直接因果關(guān)系，違反安全保障義務(wù)行為是損害發(fā)生的原因。在防范、制止侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，對于因果關(guān)系的要求比前三種侵權(quán)行為的要求為低，其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是間接因果關(guān)系，違反安全保障義務(wù)行為僅僅是損害發(fā)生的間接原因，不要求是直接原因。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，對于不同的損害事實的因果關(guān)系也有不同的要求。對于人身損害事實，應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，違反安全保障義務(wù)行為是損害事實的發(fā)生的適當(dāng)條件的，即構(gòu)成因果關(guān)系要件，應(yīng)當(dāng)對該損害事實承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于財產(chǎn)損害事實，則應(yīng)當(dāng)以直接因果關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，違反安全保障義務(wù)的行為是損害事實發(fā)生的原因時，才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

（四）違反安全保障義務(wù)行為的行為人具有過錯。構(gòu)成違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任，行為人應(yīng)當(dāng)具有過錯。違反安全保障義務(wù)人的過錯性質(zhì)，是未盡注意義務(wù)的過失，不包括故意。如果違反安全保障義務(wù)人在造成損害中具有故意，包括直接故意和間接故意，則不屬于這種侵權(quán)行為類型，而是故意侵權(quán)。這種過失的表現(xiàn)，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意，是一種不注意的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)實際地表現(xiàn)在其違反安全保障義務(wù)的行為中，應(yīng)當(dāng)通過對其行為的考察作出判斷。具體說，違反安全保障義務(wù)的行為人有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)，是否達到了法律、法規(guī)、規(guī)章等所要求達到的注意義務(wù)，或者是否達到了同類經(jīng)營者、社會活動組織者所應(yīng)當(dāng)達到的注意程度，或者是否達到了誠信、善良的經(jīng)營者、社會活動組織者所應(yīng)當(dāng)達到的注意程度。

五、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的類型

第一種，設(shè)施設(shè)備未盡安全保障義務(wù)，這是對硬件方面的安全承諾，對于硬件有缺陷，沒有盡到安全保障義務(wù)造成損害的，應(yīng)負賠償責(zé)任。

第二種，服務(wù)管理未盡安全保障義務(wù)，這是屬于軟件方面的安全承諾。服務(wù)管理是人的問題，人沒有盡到安全保障義務(wù)，造成損害，要承擔(dān)責(zé)任。這種行為比較典型，就像在飯店里面吃飯，飯店地面滑，客人一下子摔倒了造成了傷害，這個是服務(wù)管理沒有盡到安全保障義務(wù)。

第三種，對兒童未盡安全保障義務(wù)。對兒童未盡安全保障義務(wù)也是這樣一種情況。兒童是祖國的未來，是民族的未來，因此法律對兒童要特別的加以關(guān)照和保護。因此，對兒童的保護需要有特別的規(guī)則。

第四種，防范制止侵權(quán)行為沒有盡到安全保護義務(wù)，這種侵權(quán)行為比較復(fù)雜，司法解釋規(guī)定這種責(zé)任為補充責(zé)任，我們以前的侵權(quán)行為法從未規(guī)定過。按一般侵權(quán)行為法的法理來說，如果一個損害事實產(chǎn)生兩個賠償請求權(quán)，這種情況原則上屬于不真正連帶責(zé)任。典型的不真正連帶責(zé)任是產(chǎn)品侵權(quán)，即《民法通則》第122條規(guī)定的那種。

六、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的歸責(zé)原則

違反安全保障義務(wù)造成受害人人身、財產(chǎn)損害的，經(jīng)營者僅在自己有過錯的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯則不承擔(dān)責(zé)任。因此，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為仍應(yīng)由受害人一方來承擔(dān)安全保障義務(wù)人具有過錯的舉證責(zé)任，除非法律、法規(guī)有明確規(guī)定，否則不能適用過錯推定的嚴(yán)格責(zé)任。

七、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

（一）直接賠償責(zé)任。經(jīng)營者或者組織者、管理者違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致他人遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不作為的違法行為是導(dǎo)致受害人遭受損害唯一原因的時候，違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或者組織者、管理者對受害人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，賠償受害人全部經(jīng)濟損失。

（二）補充賠償責(zé)任。經(jīng)營者或者組織者、管理者未盡安全保障義務(wù)，由于第三人侵權(quán)造成他人損害的，經(jīng)營者或者組織者、管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。構(gòu)成要件為：1、第三人的侵權(quán)行為是發(fā)生損害的直接原因；2、經(jīng)營者或者組織者、管理者不作為違反了必要的安全保障義務(wù)；3、第三人的侵權(quán)行為與違反安全保障義務(wù)的行為發(fā)生原因競合。此種原因競合是作為的違法行為與不作為的違法行為的原因競合。它表現(xiàn)為如果經(jīng)營者或者組織者、管理者盡到安全保障義務(wù)，通常情況下能夠防止或阻止危害結(jié)果的發(fā)生或者擴大。補充賠償責(zé)任包括兩個方面的含義，一是順位的補充，即首先應(yīng)當(dāng)由直接實施作為的侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接侵權(quán)的第三人時，才由違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或者組織者、管理者承擔(dān)賠償責(zé)任；二是實體的補充，即補充差額。經(jīng)營者或組織者、管理者只有在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，這意味著補充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額為限，而是根據(jù)其不作為的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額為限。

（作者單位：鄭州大學(xué)在職法碩2009級二班）

[1]張新寶.中國侵權(quán)行為法（第二版）.中國社會科學(xué)出版社出版，1998.

[2]黃松有.最高人民法院人事?lián)p害賠償司法解釋的理解與適用.人民法院出版社，2004.

[3]王利明.民事侵權(quán)行為法.中國人民大學(xué)出版社，1997.

D 9

A