輕傷害案件中特異體質介入的刑法分析——以中日立法·判例·學說比較為視點

武良軍

（海南大學，海南 海口 570228）

輕傷害案件中特異體質介入的刑法分析
——以中日立法·判例·學說比較為視點

武良軍

（海南大學，海南 海口 570228）

對特異體質介入的輕傷害事案的分析，可以歸結于特異體質介入下的刑法因果關系的認定和行為人是否應對加重結果即被害人死亡存在過失這樣兩個方面。在因果關系的認定上，較判例一貫采取的條件說之立場，折中的相當因果關系說更具妥當性。此外，從責任主義的角度出發，肯定行為人對加重結果即被害人死亡存在過失，也應當是合理的。最后，從我國刑法第264條對故意傷害致人死亡的罪刑配置來看，既有的司法實踐做法不利于被告人人權的保障，故而亟待改變。

特異體質；因果關系；加重結果；過失

當行為人知道或應當知道被害人存在特異體質時①我們通常將具有特異體質的人稱為特異體質者，而所謂的特異體質者，是指患有某種疾病或者具有其他因素而導致身體素質與正常人存在差異的人。實務中常見的被害人患有的特異體質有冠心病、心臟病、血友病、腦血栓、腦腫瘤等，其顯著特征是一旦受到外來打擊或刺激極易導致病原發作，從而危及特異體質者的生命。，故意對被害人實施傷害行為致使被害人特異體質發作而造成被害人死亡的，對此，理論界與實務界已基本達成共識，即認為應當肯定行為人與被害人死亡結果之間的因果關系，以故意殺人罪或故意傷害罪致人死亡論處。但問題是，當行為人不知被害人患有特異體質時，以輕傷的故意對被害人實施加害行為并且導致被害人死亡的，行為人的行為是否與被害人死亡的結果存在刑法上因果關系和行為人是否應對被害人死亡的結果承擔責任，實務界與理論界則頗有爭議，未能達成統一之見解。

在這一問題上，日本的刑事判例基本以條件說的立場上肯定了行為人與被害人死亡結果之間的因果關系，并認為構成日本刑法第205條的傷害致死罪。但同時期的日本刑法學說，持判例相同之立場甚少，其要么在因果關系上就徑直否定了判例對類似事案因果關系的認定，要么從責任的角度出發否定了判例認為行為人應對不能預見的被害人死亡結果承擔責任的立場。而在我國，與日本判例有較統一立場所不同的是，司法實踐對此問題的態度很是不一，既有肯定行為與被害人死亡結果之間的因果關系，以故意傷害罪致人死亡論處的案例，也有否定行為人的行為與被害人死亡結果存在因果關系，以故意傷害罪致人輕傷論處的案例。對此，在刑法理論上，也尚且能未達成一致見解。鑒于實務界和理論界對這一問題的混亂局面，顯然有必要對此問題作進一步的梳理與分析。本文擬在評述日本刑事判例和學說的基礎上，結合我國立法的規定、司法實踐的態度和理論上的見解就該問題加以分析說明，借以明了我們在此類問題上的立場。

一、日本的立法、判例與學說

（一）日本的立法規定

日本現行刑法第204條規定，傷害了人的身體的人，處十年以下懲役或者三十萬日元以下的罰金或者科料；第205條規定，傷害身體，由此致人死亡的人處三年以上的有期懲役。理論和實務一般都認為，日本刑法第205條的傷害致死罪是第204條傷害罪的結果加重犯。那么，在行為人不可能知道被害人患有特異體質時，以輕傷的故意對被害人實施侵害并造成被害人因特異體質發作而導致其死亡的情形，就存在著這樣的法律適用問題：是適用第204條傷害罪的規定，還是適用第205條傷害致死罪的規定。單從形式上看，行為人實施了某一傷害行為，并發生了某一傷害結果，符合了第205條傷害致死罪的規定。然而，如此形式化的理解與刑法的嚴密推理與論證顯然不符。所以，事實上，對于前述的輕傷案件中發生被害人特異體質介入的情形，只有依賴于實務和理論對其的進一步解釋。

（二）日本的判例立場

可以說，自日本大審院以來，對于類似事案，判例基本以條件說的立場，肯定了行為人的行為與具有特異體質的被害人的死亡結果之間存在著刑法上的因果關系，并明白主張日本刑法的第205條的基本傷害行為與重的被害人死亡結果間僅存在這種條件關系依據，不需要對加重結果有預見，進而對類似事案基本都判決以傷害致死罪論處。

如最高裁判所曾在對被告人在吵架之后踢傷被害人左眼，使其受傷（該傷只是10天左右就能治好的程度），因被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變，致被踢傷后腦組織崩壞而死的事案中就站在條件說的立場上肯定了行為與被害人死亡結果存在因果關系，其判示，“在認定被告之行為，若無被害人因腦梅病毒引起高度病變之特殊情狀，或許不產生致死結果之情形中，縱然被告不知行為當時有該種特殊情狀且無法預測，該行為正好遇上該種特殊情狀，而引起致死結果時，可認定行為與結果間具有因果關系。”[1]（P275）在成立傷害致死罪時，是否要求行為人對加重結果有預見可能性，日本最高裁判所也在昭和二十六年的判決中明確判示“成立傷害致死罪，只要傷害（行為）與死亡（結果）之間存在因果關系即可，并不以對致死這一結果存在預見為必要”。[2]（P67-68）

除此之外，對在路上撞到他人的時候，因為被害人的心臟異常，導致心肌梗塞而死亡的事案中，也同樣適用了刑法第205條傷害致死罪的規定。[3]（P204）在被告人對患有重度心臟疾病的他人實施毆打的事案中，最高裁判所也認為，“因為該毆打行為和特殊情況湊合在一起導致了死亡結果”，所以肯定具有因果關系，同樣對其以傷害致死罪論處。[3](P204)

此外，最高裁判所對一強盜犯人對具有特異體質被害人施加暴行的事案的判決值得一提，雖然該事案并不存在適用第205條傷害致死罪的問題，但對因果關系的所持態度上值得我們關注。其基本案情是，強盜犯人給被害人施加的暴行，該暴行雖未達到通常招致死亡結果的強度，但因被害人的心臟存在高度的病變而造成被害人因急性心臟病發作而死亡。東京高級裁判所根據被告人并不知道被害人患有嚴重的心臟病，因而從折中的相當因果關系的立場否定了被告人的暴行與被害人的死亡之間存在因果關系。但是，隨后的最高裁判所改變了這一立場，認為，“即使可以認為，如果沒有被害人嚴重的心臟病這種特殊的事情，被告人在本案中的暴行就不會產生致死的結果，而且，行為人在行為時也不知道存在這種特殊事情，也不能預見致死的結果，但是，既然可以認為其暴行與這種特殊事情一起產生了致死的結果，就必須說在其暴行與致死的結果之間存在承認因果關系的余地。”[4]（P136-137），[5]（P200）由此可見，判例在因果關系的認定上基本持條件說的立場。

（三）日本的學說見解

針對日本判例在類似事案的因果關系認定中持條件說的立場，日本的刑法學說認為，這種基本將行為與結果間關系的判斷局限于純粹客觀事實的條件說，如果嚴格貫徹，帶來的問題是，必然導致刑法上的因果關系認定范圍過廣，極端地看，甚至可能認為生殺人犯的母親與被害人死亡結果之間都存在刑法上的因果關系，這顯然是不當的。所以，在學說上逐漸形成了將條件關系用相當性這一概念、標準來限定的相當因果關系說[6]。相當因果關系說因加入了相當性的判斷，所以在特異體質介入的類似事案的分析中難免與判例所持條件說存在差異。此外，由于學者對相當性這一概念、標準所持判斷基準的不同，相當因果關系說在內部又被區分為主觀說、客觀說、折中說，這些學說對類似事案的分析也不盡一致。

在以行為人于行為當時所認識的事實以及可能認識到的事實為判斷基準的主觀說看來，因果關系的判斷應以行為人能否認識和預見為基準，“行為人不能認識到和預見的事情，即便在一般人能夠認識和預見的場合也不能作為判斷基準”，[3]（P97）所以也不能肯定存在刑法上的因果關系。如對前述腦梅毒事案來說，因被告人于行為當時不知道被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變的事實，因而根據主觀說不能認為行為人的行為與被害人的死亡結果存在因果關系。但因該說容易將從經驗法則看來并非偶然的結果排除在外，對因果關系的判斷基礎理解得過窄[3]（P198），此外，持此見解也無法區別故意與過失，在日本除宮本英修持此主張外，已經無人再持此說。[2]（P77）

除主觀說外，以站在裁判官的立場上，以行為當時存在的一切客觀事實以及行為后所產生的事情中，行為當時一般人所能預見的事情為判斷基準[5](P186)的被稱之為客觀說。依據該說，基于事后的審查，綜合行為當時所存在的一切事實，以客觀上的觀察，認為有此環境，有此行為，都可以發生結果的，則具有相當因果關系。[7]就前述腦梅毒事案而言，被告人具有腦梅毒的特異體質，這是裁判時客觀存在的事實，不論被告人是否知道被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變的事實，在客觀上都會導致被害人的死亡，故而行為人的行為與被害人的死亡結果存在因果關系。顯然，根據客觀說，在類似事案的因果關系認定上，都肯定行為人的行為與被害人的死亡結果存在因果關系，與條件說并不存在較大差異。基于此，客觀說亦被部分學者批評為過于不當地擴大了判斷的基礎，有脫離相當因果關系說的本來趣旨之嫌，故而主張作為調和主觀說與客觀說的折中說。[5]（P187）

折中說認為，相當性的判斷應以行為當時行為人所認識到的特別事情以及一般人能夠認識的一般事情為基準。依然以前述腦梅毒事案為例，如果于行為當時行為人并不知道被害人具有特異體質，一般人也不能夠認識到被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變，那么被告人的行為與被害人的死亡結果之間就不存在因果關系；如果于行為時的一般人不能夠認識到被害人患有腦梅毒、大腦存在高度的病變，但被告人特別認識到了，則被告人的行為與被害人的死亡結果之間就存在因果關系。該說目前為日本刑法理論上之通說，大冢仁、大谷實、野村稔、西原春夫、福田平都此持此說。

但作為通說的折中說在此事案的分析，也遭受到了正有力化的客觀說的強烈批判，認為其在相當性的判斷中將行為者的主觀認識予以考慮，“使本來應當屬于客觀存在的因果關系主觀化”[4]（P133），混淆了責任和因果關系。持客觀說的平野龍一先生就認為，在甲知道乙是白血病患者，而丙并不知情，甲具有殺死乙的意圖因而教唆丙對乙實施傷害行為，因而引起乙的死亡的事案的分析中，折中說的分析結論就不妥當。因為根據折中說的分析，必然會得出丙的行為與乙的死亡之間沒有因果關系，而甲的行為與乙的死亡之間存在因果關系。但如此，“因果關系因人而異，或有或無，甚是奇怪，就像閉上眼后世界就不存在了一樣。”

但折中說的主張者認為，將責任類型化了的主觀認識納入因果關系的判斷，從構成要件是違法、責任的類型來看，本就理所當然；在前述事案中，以各人認識的不同劃定犯罪成立與否或成立的范圍，也并無什么怪異。[5]]（P187-188）

在學說上，對客觀歸屬論的學說在類似事案的處理分析上也值得關注。這一學說在德國頗為盛行，在日本主要為山中敬一博士所提倡，其顯著特點是將因果關系的認定問題與結果的歸屬問題相區別，即用條件說判斷前者，用客觀歸屬論考慮后者。[5]（P188）在前述等類似事案的分析中，山中博士將這種被害人特異體質的情形稱之為“潛在的危險源介入類型”中的“行為客體內在的危險源”，并將該問題放入“風險實現”的階層進行分析，并主要考慮的是，從行為人的行為到加重結果發生的過程中，介入“被害人的特異體質”的“潛在危險源”后，該如何進行處理。但其在實質上，與相當因果關系并不存在較大差異，故而有中國學者對此分析認為，讓人感覺到又回到了傳統因果關系分析此問題的老路。[8]（P225）

在類似事案中，除在因果關系的認定上與判例所持不同立場外，在行為人是否應對加重的被害人死亡結果是否有預見的可能性上，學說與判例的立場也不相一致。在日本，大多學者都認為，基于責任主義的立場出發，應當肯定行為人對加重結果應有預見可能性或過失①參見[日]大冢仁：《刑法概說（總論）》（第三版），馮軍譯，中國人民大學出版社，2009年版，第207頁；[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社，2009年版，第67頁；[日]大谷實：《刑法總論》（新版第2版），黎宏譯，中國人民大學出版社，2009年版，第192頁；此外，雖然客觀的相當因果關系說在因果關系的認定上與條件說結論一致，但因要求行為人對被害人死亡結果存在預見可能性或過失，故在最終結論上同樣否定了判例以傷害致死罪論處的立場。。

至此，對比日本判例與學說在類似事案的立場，顯然，日本判例與刑法理論之間存在著巨大的反差。[9]（P64）

二、我國的立法、司法實踐與理論論爭

（一）我國的立法規定

我國現行刑法第234條規定：“故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。”

那么，對于前述的被害人特異體質介入的事案同樣存在是適用該條第一款致人輕傷的法定刑，還是適用第二款傷害致死的法定刑的問題。顯然，與日本刑法的情形一致，對此只能依賴于實務和理論對其的進一步解釋。

但有一點值得關注的是，我國刑法典第234條關于故意傷害致死的法定刑配置較日本刑法典第205條傷害致死罪的法定刑配置相差很大。根據我國法律的規定，如果認定行為人的行為構成故意傷害罪致人死亡的，在無法定減輕處罰情節的情況下，一般應當對其判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而根據日本刑法第205條的規定，如果認定行為人構成傷害致死罪的，同樣在無法定減輕處罰情節的情況下，一般只能判處3年以上有期懲役。造成如此差異的，并非我國國民與日本國民對有期徒刑之懲懾的體會存在差異，而是法律規定技術上處理的差異。

（二）我國司法實踐的態度

較日本判例對此類事案一貫地認定為成立傷害致死罪所不同的是，我國司法實踐對此類事案的處理態度較為不一。

其中肯定行為與死亡結果存在因果關系，并進而認定行為人構成故意傷害罪致人死亡的典型案例有被告人洪志寧拳擊被害人陳××胸部和頭部，因導致被害人陳××存在的被告人洪志寧不知情的冠心病發作而產生管狀動脈痙攣致心跳驟停而猝死的事案[10]。該案一審法院判決被告人洪志寧構成故意傷害罪，并判處有期徒刑十年六個月。被告不服一審判決，提出上訴。福建高級人民法院經審理認為，“其拳擊的危害行為，與被害人情緒激動、劇烈運動及飲酒等多種因素介入誘發冠心病發作，導致了死亡結果的發生。被害人身患冠心病，被告人事先并不知情，是一偶然因素，其先前拳擊行為與被害人死亡結果之間屬偶然因果關系，這是被告應負刑事責任的必要條件。因此被告人的行為與被害人死亡的結果具有刑法上的因果關系”，故認為原判認定事實清楚，但同時又認為原判量刑過重，決定在傷害致死罪的法定刑以下量刑，判處其有期徒刑五年，并報最高人民法院核準。最高人民法院最終也核準了福建省高級人民法院以故意傷害罪，在法定刑以下判處被告人洪志寧有期徒刑五年的判決。陳興良對該案點評認為，雖然判決書采納的偶然、必然因果關系的說法，但實際上，是采納了條件說的立場。[9](P166)本文對此也甚為認可①關于我國刑法理論中的偶然、必然因果關系，正如有學者批評的那樣，“其使用了在哲學上原本就爭論不休的必然性、偶然性等范疇作為討論的工具，使刑法因果關系問題的研究平添了不必要的繁瑣和混亂。”（參見周國良：“刑法因果關系的本質、判斷標準與實踐出路”，趙秉志主編：《刑法評論》，法律出版社，2008年第2卷，第187頁。。

此外，司法實踐還有否定此類事案中行為人的行為與被害人死亡結果之間的因果關系，進而以故意傷害罪并以輕傷法定刑論處的案例。如被告人邱玉林用力推倒被害人富永立，導致被害人富永立冠心病急性發作而死亡的事案。[11]此案二審北京市第一中級人民法院便否定了原審法院對邱玉林的傷害行為與富永立的死亡結果的發生存在必然的因果關系的認定，進而撤銷一審法院對被告人邱玉林判處有期徒刑10年，剝奪政治權利2年的判決，進而判決被告人邱玉林犯故意傷害罪，判處有期徒刑3年。對肯定行為與死亡結果間存在因果關系，但因不存在對重結果即被害人死亡結果有過失，進而以故意傷害（輕傷）罪或無罪論處的案例，在司法實踐中也并不罕見。如因發生口角梁某拳擊李某頭面部，使其倒地，因李某腦基底動脈硬化癥引起大腦右側兩翼出血，壓迫腦干，引起呼吸困難急促死亡的事案中，即肯定存在必然因果關系，但又認為行為人對被害人死亡不可預見，無過失，恰又未造成輕傷結果，認定為意外事件。[12]

（三）我國刑法理論的論爭

我國刑法理論通說認為，因果關系作為客觀現象間引起與被引起的關系，它是客觀存在的，并不以人們主觀是否認識到為前提，所以，對因被害人因特異體質如心臟病突發而死亡的事案中，不能以行為人不知道或者未預見而否認其因果關系的存在。[13]但隨著司法實踐對類似事案態度的反反復復，理論上也開始逐漸有了突破通說的理論見解。

北京大學陳興良教授曾在其著作《判例刑法學》中對前述洪志寧傷害案的“特異體質導致被害人死亡行為的定性”作過較為詳盡的闡述，其認為，“因果關系作為構成要件的一個重要內容，本來是要排除那些由于偶然因素所引起的結果，但如果像法院那樣采用條件說，因果關系這一機能顯然不能發揮作用。刑法關于故意傷害致人死亡的法定刑，本來就是為在一般情況下傷害行為引起他人死亡的情形而設立的。當將這一法定刑適用于像本案這種特殊體質情況下的傷害行為時，就會感到判處法定最低刑仍然明顯過重。”[9]（P186）

受日本結果無價值影響的清華大學黎宏教授認為，只要將被害人所具有的特殊情況考慮在內，無論如何都應當說，行為人的行為和所發生的結果之間具有因果關系。但考慮到行為人在行為時并不知道，而且也不可能知道被害人是嚴重心臟病患者的事實，所以，行為人主觀上不能對被害人的死亡結果承擔故意犯的刑事責任。因此，行為人的行為也只能成立故意傷害罪，在刑法第234條第1款的量刑范圍之內處罰。[14]顯然，黎宏教授在因果關系的認定上采取的是客觀的相當因果關系說，進而從責任上否定行為人對死亡結果承擔責任。

此外，張亞軍博士也曾從客觀歸屬論的學說對類似事案進行了分析，與山中博士所不同的是，其將“被害人特異體質”問題按照“制造風險”與“實現風險”兩階層進行判斷：“以在制造風險階段為例，如果行為人事先已經知道被害人是血友病患者，則用刀刺傷被害人的行為，從客觀上將，根據社會一般經驗，就是制造了被害人死亡的風險，也即制造了法所不容許的風險；反之，如果行為人不知道被害人的特殊體質，那么輕微毆打行為或者刺傷胳膊行為只是制造了一般風險，或者制造了傷害風險，從通常的角度分析，不會產生死亡的結果，也就是沒有制造死亡的風險。”[8]（P226）然而此說在類似事案的分析，與相當因果關系說相比，并不能體現優越性何在，況且因客觀歸屬論在我國本就缺乏深入研究，貿然引入似有不妥，贊同此見解者在我國并不多見。

三、問題的所在及其分析路徑

通過上述對日本在特異體質介入事案的判例立場、學說見解的介紹，和對我國司法實踐對類似事案的有關處理態度和刑法理論的部分爭論的梳理，我們發現對輕傷害案件中特異體質介入的刑法分析無外乎可以歸結于這樣兩個方面，第一，即被害人特異體質介入下的刑法因果關系的認定；第二，即適用傷害致死的法定刑，是否需要行為人對被害人死亡結果存在過失。

（一）被害人特異體質介入下的刑法因果關系的認定

刑法上的因果關系是必備的構成要件要素之一，沒有因果關系，顯然就缺乏構成要件的符合性、違法性，當然也不可能成立犯罪。所以，在特異體質介入的事案中，實務與理論首先便要解決的就是對其因果關系的認定。通過上述的介紹來看，無論在日本還是我國，實務的態度都傾向于條件說的立場，即從與價值相分離的客觀事實的角度來認定行為與結果之間的關系。客觀地看，此說簡潔易行，但如前所述，如此看待刑法上的因果關系，不免擴大了刑法上因果關系的認定范圍，也不能發揮因果關系作為構成要件要素的歸責屬性，所以說，無論在實務中，還是在理論上，條件說都欠妥當。客觀歸屬論的理論將因果關系的認定與結果歸責相區別，實際上已經偏離了因果關系本身就包含的客觀歸責屬性，所以，也不宜采納。學說上，將條件關系用相當性這一概念、標準來限定的相當因果關系說，大體上是妥當的。但由于主觀說過于考慮行為人的主觀因素，不僅操作上的不可行，而且也不當縮小了因果關系的認定范圍，亦不宜采納。故特異體質介入事案的因果關系的認定顯然就應從客觀的相當因果關系說與折中的相當因果關系說中擇其一。

在日本，理論上的通說是折中的相當因果關系說。但逐漸有力的客觀的相當因果關系說認為，刑法上因果關系是行為與結果間之“歸責關系”，但應系客觀的歸責，而非主觀的歸責。[1]（P44）所以，在相當性的判斷上，應當從裁判時的立場出發，將行為當時所存在的全部客觀事實（以及經驗法則上可以預見到的行為后的事實）作為判斷之前提事實；而折中說將主觀的行為時一般人能夠認識的事實以及行為人特別認識了的事實作為相當性之判斷基準，顯然有損因果關系這一客觀歸責之屬性，混淆了因果關系與責任的關系。在我國，因普遍接受因果關系具有客觀性這一特征，對這一看法甚為認同，故而也更為接受客觀的相當因果關系說，其代表人物便是清華大學的黎宏教授。

在本文看來，客觀的相當因果關系說對折中說的批評似有道理，但仔細分析實際上并不妥當。

首先，折中說并沒有如客觀說所言混淆了主觀歸責與客觀歸責。如臺灣學者陳子平教授所言，“所謂主觀歸責，就是對于行為人實施該當于構成要件之違法行為之決議所為之責任非難，至于因果關系之客觀歸責，并非以行為人之決議為重心，乃是以‘以決議為前提之構成要件行為與結果之因果關系’為重心；況且，于判斷因果關系存在與否時，最重要的問題，是討論實際上發生之結果應歸責（歸屬）于‘何人之行為’，而非只是歸責于‘行為’之問題。”[15]所以，折中說在因果關系上依然堅持的是客觀歸責的原則，客觀說就此點所作的批判不能成立。

其次，從因果關系是構成要件的類型化要素和構成要件是違法有責的類型來看，“從構成要件符合性的見地出發，為了進一步對此加以限定，就不得不考慮如上所述行為者的主觀要素。”[16]所以，折中說將行為人特別認識的事實納入因果關系的判斷具有理論上的合理性。于此，童德華博士批評認為，構成要件分為違法類型的構成要件和有責類型的構成要件，因果關系中的主觀認識是責任要素，如果采納折中說，因果關系的概念自身就將違法和有責混淆了，終究不能區分違法類型和有責類型。[17]但主觀要素是否一定屬于責任要素，即違法要素是否一定不包括主觀的要素，在理論上，恐怕并不明確。從刑法的發展趨勢來看，顯然越來越多的學者開始將部分主觀要素認為是違法要素了。

所以，客觀說對折中說的批判并不全然妥當，反而是客觀說本身從行為時存在的一切客觀事實作為判斷基準，在得出的結論上與條件說相差無幾，不能充分有效的發揮相當因果關系的限制機能。故而通說之折中說更具妥當性。

（二）行為人對傷害犯罪中的被害人死亡結果是否應存在過失

如果說對因果關系的認定，是為了從構成要件、違法性層面尋找將被害人死亡結果歸責于行為人的理論依據，那么，考察行為人對被害人死亡結果是否存在過失，就是從責任角度來尋求將被害人死亡結果歸責于行為人的理論支持。

需要指出的是，理論上，有見解認為，折中說在因果關系的判斷中，已將行為人的認識納入了因果關系的判斷，故無需再討論行為人對死亡結果是否存在過失的問題①在日本持此看法的有莊子邦雄、藤木英雄、香川達夫等人。參見[日]川端博：《刑法總論二十五講》，甘添貴，余振華譯，中國政法大學出版社，2003年版第276頁。。但這并不妥當，折中說在因果關系中所考慮的行為人預見是從構成要件、違法性層面來考察的，在結果加重犯中所考察的過失，是從責任非難的角度來對行為人進行的人格非難，兩者判斷的層面并不相同，不能以具有前者就舍棄后者的判斷。對此，日本的大冢仁教授曾言，在傷害致死案件中，當然要討論是否存在折中的相當因果關系說，但并非只要存在因果關系就足夠了。[5]（P200）

一般認為，傷害致死罪（我國的故意傷害罪致人死亡）是典型的結果加重犯。日本的判例曾明確判示“在成立傷害致死罪中，傷害與死亡具有因果關系，而不必預見致死之結果”。故而判例基本否定了學說普遍認為行為人對加重結果即被害人死亡結果存在過失。在我國，判例雖未明示否定行為人對加重結果即被害人死亡結果存在過失，但在部分判決中卻以證明因果關系存在為依據，故而在事實上，與日本判例持相同之立場。

在本文看來，要解明“行為人是否應對加重結果即被害人死亡結果存在過失”這一問題，顯然有必要對結果加重犯的本質做一了解。理論上，關于結果加重犯的本質，主要存在單一形態說、復合形態說和危險性理論三種學說。

單一形態說認為，基本犯罪行為與加重結果構成兩者密不可分，加重結果只能依附于基本犯罪才能構成，重的結果發生，僅是刑罰被加重的一個原因；換而言之，加重結果的刑法意義就是客觀處罰條件或客觀的加重處罰條件，而客觀的處罰條件僅是刑罰權發動的一個根據，并不是行為人故意或過失的認識內容，因此，這種理論認為結果加重犯的構成要件僅限于符合基本構成要件就足夠了。[18]（P153）

復合形態說認為，結果加重犯是基本犯的故意犯與加重結果的過失犯的復合形態，加重結果的刑法意義是結果加重犯的構成要件內容；行為人雖實行基本犯罪行為，但引起了加重結果，行為人必須對加重結果具有過失，才能成為構成要件要素。[18]（P154

危險性理論認為結果加重犯是立法規定的一種特殊犯罪類型，這種類型是立法者認為基本犯罪行為發生加重結果的蓋然性很大，立法者將這種蓋然性較大的犯罪類型規定為結果加重犯，以重刑處罰犯罪人，保護社會，那些雖能引起重結果但蓋然性不大的犯罪，立法者都沒有規定為結果加重犯。[19]那么，在對輕傷案件的特異體質介入導致的死亡結果看來，這不可能是蓋然性很大的，故而不可能為結果加重犯。

顯然，單一形態說與古代結果責任主義相契合，雖具有沿革上的意義，但顯然與近代刑法學中的責任主義不符[5]（P200）。責任主義要求具有主觀歸責的可能性，即對能否將結果歸責于行為人必須具有對行為人具有非難的可能性。從復合形態說和危險性理論來看，都不可避免承認了行為人對加重結果存在至少的過失，所以基本與近代刑法學中的責任主義相切合。

所以，從近代刑法學中的責任主義來考慮，對于傷害罪的結果加重犯故意傷害致死罪來說，行為人對加重結果即被害人死亡結果有過失就為必要。在特異體質介入事案中，如果行為人不可能對具有特異體質的被害人的死亡結果存在過失的話，無論如何，不能以傷害致死罪論處。故而判例在此問題上的立場，多少表現得有點不妥。

四、我國立場選擇

盡管在日本，對特異體質介入事案，在理論上絕大多數學者在因果關系的認定上都持折中的相當因果關系的立場，并認為要將被害人死亡結果歸責于行為人還需行為人對被害人死亡結果存在過失。但日本法院卻依然堅持條件說并以條件說為依據的立場，如此與理論上保持巨大反差的緣由，可能是基于日本刑法第205條的法定刑配置，如此處理也并不會帶來罪刑上的明顯不均衡，或許還有利于平息被害人家屬的憤懣之情，故為實踐無奈之舉。

雖然，在我國的司法實踐中，同樣存在這種需要平衡的被告人與被害人親屬之間的利益沖突。但同樣采納日本司法實踐對學說的消極態度顯然不妥。因為如前所述，我國在刑法第264條對傷害致死的法定刑配置與日本刑法第205條存在較大差異，在日本，如果認定行為人構成傷害致死罪，法定刑的起點為3年以上有期懲役，而在我國，如果認定行為人構成故意傷害罪致人死亡，法定刑的起點只能為10年以上有期徒刑。然而，對行為人不能預知被害人患有特異體質，以輕傷的故意傷害他人導致其死亡的事案，判處行為人10年以上有期徒刑，顯然過于苛刻。事實上，我國的司法實踐部分也已經意識到了這一問題的存在，但其為避免對被告人科刑過重，通常的做法是依據刑法第六十三條①刑法第六十三條：“犯罪分子具有本法規定的減輕處罰情節的，應當在法定刑以下判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰”。的規定，將此事案上報最高人民法院在法定刑以下量刑。但如此程序，仍為繁瑣，而繁瑣的程序帶來的可能是對被告人人權的忽視與踐踏。那么，如果說，日本的司法實務對類似事案需要改變判例立場還并不迫切的話，我國顯然亟待改變以往司法實踐這一做法。

通過上文的分析介紹，在本文看來，我國的判例在類似事案中應當采納這樣的立場較為妥當：在構成要件要素的因果關系的認定上，取折中的相當因果關系說；在責任的認定上，采理論通說之認為行為人應當對加重結果即被害人死亡存在過失的立場。

[1][日]川端博.刑法總論二十五講[M].甘添貴，余振華譯.北京:中國政法大學出版社,2003.

[2][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武譯.北京:中國人民大學出版社,2009.

[3][日]大谷實.刑法總論（新版第 2 版）[M].黎宏譯.北京:中國人民大學出版社,2009.

[4][日]野村稔.刑法總論[M].全理其，何力譯.北京:法律出版社,2001.

[5][日]大冢仁.刑法概說（總論）（第三版）[M].馮軍譯.北京:中國人民大學出版社,2009.

[6]黎宏.日本刑法精義（第二版）[M].北京:法律出版社,2008.111-112.

[7]陳曉明,何承斌,童偉華.理論刑法學專論[M].北京:科學出版社,2006.125.

[8]張亞軍.刑法中的客觀歸屬論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2008.

[9]陳興良.判例刑法學（上卷）[M].北京:中國人民大學出版社,2009.

[10]最高人民法院編.刑事審判參考（第49集）.[M].北京:法律出版社,2006.

[11]趙秉志.中國刑法典型案例研究（第一卷）[M].北京:北京大學出版社,2008.118.

[12]陳興良.刑法疑案研究[M].北京:法律出版社,2002.22.

[13]高銘暄,馬克昌.刑法學（第二版）[M].北京:北京大學出版社、高等教育出版社,2005.83.

[14]黎宏.刑法總論問題思考[M].北京:中國人民大學出版社,2007.173-174.

[15]陳子平.刑法總論（2008年增修版）[M].北京:中國人民大學出版社,2009.123.

[16][日]平野龍一.犯罪論的諸問題（上）總論[M].東京:有斐閣,1981.36.

[17]童德華.外國刑法原論 [M].北京:北京大學出版社,2005.99-100.

[18]盧宇蓉.加重構成犯罪研究[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

[19]李邦友.結果加重犯基本理論研究[M].武漢：武漢大學出版社,2001.

Key works：idiosyncrasy;causality;aggravated consequence;negligence

Analysis on the Intervention of Idiosyncrasy in Light Injury Cases-Comparing of the Legislation,Precedents and Doctrine between China and Japan

Wu Liangjun
（Law School of Hainan University,Haikou,Hainan,570228）

The analysis of the intervention of idiosyncrasy in light injury cases can be attributed to two aspects:the identification of the cause-and-result relationship of the criminal law with the intervention of Idiosyncrasy and whether the actor is guilty of the aggravating result,namely the victim's death.First of all,a compromise Causality Theory is more appropriate than the commonly-used Theory of Condition.In addition,from the perspective of responsibility doctrine,it is also reasonable to define that the perpetrators is guilty of the death of the victim.Lastly,from the allocation and configuration of intentionally hurt death crime in article 264 of the Criminal Law in our country,the existing judicial practice is detrimental to the rights of the defendant,so it must be changed.

D924.34

2095-1140（2011）03-0068-07

2011-04-12

海南大學“211工程”建設專項經費資助。

武良軍（1988- ），男，安徽宣城人，海南大學2009級刑法碩士研究生，主要從事刑法學研究。

葉劍波）