“連戳六刀”是砸琴行為的代替嗎?

藥家鑫，這名大三的學(xué)生，在撞人后選擇了殺人，瞬間完成了人生的無底墜落。而那使本來受輕傷的張妙致命的“六刀”，不但讓藥家鑫身陷囹國，也把中國公安大學(xué)犯罪心理學(xué)教授李玫瑾拉進了輿論的漩渦。

藥家鑫自曝的殺人動機是“怕農(nóng)村人難纏”。他這種深埋社會偏見的觀念，經(jīng)過媒體的報道已經(jīng)眾所周知。不過，面對藥家鑫的兇殘，研究犯罪心理的李玫瑾卻在追問：他是如何在被害人的呻吟和慘叫聲中扎了那么多刀?他為什么沒有“不忍”的感受?

在央視《新聞1+1》的演播室，看完庭審視頻后，尤其是聽到從藥家鑫在庭審中說，從小到大的生活幾乎除了學(xué)習(xí)以外，就是練琴。還有對父親的懼怕之后，李玫瑾“突然明白了”，獲得了她需要的答案。隨即，李玫瑾在節(jié)目中，將藥家鑫“連戳六刀”的殘忍行為解釋成他以前的砸琴行為的一種替代，一種出于擺脫麻煩的機械性的強迫行為。

盡管公眾對司法能否公正仍心存疑慮，藥家鑫案就性質(zhì)而言，法律上并無多大爭議空間，自會有最終的裁決，但李玫瑾那一被概括成“彈鋼琴強迫性殺人論”的說法，卻引來如潮的憤怒和謾罵。目前來看，李玫瑾教授的話語，確有失誤的地方，但對她指責(zé)，也的確有不到位之處。這顯示出，在李玫瑾的表達(dá)、藥家鑫殺人案、公眾的理解之間發(fā)生了語境錯位。

從李玫瑾的方面來看：

李玫瑾對藥家鑫殺人行為的解釋在學(xué)理上并非無稽之談。她把藥家鑫殺人時向下戳的冷漠動作與長期彈鋼琴習(xí)慣聯(lián)系起來，可以說是犯罪心理學(xué)家的一種習(xí)慣性分析。這有點像人們會把鄭民生殘忍殺人時的“刀法”與他的醫(yī)生職業(yè)聯(lián)系起來一樣。不過，李玫瑾的疏漏也很明顯，即她在尚未做符合學(xué)術(shù)規(guī)范的系統(tǒng)研究之前，僅憑一個電視臺提供的視頻，就即興做了上述分析，顯然失之嚴(yán)謹(jǐn)。而且，在李玫瑾這種看似不無“道理”的分析背后，更隱藏著一種可能：以學(xué)理的抽象裁剪藥家鑫行為的復(fù)雜性。

李玫瑾還有一個失誤在于，她沒有考慮其技術(shù)話語與法制語境的適宜性。作為一個學(xué)者，李玫瑾在法官作出宣判之前，通過媒體這一公共平臺對涉案嫌疑人作出評價，事先應(yīng)該對自己的言論對司法帶來的可能影響有一個基本估計。如美國曾長期擔(dān)任法官的杰出法學(xué)家波斯納所說，即便在美國，法官也不是在真空中審判，他會受到包括輿論在內(nèi)的種種因素的影響。何況在中國呢?

從公眾的角度來看：

公眾把李玫瑾的解釋看做是在“為藥家鑫脫罪”，也未免失之過當(dāng)。事實上，李玫瑾的解釋指向的是犯罪嫌疑人殺人行為的“可理解性”——她的分析是有價值的，正如李玫瑾所指出，時下家庭教育中缺失“心理撫養(yǎng)”，光培養(yǎng)孩子的能力是不夠的，一定要培養(yǎng)人性，以避免下一個藥家鑫。但公眾卻把這種“可理解性”理解成了“可辯護性”。后來李玫瑾在博客中也指出了這一點：“我這次點評的麻煩就在于，我們沒有進行犯罪動機的分析(或說討論)，就直接進入了這一犯罪行為的分析。我的回答讓很多觀眾誤認(rèn)為：我這是在說他無犯罪動機，而是彈琴訓(xùn)練導(dǎo)致的扎人犯罪。”

公眾對李玫瑾的誤解主要是來自一種長期以來形成的心理定勢：司法有時由于受到權(quán)力的左右而喪失公正，專家卻常常為司法不公“合理化”。另外，李玫瑾所使用的“強迫行為”這一解釋性概念與藥家鑫的辯護律師使用的“激情殺人”這一辯護性概念，在字面意義上很容易被混為一談，在人們的頭腦中“并置”，成為統(tǒng)統(tǒng)是為藥家鑫的罪刑作辯護。

如果說藥家鑫案會考驗我們這個時代的法制，那么，李玫瑾的言論則考驗著我們這個時代的輿論風(fēng)度。李玫瑾在應(yīng)對公眾的謾罵時，有禮有節(jié)，不失風(fēng)度。但一些對李玫瑾的謾罵，卻既沒道理，又失風(fēng)度。當(dāng)然，公眾對專家的言論并不需要“信任”，而需要分析和批判，拿出有技術(shù)含量的理據(jù)來反駁，以在專家言論和法官審判之間建立一道輿論的防護墻。公眾不應(yīng)該不問青紅皂白地謾罵——這樣只會關(guān)閉溝通的門徑，讓愚蠢乘虛而入。藥家鑫被從小到大累積的恐懼鎖閉和異化。同樣的，公眾不能讓憤怒吞噬一切，甚至吞噬自己。

(編輯／李馨)