論當前網絡政治參與的有限性

賀筱華

(四川農業大學 研究生處,四川 雅安 625014)

論當前網絡政治參與的有限性

賀筱華

(四川農業大學 研究生處,四川 雅安 625014)

網絡技術的出現帶來了新型的政治參與形式：網絡政治參與。網絡政治參與開拓了政治參與的途徑,提高了民眾的政治參與熱情,給政治民主發展注入了強勁的活力。但現階段由于網絡政治參與主體及代表意志的有限性,網絡政治參與帶來的民主只是針對網民的有限的民主。

網絡政治參與;主體;有限性;民主

民主問題一直是諸多政治問題的重中之重,它在人類歷史的長河中已經經歷了數個世紀不同模式的發展。上個世紀末,網絡的出現及其發展,為政治參與提供了一種全新的理念和操作方式,網絡政治參與為政治民主注入了強勁的活力與動力。許多學者興奮地認為,網絡民主必然取代傳統的民主形式。然而,這是一種過于樂觀的預測。這種觀念的實現必須有一個預定的前提,即每個公民都能夠理性地表達自己的呼聲,政府也必須按照多數人的呼聲行事。然而,在網絡政治參與中,是否每個公民都能成為政治參與的主體,而且能夠理性地表達自己的呼聲呢?這個問題值得研究。

一、網絡政治參與主體的有限性

“民主”一詞是由希臘語的 Demas(人民)和Kratia(統治或權威)演變而來,其本義就是“人民的統治”。佩里克斯說：“我們之所以稱為民主是因為政府掌握在多數人手中,而不是少數人手中。”因此,“民主的廣度是數量問題,決定于受政策影響的社會成員中實際或可能參與決策的比率。”“用數字來衡量一種社會體制雖然不夠精確,但在進行比較時,還是不失為一種有用的尺度。我們完全可以說,如其他情況相同,百分之九十的公民參與投票的選舉所取得的結果比百分之六十的公民參加投票的選舉要更為民主。同樣性質和同樣大小的社會,其中能經常吸引大部分公民參加投票的,可以說是更民主一些?！盵1]12-13網民是網絡政治參與的主體,它是指“生活在現實生活中,在網絡上以‘網民’身份享有政治權利,參與政治生活的個體”。[2]網民是網絡政治生活中的基本組成單位,與傳統意義上政治主體中的公民既有聯系,又有區別。網民屬于公民,但不等于公民,目前在世界上任何國家和地區,網民都只是公民中的一部分。2010年1月15日,中國互聯網絡信息中心(CNN IC)在京發布的《第25次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示了各國網民占本國公民比例的數據,數據直觀地告訴了我們這一現象,如下圖所示。[3]

截至2009年12月,雖然我國網民規模已達3.84億,但只占中國公民人數的28.9%。在世界其他地區,如印度號稱世界第一信息產業大國,但令其尷尬的是,上網人數卻少得可憐,網民的比例只占7.0%;在非洲等更加落后的地區,能夠上網的人數占該國公民總數的比例更是低得令人難以想象。

而在我國,與公民人數相比已經占少數的網民,又有多少人上網是為了關注國家的政治生活呢?同樣《第25次中國互聯網絡發展狀況統計報告》數據顯示：“2009年網絡應用使用率排名前三甲分別是網絡音樂(83.5%),網絡新聞(80.1%),搜索引擎(73.3%)?！盵3]可見,中國網民上網似乎更偏愛娛樂休閑。

在美國,網民打開電腦最主要的目的在于查找行車路線;法國網民則更偏好在網上“奮筆疾書”,制作自己的網頁博客;德國網民上網主要是查收電子郵件;日本網民在網上更關注“網上購物”。無論是哪個國家,網民在上網時都喜歡去做自己喜歡和需要的事情,去瀏覽和自己密切相關的信息,個人的興趣愛好使得個人上網的目的只是關注個人的獨特興趣愛好或相關信息。現實社會中的政治冷淡在網民身上有著明顯的體現,網民往往只有當自身的利益遭到了損害,有重大的政治事件發生和政府要求公民進行某項網上政治活動時,才會去主動關注網上的政治信息,主動在政府網站上發表看法、跟貼、進行投票等政治活動。當然,這一現象和目前各國電子政務發展還不完善的現狀是有關系的,但即使是在電子政務建設比較完備的美國,網民們上網也不很關注政府網站。據“皮尤網絡與美國生活項目”的調查,美國現有網民2.39億,占總人口的77.3%。其中87%的網民上網最常做的事情是查地圖,與朋友或家人交流的有79%,查天氣占到69%,看新聞的為63%,查體育比賽結果的是55%,買票的為55%,查地址、郵編或電話號碼等的有50%,玩游戲的有46%。

民主就要承認和服從多數,即實行多數原則。所謂多數原則,是按著多數人的意愿做出最終的選擇和裁定。多數原則意味著社會中多數人的意見占主導地位,其合理性就在于它不僅能正視個人能力的不完善性,而且為克服這種缺陷提供了適當的途徑。在當代民主制度中,作為民主政治的靈魂,多數原則無疑是實現社會公共利益和大多數人福利的最少弊端的決策模式,也是實現多數人意志和利益的一種不可或缺的最基本手段。這一點確保了社會的穩定,從而防止了專制與獨裁,是民主的價值所在。而在目前以及今后的一定時間內,由于網民人數的有限性和參與政治生活的有限性,網絡政治參與帶來的民主只是一部分人的民主。與當初由于無法推行直接民主而已經實行了幾百年的代議制民主所能覆蓋到的范圍相比,網絡民主可謂有些相形見絀。網絡政治參與如果不能廣泛地覆蓋現實政治參與的主體,其帶來的民主就只有限的民主。

二、網絡政治參與主體意志的有限性

現階段能夠使用網絡這種信息工具的人群,主要集中在知識層次較高和收入相對豐裕的年輕一代。以中國為例,據2009年中國互聯網信息中心的調查統計,網民中10～19歲的年輕人所占比例最高,達到 31.8%;其次是 20～29歲的網民和30～39歲以下的網民,分別占28.6%和 21.5%;40～49歲的占到10.7%;50～59歲的為4.5%;還有1.9%的網民在60歲及以上。40歲以下的網民占83%,40歲及以上的網民占17%,網民在年齡結構上呈現年輕化的態勢。[3]

從2001-2006年中國歷次網民年齡調查的數據來看,這一態勢并不是短期的,而是過去乃至今后相當長一段時期內的顯著特征。如下圖所示。[4]

作為占網民用戶80%以上的青年(40歲以下的人),他們熟練的網絡技術為參與政治提供了有效途徑。青年對政治的參與熱情、積極參與的政治意識、良好的政治素質和充分的政治參與行為能力,在很大程度上決定了一個國家政治生活的活力和政治發展的潛力。尤其在以高速更新為特征的知識經濟中,作為掌握著高新技術并具有廣闊空間的年輕一代,更因其參與經濟領域的廣度不斷擴大和深度不斷增加,而決定了其政治地位的不斷提高,決定了他們在政治參與中扮演著愈來愈重要的角色。網絡時代青年的政治參與,部分彌補了現實政治表達的“貧困”狀態,極大增強了政治信息的傳導和反饋系統,日益影響著政治決策和高層思考。

但在各種文化思潮和價值觀的沖擊下,某些腐朽落后的生活方式也腐蝕著青年人的心靈,青年政治參與意識和實際行為效果中存在著許多問題和偏差,這在網絡政治參與方面表現得更為明顯。

首先,青年思想易受外界干擾,穩固性不強,信息獲得能力強而分辨能力弱。網絡是個人言論極度自由的領域,正如埃瑟·戴森所指出的：“數字化的世界是一片新的疆土,可以釋放出難以形容的生產能量,但它也可能成為恐怖主義和江湖巨騙的工具,或是彌天大謊和惡意中傷的大本營。”[5]因此,網絡很容易被別有用心的一些不良分子利用來擴散虛假信息,制造混亂,以至煽動非法政治參與事件,而青年政治參與者往往是最容易受其蠱惑的群體。比如去年,在網絡討論“釣魚島事件”上,就有一些別有用心的人以匿名身份進入各大高校BBS,散布虛假信息,攻擊外交政策,進而迷惑廣大青年學生,試圖造成混亂。在這種情況下,作為占網民主體的青年網絡政治參與者的意志往往就不是自己真實本意的表達,更不能代表人民意志。

其次,青年參與政治的動因呈現出復雜性。在傳統社會,人們參與政治或出于自身的經濟利益,或出于自己的政治理想。在網絡時代年輕的網民參與政治的心態則要復雜許多,除了利益和理想外,有人會單純為了獲得技術突破的快感而參與到網絡政治中。中國年輕的“網絡精英”們掌握了最新、最高端的計算機技術,在對政治不滿時,往往不是通過正常途徑表達政治意愿,而往往采取非常規途徑來發泄心中的不滿,例如以“黑客”身份攻擊政府網站。1998年印度尼西亞發生了針對華人的暴亂,中國“黑客”攻擊了印尼政府的一大批網站。此后幾乎每次重大政治事件中都有中國“黑客”的身影。1999年5月8日,美國轟炸中國駐南使館,中國“黑客”大規模攻擊美國官方網站。1999年8月,李登輝拋出“兩國論”,臺灣的官方網站又遭到中國內地“黑客”的大規模攻擊。同年,日本進行右翼集會,主張修改歷史教科書,日本的一些網站也受到了中國“黑客”的攻擊。2001年中美撞機事件又直接引發了中美“黑客”網絡大戰?！昂诳汀迸c政治事件有關的行動,并非是單純技術上的較量,更多的是一種不滿情緒的發泄。然而,這種非理性情緒的大肆宣泄,一旦披上“正義”的外衣后,似乎便獲得了存在的合法性,甚至受到縱容乃至褒揚,這除了增強與被攻擊方的敵意與誤解外,毫無建設性意義。不僅年輕的“黑客”們與政治事件有關的攻擊行動表現出參與動因的復雜性,網上政治參與的一般行為也多不再簡單地為了某一目的,其中或多或少都隱含著青年一代對國內外政治的復雜態度,而這些行為所反映的政治意愿并不是大多數公民的政治意愿。

再次,青年的網絡政治參與始終伴隨著感性與理性、狂熱與溫和、激情與極端、思考與宣泄、極端與適度的矛盾斗爭,客觀上存在著不成熟的表現。非理性的、偏激的網絡政治參與,無形中會激化矛盾,給政治穩定帶來一定的消極影響。由于心理和生理的不成熟和不穩定,青年網絡政治參與往往伴隨著諸多政治上的沖動和不成熟。網絡上非理性言論的存在,某種程度上可能影響公眾意見的理性表達,進而影響整個社會穩定。

總之,就目前而言,網民人數并不占公民多數,再加上占網民絕大多數的青年政治參與者自身的特殊性,其所代表的意愿更不能稱得上是人民的意愿,因此可以說,網絡政治民主主體存在較大的有限性,其所進行的網絡政治參與帶來的網絡民主只是針對網民的有限的民主。民主的發展是一個漫長的過程,在這個過程中,各種民主實現方式不斷碰撞,不斷磨合,制度和技術上的進步共同推動著民主的完善與發展。□

[1]科恩.論民主[M].北京：商務印書館,1988.

[2]李斌.網絡政治學導論[M].北京：中國社會科學出版社,2006：122.

[3]中國互聯網絡信息中心.http：//www.cnnic.net.cn/htm l/Dir/2010/01/15/5767.htm

[4]中國互聯網絡信息中心.第19次中國互聯網絡發展狀況統計報告[EB].http：//www.techweb.com.cn/new s/2007-01-23/145059_2.shtm l

[5]戴森.2.0版—數字化時代的生活設計[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?1998：17.

責任編輯：彭安玉

D621.5

A

1004-1605(2011)05-0051-03

賀筱華(1981-),女,河南鄭州人,四川農業大學研究生處助教,碩士,主要研究方向為中國政治與網絡政治。