怎樣看待新民主主義?

拙著《改造我們的文化歷史觀》一書出版后，人們對其中關于新民主主義和對普世價值的分析感興趣，我就再談談這部分問題。

改革開放至今已34年，中國取得了舉世矚目的經濟成就，經濟總量已位居世界第二，出口額世界第一，而且，我們發展的是實體經濟。對這些成就，黨內外、國內外是有共識的。

對于中國所存在的問題也有共識，包括腐敗、兩極分化以及三座或四座“大山”(教育、醫療、住房和社保)。這些問題的存在與顯著增強的國力明顯不匹配。

其實，大家都反對權貴資本主義，意見分歧在于制度安排。比較左的人士認為，只要允許形成產業資本、金融資本，有了資本力量，就必然有這樣不良的結果；比較右的人士認為，權貴資本主義是壞的資本主義，也有好的資本主義，但我們沒有學。

以我個人的看法，中國的問題是在經濟上執行了中共第一代領導集體提出的新民主主義路線，而在政治上、社會上、文化上沒有執行這條路線。

新民主主義源流

早在1939年左右，中共黨內就已開始研究和設計新民主主義。當時，毛澤東、劉少奇、張聞天、王稼祥等都閱讀列寧大量著作，特別是可看作他“政治遺囑”的晚年著作。列寧與馬克思一樣，認為“一國不可能建成社會主義”，在世界革命一再拖延的情況下，列寧提出延長“過渡時間”的“新經濟政策”，認為這一政策“為未來建設社會主義，找到了最好的過渡形式和中間環節”。而新經濟政策的本質，就是在共產黨的領導下，發展資本主義，尤其是以國家資本主義為主體的多種資本主義成分共同發展。

根據中共中央文獻研究室所藏的原版毛著《新民主主義論》以及毛、劉、周共同領導制定的《共同綱領》和過去未全部公開的毛澤東在七大的講話《論聯合政府》，所謂新民主主義時代，就是在共產黨的領導下，發展100多年的資本主義，擠進先進國家的行列，然后才能發展社會主義。

這一設想沒有徹底執行而中途發生變化，其原因與國內、國際大環境密切相關。當時的國共之爭，背后是美蘇之爭，后者不允許中國走自己的道路——搞平衡做不到，只能“一邊倒”。建國初期的環境，也使毛不得不“一邊倒”來換取蘇聯對中國的支持。

鄧小平同志曾明確指出，“今后中國富強之后解決兩極分化比改革開放還難，”“到2049年之前，中國都是不夠格的社會主義。”這是“一百年不動搖”的真正依據，“中國特色社會主義”“社會主義初級階段”的理論基石。建設有中國特色社會主義理論與新民主主義是一脈相承的。

2007年,杜潤生在《當代中國與新民主主義結構》中還原了新民主主義的理論歷史的本來面貌，指出：第一，新民主主義革命為實現社會和諧提供了根本前提；第二，建國以來失誤的根源是脫離了中國國情，錯誤地拋棄了新民主主義論，急于向社會主義過渡；第三，解放思想，永不僵化，不被過去的錯誤的烏托邦式的聲明所約束，堅定地走新民主主義道路。我認為，杜老的總結和概括是非常精辟的。

改革開放之初，小平同志以其巨大的政治智慧，提出“發展是硬道理” “讓一部分人先富起來”“不管白貓黑貓，只要抓住老鼠就是好貓”，用這一套富有智慧的語言、很高的操作能力來使黨內不爭論、社會上不爭論，這在當時是很高明的選擇。

然而，長遠來看,它帶來的一個問題，即由于害怕缺少共識而被遮蔽起來。改革開放最大的失誤在于，本應明明白白告訴民眾，社會主義初級階段也罷，中國特色社會主義也罷，就是要恢復到新民主主義。新民主主義既非資本主義，也非社會主義，而是共產黨領導的，以工農聯盟為基礎的，允許資本主義發展的一種經濟、政治、文化和社會結構。超越左右的共識，舍此無它。

形勢比人強

除了個別人，左派、右派能達成的最大共識就是徹底否定“文革”。“文革”中，毛澤東的一個基本理念就是無產階級的黨會變質為資產階級的黨，代表人民的黨會變成代表少數特權階級的黨。這個問題用“無產階級專政下繼續革命的理論”不能解決，用“階級斗爭為綱”的方式也不能解決，這是事實證明了的，但他提出的問題依然存在。

解決中國面臨的問題，民主社會主義和西方普世價值觀都不合適。越是民主社會主義，越要與馬列拉開距離。“第三條道路”是小資產階級社會主義，甚至是資產階級的社會主義，是工聯主義思潮的復辟。歐盟大規模的主權債務危機表明，高福利國家都混不下去。

西方所謂的普世價值觀，與戰爭、殖民存在直接關系。現在是“一超獨霸”，“冷戰”結束后美國打了五場戰爭，沒有一場戰爭是干凈的。西方民主實質上就是為民選主子，選出來的人都斗不過華爾街的金融資本。西方政府管收稅、打仗，老板管社會上的事，總統、老板換來換去，自由不過是買賣人的自由。

新民主主義則接受了馬克思主義的歷史觀，分析了自己所處的社會環境和后發型國家面臨的問題，得出了自己答案，即要以共產黨為領導，以工農聯盟為基礎，允許并且能夠駕馭資本主義發展。

目前，中國已經積累了可用來解決問題的經濟成果，可以對占70％的弱勢群體先還歷史賬再推進改革；把所謂的“全民所有制”辦成真正的全民所有制，變成13億人的共同基金，變成股份，可以繼承，但不能出售和轉讓，用以解決教育、住房、醫療和社保問題。

在經濟上穩定下來，人民滿意了，再接著改：讓工會可以代表工人和農民工，與資本談判；成立市場經濟下有話語權、有代表性的農會，替農民同官方和各利益集團談判；在中共的領導下，逐步發揮民主黨派應有的功能。這樣穩步發展，權力制衡，民主憲政都會有的。

總的看來，現在與20世紀80年代很相似，又出現了巨大的對話需求。不爭論的時代確實結束了。我堅信“形勢比人強”，中國共產黨面臨的問題本身也蘊涵著解決的手段，新加坡的“居者有其屋”、香港的廉政公署、日本的一黨執政下實現工業化，也都是這樣來的。

◎吳思

張木生所著《改造我們的文化歷史觀》內容很豐富，提出了很多重要問題，這里只討論新民主主義問題。作者把新民主主義看作解決當代中國問題的總體方案，對此，我有贊成之處，也有不同看法。

在許多革命老前輩看來，改革開放之后，中國就實行了新民主主義政策——在共產黨領導下，保護私有財產、發展私人資本主義經濟。當前如果更完整地推行這套政策，無論是經濟體制改革，還是政治體制改革，都能更進一步。

盡管新民主主義政策有許多好處，我還是要說，支撐政策的理論存在重大問題。要在理論上說服人，在實踐上避免再次夭折，必須解決理論自身的問題。

對于新民主主義理論存在的問題，據我所知，朱厚澤先生曾提出三條。

第一，時代判斷有問題。新民主主義理論認為，20世紀是資本主義走向沒落、社會主義走向勝利的時代，資本主義不能克服的自身危機，只能靠無產階級革命解決問題。經過半個多世紀的實踐檢驗，這個判斷對嗎?

第二，無產階級掌握領導權的依據有問題。無產階級是領導階級，這是馬克思和恩格斯通過自己的理論分析得出的結論。這個結論對不對?馬克思和恩格斯就不是無產階級出身，影響當代世界的科技革命或信息革命也不是無產階級搞的。

第三，新民主主義的前景有問題。按照當初的設想和判斷，新民主主義必然要走向社會主義，可是，從“三大改造”到人民公社和大躍進，最后到“文化大革命”，這樣的社會主義能不能搞?

我認為，除了上述三條之外，新民主主義還存在兩個問題。

第一，對中國社會性質的判斷有問題。

《新民主主義論》1940年發表，對中國社會性質的判斷是：周秦以后是封建社會，當時是半殖民地半封建社會。抗戰勝利后，中國成為聯合國常任理事國，不平等條約也廢除了，半殖民地的帽子似乎可以摘掉。那么，中國是半封建社會嗎?新民主主義革命的主要任務是反封建嗎?

現在，包括張木生在內，越來越多的學者認為，秦漢以來的中國社會不是封建主義社會。秦始皇廢除封建、設立郡縣，封建貴族已經退居二線，不能主導或“主義”了。

那么，中國到底是什么社會呢?眾說紛紜。最貼切的，我認為是李慎之先生所說的皇權專制主義。但這個說法也有問題。秦漢之后，在第一線“主義”的，當家做主、立法定規的，除皇帝外，還有各級衙門和大小官吏。他們各有各的地盤。皇帝有王法，各級衙門有部門法規、地方法規和“土政策”，官吏個人也能倚仗他們代理的皇權建立潛規則。能否找到一個概念，把上述主體都包含在內?古漢語有一個概念：官家，既指皇帝，也指衙門，還是對官員個人的尊稱。正是這個以皇帝為首領的官家集團，在中國社會中處于支配地位。因此，“官家主義”是對秦漢以來中國社會更確切的命名。根據基礎的變化，官家主義也有不同的階段或次級分類，例如小農官家主義、地主官家主義或資本官家主義。

對社會性質的判斷出現調整，革命任務也要做相應的調整。民主革命的任務，無論新舊，主要是把君主或官主改為民主。如果僅僅以官主代替君主，僅僅在官家集團之間轉移權力，只能算改朝換代。

第二個問題，對權力的制約不足，這是新民主主義理論及其實踐的重大缺陷。

在理論上，新民主主義既肯定民主，又肯定無產階級(通過共產黨)領導。這兩個主人不會出現矛盾嗎?新民主主義理論認為，向人民負責和向黨的領導機關負責是一致的。

在建國初期的新民主主義實踐中，我們看到，兩者未必一致。劉少奇的秘書姚力文先生認為，毛澤東對社會主義的堅定信仰，通過黨內高層運作，取代了黨的代表大會的決議，進而背離了共同綱領，違背農民意愿搞起了合作化。姚先生的看法是，在黨的信仰和人民意愿出現矛盾的時候，信仰本位壓倒了人民本位。在最高領袖面前，無論是黨、政府、政協、人大，還是黨章和憲法，都缺乏抗衡能力。新民主主義因此夭折。

在改革開放后的新民主主義實踐中，同樣出現了對權力制約不足的問題，因此導致權錢交易，腐敗蔓延。這樣的社會，許多學者稱之為“權貴資本主義”。我認為，這個社會仍然由官家即權貴主導，而不是資本主導，所以應該叫“資本官家主義”。這種社會并不是新民主主義理論所期待的。如此發展下去，個人或小集團的既得利益壓倒工農和小資產階級的意愿，新民主主義還可能再次夭折。

問題說了五條之多，如何解決呢?至少有進退兩個辦法。

后退一步，可以把新民主主義的“新”字去掉，回歸民主主義。當今世界，這方面的理論和實踐經驗非常豐富，但考慮到中國的歷史和現實，可行性不強，這里不深入討論。

前進一步，可以在新民主主義之前再加一個“新”字，成為“新新民主主義”，即新民主主義的升級版，2.0版。簡稱仍是新民主主義，內容方面，通過否定之否定，可以生成一個新東西。

新民主主義前進一步，首先要返本歸真。所謂返本，就是退回自己的出發點。《論聯合政府》對這個出發點的完整表述是：“全心全意地為人民服務，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發，而不是從個人或小集團的利益出發；向人民負責和向黨的領導機關負責的一致性；這些就是我們的出發點。”這些出發點有一個原點，即人民利益。一旦發生分歧，黨的領導機關的意志，必須服從人民的意志。

所謂歸真，就是采取實事求是的科學態度，正視歷史事實，尤其是正視自身的問題。如《新民主主義論》開篇所說：“究竟誰發現了真理，不依靠主觀的夸張，而依靠客觀的實踐。只有千百萬人民的革命實踐，才是檢驗真理的尺度。”正視問題，才能解決問題。

退一步海闊天空。退到原點之后，采取實事求是的態度，理論發展的空間頓顯開闊。

新民主主義的升級版至少有兩個要點。

第一，20世紀世界歷史的基本事實是：資本主義仍在發展，斯大林式社會主義已經衰亡；無產階級并非一貫正確，資產階級也不是一貫錯誤；歷史進步是各階級共同推動的，不同的社會制度相互取長補短。

因此，在新民主主義社會，所有公民一律平等，任何階級都沒有高人一等的資格。新民主主義的未來，肯定不是斯大林式社會主義，或許如歐美部分國家那樣，有較多的社會主義因素，再遙遠一些，或許是民主社會主義那樣的綜合性制度。

第二，20世紀中國歷史的基本事實是：在經濟領域，越是充分尊重人民的經濟自由，保護市場經濟，堅持對外開放，中國就越能平穩快速地走向富強。在政治領域，任何權力，越是缺乏制約，就越容易導致災難。在這兩方面，中國都走過彎路。

因此，升級后的理論和實踐，應該正視人民意志與黨的意志發生分歧的歷史事實，明確人民至上的原則，并把這項原則落實到各種政治制度之中。如鄧小平所說，人民不是黨的工具，黨是人民在特定歷史時期的工具。如毛澤東所說，讓人民監督政府，才能走出歷代興亡循環。

總之，真正實現民主，這就是中國共產黨領導下的新民主主義革命的歷史使命。至于領導權的來歷，套用《新民主主義論》的一句話說，在今日中國，誰能領導人民實現民主政治，誰就能取得人民的信仰，誰就是領導力量。(摘自《中國改革》)