我們為什么需要律師

鄧子濱

長期以來，律師時常背負“唯利是圖，腐敗掮客”的惡名，不僅被視為“打擊犯罪”的阻力，而且被看作司法力量的異己，“總是在幫壞人說話”。于是，“鏟除黑心律師”甚至廢除律師制度的呼聲不絕于耳。那么，為什么要有律師?或者說，沒有律師為什么不行?

我們之所以需要律師，首先基于歷史的教訓。記得彭真同志在回顧“文革”遭遇時曾說過這樣的意思：要有律師啊，他們不讓我說話，總得有人替我說話吧。身受“文革”之苦的那代人，比當今的人更懂得律師的重要，而律師制度的重建，也正是彭真等前輩們努力的結果。

可以說，律師是完善的審判所不可或缺的。尤其在刑事領域，涉及人的自由、生命和財產，在剝奪它們之前，“每個人都有權獲得聽審”。審判公正靠什么?不是控辯合作，而是控辯對抗。控辯合作只能意味著審判不過是走過場，只有控辯對抗才能形成相互質疑，才能充分發現對方漏洞，讓裁判者發現那些可能被公允的眼光所忽視的事實。因此，證據必須“晾曬”，證人必須“過堂”，單憑一紙“證言”就剝奪他人自由，是沒有公正底氣的表現。

那么，何以有真正的對抗?答案是雙方要有平等武裝。如果一方是動用國家資源的偵檢機關，另一方是被監禁的被告人，又談何平等?沒有真正的平等對抗，也就不可能有真正居中獨立的裁判。因此，一個受刑事指控的人，必須得到外力的幫助，并且這個外力必須足以抗衡檢控。鑒于當下審前羈押成為慣例，取保候審只是例外，控辯不平等的問題尤其突出，尤其需要律師的介入，并且越早越好。

既然介入了，就要全心全意全力。律師作為被告的代言人，應當站在被告人的立場上，用自己全部的誠信、技巧、知識為被告人的利益服務，唯此，法律服務才能成為一種信用產品，人們才會購買這種服務。律師要對委托人忠誠，不做不利于委托人的事，這是律師的最高職業倫理。這種職業倫理應當得到國家和社會的理解和尊重，不能要求律師揭發被告人，國家也不應受理這種揭發。

不僅不允許律師出賣被告人，也不允許被告人出賣律師，國家從根本上就不應接受被告人對其律師的指控。這是因為，如果律師和委托人不能坦誠交流，那么，律師就會有顧慮，就不能對委托人恪盡忠誠，他也就失去了委托人的信任。久而久之，就沒人委托律師了，律師制度就消亡了，我們就回到過去了。

回到過去并不困難，在許多環節上，我們正自覺不自覺地向過去“邁進”。就拿刑法第306條來說，在立法上，它是為律師單設的妨害作證罪，而在同一條文中卻沒有對檢控人員設防；在司法上，它的運用有擴大的傾向，法條中的“證人”被擴大解釋，進而包括“犯罪嫌疑人、被告人”。結果可想而知，在嫌疑人、被告人被羈押的情況下，啟動這一罪名的證據只能來自兩個渠道：委托人對律師的指控和看守所對會見室的監聽——這是我們不能承受的效率和便利。

然而，很多人擔心：允許律師首先服務于他的委托人，而不是服從于打擊犯罪的目標，這樣做一定會使許多壞人漏網。毋庸諱言，的確有律師幫了壞人還“振振有詞、心安理得”。盡管如此，我們仍然不要怕律師幫了壞人，正如不能要求醫生不給壞人看病一樣。如果好人壞人成為治與不治的標準，那么，醫生們就會這樣考慮：好人的病治不好不要緊，壞人的病治好了可就麻煩大了。最后，倒霉的還是廣大的好人。

同理，我們不能要求律師只幫好人，那樣一來，壞人好人的判斷必然轉化為有罪無罪的判斷，而這個判斷將被提前到律師接受委托之時，這顯然是不妥的。本來，兩告對壘中，每有一名律師站在錯的一方時，就有另一名律師站到對的一面，民事案件中更是如此。

其實，僅從打擊犯罪來說，有公安、司法機關就夠了，參與的機關越少，程序越簡單，就越有效率，根本無需律師。而律師職業的真正價值，恰恰在于它是作為偵檢機關的“對手”而存在的。偵檢機關不僅應當容忍而且應當培養強大的律師對手，原因在于，律師不真正強大，而只是一個擺設，那么它遲早要被消滅；沒有律師作為對手，那么公訴行為就是多余的，因為百分百的公訴成功率意味著這個程序可以省略，偵查、公訴和審判可以一并完成。律師沒有了，現代法治所認可的控辯平等審判居中的模式也將隨之消失。

(摘自《南方周末》)