社會資本對中國環(huán)境治理績效影響的實證分析*

劉曉峰

(1.中南財經(jīng)政法大學工商管理學院，湖北武漢430074;2.華中科技大學管理學院，湖北武漢430074)

社會資本對中國環(huán)境治理績效影響的實證分析*

劉曉峰1，2

(1.中南財經(jīng)政法大學工商管理學院，湖北武漢430074;2.華中科技大學管理學院，湖北武漢430074)

市場交易和政府命令一直被作為環(huán)境治理的兩種有效方式，而交易成本的高昂和市場失靈的客觀存在促使人們尋找除這兩種方式外的其他方式。社會資本作為一個對于促進經(jīng)濟增長、管理自然資源與保護環(huán)境的關鍵變量得到學者的廣泛關注。本文在對社會資本的概念、維度的梳理基礎上，通過結構方程模型的實證研究，分析社會資本、社會分歧和社會能力在環(huán)境治理中的機理與影響，以期對我國開展社會資本與環(huán)境治理機制研究提供政策支持和理論借鑒。結果表明:組織層面的社會資本和社會能力與環(huán)境治理績效呈顯著的正相關，社會分歧與環(huán)境治理績效呈顯著的負相關，而個體層面的社會資本并未對環(huán)境治理績效產生較大影響。通過交互效應分析得到社會分歧和社會能力在社會資本對環(huán)境績效的影響過程中起到調節(jié)作用。即隨著社會分歧的擴大(縮小)，社會資本對環(huán)境治理績效的影響將減弱(增強);隨著社會能力的增強(減弱)，社會資本對環(huán)境治理績效的影響將增強(減弱)。

社會資本;環(huán)境治理績效;社會分歧;社會能力

盡管世界各國政府都在努力加強對環(huán)境的管制與治理，但是全球環(huán)境問題依然日趨嚴峻，環(huán)境問題仍然是未來很長一段時間人類不得不面對的重大問題之一。近年來，我國政府對環(huán)境保護問題也越來越重視，并制定了一系列政策措施建立環(huán)境友好型社會，實行節(jié)能減排。然而，世界各國目前環(huán)境管制政策的制定和實施主要是以庇古的“政府規(guī)制論”和科斯的“市場交易論”為理論基礎，即“命令控制式”和“市場化”的兩大主要方式。可是，大量的實證研究發(fā)現(xiàn)無論采用命令控制式還是市場化，政府失靈和市場失靈造成的效率損失和交易成本客觀存在，進而影響整個社會的福利水平［1－3］。因而，在環(huán)境治理問題上，尋找政府和市場之外的第三方組織——社會資本的治理，將具有較強的現(xiàn)實意義。盡管不同學科對社會資本的界定仍未達成共識，但是越來越多的證據(jù)顯示，以規(guī)范、信任和網(wǎng)絡化為核心內容的社會資本對經(jīng)濟的增長、資源的利用與環(huán)境的保護等具有一定的影響［4－6］，但對具體的影響機制則缺失相應的實證分析和研究。本文將在對社會資本等概念、維度的梳理基礎上，通過結構方程模型的實證研究，分析社會資本、社會分歧和社會能力在環(huán)境治理中的機理與影響，以期對我國開展社會資本與環(huán)境治理機制研究提供政策支持和理論借鑒。

1 文獻回顧與理論假設

社會資本是區(qū)別于物質資本、人力資本等的一種資本形式，是當今學術界關注的熱點話題。許多學者從不同的學科領域進行研究，對社會資本給出的定義各不相同。比較公認的是布迪厄、科爾曼以及布坎南的定義。布坎南從社會網(wǎng)絡的角度出發(fā)認為社會資本是社會組織的特征，其中包含信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡等，它們能夠推動協(xié)調和行動來提高社會效率［7］。科爾曼認為社會資本代表了與其他組織和個人的關系，是寓于人際關系之中的，反映了一個組織或個人的社會關系［8］。紐頓認為，通過互惠和信任，社會資本把個人從缺乏社會良心和社會責任感的、自利的和自我中心主義的算計者，轉變成為具有共同利益的、對社會關系有共同假設和共同利益感的共同體的一員而構成了將社會捆綁在一起的粘合劑［9］。

假設1:社會資本水平與環(huán)境治理的績效成正相關，即社會資本水平越高，環(huán)境治理的績效越強。

在社會資本的擁有主體上，大多數(shù)學者認為社會資本的主體是人，而有些社會學者認為擁有社會資本的主體還包括企業(yè)等社會群體與公共組織，即不僅個人擁有社會資本，社會群體與組織也擁有社會資本。這里將從個人和公共組織兩個層面進行考察，并進一步提出以下兩個假設:

假設1a:個體層面的社會資本水平越高，環(huán)境治理的績效越強。

假設1b:公共組織層面的社會資本水平越高，環(huán)境治理的績效越強。

由于社會資本通過人與人之間的合作進而提高社會的效率和社會整合度，因此，社會資本對環(huán)境治理績效的影響可能與社會分歧緊密相連。社會分歧代表個人和團體之間溝通的障礙，對社會資本的運用和累計產生較大影響，進而影響社會資本的效率［12］。社會的分歧越大，將會導致可能有助于解決問題的集體行動越低。社會分歧的衡量可以通過宗教和種族多樣性和財富的不平等，反映廣泛的社會分歧和對整個社會群體的思想交流的潛在障礙。就環(huán)境治理而言，社會分歧越大，將導致人們在解決環(huán)境治理的共同問題上的觀點出現(xiàn)較大差異，進而影響社會資本利用的效率，從而導致集體行動的失敗。從而，我們有以下假設:

假設2:社會分歧水平對環(huán)境治理的績效負相關，即社會分歧水平越高，環(huán)境治理的績效越低。

同時，為進一步考慮社會分歧在社會資本對環(huán)境治理績效中的調節(jié)作用，提出以下假設:

隨著國內外學者對沙門氏菌這一食源性致病菌關注度的提高，沙門氏菌快速檢測新技術不斷取得新突破，建立了一系列對其進行快速檢測的新方法。傳統(tǒng)檢測法雖費時耗力，但仍是國際(ISO)認可的用于檢測沙門氏菌的金標準。免疫學檢測法具有操作簡單、檢測周期短、高效等特點，但檢出限較高(需達到106CFU/mL)且容易出現(xiàn)交叉污染。

假設2a:社會分歧調節(jié)社會資本對環(huán)境治理績效的影響。隨著社會分歧的擴大(縮小)，社會資本對環(huán)境治理績效的影響將減弱(增強)。

另一方面，社會資本對環(huán)境治理績效的影響程度也與社會能力緊密相關。社會能力是個人實現(xiàn)其理想的潛力，在社會資本的視角下可以看作個體能與他人一起合作并組織社會關系的能力［13］。社會能力與個體的生活方式緊密相關，通常可以用教育程度、收入、健康等指標來衡量。很顯然社會能力的強弱與社會資本的運用具有較強的正相關性，進而影響到環(huán)境治理的績效。因此，可以提出以下假設:

假設3:社會能力水平與環(huán)境治理的績效正相關，即社會能力水平越高，環(huán)境治理的績效越強。

同樣，為進一步考慮社會能力在社會資本對環(huán)境治理績效中的調節(jié)作用，提出以下假設:

假設3a:社會能力調節(jié)社會資本對環(huán)境治理績效的影響。隨著社會能力的增強(減弱)，社會資本對環(huán)境治理績效的影響將增強(減弱)。

社會資本、社會分歧、社會能力與環(huán)境治理績效的概念模型如下圖所示:

圖1 社會資本、社會分歧、社會能力與環(huán)境治理績效的概念模型Fig.1 The conceptual model of social capital、social divergence、social capability and environment governance performance

2 實證分析

2.1 變量的測量與數(shù)據(jù)收集

本研究大多使用成熟的量表測量四個變量:社會資本、社會分歧、社會能力和環(huán)境治理績效。在測量社會資本時中采用廣泛使用的社會價值觀的調查量表(WVS)。根據(jù)Knack和Keefer等對社會資本的測量［14］，在個體層面主要包括個體信任、正義和對社團的參與程度;在組織層面的主要采用民主和權利的尋租;再根據(jù) Grafton，Knowles和 Owen對社會分歧的定義［12］，社會分歧的測量主要包括所在區(qū)域的地理位置、基尼系數(shù)和年齡進行測量;最后，Grafton認為社會能力的測量可以通過教育程度、收入水平、健康指數(shù)進行測量［15］。所有量表均采用likert 5級測量，數(shù)字越高代表認同度越高。根據(jù)盧寧和李國平對社會資本水平對環(huán)境質量影響的研究［16］，我們對環(huán)境治理的績效主要通過環(huán)境可持續(xù)發(fā)展指數(shù)、二氧化碳排放量和水污染指數(shù)(中國統(tǒng)計年鑒1997－2007)獲取。

問卷發(fā)放主要通過三種形式:①通過相關政府部門向企業(yè)發(fā)放問卷;②對參加公益項目或者組織的個體發(fā)放問卷;③對MBA以及環(huán)境專業(yè)學位的在讀和畢業(yè)的學生發(fā)放問卷。他們對問卷的理解比較準確。問卷調查從2009年5月開始到9月結束，共發(fā)放問卷500份，收回有效問卷301份，有效率為60%。

2.2 信度和效度分析

我們采用spss13.0對觀察數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計。結果顯示社會資本、社會分歧、社會能力以及環(huán)境治理績效各維度的Cronbach’s α系數(shù)都較高，分別為得到四個因子的Cronbach’s α 系數(shù)分別為 0.82、0.85、0.90 和 0.82 ，所有的克朗巴哈α系數(shù)值均遠大于0.70的標準，因此從整體上看，保證了因子構造具有良好的內部一致性。進而，使用驗證性因子分析來評估收斂效度(convergent validity)。測量模型擬合指數(shù)值如表1所示，其指標值均達到建議值，表明測量模型總體擬合符合要求。

表1 模型擬合指數(shù)Tab.1 The goodness index of the model

研究評估收斂效度的標準有三項:①所有完全標準化的因子負荷(factor loading)要大于0.5且達到顯著水平(p＜0.05 或 p＜0.1);②組合信度(composite reliability，CR)要大于 0.8;③平均萃取變異量(average variance extracted，AVE)要大于0.5。分別利用此三項標準評估收斂效度，結果見表2。

表2 測量方程的驗證性因子分析Tab.2 Confirm factor analysis of the measure equations

根據(jù)以上數(shù)據(jù)可以得出測量模型的各個測量指標收斂于相應因子，測量模型具有一定程度的收斂效度。

表3 判別效度的檢驗Tab.3 The test of the discriminate validity

從表3可以看出，AVE的平方根比各潛變量的相關系數(shù)均要大，反映出各潛變量之間具有較好的收斂效度。

2.3 結構方程模型

利用Lisrel8.70進行結構方程分析以驗證提出的假設。多元回歸分析的結果(各個因子間的完全標準化路徑系數(shù)及p值等指標)見表4。

表4 多元回歸分析結果Tab.4 The result of the multi-regression model

從以上的回歸分析和路徑分析可以看出，文中提到的6個假設有5個假設得到了驗證，有一個假設沒有得到支持。分析結果表明:

(1)通過主效應分析可以看出，在社會資產的兩個不同維度中，公共組織層面的社會資產對環(huán)境治理績效的影響比較顯著(Beat=0.36，p ＜0.01，H1b 得到驗證);而作為個體層面的社會資產對環(huán)境治理績效的影響不顯著。可能的原因是當前人們的環(huán)保意識不強，整個社會尚未形成一種自覺保護生態(tài)環(huán)境的氛圍，導致個體層面的社會資本中的信任程度、對正義的態(tài)度以及參與社團組織的積極性不夠，無法對環(huán)境治理的績效產生較強影響。而作為公共組織層面的社會資產則可以通過民主和對權力的監(jiān)督，增加信息的透明度，進一步降低交易成本，從而對環(huán)境治理的績效產生影響。

(2)通過主效應分析可以看出，社會分歧與環(huán)境治理績效的負相關 (Beta= －0.29，p ＜0.01，H2 得到驗證);而通過交互效應分析可以看出，社會資本對環(huán)境績效的影響明顯受到社會分歧的調節(jié)作用(Beta= －0.201，p＜0.01，H2a得到驗證)。可能的原因是由于各地區(qū)的經(jīng)濟水平和貧富差距的不同，從而很難在環(huán)境治理的問題上達成一致的共識，進而影響社會資本對環(huán)境治理的影響。另一方面也可以看到，不同年齡的社會群體對環(huán)境治理的態(tài)度也存在顯著的差異。

(3)通過主效應分析可以看出社會能力與環(huán)境治理績效的正相關(Beta=0.48，p ＜0.01，H3 得到驗證);而交互效應分析表明社會資本對環(huán)境績效的影響也明顯受到社會能力的調節(jié)作用(Beta=0.48，p ＜0.01，H3b 得到驗證)。對健康的要求以及所受教育的程度越高，對環(huán)境保護的意愿也相應較強，同時具有較高收入水平也將對環(huán)境治理績效產生正面的影響。

3 結論和政策建議

本文通過結構方程模型的實證研究，分析社會資本、社會分歧和社會能力在環(huán)境治理中的機理與影響，結果表明組織層面的社會資本和社會能力與環(huán)境治理的績效具有較強的正相關關系，而社會分歧則與環(huán)境治理的績效具有較強的負相關關系，作為個體層面的社會資本并未對環(huán)境治理的績效產生影響。進一步，社會分歧和社會能力在社會資本對環(huán)境績效的影響過程中起到調節(jié)作用。因此，通過這些結論，可以為我國環(huán)境治理政策提供以下參考性建議:

(1)政府應促進公共組織的參與和推動環(huán)境治理政策的制定，充分發(fā)揮公共組織社會資本的功能，實現(xiàn)政府從“治理”向“善治”的轉型。為了更好地推進生態(tài)環(huán)境保護，很多國家的政府都實施了放權，使社區(qū)有機會參與和推動環(huán)境政策的制定。如澳大利亞政府的土地保護政策就是充分吸收社區(qū)意見的產物［17］。正是由于社區(qū)等公共組織的推動，資源保護部門把土地與社區(qū)的實踐結合起來，制定了符合實際的環(huán)境政策，并且取得了良好的效果。

(2)政府在制定環(huán)保治理政策時應充分發(fā)揮民主和社會監(jiān)督的功能。民主和社會監(jiān)督可以有效的提高個人和組織的參與意愿，提高社會資本的使用效率，增加信息的透明度，從而有效的降低環(huán)境治理過程中的交易成本，而實現(xiàn)這一前提則有賴于政府部分適度的放權。另一方面，通過廣大民眾的參與，進一步實現(xiàn)價值觀的統(tǒng)一，減少社會分歧，避免環(huán)境治理過程各利益相關人沖突事件的產生［18］。

(3)政府應大力推進社區(qū)治理環(huán)境的模式。社區(qū)利用社會資本進行自我組織與自我管理，在生態(tài)環(huán)境保護的很多領域發(fā)揮著作用。例如，在許多發(fā)達國家的社區(qū)環(huán)境規(guī)劃、社區(qū)生態(tài)公共地利用以及社區(qū)河道的保護過程中，社會資本都發(fā)揮了不可替代的作用。在英國與美國，幾乎每個社區(qū)都有相當數(shù)量的志愿者與熱心者，他們是社區(qū)生態(tài)環(huán)境保護的重要量。

最后，由于社會分歧和社會能力在社會資本對環(huán)境績效的影響過程中起到調節(jié)作用，所以，政府在運用社會資本治理環(huán)境的過程中要充分考慮社會資本、社會分歧和社會能力的相互影響，以最大限度的發(fā)揮社會資本對環(huán)境治理的效果。

本文討論了社會資本、社會分歧和社會能力在環(huán)境治理中的重要作用，由于問卷調查的局限性，可能會由于抽樣過程中出現(xiàn)的偏差以及沒有考慮社會資本在時間上的延續(xù)性，給環(huán)境治理績效帶來的影響。因此，作為未來的研究重要方向，有必要進一步通過與面板數(shù)據(jù)結合，分析不同的時間和背景下社會資本對環(huán)境治理績效的影響機制。

References)

［1］Challen R.Institutions，Transaction Costs and Environmental Policy:Institutional Reform for Water Resource［M］.Cheltenham:Edward Elgar，2000.

［2］Coase R H.The Firm，the Market，and the Law ［M］.Chicago:University of Chicago Press，1998.

［3］Williamson O E.The Mechanisms of Governance［M］，New York and Oxford:Oxford University Press，1996.

［4］Rios J M.The Influence of Social Movement Organizations on the Public Policy-Making Process:The Case of the Environmental Justice Movement［D］.University of Oklahoma Graduate College，1995.

［5］Tang S Y.Institution and Collective Action:Self-Governance in Irrigation［M］.San Francisco:Institute for Contemporary Studies Press，1992.

［6］李玉文，徐中民，王勇，等.環(huán)境庫茲涅茨曲線研究進展［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2005，(5):7 －14.［Li Yuwen，Xu Zhongmin，Wang Rong，et al.Study on the Environmental Kuznets Curve［J］.China Population，Resources and Environment，2005，(5):7 －14.］

［7］Buchanan J M.The Limits of Liberty:Between Anarchy and Leviathan［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1975.

［8］Coleman J S.Social Capital in the Creation of Human Capital［J］.American Journal of Sociology，1988，94(5):95－121.

［9］Nahapiet J，Ghoshal S.Social Capital，Intellectual Capital，and the Organizational Advantage［J］.Academy of Management Review，1998，23:242 －266.

［10］Pretty W. SocialCapitaland theEnvironment［J］.World Development，2001，29(2):209 －227.

［11］趙雪雁.社會資本與經(jīng)濟增長及環(huán)境影響的關系研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2010，(2):68 －73.［Zhao Xueyan.Relationship Between SocialCapitaland Economic Growth，EnvironmentImpact［J］.China Population， Resourcesand Environment，2010，(2):68 －73.］

［12］Grafton R Q，Knowles S，Owen P D.Social Divergence and Economic Performance Department of Economics Working Paper 0103E，University of Ottawa，Ottawa，Canada，2001.

［13］Lichterman P.Social Capacity and the Styles of Group Life［J］.American Behavioral Scientist，2009，52:846 －866.

［14］Knack S，Keefer P.Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-country Investigation ［J］.Quarterly Journal of Economics，1997，112(4):1251－1288.

［15］Grafton R Q，Devlin R A.Paying for Pollution:Permits and Charges［J］.Scandinavian Journal of Economics，1998:275 －288.

［16］盧寧，李國平.基于EKC框架的社會資本水平對環(huán)境質量的影響研究［J］.統(tǒng)計研究，2009，26(5):68 －76.［Lu Ning，Li Guoping.Under EKC Framework Study of the Effects of the Social Capital on the Environmental Quality［J］.Statistical Research，2009，26(5):68 －76.］

［17］Gouveia G，F(xiàn)onseca A，Camara A，et al.Promoting the Use of Environmental Data Collected by Concerned Citizensthrough Information and Communication Technologies［J］.Journal of Environmental Management，2004，71(2):135 －154.

［18］Talbot L，Walker R.Community Perspectives on the Impact of Policy Change on Linking Social Capital in a Rural Community［J］.Health and Place，2007，19(2):24 －37.

AbstractMarket transaction and government orders have always been taken as two kinds of effective environmental governance mechanisms，but the existence of high transaction costs and market failures have encouraged people to look for other ways than these two approaches.Social capital has been studied as a useful variable for the promotion of economic growth，management of natural resources and protection of the environment.This article，based on some relevant literatures about the concept of social capital，through the structural equation model，uses the empirical study to show the relationship between social capital，social divergence，social capacity and the environment performance，which will provide policy support and theoretical reference for carrying out environmental management mechanisms.Conclusions show that social capital of the public level and social competence exerts a significant positive effect on environmental management performance，while has social capital at the individual level does not have great influence on environmental management performance;social divergence has a significant negative effect on environmental management performance.Furthermore，social divergence and social capability monitor the process of social capital’s impact on the environmental management performance.That is with the expansion(reduction)of social divergence，the impact of social capital on the environmental governance performance will decrease(increase);with the enhancement(weakening)of social capability，the impact of social capital on environmental governance performance will be strengthened(weakened).

Key wordssocial capital;environment governance performance;social divergence;social capability

Empirical Study on the Effect of Social Capital on Environment Governance Performance

LIU Xiao-feng
(1.School of Business Management，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430074，China;2.School of Management，Huazhong University of Science and Technology，Wuhan Hubei 430074，China)

X22

A

1002－2104(2011)03－0020－05

10.3969/j.issn.1002－2104.2011.03.004

2010－07－01

劉曉峰，博士后，主要研究方向為環(huán)境經(jīng)濟學、社會公共管理。

*教育部2009年青年教師基本科研項目(編號:31540910803)。

(編輯:田 紅)