類比論證的形式表征與語用維度

胡毅敏，徐慈華

(1.昆明學院 社會管理學院，昆明 650214;2.浙江大學語言與認知研究中心，杭州 310028)

類比論證的形式表征與語用維度

胡毅敏1，徐慈華2

(1.昆明學院 社會管理學院，昆明 650214;2.浙江大學語言與認知研究中心，杭州 310028)

類比論證是一種普遍存在的論證方式，具有獨特的魅力和論證效果，會對人們的學習、認知、交流和創新等活動產生重要影響。基于相似性的類比推理是類比論證的基礎，其過程具有很強的或然性。運用溯因推理、擴展的謂詞演算、概念映射函數等工具和方法對類比論證進行一定程度的形式表征，有助于較清晰地描寫和呈現類比論證的推理過程，及其所涉及到的相關知識結構。從語用維度上看，類比論證受到多種因素影響，類比論證的建構者只有充分考慮各種語用因素，才能使類比論證具有更強的可接受性。

類比論證;形式表征;語用維度

一、引論

類比論證是一種獨特而富有魅力的論證類型，在人們的勸說活動中扮演著十分重要的角色。1939年初，德國開始研究原子彈，一批流亡美國的科學家四處呼吁美國政府盡快開始研制。白宮經濟事務顧問薩克斯受委托勸說羅斯福總統批準發展原子彈的計劃。第一天，薩克斯直接陳述原子彈的原理和威力，但毫無效果。次日，薩克斯改變策略，講了一段有關拿破侖拒絕富爾頓建立蒸汽機艦隊的提議而錯失機遇的歷史，結果成功地說服了總統支持發展原子彈。1940年，反法西斯戰爭進入關鍵階段，英國黃金外匯儲備吃緊，無力現金購買美國軍事設備。身為美國總統的羅斯福深知唇亡齒寒的道理，為了促使《租借法》的通過，他專門舉行了一次記者招待會，會上，他講了一個是否應該借水管給家中失火的鄰居的例子，最終有效地說服了美國民眾支持《租借法》。可以說上述兩個類比論證在某種程度上改變了第二次世界大戰的進程，類比論證的作用不容小覷。

類比推理是類比論證的基礎，具有如下特征:第一，基于相似性。類比推理是根據兩個或更多實體在一個或更多方面的相似性，而推出這些實體在其它方面也同樣具有相似性。這里所說的相似性既包括了屬性的相似，也涉及到關系的相似。第二，充滿或然性。類比推理不像演繹推理那樣，要求它的前提為真，推理形式有效，以尋求必然性的結論。類比推理建立在相似性的基礎之上，前提對結論的支持是或然的，因此，類比論證是一種可廢止的論證［1］。在某種情形下，某個結論是可接受的，但當新的證據被發現時，原先的結論可能需要被撤銷。但我們不能因此低估類比論證的價值，反而需要通過深入地分析和系統地評價來提高類比論證的恰當性和說服力。

20世紀80年代，美國學者萊考夫和約翰遜在《我們賴以生存的隱喻》一書中指出，我們的概念系統都是以隱喻的方式建構的，隱喻不僅是一種普遍存在的語言現象，同時也是一種基本的認知方式［2］。大量來自不同學科的實證研究開始使人們意識到隱喻認知的重要性。在長期的多學科交叉研究中，學者們已經積累了大量的相關研究成果。作為隱喻認知的重要相關內容，類比論證的分析和評價可以直接從中受益。筆者認為，主要體現在兩個方面:首先是為類比論證的形式表征提供了新的思路和方法，其次是從語用角度對類比論證進行系統的思考。下文將圍繞這兩點作進一步闡釋。

二、類比論證的形式表征

類比論證作為一種論證類型，既具有論證的一般性質，又有著自己的特點。論證是一個命題序列，由論題、論據和論證方式組成。論題是通過論證來確定其真實性的命題，是論證的目標。論據是論證的根據，是用來確定論題真實性的命題。論證方式是論題與論據之間的聯系方式，即論證中的推理形式，一個論證過程中可以只包含一個推理，也可以包含一系列推理。類比論證是論證者使用類比推理讓自己的主張被聽者接受而提出理由進行論證的過程。我們可以通過下面這個例子來了解一下類比論證:

莊子釣于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰:“愿以境內累矣!”莊子持竿不顧，曰:“吾聞楚有神龜，死已三千歲矣，王巾笥而藏之廟堂之上。此龜者，寧其死為留骨而貴乎?寧其生而曳尾于涂中乎?”二大夫曰:“寧生而曳尾涂中。”莊子曰:“往矣!吾將曳尾于涂中。”

——《莊子·秋水》

莊子與大夫的對話就是一個類比論證的過程。莊子的目標很明確，就是告訴楚王的使者，自己不去做官。但他并不直說，而是講了一個神龜的故事。用神龜的生死抉擇，類比自己出仕與不出仕的狀態，讓二大夫推測出他想說的話。這里涉及到兩個不同的事物情況，莊子做官與否和神龜的生與死。我們可以用命題集合來表示這兩個不同的事物情況。此外，兩個事物情況之間還建立了映射關系。莊子自比神龜，自己去做官與神龜死后“王巾笥而藏之廟堂之上”相對應，而不做官與神龜“生而曳尾于涂中”相對應。二大夫在莊子的引導下，說出了神龜“寧生而曳尾涂中”，通過類比遷移，就得出了不愿做官的結論。

對類比論證進行形式表征，就是運用形式工具(如公式、圖表等)來盡量清晰地描寫和呈現類比論證的推理過程，以及所涉及到的相關知識結構。我們常用如下公式表示類比論證中的推理形式:

A 對象具有屬性 a、b、c、d

B對象具有屬性a、b、c

所以，B對象也具有屬性d

公式的含義是清楚的，兩個對象A和B，在a、b、c等屬性上相同或相似，A有屬性d，進而推出B也有屬性d。但相對于具體的案例分析而言，上述公式顯得過于抽象，其不足之處主要表現為:

第一，未區分類比論證建構和解讀過程的差異。類比論證的建構與解讀過程雖然有很多共通之處，但畢竟是兩個不同的過程。上述公式能夠反映類比論證的理解過程，但無法說明類比論證的建構者為了說明B的屬性是如何找到A的，其中又涉及到了何種類型的推理。徐慈華、李恒威等在探討科學隱喻的生成和演進時指出，字面性假設和隱喻性假設的生成過程在本質上是相同的，兩者都是一種基于相似性的認知機制［3］96。因此，隱喻性假設同樣可以用皮爾斯的溯因推理公式［4］310來描述:

Any M is，for instance，P'P″P?，etc.;

S is P'P″P?，etc.;

∴ S is probably M。

該公式的意思是說，如果已知 M 有 P＇、P″、P?等屬性，現在我們發現 S 也有 P＇、P″、P?等屬性，那么我們就可以做出假設S很有可能就是M。例如，已知太陽系有屬性 P＇、P″、P?(諸如，大部分空間是空的，有一個高質量的中心，周邊物體繞中心旋轉等等)，原子也有屬性 P＇、P″、P?，那么就可以得到類比型假設“原子就是一個太陽系”。類比的建構者常常會根據認知對象的部分屬性，尋找和評估多個可供類比的對象，最后選擇一個恰當的方案。這是一個創造性的過程，同時也是一個理性篩選的過程。

第二，對類比所涉及的兩個概念系統的刻畫過于簡單。分析哲學家布萊克指出，隱喻的次要主詞不應該被看作是一個對象或個體，而應該被看作是一個系統［5］27。他將這個系統稱作隱含復合體。類比亦是如此，類比推理的過程實質上就是兩個對象所涉及的概念系統的互動。不管是類比論證的建構過程，還是類比論證的解讀過程，都離不開對相關概念系統的有效描寫。類比推理所涉及的概念體系十分復雜，不但包括了上下位關系、整體－局部關系、事件腳本、因果規則等要素，甚至有時還包括了情感因素。

斯坦哈特在前人研究的基礎上，借助擴展的謂詞演算(XPC)［6］41－45，為概念系統的表征提供了一種可供選擇的方案。首先，擴展的謂詞演算在命題中增加論元角色(thematic roles)，如施事格(AGENT)、受事格(PATIENT)、對象格(OBJECT)、工 具 格 (INSTRUMENT)、來 源 格(SOURCE)等等。例如，“小明拍皮球”可用擴展的謂詞演算轉寫為:拍(AGENT:小明，OBJECT:皮球)。其次，引入了指索詞(indexes)，增加對事件的表征能力。如果用指索詞“e”代表事件，那么例句“小明拍皮球”就可以改寫為:(?e)(ACTION(e，拍)＆ AGENT(e，小明)＆ OBJECT(e，皮球)。意思是，存在一個事件e，其動作是拍，施動者是小明，對象是皮球。有了指索詞“e”，我們就可對帶嵌套結構的句子進行表征。例如，“王老師看見小明拍皮球”就可以改寫為:(?e)(?f)(ACTION(e，看見)＆AGENT(e，王老師)＆OBJECT(e，f)＆(ACTION(f，拍)＆ AGENT(f，小明)＆OBJECT(f，皮球))。對于命題的上述表達，還有一個重要的優點在于方便命題的圖形化，可以為類比論證的結構描寫提供較為清晰的圖式。如上述命題可表示為圖1:

圖1 命題的概念網絡圖

第三，對類比映射和遷移過程的描寫有待細化。類比論證涉及兩個概念體系之間的結構映射，并在此基礎上通過類比遷移得出結論。斯坦哈特指出，類比從本質上講是一個三元組(S，T，fM)［6］89。其中，S是始源概念系統，T 是目標概念系統，fM是結構映射保持函數，該函數使S中的元素和T中對應的元素建立起聯系。fM也就是有序對(s，t)的集合。理想的狀態是同構的，但大多數情況下只能達到同態，也就是部分同構。類比遷移是把S中的知識移動到T中，使T獲得新的命題或假設，而這些新的命題往往就是我們所要得出的結論。類比遷移的過程可以說是屬性或關系的歸納推理過程。在此基礎上，斯坦哈特給出了類比推理的改進圖式［6］136:

這里，α表示類比遷移算子。“‥x‥”，“‥y‥”分別表示集合S和T上任意論元的列表。Rn表示n元屬性。根據上文有關概念系統、類比映射和類比遷移的分析，“市場是大海”的一種可能的解讀方案可用圖2表示為［7］282:

圖2 概念系統間的類比映射與遷移

類比推理是一個十分復雜的過程，其形式表征有助我們更好地把握其深層次的結構和過程。雖然現有的方法仍有諸多不足，但不應成為放棄探索的理由。在類比論證的使用過程中，論證建構者和解讀者，都處在特定的語境之中。因此，我們不但要從微觀的內部結構對類比論證進行分析，同時還要從更宏觀的語用維度進行相關的考察和評價。

三、類比論證的語用維度

從一個寬泛的角度來看，語用學是一門研究人們如何使用語言的學科，涉及到了語言性行為的全部復雜現象。它是“一種從認知的、社會的和文化的整體角度對語言現象的綜觀，而這種綜觀與人類諸種行為中的語言現象的使用相關”［8］9。類比論證不僅僅是一個思維過程，同時也是一個特定語境下的話語實踐活動。語用因素不但會影響類比論證的建構，而且也影響著對類比論證的解讀和評價。

根據前面的分析，類比論證的建構首先需要選擇恰當的類比對象(始源域)。這是類比論證的關鍵，它決定了類比映射與類比遷移的形成。從理論上講，候選的始源域可能會有多個。因此，如何根據語境的需要，選擇出恰當的始源域是一個需要認真考量的問題。斯珀伯和威爾遜指出:“每一個明示的交際行為均預設了其自身具有最佳關聯。”［9］158所謂最佳關聯，指的就是付出有效的努力(process effort)之后獲得了足夠的語境效果(contextual effects)。關聯性與語境效果成正比，語境效果越大，關聯性越強;與努力程度成反比，努力程度越高，關聯性越弱。交際行為中對最佳關聯的追求，就是在盡可能減少投入的同時，增加語境效果。關聯原則在始源域的選擇上，就體現為選擇解讀者所熟悉的類比對象。有許多語境因素會影響類比論證解讀者對相關對象的認知，如社會文化背景、受教育程度、地位、年齡和性格等等。充分考慮這些因素，可以提高類比論證的說服力。例如，外交部副部長傅瑩曾在接受英國《金融時報》采訪時說到:“政治體制就像建筑的頂部，英國西敏寺議會大廈是哥特式建筑，屋頂很漂亮。但其他國家可能有不同的建筑，如果想把這個屋頂放到所有建筑上，首先要看是否有同樣的建筑。”英國西敏寺對于英國民眾是熟悉的，所以他們比較容易理解傅瑩的這一類比。在該類比中，英國西敏寺議會大廈屋頂對應于西方的政治體制，“想把這個屋頂放到所有建筑上”的行為，對應于有人“想把西方的政治體制強加于他國的行為”。由“把西敏寺的屋頂放到所有建筑上”是不協調的，推出“把西方的政治體制強加于他國是不合適的”這一結論。

在對類比論證的評價中，語用因素也十分重要。由于類比推理的特點，決定了其結論的或然性。我們可以用概率來描述可靠的程度，這是對論證精確度的評價。除了這個標準之外，還有恰當性的考察。不同的語用目的決定了我們對論證評價標準的不同的選擇。在科學研究中的類比論證，有的要求具有啟發意義，有的則要求達到相當高的精確度。在關于審美、語言表達和勸諫的類比論證中，對精確性的要求轉向對于恰當性的要求，更傾向于論證是否合適的評價。例如:

英國陸軍元帥蒙哥馬利1961年訪華期間觀看戲劇《穆桂英掛帥》，大不以為然，說“愛看女人當元帥的男人不是真正的男人，愛看女人當元帥的女人不是真正的女人，怎么可以讓女人當元帥呢?”當時的中國陪同人員熊向暉很機敏，說:“英國女王也是女的，按照你們的體制，女王是英國國家元首和全國武裝部隊司令。”這一下，蒙哥馬利不吭聲了。

——《周恩來外交風云》

熊向暉的類比論證是有力的，卻受到了周恩來的批評。因為，在當時的場合，蒙哥馬利是客人，對于這樣不是原則上的問題是沒有必要較真的。周恩來還指示換掉晚上的節目《木蘭從軍》，以免蒙哥馬利以為是在故意刺他。通過這個案例我們可以看出，在一定的語境下，類比論證的好壞還要看是否符合更高的語用意圖和原則。

［1］楊敏.論審判中的類比推理［J］.重慶工學院學報:社會科學，2009(3):41.

［2］Lakoff G，Johnson M.Metaphors We Live by［M］.Chicago:Chicago University Press，1980.

［3］徐慈華，李恒威.溯因推理與科學隱喻［J］.哲學研究，2009(7):94－99.

［4］Peirce C S.Collected Papers of Charles Sanders Peirce(Vols.Ⅱ) ［Z］.Cambridge:HarvardUniversity Press，1932.

［5］Black M.More about metaphor［C］//Ortony A.Metaphor and Thought.Cambridge:Cambridge University Press，1993.

［6］［美］斯坦哈特.隱喻的邏輯——可能世界的類比［M］.黃華新，徐慈華，等，譯.杭州:浙江大學出版社，2009.

［7］徐慈華.選擇與適應——漢語隱喻的語用綜觀研究［M］.北京:中國社會科學出版社，2009.

［8］［比］維索爾倫.語用學詮釋［M］.錢冠連，霍永壽，等，譯.北京:清華大學出版社，2003.

［9］Sperber D，Wilson D.Relevance:Communication and Cognition［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，Blackwell Publishers Ltd.1995.

The Formal Representation and Pragmatic Dimension of Analogical Argument

HU Yi-min1，XU Ci-hua2
(1.Social Management College，Kunming University，Kunming 650214，China;2.Research Center of Language and Cognition，Zhejiang University，Hangzhou 310028，China)

Analogical argument，which is of unique effect，is a pervasive method of argumentation.It imposes significant influence on people’s activities，including learning，cognition，communication，and innovation.Analogical argument，whose course is of great probability，relies upon similaritybased analogical reasoning.The application of abductive reasoning，extended predicate calculus and conceptual mapping could formally represent the analogical argument to some extent，which would help to describe and present its reasoning course and its related knowledge structure.From the angle of pragmatic dimension，analogical argument is subject to the influence of different factors.Therefore，only when its constructor take various pragmatic factors into full consideration，could the analogical argument become more acceptable.

analogical argument;formal representation;pragmatic dimension

B81

A

1674－8425(2011)08－0048－05

2011－06－06

國家社會科學基金項目(11CZX052);教育部人文社會科學研究項目(09YJCZH109)。

胡毅敏(1964—)，女，河南開封人，碩士，副教授，研究方向:邏輯學;徐慈華(1979—)，男，浙江玉環人，博士，副教授，研究方向:邏輯與語用推理。

(責任編輯 魏艷君)