微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療重癥腦室出血的臨床觀察

李耀友

（湖北襄陽市五洲醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，湖北 襄陽 441000）

微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療重癥腦室出血的臨床觀察

李耀友

（湖北襄陽市五洲醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，湖北 襄陽 441000）

目的探討微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療重癥腦室出血的方法及臨床療效。方法襄陽市五洲醫(yī)院2009年1月至2010年12月收治的62例重癥腦室出血的患者，其中32例采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療（微創(chuàng)組），30例采用傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療（開顱組），比較兩組患者的臨床療效及術(shù)后7d格拉斯哥昏迷評分（GCS）評分、再出血率、出院時(shí)的生活能力及神經(jīng)缺損程度。結(jié)果微創(chuàng)組療效的總有效率為71.9%（23/32）顯著高于開顱組53.3%（16/30），P＜0.05。且微創(chuàng)組術(shù)后7d的GCS評分、再出血率、出院時(shí)的生活能力及神經(jīng)缺損程度顯著優(yōu)于開顱組，P＜0.05。結(jié)論微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療重癥腦室出血創(chuàng)傷小，療效肯定，可顯著改善患者預(yù)后，值得臨床推廣。

微創(chuàng)；顱內(nèi)血腫清除術(shù)；治療；重癥腦室出血

腦出血是中暑神經(jīng)系統(tǒng)常見的疾病，重型腦出血的發(fā)病急，病情進(jìn)展較快，致殘率和病死率較高，嚴(yán)重威脅著人民的生命健康。目前，手術(shù)仍是治療腦出血患者的主要手段。以往常采用開顱血腫清除術(shù)，但該術(shù)式對患者的創(chuàng)傷較大，且術(shù)后并發(fā)癥較多。隨著顯微神經(jīng)外科的發(fā)展，微創(chuàng)穿刺治療腦出血具有創(chuàng)傷小，血腫清除徹底，傷口愈合快，費(fèi)用低廉的優(yōu)點(diǎn)，操作簡便等優(yōu)點(diǎn)[1]，被廣泛應(yīng)用于治療顱內(nèi)血腫。襄陽市五洲醫(yī)院2009年1月至2010年12采用微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療重癥腦室出血32例，療效滿意，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

62例均為襄陽市五洲醫(yī)院收治的重癥腦室出血患者，所有病例均經(jīng)頭顱CT及MRI確診，出血部位均位于腦室，排除嚴(yán)重的心、肝、腎等疾病或功能衰竭、顱內(nèi)及全身感染和凝血機(jī)制障礙的患者。發(fā)病時(shí)間3～72h，病程6h～21d，出血量在34～62mL。臨床表現(xiàn)為偏癱、失語、意識障礙。按照手術(shù)方法的不同將該組患者分為觀察組和對照組，觀察組32例，男20例，女性12例，年齡42～76歲，平均年齡（55.2±6.2）歲。入院時(shí)格拉斯哥昏迷評分（GCS）評分：3分～8分21例，9分～12分11例。對照組30例，男19例，女性11例，年齡41～75歲，平均年齡（54.5±5.6）歲。入院時(shí)GCS評分：3分～8分20例，9分～12分10例。觀察組和對照組在年齡、性別、病程、入院時(shí)神經(jīng)缺損程度及出血量等一般資料方面具有可比性，P＞0.05。

1.2 治療方法

1.3 評價(jià)指標(biāo)

比較兩組患者的手術(shù)療效及術(shù)后7d的GCS評分、再出血率、出院時(shí)的生活能力及神經(jīng)缺損程度。療效判定標(biāo)準(zhǔn)為[3]：①基本痊愈：神經(jīng)功能缺損評分減少91%～100%，病殘程度0級；②顯著進(jìn)步：神經(jīng)功能缺損評分減少46%～90%，病殘程度Ⅰ～Ⅲ級；③進(jìn)步：神經(jīng)功能缺損評分減少18%～45%；④無變化：神經(jīng)功能缺損評分減少或增加在17%以內(nèi)；⑤惡化：神經(jīng)功能缺損評分增加18%以上。以治愈、顯著進(jìn)步和進(jìn)步計(jì)算總有效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理包。計(jì)量資料采用結(jié)果以（±s）表示，計(jì)數(shù)資料采用百分比描述，t檢驗(yàn)做組間比較，χ2檢驗(yàn)做計(jì)數(shù)資料比較，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組療效比較

觀察組的總有效率為71.9%（23/32），對照組總有效率為53.3%（16/30），兩者呈顯著性差異，P＜0.05，見表1。

表1 兩組療效比較

2.2 兩組預(yù)后情況比較

觀察組在術(shù)后7d的GCS評分、再出血率、出院時(shí)的生活能力及神經(jīng)缺損程度方面顯著優(yōu)于對照組，P＜0.05。見表2。

表2 兩組預(yù)后情況比較

3 討 論

重癥腦出血是高血壓病在腦部的一種嚴(yán)重并發(fā)癥，多數(shù)病情危重，來勢兇險(xiǎn)，并發(fā)癥多，尤其是對破入腦室的患者，常常繼發(fā)嚴(yán)重的腦干損傷及丘腦下部損傷，致殘率和病死率高，即使生存患者往往遺留不同程度的神經(jīng)功能障礙。對于重癥腦出血的患者采用單純內(nèi)科保守治療不能有效地減輕血腫對周圍組織的壓迫，易形成腦疝[4,5]。因此，一般采用手術(shù)治療。但傳統(tǒng)開顱手術(shù)對患者的創(chuàng)傷大，容易引起多系統(tǒng)臟器的合并癥，嚴(yán)重影響預(yù)后。

本研究采用顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療重癥腦出血具有其他方法無法比擬的優(yōu)點(diǎn)：①針鉆一體化，避免了腦組織再損傷和再出血的發(fā)生，使操作簡單，易抽吸，降低了感染的發(fā)生率，合并癥少。②生物酶化技術(shù)，配合針形血腫粉碎器，使部分血腫在生化酶作用下血腫液化自動流向體外，這也是與其他方法最大區(qū)別之處和先進(jìn)之處[6]，避免造成繼發(fā)性腦損傷，提供患者的生活質(zhì)量。結(jié)果顯示，患者在臨床療效和預(yù)后方面均顯著優(yōu)于傳統(tǒng)開顱手術(shù)，P＜0.05。這表明，微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療重癥腦室出血創(chuàng)傷小，方法簡單，療效肯定，可顯著改善患者預(yù)后，值得臨床推廣。

[1]黃煜云,唐偉,泰譚.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療重癥腦出血[J].中華臨床醫(yī)學(xué)研究雜志,2005,11(18):2593-1594.

[2]王秋生,馬修堯.微創(chuàng)治療外傷性顱內(nèi)血腫75例的療效觀察[J].臨床神經(jīng)病學(xué)雜志,2005,18(3):238.

[3]高忠秋.微創(chuàng)技術(shù)治療高血壓腦出血84例療效觀察[J].中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥雜志,2007,14(12):17.

[4]張兆波,蘇立軍,王玉祥,等.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)后聯(lián)用大劑量納絡(luò)酮治療重癥腦出血療效觀察[J].中國醫(yī)師雜志,2006,8(7):990-991.

[5]李靜,李澄,王葦.纖維束示蹤成像定量評價(jià)皮質(zhì)脊髓束損傷與腦出血后6個(gè)月運(yùn)動功能結(jié)果的相關(guān)性[J].磁共振成像,2010,1(1): 15-18.

[6]陳思光,陸林.顱內(nèi)血腫微創(chuàng)穿刺清除術(shù)治療重癥高血壓性腦出血124例[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2010,19(1):46-47.

R651.1

B

1671-8194（2011）30-0307-02