試論上博楚簡“古《詩序》”的補字*

湯斐瓊

(湖南大學岳麓書院,湖南 長沙 410082)

試論上博楚簡“古《詩序》”的補字*

湯斐瓊

(湖南大學岳麓書院,湖南 長沙 410082)

從分析上海博物館所藏楚簡“古《詩序》”釋文殘缺情況入手,討論了簡文的殘缺情況,以及幾位有代表性的學者的補字,提出楚簡補字必須遵循寧缺勿濫的原則。在具體補字的過程中,要綜合考慮楚簡的形制、字數、前后文等因素,遵循楚簡簡文句式重復的規律等,并以這些討論印證了學者歸納總結的9類直接補字的相關句式。

楚簡;古《詩序》;孔子詩論;詩論;補字

上海博物館藏楚簡“古《詩序》”,整理者命名為《孔子詩論》,其最初的編連,是按整理者對簡文內容的理解進行的,它包括了六個部分,即:《詩序》、《訟(頌)》、《大夏(雅)》、《少(小)夏(雅)》、《邦風》、《綜論》。①馬承源主編《:上海博物館藏戰國楚竹書(一)》,上海:上海古籍出版社,2001年,第123-159頁.這六個部分,從“詩序”開始,至“綜論”結束,以《頌》、《雅》、《風》的順序論《詩》。②《孔子詩論》即“古《詩序》”,見湯斐瓊《:〈孔子詩論〉“正名”再討論——兼論〈孔子詩論〉的文體特征》《,中國哲學史》,2011年第1期.這一整理方案公布后,在學術界引起很大爭議,主要集中體現在對文體和篇名的認識,以及對編連和補字的認識兩個方面。從文體特征來看,這篇楚簡文獻是一篇“大傳”體的《詩》“序”,所以宜稱“古《詩序》”②;從編連和補字的角度來看,也有多種不同的方案存在。李學勤、姜廣輝先生等都提出過自己的方案③李學勤《:〈詩論〉分章釋文》,姜廣輝主編《:經學今詮三編》,遼寧教育出版社,2002年4月版,第135-138頁。姜廣輝《:古〈詩序〉復原方案(修正本)》,同前 ,第 172-181 頁.,在國內外具有很大的影響。姜廣輝先生的編連方案還被譯成英文在美國發表,是至今為止上博楚簡“古《詩序》”唯一的一篇英譯。④邢文編:PoetrywithoutHiddenIntentions:UnearthingtheBuriedConfucianTradition(詩無隱志:發掘儒家的詩學傳統),紐約:M.E.Sharpe,2007年.

仔細研讀上博楚簡的主要編連方案,即馬承源先生的《孔子詩論》①馬承源主編《:上海博物館藏戰國楚竹書(一)》,第123-159頁.、李學勤先生的《詩論》、姜廣輝先生的“古《詩序》”,我們發現上博楚簡“古《詩序》”的編連和補字問題,并沒有得到充分的討論。本文擬在學者們研究的基礎上,對此補字問題作進一步的探討。

一 上博楚簡“古《詩序》”的釋文和竹簡殘缺情況

在具體討論上博楚簡“古《詩序》”的補字問題之前,首先應該對它的殘缺錯亂情況有一個實際的了解。因為如果對于竹簡的殘斷情況沒有確切的了解,是無法準確地討論楚簡的補字問題的。

目前關于上博楚簡“古《詩序》”的殘缺情況,以上海博物館濮茅左先生公布的材料最為詳細。②濮茅左《:〈孔子詩論〉簡序解析》,上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編《:上博館藏戰國楚竹書研究》,上海書店出版社,2002年,第9-50頁.今按楚簡“古《詩序》”發表時的簡序,以濮茅左先生的釋文為基礎,把釋文中的殘缺情況整理如下,并對其中的一些錯誤作出訂正。為了方便讀者,釋文中的符號基本上沿用濮茅左先生使用的符號。③濮茅左先生對釋文中有關符號的說明如下:(1)為了有益于正確的排簡與補文,我們把竹簡上的有關編線、契口、墨節、墨黑主的現狀處位都一一標在簡文上,并附上所表示的符號。如下:§,表示上編線及契口;║,表示中編線及契口ξ;,表示下編線及契口。▍,表示墨節;■,表示墨黑主。(2)×,表示隨文變化的字;□□□□□……,即連續□,表示殘缺文字約數,以編線與端點、編線間距的一般行款字數為依據,可能誤差在一、兩字左右。上編線(契口)與端點的字數定為9字;上編線(契口)與中編線(契口)間距的字數為20字;中編線(契口)與下編線(契口)間距的字數為21字;下編線(契口)與端點的字數定為8字,這是根據一般的竹書現狀而約定的。(3)本文所謂的第×簡,表示《孔子詩論》原簡編號。(4)(========,表示完整留白簡的前端;========),表示完整留白簡的后端;無“(”、“)”符號的表示殘缺的留白簡。見《上博館藏戰國楚竹書研究》,第38-39頁.

① 濮茅左先生這里又稱“:中契口距離下殘端:8.4厘米”,現據竹簡照片改,見《上海博物館藏戰國楚竹書(一)》,第35頁.

二 上博楚簡“古《詩序》”的補字

從上節可見,上博楚簡“古《詩序》”竹簡殘缺嚴重。下面,我們主要以馬承源先生、李學勤先生和姜廣輝先生的編連和復原方案為例,回顧一下這幾位代表性學者的補字成果。

(一)馬承源先生復原方案的補字

馬承源先生的復原方案是代表楚簡收藏、整理單位上海博物館對外發布的正式整理復原方案,其中的補字只有1處,共2字。馬承源先生整理的《孔子詩論》簡22的釋文用通行字寫出如下:②馬承源主編《:上海博物館藏戰國楚竹書(一)》,第151頁.

之。《宛丘》曰“:洵有情,而亡望”,吾善之。《猗嗟》曰:“四矢變,以禦亂”,吾喜之。《鳲鳩》曰“:其義一氏,心如結也”,吾信之。《文王》“:王在上於昭於天”,吾美之。

馬承源先生解釋說“:本簡為兩段綴合,上段長三十八·四厘米,現存四十一字;下段長九·三厘米,下端弧形完整,現存十字。兩段之間補二字。”從竹簡的照片可見,簡22是由兩枚殘簡拼綴而成的,拼合處就是加有方框的“曰”、“文”二字處。③同上,第34頁.“曰”“、文”二字已完全殘損。上殘簡的末字是半個“王”字,從上下文可以斷定是“王”字;下殘簡的首字也是小半個“王”字,從上下文也可以肯定是“文王”的“王”字。所以,根據上下文的句式和內容,可以肯定這里殘缺的就是“《文王》曰”的“曰”字和“文王”的“文”字。馬承源先生所補的這兩個字無疑是正確的,也已經被學者們所接受。

(二)李學勤先生復原方案的補字

李學勤先生的《詩論》復原方案,補出了許多重要的殘缺字。“其中最重要的是第二十一、二十二號簡與第六號簡相編連,并按簡文的重復規律補加缺字后,可謂天衣無縫。”④17姜廣輝《:上博藏簡整理與孔門詩教》,見《經典的形成、流傳與詮釋(一)》,第197-198頁.李學勤先生自己也稱這一節的拼合和補字,是“恰皆吻合”:⑤李學勤《:〈詩論〉簡的編聯與復原》《,中國古代文明研究》,第248頁.

看《詩論》各簡,簡首尾一般為八至九字,今于這一章第二十一簡簡尾補八字,第二十二簡簡首亦補八字(“昊天”合文,但據第六簡可占兩字位置),第六簡簡首補九字(“濟濟”合文,占一字位置,實仍八字),恰皆吻合。

李學勤先生所說的“第二十一簡簡尾補八字”即:“廟》吾敬之,《烈文》吾悅”;而“第二十二簡簡首亦補八字”,即:“之,《昊天有成命》吾□”;“第六簡簡首補九字”,即:“《清廟》曰:‘肅雍顯相,濟濟”。補字后,這三簡則可以讀作:

貴也。《將大車》之囂也,則以為不可如何也。《湛露》之賹也,其猶車它與?孔子曰:《宛丘》吾善之,《猗嗟》吾憙之,《鸤鳩》吾信之,《文王》吾美之,《清[廟》吾敬之,《烈文》吾悅(簡21)之,《昊天有成命》吾]□之。《宛丘》曰:“洵有情”,“而亡望”,吾善之。《猗嗟》曰:“四矢弁(反)”,“以御亂”,吾憙之。《鸤鳩》曰:“其儀一”,是“心如結”也,吾信之。“文王在上,於昭于天”,吾美之。(簡22)[《清廟》曰:“肅雍顯相,濟濟]多士,秉文之德”,吾敬之。《烈文》曰:“乍<亡>競維人”,“丕顯維德”,“於乎前王不忘”,吾悅之。“昊天有成命,二后受之”,貴且顯矣,訟……(簡6)

李學勤先生在這一節的補字,考慮了許多的因素,包括:竹簡的長度和字數、竹簡的殘缺情況、上下文的句式、“古《詩序》”前后文中論《詩》的篇句及其內容、竹簡中合文所占的位置大小等等,確實可以稱作“恰皆吻合”、“天衣無縫”。

李學勤先生的復原方案中,還包括以下的補字內容,如果用方框表示,用通行字寫出,按照李先生復原方案的簡序,可列如下。①李學勤《:〈詩論〉分章釋文》《,中國古代文明研究》,第250-251頁.由上可見,李學勤先生在他的復原方案中,補出了45字。

(三)姜廣輝先生復原方案的補字

以下我們按照姜廣輝先生“古《詩序》復原方案”,用方框表示所補出的缺字,竹簡釋文用通行字寫出如下②姜廣輝《:〈古詩序〉編連、注釋與白話翻譯》,未刊稿.:

姜廣輝先生的編連與補字的成果,不但可以使我們看到了一部結構完整的孔門論《詩》的經典,而且可以使我們看見這部經典的缺字情況。

三 上博楚簡“古《詩序》”的補字原則

上博楚簡“古《詩序》”的補字,必須遵循一定的原則。按照古代文獻整理的規矩,補字的第一原則是寧缺勿濫;所補之字,必須有所依據,不能憑想像補缺字。楚簡“古《詩序》”補字的依據,也只能是一種,那就是上博楚簡“古《詩序》”自身的證據。

李學勤先生為第21、22號簡所作的天衣無縫的補字,最基本的依據有兩種:一種是簡長和每簡字數的依據,另一種是竹簡文字的依據,具體說來也就是第21、22號簡和第6號簡的文字內容。從竹簡簡長和每簡字數的依據來看,楚簡“古《詩序》”“簡首尾一般為八至九字,”所以,可以在“第二十一簡簡尾補八字,第二十二簡簡首亦補八字,”而在“第六簡簡首補九字(‘濟濟’合文,占一字位置,實仍八字)”。①李學勤《:〈詩論〉簡的編聯與復原》《,中國古代文明研究》,第248頁.從竹簡文字的依據來看,第21號簡曰:

貴也。《將大車》之囂也,則以為不可如何也。《湛露》之賹也,其猶車它與?孔子曰:《宛丘》吾善之,《猗嗟》吾憙之,《鸤鳩》吾信之,《文王》吾美之,《清……

第22號簡曰:

……之。《宛丘》曰:“洵有情”,“而亡望”,吾善之。《猗嗟》曰:“四矢弁(反)”,“以御亂”,吾憙之。《鸤鳩》曰:“其儀一”,是“心如結”也,吾信之。“文王在上,於昭于天”,吾美之。

第21號簡中的“《宛丘》吾善之,《猗嗟》吾憙之,《鸤鳩》吾信之,《文王》吾美之”的內容和字樣,在第22號簡中也有出現。但第21簡“吾美之”之后,還有一個“清”字,說明后面有殘缺的文字。第6號簡曰:

[《清廟》曰:“肅雍顯相,濟濟]多士,秉文之德”,吾敬之。《烈文》曰:“乍<亡>競維人”,“丕顯維德”,“於乎前王不忘”,吾悅之。“昊天有成命,二后受之”,貴且顯矣,訟……

其中的“吾敬之”、“吾悅之”的用法,和第21、22簡中“吾善之”、“吾憙之”、“吾信之”、“吾美之”等有同樣的規律。再加上“古《詩序》”所引的詩句,尤其是這一枚簡的“……多士,秉文之德”,正好是《詩經·周頌》中《清廟》的詩句,而第21號簡簡末詩題“清”字后有殘缺,正好和《清廟》之詩相符合。因此,第21號簡補作:

貴也。《將大車》之囂也,則以為不可如何也。《湛露》之賹也,其猶車它與?孔子曰:《宛丘》吾善之,《猗嗟》吾憙之,《鸤鳩》吾信之,《文王》吾美之,《清[廟》吾敬之,《烈文》吾悅]

《清廟》、《烈文》的篇名,都是根據第六號簡補出;第22號簡補作:

[之,《昊天有成命》吾]□之。《宛丘》曰:“洵有情”,“而亡望”,吾善之。《猗嗟》曰:“四矢弁(反)”,“以御亂”,吾憙之。《鸤鳩》曰:“其儀一”,是“心如結”也,吾信之。“文王在上,於昭于天”,吾美之。

《昊天有成命》的篇名,也是根據第六號簡補出;而第6號簡補作:

[《清廟》曰:“肅雍顯相,濟濟]多士,秉文之德”,吾敬之。《烈文》曰:“乍<亡>競維人”,“丕顯維德”,“於乎前王不忘”,吾悅之。“昊天有成命,二后受之”,貴且顯矣,訟……

一方面證明了第21、22號簡所補的都能夠成立,另一方面也說明了第21、22號簡和第6號簡拼連是完全正確的。

除了竹簡的簡長、字數和竹簡前后文的依據之外,《詩經》中原詩的詩句、竹簡論《詩》所表現出的思想性,也是補字的依據。

姜廣輝先生認為“古《詩序》”的第五號簡借《清廟》一詩提出了“王德”的概念,而第1號簡“行此者,其有不王乎”正是這一德目的結語,所以,他的編連在這里與李學勤先生的大為不同。②姜廣輝《:上博藏簡整理與孔門詩教》,見《經典的形成、流傳與詮釋(一)》,第199-200頁.但是,兩位先生不約而同地都在第5號簡簡末“肅雍”之后補上了“顯相”2字③李學勤《:〈詩論〉分章釋文》《,中國古代文明研究》,第251頁;姜廣輝《:古〈詩序〉復原方案》(修正本)《,經學今詮三編》,第174頁.,這就是依據《詩經·周頌》中《清廟》的詩句。④參見陳戍國《:詩經校注》,第387頁.姜廣輝先生進而又依據《清廟》和第5號簡的長度、字數等,在“顯相”后又補出7字,使第5號簡成為:⑤姜廣輝《:上博藏簡整理與孔門詩教》,見《經典的形成、流傳與詮釋(一)》,第200頁.

在第5號簡中,姜廣輝先生根據“王德”理論的思想性、根據《詩經·清廟》的原詩,補出了第5號簡簡末所殘缺的幾個字。第5號簡中總共被補出14個字,簡首的5個字和簡末的3個字,都是根據楚簡“古《詩序》”的前后文補出的,所遵循的原則與李學勤先生補第21、22簡等的相同。簡末的“以為其”3字,依據的是前文的“以為其本”、“以為其業”;簡首的“何如?曰:《大雅》是也”,依據的是第四號簡的“其用心也將何如?曰:《邦風》是也”以及其后的又一個“其用心也將何如 ?”。⑥27姜廣輝《:古〈詩序〉復原方案》(修正本)《,經學今詮三編》,第174頁。第五號簡簡首“原缺約八字,周鳳五教授根據文義補三字”,姜廣輝先生增補兩字,見《經學今詮三編》,第179頁,注7.

以上的補字原則,還可以表現為一種綜合運用的補字方法,就是把楚簡“古《詩序》”的思想性和《詩經》原詩的詩句、思想結合起來進行補字的方法。

運用這個方法可以用于在《詩經》原詩中無法找到原詞、原句用來補缺的情況。如第12號簡,姜廣輝先生根據第14、12號前后簡文以及《關雎》詩的詩義,補出“成兩姓之”4字 ,如下:①姜廣輝《:古〈詩序〉復原方案》(修正本)《,經學今詮三編》,第174頁.

……兩矣,其四章則俞矣,以琴瑟之悅,擬好色之愿,以鐘鼓之樂,好,反納于禮,不亦能改乎?《樛木》福斯在君子,不□□□□,□□□□□

上博藏楚簡“古《詩序》”第12號簡后半段“《樛木》福斯在君子,不□□□□”中的缺字,被濮茅左先生補作“《樛木》福斯在君子,”,實際上并不是沒有根據的臆補。正如濮茅左先生所指出的,第12、13號簡中都是一些句式相同的排比句:②濮茅左《:〈孔子詩論〉簡序解析》《,上博館藏戰國楚竹書研究》,第19-20頁.

《關雎》……,不亦××乎?《樛木》……,不亦××乎?《漢廣》……,不亦 ××乎?《鵲巢》……,不亦 ××乎?《甘棠》……,不亦××乎?《綠衣》……,不亦××乎?《燕燕》

……,不亦××乎?第十三簡③濮茅左先生在這里遺漏了“第十二簡”的簡號。根據濮先生提供的資料,這里應該標注的是“第十二、十三簡”,而不只是“第十三簡”.

這些排比句的特點是:每一句以一首詩的篇名開始,后面接上“不亦……乎”的問句。如果第12號簡的前后文,確實像濮茅左先生所分析的那樣,那么,他所補出的“《樛木》福斯在君子,也是能夠自成其說的。

這一個補字原則,我們前面的例子已經談到,就是:我們所補出的文字,應該遵循句式相同的原則;可以先觀察上下文的句式,如果它們的句式相同,可對所殘缺文字的相同句式部分,試加補出。

濮茅左先生根據這一補字原則,對“古《詩序》”中的有關句式進行了初步的整理。現按濮先生提供的材料,進一步總結出以下9種句式。

1.第 2簡排比句式:“《 ×(×)》××也 ,多言 ……”,即:“《頌》,××也,多言……;《大雅》××也,多言……;《小雅》××也,多言……;《邦風》××也,多言……”④這里的名稱和方式,都是仿造濮茅左先生文章中的例子歸納的。濮先生原稱“排比式”,我們改作“排比句式”。參見濮茅左《:〈孔子詩論〉簡序解析》《,上博館藏戰國楚竹書研究》,第19-20頁.

2.第4、5簡排比句式:“……其用心也將何如?曰:‘《××》是也’”,即:“……其用心也將何如?曰:‘《邦風》是也’;……其用心也將何如?曰:‘《小雅》是也’;……其用心也將何如?曰:‘《大雅》是也’;……其用心也將何如?曰:‘《頌》是也。’”

3.第 10 簡排比句式 :“《 ××》之 ×”,即:“《關雎》之攺(怡);《樛木》之時;《漢廣》之智;《鵲巢》之歸;《甘棠》之褒;《綠衣》之思;《燕燕》之情。”這種句式,又可以演化出不同的子式來,如第4式“第11簡排比句式”和第5式“第16簡排比句式”。

4.第11簡排比句式:“《××》之×,則……矣”,即:“《關雎》之×,則……矣;《樛木》之×,則……矣;《漢廣》之×,則……矣;《鵲巢》之×,則……矣;《甘棠》之×,則……矣;《綠衣》之×,則……矣;《燕燕》之×,則……矣。”②

5.第 16 簡排比句式:“《 ××》之 ×,……也”,即:“《關雎》之×,×××也;《樛木》之×,×××也;《漢廣》之×,×××也;《鵲巢》之×,×××也;《甘棠》之×,×××也;《綠衣》之×,×××也;《燕燕》之×,×××也。”②

6.第12、13簡排比式:“《××》……,不亦××乎?”即:“《關雎》……,不亦××乎?《樛木》……,不亦××乎?《漢廣》……,不亦××乎?……”②

7.第21簡排比句式甲:“《××》吾×之”,即:“《宛丘》吾善之;《猗嗟》吾喜之;《鳲鳩》吾信之;《文王》吾美之……”②

8.第 21 簡排比句式乙:“《××》曰:‘……’,吾 ×之”,即:“《宛丘》曰:“洵有情,而亡望”,吾善之。《猗嗟》曰:“四矢

(變),以御亂”,吾喜之;《鳲鳩》曰:“其義一氏,心如結也”,吾信之……”②

9.第16、20簡等排比句式:“吾以《××》得……,民性固然,……”,即:“吾以《××》得 ……,民性固然,……;吾以《××》得……,民性固然,……;吾以《××》得……,民性固然,……”②

以上這些句式,在楚簡“古《詩序》”中都是非常醒目的,為我們的補字研究提供了重要的線索。

上海博物館所藏戰國楚簡“古《詩序》”是孔門詩教的重要經典。楚簡“古《詩序》”殘缺嚴重,本文對這篇楚簡的編連和補字所涉及到的主要問題的研究是初步的。濮茅左先生說,楚簡的整理、復原“是一件非常艱巨、復雜的工作”⑤濮茅左《:〈孔子詩論〉簡序解析》《,上博館藏戰國楚竹書研究》,第38頁.,不去逐簡、逐字編排整理,不能知道其中的甘苦,也不能認識、解決竹簡編連整理中存在的問題。由于水平、條件等種種限制,我們并沒有對各家之說作系統、全面的整理,而只是就代表性的成果進行分析、討論,希望能達到拋磚引玉的目的。

On the Reconstruction of the Chu Bamboo Slip Version of the“Ancient Pre f ace to the Poetry”by Inserting M issing Characters

TANG Fei-qiong
(Yuelu Academy,Hunan University,Changsha 410082,China)

This article analyses the Chu bam boo slip version of the“A ncientPrefacetothePoetry”in the Shanghai M useum collection.It examines the transcrip tion w ith missing charactersof the broken bamboo slip s,and some p rogram s of inserting m issing characters by the rep resentable scholars.This article p roposes“putting quality before quantity”as a must p rincipal for inserting missing characters for the Chu bamboo slip text.It also p roposes p rincipalsof considering formatsof bamboo slips,numbersof the characters on each relevant bamboo slip,context of the broken bamboo slips,the intellectual logic of the text,and syntax of the related sentences.Acco rdingly,this article p roves the 9 types of syntax that may be directly used as evidence fo r inserting missing characters are reasonable.

Chu bamboo slips;AncientPrefacetothepoetry;Commentsonthepoetry by Confucius;Commentsonthepoetry;inserting missing characters

K877.5

A

1008—1763(2011)02—0034—07

2010-12-16

湯斐瓊(1983—),女,湖南岳陽人,湖南大學岳麓書院碩士研究生.研究方向:中國思想史.