學術期刊出版機構對學術不端行為的控制

吳林娟 （南京大學信息管理學院 江蘇南京 210093）

學術不端行為主要表現為剽竊抄襲、數據造假、重復發表、不實署名、一稿多投、參考文獻作偽。學術不端行為在國際上并不鮮見，但在我國的近年來卻異常頻繁，涉及各科研機構和各層面的研究人員。據中國知網對已發布的期刊文獻的檢索，發現大量存在文字重合率超過30%的文章［1］。浙江大學中醫學院博士后賀海波論文造假、論文剽竊等事件更是引起輿論嘩然。針對這一現象，各部門采取了很多措施。教育部部長周濟要求嚴肅查處學術不端行為，著力構建教育、制度、監督相結合的懲治和預防工作體系。教育部先后制定了《高等學校哲學社會科學學術不端行為處理的意見》、《高等學校人文社會科學學術規范手冊》和《學術博客自律倡議書》（征求意見稿）、《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》等文件和規范，明確了七種高校學術不端行為。中國科學技術協會在《科技工作者科學道德規范（試行）》中也明確指出了學術不端行為，主張建立和完善科技工作者誠信檔案，對承擔國家科技計劃項目和從事相關管理的人員、機構進行信用監督。同時，全國50家人文社會科學期刊共同發表《關于堅決抵制學術不端行為的聯合聲明》，聯合抵制學術不端行為。盡管如此，不端行為卻仍然泛濫。究其“劣根”，其根源復雜也是多方面的。有學者認為，“從根本上說，我國學術不端的存在也與我國的高等學校研究生培養體制及職稱評定機制有一定關系。”［2］多數學者將學術不端的主要根源歸因于不合理的學術評價、學術體制的誤導和法律規范的缺位。［3］［4］［5］

在學術不端行為遭到社會詬病的同時，學術期刊作為呈現學術研究成果的主要載體、學術評價的主要依據也廣受質疑。因此，治理學術不端行為除了學術管理制度、評價機制、監督機制，社會、教育各部門的聯合“作戰”，學術期刊自身在打擊學術不端方面，應擔負起應有的責任。如學者朱劍所說：“學術不端行為畢竟要在涉嫌不端的論文發表于學術期刊后才算完成，因此，學術期刊是杜絕學術不端行為的最后關口。”學術期刊出版機構應做好最后的“把關人”。學術期刊出版的主要流程是作者向期刊投稿，期刊初步審稿、組織同行審稿、退修稿件、編委或編輯部定稿、編輯對稿件編輯加工、出版發行、讀者閱讀。本文從期刊出版的稿件提交、出版前期、出版中期和出版后期四個環節來探討學術期刊出版機構對學術不端行為的控制。

1 稿件提交時的控制

學術期刊編輯部在收到稿件時的第一步工作為初審，對稿件的初審是“攔截”學術不端稿件的第一步，在初審階段的扎實工作可以將一部分不端行為扼殺在搖籃中，因此非常必要且關鍵。但目前很多學術期刊在初審環節還存在片面理解作者文責自負、對引文規范不夠重視、“迷信權威，對知名教授、博士等寫作的文章或有基金資助的文章輕松放行”、“漠視作者的署名權”等誤區［6］。因此，筆者認為可以做以下努力：

1.1 不斷提升編輯職業道德和業務修養

要做好學術不端的“防火墻”，學術期刊編輯從業人員必須加強自律，明確自己的責任，提升職業道德，敢于堅持公平、公正的原則，培養獨立人格精神和責任感，突破思維定勢。在具備職業道德的同時，還要求學術期刊編輯具備“識別真假、認定水平高下、判斷是否抄襲、剽竊的銳利的學術眼光”，“這就需要編輯人員要注意不斷更新知識，熟悉有關學科發展的最新成果和最新動態，較全面地掌握各類問題研討的進展情況”［7］。要積極參與學術研究活動，擴大知識面、增加閱讀面，不斷積累沉淀，做“博”中有“專”的“學者型”編輯，增強學術洞察力。不僅要求編輯有“百科全書”般的廣博知識，增強文化積淀，而且要提高信息意識，盡量多了解各學科的前沿和進展，而且要有自己的專長，良好的專業素質能幫助編輯配合其他輔助方式練就一雙能識別存在學術不端行為的銳利之眼，提高對學術不端論文的識別率。

1.2 借助學術不端檢測系統

針對學術不端行為，國內外陸續推出了一些檢測系統，國外如CrossCheck反剽竊軟件，我國國內如清華大學推出的中國知網學術不端文獻檢測系統、武漢大學推出的ROST反剽竊系統等。目前運用廣泛的為中國知網學術不端文獻檢測系統。在進入專家審稿前，運用學術不端系統，能夠檢測疑似抄襲、多次發表等學術不端的論文，為出版機構提供各種線索和依據，快速掌握被測文獻的信息，有效剔除一部分不端行為明顯的來稿。但在使用中，學術不端文獻檢測系統仍存在一些局限，如檢測不出從國外文獻翻譯過來的抄襲論文和剛發表但尚未被系統收錄的論文，只能檢測被中國學術期刊網絡出版總庫、中國優秀碩士、博士論文網絡出版總庫、中國報紙全文數據庫等收錄的文章，而這些數據庫以外的文獻則檢測不到。同時，系統檢測畢竟沒有人腦能夠“變通”，有時會出現論文“誤判”現象，必須結合編輯的判斷。加上一些作者運用“對策”可以逃過不端系統的檢測，因此，目前對一些精致的抄襲還是無能為力。因此，有些出版機構對來稿利用學術不端文獻檢測系統檢測后覺得沒有問題就錄用的做法是欠妥當的。學術不端文獻檢測系統是輔助編輯進行學術審稿的“第三只眼睛”，但只能作為輔助手段而不能作為唯一和最終手段。

1.3 利用搜索引擎和數據庫

“網絡搜索引擎是一種用于幫助互聯網用戶查詢信息的搜索工具，它以一定的策略在互聯網中搜集、發現信息，對信息進行理解、提取、組織和處理，為用戶提供與所需信息相關的網頁名稱，從而起到信息導航的目的。”［8］目前有谷歌、百度等功能強大的網絡搜索引擎。而Web of Science、中國知網、萬方、維普等數據庫都是覆蓋多學科的綜合性學術信息資源，其豐富而強大的檢索功能不僅可以快速找到有價值的信息。因此，對初審論文的作者、論文題名、關鍵詞、參考文獻或者截取部分正文內容用網絡搜索引擎進行檢索，一旦發現疑似文章，及時配合各數據庫進行下載、閱讀、人工比對相似論文，可以很及時地發現剽竊抄襲、重復發表等情況。

1.4 加強與作者的溝通以減少一稿多投

學術期刊出版從作者投稿到出刊，根據各期刊刊期和稿源情況均需要長短不同的周期，而投稿的學生常常迫于畢業和評獎、找工作等需求；教師迫于職稱評定、課題申報或結題等壓力，要求一定時間內見刊。為了增加論文發表幾率，一稿多投似乎已經成為一種見怪不怪的“常態”。很多作者甚至直接在投稿的郵箱中復制幾十家刊物以增加錄用概率。一稿多投在造成學術資源浪費，阻礙了學術的繁榮發展方面的危害是毋庸置疑的。對于這種現象，出版機構多少有些“無奈”，因此對網絡和紙質來稿，筆者認為出版機構應盡量主動聯系作者進行 “有聲”聯系，而不能僅靠書信或電子郵件回復作者提請其勿一稿多投。這種“無聲”的提請對很多“急切”的作者來講是無關痛癢的。因此，應主動聯系和耐心溝通，與作者達成口頭協議，請作者在本編輯部審閱稿件過程中暫勿一稿多投，并告知會及時將稿件情況、反饋意見于第一時間反饋，如果作者不能同意則必須及時退稿。這樣的做法對一部分游離于一稿多投邊緣的作者有一定的作用，他們愿意“暫時”遵守學術道德和規范，等待審稿結果，但對一部分急切又“膽大”的“腳踏多條船”的作者來說又是徒勞的。因此，借鑒海外期刊管理經驗，請所有來稿作者提交“稿件專投承諾書”或簽署“作者出版承諾書”，實施“版權轉讓書”，對于一稿多投有較好的警示作用。要求作者投稿時需附單位證明，應注明稿件無一稿多投，無署名爭議，不涉及保密內容，資料真實并加蓋單位公章，達到作者自律的目的。這可以在一定程度上控制一稿多投導致的重復發表問題。

2 審稿時的控制

2.1 完善審稿制度

合理明確的審稿制度能使審稿專家在最佳的時間內準確地評審稿件。在評審制度中采用專家雙審匿名審稿制即審稿專家和作者在“背對背”的不知道“誰是誰”的情況下進行，能提高審稿的客觀性和科學性。“實行專家匿名評審是國際一些學術名刊普遍采用的稿件評審制度，如英國的《自然》和美國的《科學》及《美國經濟評論》、《政治經濟學雜志》、《哈佛法律評論》等世界知名期刊，其學術地位的確立，很大程度上取決于嚴格、完善的匿名審稿制度。”［9］雙審匿名審稿制度能打消審稿人出于人情因素的顧慮，提高嚴格度和公正性，從而利于發現學術不端行為，凈化學術風氣。

2.2 選擇合適的審稿專家

一般來說，人們把在一級或二級學科水平上專業相同的同行稱為“大同行”，而把在三級或四級學科水平上專業相同的同行稱為“小同行”［10］。小同行通常與稿件作者具有相同或相近的研究方向。實行小同行審稿是能夠較好地進一步把好學術質量包括控制學術不端行為關的做法。“在審稿實踐中我們發現，‘大同行’專家的評審意見往往籠統模糊，‘小同行’專家的評審意見恰當充分，而且審稿速度快。這就要求科技期刊編輯力爭把稿件送給高水平的‘小同行’專家評審，以提高審稿的質量和效率，從而保證期刊的學術質量和論文的時效性。”［11］因此，在審稿專家的選擇上，首選應該是在專業領域無論在深度和廣度上均應略勝一籌“小同行”。同時，在選擇審稿專家時，不僅要考慮其學術品格即在審稿中能否做到客觀、公正，真實表達自己的意見，而且要了解審稿人是否有較強的責任心和時間觀念，愿意承擔審稿工作，以免影響刊物的正常時效。這樣才能在宏觀上運用其對該領域學術發展態勢的了解準確把握被審論文的創新度和對所論述問題的優點和不足，并給出中肯的修改意見或退稿理由，給編輯部取舍論文提供有力參考；在微觀上審閱論文研究方法和數據處理的合理性、正確性和準確性，是否存在一稿多發、抄襲、篡改數據、做偽注等不端行為。因此，選對合適的審稿專家對控制學術不端行為也異常重要。

2.3 完善審稿評價指標

在提供給審稿專家的審稿意見書中，大部分期刊提供的評價指標都比較“宏觀”，一般為創新性、學術性、可讀性等等級供審稿專家勾選，然后請審稿專家提出具體意見，給審稿意見發揮的空間較大，但同時也增加了一部分審稿專家的隨意性。為在專家審稿階段提醒審稿人對學術不端行為的把握，編輯應該在審稿意見書中增加或者另附頁特別提醒是否有涉嫌剽竊、數據篡改、做偽注、引用不當等評審指標，從而使審稿專家特別注意把關論文的抄襲、剽竊和低水平重復現象。

2.4 加強編委的監督

學術期刊大多設有編委會。但編委會的職責在大部分期刊中已經流于形式，編委的責任意識嚴重弱化。很多期刊由于常常難以召集各編委召開稿件評審會議，或嫌召開會議麻煩而漸漸取消或者弱化了這個環節，使有疑似不端行為論文減少了一道“檢測關卡”，同時也放大了編輯的權利，給部分存在不端嫌疑的關系稿或人情稿得以突破重重屏障而最終“登堂入室”。因此，應加強編輯部與各編委的聯系，重塑編委會的職責和作用，同時也應通過相關可行方法增強編委的榮譽感及積極性，堅持定期召開稿件定稿或稿件評審會議，每期出刊后及時將刊物發至編委手中，請其翻閱并提出改進建議，如發現問題及時與編輯部溝通。

3 出版中期的控制

3.1 加強與審稿人的溝通以加快稿件處理速度進而縮短發表周期

“小同行”審稿是保證期刊質量的重要因素，是學術期刊出版的重要組成部分。審稿專家一般多為高校或者科研機構各領域的研究專家，對自己的研究領域有較深入的看法，了解前沿的研究情況和創新點，對該領域的論文具有話語權。但同時，正因為他們的學術威望，往往身兼多職而工作繁忙，加上自己的教學或科研工作，對期刊的審稿很難及時兼顧到，很多學者甚至視期刊審稿工作為“盛情難卻”之邀，因此審稿周期過長而使很多作者“實在等不及”而改投他刊，一方面使很多編輯部為同一篇稿件做了“無用功”，另一方面也使作者產生了“無奈”的學術不端行為。因此，期刊編輯應該多與審稿專家進行交流，或通話、或用短信或電子郵件真誠地進行溝通，使其及時查收待審稿件、了解及時的審稿對于期刊甚至消解學術不端風氣的重要性，重視對學術期刊的審稿工作，盡量縮短審稿時間，并使其客觀公正真實表達對論文的看法，提出有參考價值的意見。

3.2 對稿件在付印前進行再檢測

有一部分“特殊”稿件，無論用不端系統或者是網絡搜索引擎或者數據庫都無法查出其不端行為，那就是“此”學術出版機構正在受理中的稿件，同時也正在接受“彼”的審稿，或者已經經過審稿等待錄用的稿件。這部分稿件的一稿多投或抄襲、剽竊等現象因為無法被檢測到而暫時處于“安全區”，很容易“安全著陸”。而稿件從受理到出刊必然需要一段時間，因為就算審稿及時并通過的稿件，還要等待編委定稿、編輯校對和終審、印刷等程序。因此，在付印前的出版中期，還必須警惕“漏網之魚”，及時對論文的題目、作者、關鍵詞、正文、參考文獻等進行再檢測，一旦發現，及時撤稿，雖然比在審稿初期發現時會產生一定損失和浪費，但比起重復刊發或一稿多投的論文或者抄襲剽竊的論文造成的危害要輕。

3.3 編輯加工中對可疑點利用網絡進行搜索并重視引文的規范化

出版機構在在編輯加工中需要對論文進行詳細通讀、編輯、校對，因此容易透過一些細節發現問題，碰到“可疑”的地方應及時通過網絡進行檢索或與作者溝通了解具體情況。另外，參考文獻的正確標引也是判斷學術不端的重要方面，因此，必須檢查參考文獻文中文末是否對應標注，必要時通過數據庫核對真實性。根據《高等學校哲學社會科學研究學術規范》，對引而不標、偽造參考文獻、不實標引等情況都應嚴肅處理。

4 出版后期的控制

4.1 充分運用社會監督

“學術成果的檢驗不是一次性完成的，期刊編輯、專家審閱僅僅是論文發表的入門審查，重要的是發表后在社會上接受實踐檢驗。”［12］因此應注意收集社會各界對發表論文的反映，隨時關注已發表的論文是否存在學術不端現象。如經過調查研究表明確實存在學術不端現象，則應及時通知作者并作相應處理。同時，可以借鑒“在線優先出版”（Online First）模式用最新的網絡數字出版技術加強社會監督。大部分學術期刊都有自己的網站，因此可以將預出版的論文及時上傳到自己期刊的網站，同時也可在清華同方、萬方數據知識服務平臺等同步上線，請全社會的研究者來監督發現預出版論文是否存在的問題，一旦發現問題可以及時處理，免去了傳統出刊后再處理的復雜性。

4.2 把握對學術不端行為的處理力度

學術出版機構對發現或舉報的的學術不端行為應該根據嚴重程度采取適當措施，加強對學術不端行為的曝光和處理，而不能姑息縱容，隱瞞不報。但在處理中要注意把握對學術不端行為的處理力度。例如，有的學術出版機構專門開辟曝光專欄，請期刊主辦單位向作者工作單位發文請校方對該行為進行查實和處理，在本刊及相關媒體、數據庫上刊登宣布撤銷該論文的通告，向作者本人致函提出書面批評或在期刊和網頁上通報其學術不端行為且一定時期內不接收再投稿等。

5 結語

學術不端行為在阻礙科學進步的同時也在科研資源、學術地位方面造成不正當競爭。進行學術規范、學術道德教育，加強作者道德自律，健全學術評價和學術批評制度，必要的社會監督和相關法律固然是抵制學術不端行為的關鍵措施。但學術期刊出版機構也應積極做好“守門人”，自覺承擔起制止學術不端行為的責任，著力從學術期刊出版的四個環節，加強編輯從業人員自身建設，提高“識別度”，利用檢測工具，與同行審稿相配合，加強內部審核，結合社會監督，規范程序，推進對學術不端行為的控制，提高期刊質量，創造健康的學術環境。

［1］宋如華.從初審環節防范學術不端論文［EB/OL］.［2011-10-12］.http：//www.dzwww.com/rollnews/news/200912/t20091211_5230839.htm.

［2］張宏等.學術不端現象分析及期刊編輯應對策略［J］.編輯學報，2010，（2）：55-57.

［3］孫瑞灼.對學術不端“零容忍”需要制度保障［J］.教育與職業，2009，（28）：86.

［4］李靖波，厲亞.學術不端：內涵、類別、根源與治理［J］.科技與出版，2011，（8）：80-82.

［5］朱劍.學術風氣、學術評價和學術期刊［J］.蘇州大學學報，2011，（2）：7－13.

［6］龐海波.科技學術期刊編輯對學術的不端行為的認識誤區與防范策略［J］.編輯學報，2011，（2）：13-14.

［7］孫昕光.學術不端行為與學報編輯策略［J］.山東師范大學學報：人文社會科學版，2010，55（4）：139-142.

［8］張儀清.搜索引擎——網絡信息檢索的好幫手［J］.農業網絡信息，2008，（8）：77-79.

［9］肇英杰.學術期刊稿件評審機制及編輯學者化探討［J］.圖書與情報，2009，（5）：141-144.

［10］李新根.學術論文參考文獻不實著錄及對策［J］.出版廣角，2009，（8）：64-65.

［11］趙麗瑩等.如何選擇“小同行”審稿專家［J］.編輯學報，2007，19（1）：77.

［12］謝燕等.從防范學術不端論文中提升編輯職業素養［J］.中國科技期刊研究，2011，22（ 4）：60－62.