“換位思考”的可行性

□柳士同

不久前湖南衛視在黃金時段開播了一檔原生態真人秀欄目《變形計》。首期節目是讓長沙一富家子弟與青海一窮人孩子，互換身份，交換生活。據說這個節目頗受歡迎，收視率一路飆升，而外界的評論卻是“毀譽參半”。

對于此類“秀”節目，我一向是不感興趣的；可對于贊揚這一節目的某些說法，又實在不敢茍同，不得不說幾句。比如，有人認為“現實生活之所以存在這么多對立與矛盾，多數是因為互相隔閡產生的不理解，人們普遍缺乏這種‘變形’的機會和換位思考的意識”。于是又進一步“試想，如果制定政策的官員與普通百姓‘變形’一下，還會有這么多脫離現實、缺乏操作性的政策‘橫空出世’嗎？如果醫生與患者‘變形’一下，還會有這么多醫患糾紛，還會產生‘看病難’嗎？如果學校與學生‘變形’一下，還會有這么多‘亂收費’和‘輔導班’嗎......”（見《雜文選刊》2006年12期上《期待更多的〈變形計〉》）

說實話，這位作者的用意是非常好的，也是非常善良的。問題是，這種“變形計”和“換位思考”能解決上述諸問題嗎？難道我們的官員、醫生還有學校的校長教師，他們就一點也不知道百姓、患者以及學生的實際情況？其實用不著“變形”和“換位”，我們的官員相當一部分都是“來自老百姓”，有不少的官員還是來自農村，甚至比較貧困的農村，他們對百姓的生活不是沒有切身的體驗和感受，他們會不知道百姓乃至貧苦農民需要什么？我們的醫生，他們的父母親屬老婆孩子甚至他們本人就沒生過病？還有我們的學校，校長教師們的子女就不上學了？容我舉個身邊的例子：有位中學教師，近些年來以辦“輔導班”的方式掙了幾十萬塊錢，有錢了便把孩子送到國外去上學。結果幾年過去了，孩子花了幾十萬，似乎并沒學成什么。按說，他這應該算是經歷了一次“變形”和“換位”吧？而且應該是深有體會。然而，他的“輔導班”依舊照辦無誤，似乎還辦得更起勁。

其實，官員該怎么制定政策，醫生該怎么看病，學校該怎么辦學，他們自己不是不知道，個個心里都明白著呢！政府機關的大廳里，醫院學校的大門口走廊上，有多少醒目動聽的口號！整天把“想……之所想”“急……之所急”掛在口頭，還需要去“變形”或者“換位”么？關鍵在于一旦涉及到自身的利益，那就只能是“想自己之所想”“急自己之所急”了。說起來，“換位思考”，的確是一種很好的思考方式，對于處理某些人際關系，也是有效的，但它所能解決的矛盾實在有限。能設身處地地為對方著想、為他人著想，當然很好，但像上述有關行政、教育、醫療諸問題，僅靠“變形”與“換位”怕是難以奏效。因為它涉及的是一個制度的問題，倘若沒有制度的制約和監督，“換位思考”的可行性就實在有限。在一個以權力為軸心的“人治”社會里，有權者和無權者很難“變形”和“換位”，因為權力是不太可能無償出讓的；對于如今已把謀利作為主要目的的學校和醫院（還有制藥）以及那些壟斷行業來說，要想收斂它們的貪欲之心，怕也不是“變”一下“形”或“換”一下“位”就能抑制得住的。我們不妨以最貼近人們切身利益的工資為例：這些年來公務員的工資是一漲再漲，已經幾倍于甚至十幾倍于普通公民。難道讓他們“換位思考”一下，老百姓的工資就會也像政府官員們的工資一樣，大幅度地上漲？我們不妨比照一下美國的工資結構：美國的最高行政機關白宮，包括總統在內的白宮工作人員的平均工資，僅僅比美國公民的平均工資高出0.8倍。以這個比率來看，若計算一下整個美國的公務員的平均工資，則恐怕未必會比美國公民的平均工資高出多少。美國人之所以能做到這一點，并非由于他們善于“換位思考”，或者每年都讓他們的“官”分別“變形”當個七天八天的“民”；之所以能做到這一點，乃是由于他們的制度，因為這個制度決不允許它的公務員自己決定自己的工資，想漲就漲，想怎么漲就怎么漲。公務員的工資漲不漲、漲多少，那得由納稅人說了才算數！

“換位思考”作為一種思想方法和工作方法，的確有它的可取之處，但對于一些重大問題尤其是一些帶有根本性的問題，其作用就實在有限。像湖南衛視那樣短短七天的“變形”，不過是一場游戲罷了，充其量也就能起到個寓教于樂或者“寓教于秀”的效果。如果以為這樣就可以達到“商業效果和社會效果雙贏”，那則未免太天真了。只有把著眼點放在制度的改革和建設上，只有變“人治”為“法治”，才可能真正解決現實生活中諸多的“對立與矛盾”，“變形”和“換位”也才可能起到一些相應的作用。