蘇共喪失政權的教訓與啟示

■ 左鳳榮／文

蘇共喪失政權的教訓與啟示

■ 左鳳榮／文

蘇聯共產黨是一個有著93年歷史、執政長達74年、黨員人數曾達到1900萬的大黨，曾對20世紀產生了重要影響，但幾乎在一夜之間就失去了政權，落得自動解散的命運。蘇聯劇變20年來世界發生了很大變化，原蘇聯地區也發生了很大變化，但人們在談起蘇聯這個大國的解體時，仍然不免帶有惋惜之情。共產黨人為蘇共失去政權、國際共產主義運動遭遇挫折而心痛，愛國者為失去一個強大的祖國而神傷，普通民眾為國家解體帶來的骨肉分離、交往不便而痛苦。當然也有人為此而高興，許多俄羅斯民族主義者認為甩掉了“包袱”，波羅的海國家終于獲得了盼望已久的獨立，中亞國家的一些領導人頭上不再有“太上皇”和“緊箍咒”。但人們還是有共識的，都不愿回到原蘇聯的體制中去了。蘇共喪失政權有其必然性，其教訓主要在以下幾方面：

一是沒有順應時代的發展變化，完成從一個革命政黨向執政黨的轉變

執政黨與革命政黨的任務不同，面臨的環境也不同，其指導思想、組織原則、活動方式自然也應該有很大區別，但是，蘇聯共產黨執政后，并沒有發生相應的變化，沒有完成從一個革命政黨向執政黨的轉變。

列寧說過：“在以階級劃分為基礎的社會中，敵對階級之間的斗爭在一定的發展階段上勢必變成政治斗爭。各階級政治斗爭的最嚴整、最完全和最明顯的表現就是各政黨的斗爭。”[1]在革命時期，布爾什維克黨無疑是工人階級的政黨，它與代表農民利益的政黨——左派社會革命黨結成聯盟，奪取了政權。但是，由于雙方在對待農民和簽訂布列斯特和約等問題上存在嚴重分歧，1918年3月左派社會革命黨退出了政府，1918年7月雙方的聯盟徹底破裂。實際上形成了布爾什維克一黨執政的局面。在1918—1920年布爾什維克試圖按照沒有商品貨幣關系的模式建立起一個新型的社會制度，一切生產資料都收歸國有，工人生產農民需要的產品，農民把糧食按國家的需要量上交給國家。這樣的政策遭到了農民的反抗，在舊俄軍隊和外國干涉者被打敗時，布爾什維克面臨著與農民的戰爭。1920年底和1921年初蘇俄面臨嚴重的政治危機，工人罷工、農民起義、喀瑯施塔得水兵的暴動，要求終止現行的經濟政策，實行社會主義民主。在嚴重的危機面前，布爾什維克轉而實行新經濟政策，對此黨內沒有分歧。但是，政治上怎么辦？黨內、黨外都有不同意見。左派社會革命黨的領導人和社會革命黨少數派的領導人多次聲明要求在蘇維埃政權法律的范圍內合法活動，孟什維克和社會革命黨人認為，新經濟政策的發展必然伴隨著政治制度的民主化，他們批評布爾什維克對權力的壟斷。

實行新經濟政策后，俄共（布）本應與經濟上的改革相適應，加強社會主義民主政治建設，俄共（布）十大也通過了實行工人民主制和加強黨內民主的決議，但實踐上并沒有落實。關于允許非無產階級的社會主義政黨存在和發展，允許農民有自己的組織等建議都沒有被接納。俄共（布）利用喀瑯施塔得叛亂對社會革命黨人和孟什維克進行鎮壓，他們被指控參與了喀瑯施塔得叛亂。事實上，這些政黨并沒有號召武裝推翻蘇維埃政權，但他們提出放棄對農民的強制措施，把政權掌握在勞動者手中，重新自由選舉蘇維埃，實行言論自由等主張，能夠對水兵的情緒產生影響。1922年，俄共（布）十一大決議指出，為了鞏固無產階級的勝利，捍衛無產階級專政，布爾什維克黨“應當剝奪一切敵視蘇維埃政權有政治集團的組織自由”，而“俄國共產黨是國內唯一合法的政黨”。[2]同年，俄共（布）十二次代表會議又強調，要“在較短的時期內徹底消滅社會革命黨和孟什維克黨這些政治力量。”[3]此后，俄共（布）加緊了對孟什維克、社會革命黨成員的鎮壓。1922年8月10日，中央執行委員會通過了《關于行政驅逐》的法令，對持不同政見的知識分子和前小資產階級派別的成員采取行政措施，列寧強調利用舊知識分子建設新的社會主義大廈，但是中央委員會中不少人堅持的是另外的政策，列寧生病與不能正常工作妨礙了列寧政策的執行。到1922年秋，有200多人被驅逐出境，其中不僅有社會科學工作者，還有實際工作方面的專家：工程師、農學家、醫生等，哲學家別爾嘉耶夫、弗蘭克，社會學家索洛金等遠走他鄉。到1922年底，其他黨派無論組織，還是個人都從政治舞臺上消失了，布爾什維克一黨獨存、獨掌政權的政局在蘇俄完全確立下來了。歷史的實踐證明，這樣做的效果并不好。

俄共（布）沒有確立把先進分子吸收到自己隊伍中來的政策，沒有相應地擴大自己的執政基礎。在新經濟政策下，一些有頭腦、會經營的農民、手工業者、私商走上了富裕之路，對生產力的發展起著很大的促進作用，但是，他們始終被作為社會主義的異類看待。新經濟政策時期通過的兩個黨章都是以階級出身來判定人是否先進，入黨者被劃分為三類：第一類是工人和工農出身的紅軍戰士（又分為一貫從事雇傭勞動的產業工人和非產業工人、工農出身的紅軍戰士和雇農）；第二類是農民（紅軍戰士除外）和不剝削他人勞動的手工業者；第三類是其他人（職員等等）。不同類的人入黨，對入黨介紹人和預備期的要求也不同。脫離其他政黨的人，只有在特殊情況下才會被吸收加入俄共（布），需要有五名五年以上黨齡的黨員介紹，還必須通過生產單位的支部審查并經中央委員會批準。

俄共（布）沒有隨著環境的改變而改變，其建黨思路一如革命時期，仍從所謂無產階級利益出發處理問題。因此，才有了后來的一系列失誤：新經濟政策這一符合蘇聯國情的政策被人為中斷；在新經濟政策下富裕起來的農民被作為異己力量排斥；為了無產階級專政的利益，為了加速實行工業化，斯大林搞農業全盤集體化，建立違背農民意愿、阻礙農業發展的集體農莊制度。因為農民沒有表達意見的正常渠道，也沒有代表他們的政治組織，在無產階級專政的強權面前，他們只能服從，使這些明顯破壞生產力的措施得以推行，為蘇聯劇變埋下了伏筆。

二是沒有隨著社會的發展和進步，從代表人民管理國家轉向引導人民管理國家

無產階級國家是新型國家，它應該是世界上最民主的國家，應該建立比資本主義更高、更切實的民主制度，真正實現主權在民的原則。馬克思和恩格斯從巴黎公社的經驗中發現了代替舊的國家機器的新的政權形式，即它“不但取代階級統治的君主制形式、而且取代階級統治本身的共和國”。“公社是由巴黎各區通過普選選出的市政委員組成的。這些委員是負責任的，隨時可以罷免。其中大多數自然都是工人或公認的工人代表。公社是一個實干的而不是議會式的機構，它既是行政機關，同時也是立法機關。警察不再是中央政府的工具，他們立刻被免除了政治職能，而變為由公社負責任的、隨時可以罷免的工作人員。所有其他各行政部門的官員也是一樣。”[4]巴黎公社的實質在于，國家從壓迫人民的機關變成了為人民服務的機關，人民從被壓迫者變成了國家的主人。列寧在設計蘇維埃國家時，也強調要建立巴黎公社那樣的國家。在《國家與革命》中，列寧詳細論述了什么是公社式的國家制度和政體形式，其核心是使國家行政管理人員從人民的“老爺”變成人民的“公仆”。

但是，十月革命后的實踐沒有實現這一構想。人民的自治和勞動者的直接管理和監督日益被削弱。蘇維埃政權雖然在法律上消除了勞動者參加管理的障礙，但是“由于文化水平這樣低，蘇維埃雖然按黨綱規定是通過勞動者來實行管理的機關，而實際上卻是通過無產階級先進階層來為勞動者實行管理而不是通過勞動群眾來實行管理的機關”。[5]這個“先進階層”就是俄共（布）。但是，蘇共并沒有隨著人民文化水平的提高而擴大民眾的政治參與權和知情權，沒有落實人民主權的原則。

從斯大林開始，蘇共是建立在領導人的權威和非民主的原則基礎上的， 高度集中的政治體制在不斷強化。1934年黨的十七大決定在州以上黨委設立各種“生產業務部”，在黨中央設立農業部、工業部、運輸部、計劃財政貿易部、文化和宣傳部等與政府相對口的部門。赫魯曉夫加強了以黨代政，為了便于直接指揮生產，他把邊疆區和州一級的黨委分成工業黨組織和農業黨組織。到勃列日涅夫時期，以黨代政的狀況沒有改變，黨政機構重疊，管理人員膨脹的現象又得到進一步發展：黨的領導兼任政府職務普遍化；各級干部只要不是老死任上或高升，就不會被撤換；黨的代表大會的決議具有法律效力。黨政融為一體，黨成了國家機構的一部分。1936年蘇聯憲法被認為是世界上最民主的憲法，但卻成了一紙空文，該憲法通過后沒多久，蘇聯便開始了規模空前、嚴重破壞法制的大清洗運動。赫魯曉夫時期有意加強了蘇維埃民主，也是形式大于內容，民眾對蘇共的決策和干部仍然沒有影響。勃列日涅夫時期又向專制更進了一步，戈爾巴喬夫搞的民主由于沒有法制做基礎，導致了國家的混亂。

在蘇共執政的70多年時間里，始終是黨作為人民的“代理人”管理著國家的一切事物，相當數量的干部只對上負責而不問百姓的疾苦，黨和國家機關工作人員形成了自己特殊的利益，形成了脫離人民群眾的官僚階層。據統計，到戈爾巴喬夫執政時，蘇聯聯盟一級的機關和部多達110個，各類行政管理人員多達1860萬人，85%的蘇聯人認為他們不是在代表自己掌權，認為他們只代表黨政官僚和機關工作人員，干群矛盾激化，蘇共失去了多數群眾的支持。

三是蘇共不重視自身的建設，沒有自覺接受群眾的監督，喪失了先進性

蘇共不重視國家的民主化建設，始終沒有形成產生最高領導人的程序與機制。列寧是在革命斗爭中成為全黨公認的領袖的。在革命斗爭中，誰正確，誰就有號召力。列寧不僅是理論家，也是實踐家，是當之無愧的領袖。但是，在掌握了政權后，領袖的產生無疑需要制度化。從蘇共的實踐看，其最高領導人的產生，有的是經歷過激烈的黨內斗爭后成為最高領袖的（斯大林、赫魯曉夫），有的則是通過政變這種非正常的方式上臺的（如勃列日涅夫），其余的則是由政治局內的實力派決定的。普通的黨員，甚至黨內的高級干部都沒有選舉權。更重要的是，黨的最高領導（實際上也是國家的最高領導）沒有任期制，使其錯誤難以糾正，所以，導致了蘇共出現了這樣一種獨特的現象，就是在最高領導人（不包括列寧）去世或去職后，其后繼者所做的第一件事就是清算其前任的錯誤。

蘇共各級領導人的政治命運主要取決于其上司。很多官員在行使權力時唯上不唯下、唯官不唯民。蘇共還實行根據干部級別享受不同待遇的干部特權制，它成為收買黨政干部的一種手段，正如阿爾巴托夫所言：“存在特權這一事實本身也使黨政軍領導干部害怕失去特權，并大大降低他們的生活水平。特權是保證服從和上層保持一致的十分有效的辦法。他們的負面是容易引起得不到特權人的嫉妒和仇恨。”[6]這些因素造成蘇聯人所得不是按勞動、按勞動的質量，而是按一個人的職位高低。

蘇共掌握著一切權力，但卻不受任何監督。群眾的監督有名無實，黨的監督系統的權限也日益縮小。1934年黨的十七大把中央監察委員會改為“聯共（布）中央黨的監察委員會”，其職責是監督黨和聯共（布）中央委員會的決議的執行，取消了列寧時期監察委員參與和監督黨委決策的權力。1939年黨的十八大又把中央監察委員會從與中央委員會平行的機關變成了中央委員會的下屬機關，其成員也不再由黨的代表大會選舉，而改由中央全會選舉。這樣，黨的最高領導機構，特別是最高領袖個人便處于監督之外。十八大還保留著中央監察委員會對地方監察委員會的垂直領導。勃列日涅夫時期取消了中央監察委員會對地方監察委員會的垂直領導，使地方監察委員會完全從屬于當地第一書記，地方黨的第一書記也成了不受監督者。

蘇共的組織原則是民主集中制，實際上變成了個人集權制。列寧時期黨內比較民主，重大決策由黨的代表大會做出，黨員和黨的各級組織都有自己的權利，《真理報》上辟有爭論專頁。從20年代末開始，黨的決策只在少數幾個人的小圈子里做出，連政治局委員都失去了對黨的方針政策發表意見的權利，普通黨員除了執行和服從外別無選擇。這種個人集權制造成了許多決策失誤，有些失誤是致命的，如不顧農民的利益搞強行集體化、長期堅持“重軍抑民”和“國防優先”的發展戰略、出兵阿富汗等，都對蘇聯劇變起了不可忽視的作用。

蘇共思想僵化，缺少創新。蘇共排斥和否定社會主義文化以外的文化成果，對于人們復雜的思想問題，采取了過分簡單粗暴的辦法加以解決。自斯大林時期起，蘇聯的書報檢查機構越來越龐大，權力越來越集中，檢查的具體標準又特別寬泛。在這一檢查制度下，創新思想在幼芽狀態下就會被摧殘殆盡，一個明顯的例子是產品經濟觀一直在蘇聯理論界占主導地位，市場經濟理論一直被當作修正主義加以批判，這嚴重阻礙了社會主義改革進程。理論工作者的職責是贊揚和吹捧領導人，蘇共的理論與口號幾十年不變。當戈爾巴喬夫允許其他思潮存在時，蘇共的意識形態便很快就崩潰了。

四是蘇共長期固守斯大林模式，沒有進行改革

斯大林模式形成后便逐漸僵化了，其弊端日益明顯，到斯大林去世時，蘇聯面臨著嚴重的糧食危機和社會危機。赫魯曉夫的改革使斯大林時期開動起來的鎮壓機器停了下來，給社會帶來了一股清新的空氣，也在一定程度上促進了生產力的發展，使蘇聯率先發射了人造地球衛星，實現了人類走向太空的夢想。但是，由于赫魯曉夫未能擺脫傳統理論的框框，主觀隨意性強，改革虎頭蛇尾，沒有跳出原有體制的框架，帶來了混亂，赫魯曉夫本人也被趕下了臺。在勃列日涅夫時期，柯西金進行的改革取得了一定的成效，但勃列日涅夫并不支持，在鎮壓了“布拉格之春”后，蘇聯的改革也中斷了。勃列日涅夫求穩怕變，得過且過，墨守成規，甚至連“改革”這個詞也不再使用了。戈爾巴喬夫認識到了斯大林體制的矛盾與問題，要徹底改革這個體制，更新社會主義，但可悲的是，戈爾巴喬夫在拋棄斯大林模式的同時，病急亂投醫，從一個極端跳到另一個極端，放棄黨的領導，使改革演變成了社會大動亂。廣大勞動群眾并沒有從改革中得到實際利益，對蘇聯人民來說改革是“更加勁的工作，但收入更少”。這樣的改革自然得不到人民群眾的認可和支持，也不會有任何成效。最后，蘇共在嚴重的經濟危機中難以為繼了。

從蘇共喪失政權的教訓中，我們可以得出以下啟示：

一是要重視黨內民主。保證廣大黨員的民主權利，要相信廣大黨員的覺悟和水平，應該建立相應的機制，讓廣大黨員學會運用民主權利來促進黨的事業發展。

二是要自覺接受群眾和社會的監督。像蘇共這種讓監察委員會從屬于同級黨委的做法不能保證監督的權威性和有效性，監督者從屬于被監督者是行不通的，根本無法制約權力和遏制腐敗。應加強監督機關的權威性，使黨的各級領導從上到下無一例外地都處于監督之下。把監督內容細化，提高可操作性。同時，加強社會和輿論的監督，使之適應互聯網的時代發展要求。

三是要有探索和創新的精神，善于回應時代的挑戰。在全球化日益發展的今天，各個國家和民族間的交往越來越密切，國家之間的競爭已經不再只是軍事和經濟實力的較量，還包括價值觀和制度模式的競爭。共產黨作為一個先進的政黨，要善于吸收人類文明的一切成果，銳意改革，勇于進取，把“以人為本”的理念落到實處，真正成為人民利益的代表者，引領民眾過上幸福和有尊嚴的生活。

鄧小平在評價蘇聯時說：“斯大林嚴重破壞社會主義法制，毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發生……領導制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。這種制度問題，關系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”[7]戈爾巴喬夫能把一個大黨解散，這本身就很能說明問題。蘇共喪權亡黨不是偶然的，主要原因是其在長期執政的過程中，沒有順應時代發展的要求完成從一個革命黨向執政黨的轉變，蘇共不注意自身的建設，沒有成為人民群眾利益的忠實代表，而逐漸成為社會發展的阻礙，變成只代表自己利益的機關，結果造成蘇聯體制僵化、問題成堆、人民不滿，最后，蘇共在人民冷漠的注視下失去了政權。

（作者系中共中央黨校國際戰略研究所教授、博士生導師）（責任編輯：劉娟娟）

[1] 列寧全集（第十二卷）[M]. 2版.北京:人民出版社,1984:127.

[2] 蘇聯共產黨決議匯編（第二卷）[M].北京:人民出版社,1964:173.

[3] 蘇聯共產黨決議匯編（第二卷）[M].北京:人民出版社,1964: 238.

[4] 馬克思恩格斯選集（第三卷）[M]. 2版.北京:人民出版社,1995: 55.

[5] 列寧全集（第三十六卷）[M]. 2版.北京:人民出版社,1984:155.

[6] 格·阿·阿爾巴托夫.蘇聯政治內幕：知情者的見證[M]. 徐葵等,譯.北京:新華出版社,1998:115.

[7] 鄧小平文選（第二卷）[M].北京:人民出版社,1983:333.