中國環境管理績效的區域評價與比較

曲業兵

（遼寧省城市污水處理管理中心，沈陽 110033）

中國環境管理績效的區域評價與比較

曲業兵

（遼寧省城市污水處理管理中心，沈陽 110033）

環境管理績效反映了環境管理投入與產出之間關系。2009年國內絕大多數省份的環境管理均存在著低效的局面，且環境管理效率的地區差異也比較明顯。從區域分布來看，西部地區最高、中部次之、東部最差。而造成綜合效率不高的主要原因是由規模效率引起的，說明投入的資源存在著浪費現象，單純地依靠增加環境管理投入來提高環境管理產出的作用已經不大，必須依靠內部的技術進步和管理創新。

數據包絡分析方法;環境管理績效;區域評價

1 引言

環境管理績效，是指在一定的環境管理結構下，由一定的管理行為所形成的成本、收益以及技術進步等方面的最終結果，它反映了在特定的管理結構和管理行為條件下市場運行的效果，即政府的環境管理能否滿足公眾的需求。環境管理績效包括環境管理的效果和效率兩個方面：從環境管理的效果方面來看，如果由環境管理引起的成本增加小于無管理條件下由環境問題造成的社會福利損失，則管理的存在是有意義的；從環境管理的效率方面來看，則傾向于研究管理活動中投入與產出之間的對比關系。本文側重從效率方面對環境管理績效進行分析。

2 評價方法簡介

本文運用數據包絡分析方法（Data Envelopment Analysis Method）對環境管理的效率問題進行評價，它是用數學規劃模型來評價相同類型的多投入、多產出的決策單元是否技術有效的一種非參數統計方法，評價各單元的相對效率。其顯著特點是其不需要考慮投入與產出之間的函數關系，而且不需要預先估計參數、任何權重假設，避免了主觀因素，直接通過產出與投入之間加權和之比，計算決策單元的投入產出效率。該方法有兩個基本模型，一個是基于規模報酬不變假設的CCR模型，另一個是基于規模報酬可變假設的BCC模型[1]。

2.1 基于不變規模報酬假設的CCR模型

每個被考察單元都有相同的投入和產出變量，它通過將一個被考察單元所提供的服務和其資源同其它被考察單元相比較將多個投入和產出變量轉變為效率評價指標。假定一組被考察單元的個數為n個，每個被考察單元都有s個輸出變量和m個輸入變量。假定決策單元的規模收益不變，則DMUj0的效率評價可以轉化成下面的線性規劃問題：

2.2 基于可變規模報酬假設的BCC模型

在規模報酬可變的條件下，對模型①增加一個凸性假設 ，變為：

模型②中的變量含義與模型①相同，只是引入了規模報酬可變的假設，從而使得計算資源配置效率（在本模型中稱為“技術效率”）時可剔除規模效率的影響，由此可以得到純技術效率。純技術效率分析對于短期內不含規模因素情況下的組織效率進行了清晰的界定。若純技術效率值等于1，表示決策單元能以較有效的方式生產，稱之為純技術有效；若純技術效率值小于1，則表示其未能以較有效率的方式生產，稱之為純技術低效率。技術效率等于純技術效率和規模效率的乘積，由此可以判斷企業技術無效是由企業純技術無效引起還是由規模無效引起，亦或是由二者共同引起。該模型是由Banker等人提出，因此稱為BCC模型。

為了說明相對效率評價的思路（如圖1所示），設有A、B、C、D、E五種投入和一種產出的決策單元，其中ABCD為有效率的單元，它們構成生產前沿面A、B、C、D，E為無效率的單元，它被生產前沿面A、B、C、D所包絡。設B1、E1分別為OB、OE在生產前沿面ABCD上的交點，則E的效率值：

TEE = OE1/OE＜1

而處在生產前沿面上的B點，其效率值為：

TEB=OB1/OB=1

因此，有效率的決策單元其評價值等于1，而無效率的決策單元其評價值小于1。

圖1 DEA評價模型

DEA方法根據決策單元活動的“輸入數據”和“輸出數據”進行相對效率的評價—既可以對具有相同類型的決策單元之間的綜合經濟效率進行橫向比較評價，也可以對同一個決策單元按不同時間（例如年或月）進行縱向的綜合效率評價。

3 評價指標體系的構建

根據科學性、系統性、可操作性和可比性原則，本文對環境管理的投入和產出指標體系進行構建。

3.1 環境管理的投入指標體系

環境管理的投入指標從直接投入和間接投入兩個方面來進行分析。環境管理的直接投入包括環境管理總投資和環境管理人員投入，社會由于遵守和執行管理導致的商品和服務的損失及產量的減少可以視為環境管理的間接投入，如給環境受害者補償的費用、發展環境保護產業投入的費用、資源閑置損失和按新的生產要素組合方式而可能導致的損失等。根據國家政策規定以及數據收集方面的原因，本部分將環境管理的資金投入和人力投入作為環境管理的投入指標（未考慮環境管理的間接投入）[2]。其中，環境管理的資金投入包括城市環境基礎設施建設投資、工業污染源治理投資和建設項目“三同時”環保投資；環境管理的人力投入主要指環境行政主管部門的人數，包括環保局人員、環境監測人員以及環境監察人員。如表1所示。

表1 環境管理的投入指標

3.2 環境管理的產出指標體系

環境管理的產出無法直接用金錢來衡量，可以用環境管理產生的環境狀況的改進來衡量，如各種污染物排放的減少、城市環境質量的提高等。基于此，本文從環境保護的事前預防工作和事后污染處理兩個角度對我國環境管理的治理狀況進行分析。而環境保護的事前預防工作主要是指政府進行各種環境建設來緩解污染氣體對社會的危害，環境保護的事后污染處理主要指政府對子污染氣體的管理，如環境質量和污染控制。因此，衡量收益的指標用環境質量、污染控制以及生態環境建設來代表，具體見表2。

表2 環境管理的產出指標

其中，工業二氧化硫去除排放比是指工業二氧化硫的去除量與排放量之比，工業煙塵去除排放比是指工業煙塵的去除量與排放量之比，工業粉塵去除排放比是指工業粉塵的去除量與排放量之比，其余指標解釋見中國環境統計年報，這里不再贅述。

4 環境管理績效評價的實證分析

本部分以我國30個省市（西藏除外）的政府環境管理效率為研究對象，應用上一部分分析出來的評價指標來對我國2009年省際間的環境管理效率進行比較分析評價。根據2009年的《中國環境統計公報》、《中國環境質量報告書》和《中國統計年鑒》，對上述指標體系進行數據搜集（原始數據略）。由于NO2年日均、SO2年日均、PM10年日均和COD排放量的值越小越好，因此對這四項指標的數值作倒數處理。然后，運用DEAP2.1軟件進行效率測量，由固定規模報酬的CCR模型求出政府環境管理的技術效率（TE），再根據變動規模報酬的BCC模型求出純技術效率（PTE）、規模效率（SE）及規模報酬，具體結果見表3。

表3 環境管理效率及排名

4.1 技術效率分析

技術效率（TE）表示為任何一單元在投入一定的情況下所能獲得的最大產出（OUT-ORIENTED）。根據技術效率值的分析可以比較各單元的投入項是否得到有效運用，以達到最大化。其效率值越高，表示投入資源的使用越有效率。技術效率低下的原因，是由于管理層未能充分利用資源而造成投入要素浪費，使其不能發揮應有的效益[3]。

由表3可以看出，就單個省份而言，天津、吉林、上海、海南、貴州、甘肅、青海和寧夏等8個省份的技術效率為1，說明其管理效率達到了最優，反映了這些省份的環境管理投入和產出相匹配，達到了相對最佳狀態。而其他技術效率小于1的省份，則說明其資源配置的使用沒有達到最優狀態。尤其是江蘇、湖南、山東、山西和河北5個省份，相對DEA效率值甚至小于0.2，環境管理效率有待于進一步提高。

就地區而言，東部地區的環境管理平均技術效率值為0.548，西部地區0.611，中部地區0.241，顯而易見西部的環境管理效率最高，中部次之，東部最差。這可能是由于東部地區經濟較為發達，工業發展迅速，人口密度較大造成的。雖然國家已經加大了對東部地區環境管理的力度，但這些管理力度與污染的產出相比仍顯不足，因而對東部地區的環境管理效率有了一定程度的影響。同樣的道理，西部地區雖然國家投入的環境管理力度較小，但從其污染產出來說，政府的環境管理已經得到了較為充分的發揮，因此其環境管理的效率就相對來說要高一些。

4.2 純技術效率分析

純技術效率（PTE）表示在同一規模的最大產出下，最小的要素投入成本，可以衡量在投入導向模型下，各省份政府環境管理的綜合無效率到底有多少是由純技術無效率所造成的。純技術效率更多反映的是決策單元的日常管理政策和水平，是在不考慮規模因素的條件下，衡量政府環境管理在資源投入上，因管理層的決策錯誤、管理不佳，而造成資源浪費的比例情況[4]。

全國各省純技術效率平均值為0.986，30個省份中有20個達到了1，說明我國環境管理整體純技術上效率比較高，表明未在環境管理上造成資源浪費。這從另一方面說明我國政府對環境的管理制度完善、管理體系穩定、管理運作效率較高。就單個省份而言，全國共有10個省份曾作為有效前沿，而且在這10個省份中，海南省作為DEA有效前沿的次數最多，達到了9次，說明海南省的環境管理效率最高，可以作為標桿，供其他省份學習。另外十個省份的環境管理純技術效率小于1，說明這些省份在環境管理戰略上出現了一些偏差和失誤，造成了管理過程中資源虛耗的漏洞。

4.3 規模效率分析

規模效率（SE）表示在最大產出下，技術效率的生產邊界的投入量與最佳規模下的投入量的比值，可以由此衡量在投入導向模型下，政府環境管理是否處于最優生產規模。在規模效率下，政府能夠實現其管理效率的最佳水平，然而規模無效率的政府既有可能處于規模報酬遞增的狀態，也有可能處于規模報酬遞減的狀態。規模報酬遞增，表示其規模無效是因規模過小而產生的，可通過擴大規模來提高效率，反之，若處于規模報酬遞減，表示因決策單位規模偏大而導致規模無效，需要通過縮小規模來提高效率[5]。

我國30個省份2009年環境管理的整體規模效率平均值為0.513，而整體純技術效率平均值為0.986，所以整體低效率的原因，大多都是由于規模效率低而造成的。

就單個省份而言，天津、吉林、上海、海南、貴州、甘肅、青海和寧夏等8個省份的規模效率為1，處于規模報酬不變階段，說明這些省份投入的資源得到了有效的利用。其余22個省份的環境管理規模效率值小于1，且均處于規模報酬遞減階段，說明這些省份的政府需要實施緊縮的環境管理戰略，控制和縮小管理規模，以減少對投入資源的浪費和虛耗。顯然，規模效率小于1的省份數遠遠大于技術效率小于1的省份數，所以這方面也說明了造成我國環境管理無效率的主要原因是規模無效率。

5 結語

經過對我國環境管理效率的綜合分析可以看出，我國環境管理綜合效率處于相對有效的省份有8個，占全國總數的26.7%，而環境管理無效的省份卻占73.3%。可見，我國絕大多數省份的環境管理效率均存在著低效的局面。同時，環境管理效率的地區差異也比較明顯，從區域分布來看，西部地區最高、中部次之、東部最差，而造成綜合效率不高的主要原因是由規模效率引起的。除此之外，所有綜合效率不高的省份均處于規模效率遞減，這一方面說明投入的資源存在著浪費現象，另一方面也反映了我國環境管理依靠單純地增加投入，對于其產出增長的促進作用已經不大，只能依靠內部的技術進步和管理創新。

[1]劉靜.中國環境規制效率測評研究[D].西安理工大學，2010：45-48.

[2]劉研華，王宏志.中國環境規制效率的變化趨勢及對策研究[J].生態經濟，2009（11）：172-175.

[3]Koopmans T, C. An Analysis of Production as An Efficient Combination of Activities[M].New York Wiley and Sons, ING, 1951：263-345.

[4]Harvey Leibenstein. Allocative efficiency vs “X-efficiency”[J]. American Economic Assoceation,1996(56)：392-415.

[5]Tim Coelli. A Guide to DEAP Version 2.1： A Data Envelopment Analysis(Computer) Program CEPA Working Paper 96/08.

Regional Comment and Comparison on Environmental Administration Efficiency in China

QU Ye-bing
(City Sewage Disposal Management Center of Liaoning Province, Shenyang Liaoning 110033, China)

Performance of environmental administration reflects the relationship between its inputs and outputs. In 2009,most of the provinces in China showed a low efficiency in environmental administration, and the differences between them are obvious. From the view of areas, the administration efficiency in the west regions is highest, second-best in the middle regions and inferior in the east. The main reason causing the low efficiency is the low scale efficiency, which reflects that there is waste inputs in environmental administration. And in order to improve it, we must rely on the technical improvement and management innovation in stead of the high inputs merely in environmental administration.

data envelopment analysis method; performance of environmental administration; comment upon regions

X32

A

1006-5377（2011）12-0004-05