冷戰后美日韓聯盟體系與中國

王曉波,陳 斌

(延邊大學人文社會科學學院政治系,吉林延吉133002)

冷戰后的東亞地區秩序正處于轉型中。這種轉型是多種動力的合力,特別是大國合力形成的結果。主要包括中、俄、美、日、朝、韓之間的雙邊及多邊互動關系,它們彼此交織,共同塑造、影響和制約著東亞秩序的轉型和發展。在東亞地區秩序轉型中,美國和中國這兩個大國影響著亞太地區。“亞太地區秩序的結構變遷、發展趨勢和動力源泉都與這兩個大國及其雙邊關系直接相關。在推動亞太地區秩序變革的多維動力中,中國和美國是兩個最大的變量”。[1]冷戰后的東亞地區秩序及其地緣政治結構出現了兩條涇渭分明的路徑或是兩種典型的模式:一種是以美國為代表的雙邊軍事同盟模式,另一種是中國或參與或主導構建的以東盟地區論壇(ARF)為代表的多邊合作模式。這兩種模式及其互動在很大程度上主導東亞秩序的轉型方向:均勢還是霸權?或者是未來尚有的其他選擇。

一、聯盟及其形成理論

關于聯盟的含義,權威著作和人士都做過相關闡釋。例如,“兩個或兩個以上國家為共同行動而訂立盟約所結成的集團”。[2]“國際關系中不同強國或者國家進行聯合行動的一個同盟,比如二戰中反對德國和它的盟國的美國和歐洲國家的同盟,反對蘇聯和它的盟國的北約”。[3]格林·H·斯奈德認為,同盟是指“在特定的歷史條件下,兩個或兩個以上國家為了利用武力對付外來的威脅而形成的一種政治的聯合”。[4]奧斯古德認為,“同盟是保證國家運用其軍事力量自愿共同反對某一特定的國家或多個國家的正式協定,通常在特定的環境條件下,(單獨要求或者同盟國之間進行協商后)迫使其成員國的一個或多個國家運用武力或者考慮使用武力”。[5]其中比較有代表性的是斯蒂芬·沃爾特的“聯盟是兩個或更多的主權國家之間安全合作的正式的或非正式的約定”。[6]金強一認為,“從軍事同盟的性質上講,聯盟首先是基于對共同的敵對國的認同。軍事同盟不僅具有顯現的敵我概念,而且也有他們所選擇的敵對國”。[7]雖然不能確信究竟是聯盟會誘發戰爭,還是戰爭的緊張氣氛導致聯盟,但是,聯盟和戰爭之間確實存在著內在的邏輯關系。辛格和斯莫爾在《聯盟的聚合與戰爭的爆發(1815—1945)》一文中,借用統計學方法發現20世紀上半葉聯盟與戰爭的爆發之間確實存在著一種正相關關系。

關于聯盟形成的理論主要有均勢制衡論(或權力制衡論)、威脅制衡論和利益制衡論三種相關理論觀點。均勢制衡論認為權力平衡就像“一雙無形的手”,是聯盟構建的隱形邏輯。聯盟起因于國家追求權力、制衡強權的原始動機,是國家增強自身權力的一種手段。所以,正是聯盟的建立導致了軍備競賽并引起全球戰爭的爆發,從而產生新的世界領導國,最終確立全球政治系統的均衡狀態。威脅制衡論則認為聯盟是源于國家對敵人的恐懼,威脅平衡是聯盟構建的隱形邏輯。威脅制衡論的提出者斯蒂芬·沃爾特認為,對威脅的反應——制衡或追隨強者、意識形態、對外援助(經濟或軍事)以及跨國滲透(即對他國國內政治的干預)是聯盟起源的四個基本要素。如果國家受到的威脅越大,國家就越有可能加入或尋求聯盟支持,系統威脅導致聯盟的產生。而利益制衡論認為,國家選擇制衡還是追隨、結盟還是中立取決于其對國家利益的權衡。蘭德爾·施韋勒認為,“聯盟不僅僅是一種應對外在威脅的戰略選擇,國家也會主動追求權力、財富和價值等利益要素,以此增強自身安全”,[8]并將國家劃分為維持現狀國家和修正主義國家。

綜上可見,聯盟(Alliance)、同盟(Alliances)和結盟(Alignment)三者密切相關。兩個或兩個以上的獨立的國家或民族為了互相保衛通過正式協定(條約或合同)建立的集團統稱為聯盟,同盟是聯盟的一種形式,當聯盟作為動詞時,意為結盟。沃爾特也認為聯盟和結盟兩個術語是可以相互替換的。[9]共同行動(目標)、盟約(約定或協定)、威脅、聯合以及武力等似乎構成了聯盟的基本元素,聯盟和戰爭休戚相關。聯盟對權力、威脅和利益的不同側重形成的理論直接影響著東亞地區秩序的未來走向。

二、冷戰后的美日韓聯盟體系

冷戰時期,美國運用“輪軸與輻條”(hub and spoke principle)的原則,在東亞地區構建了不同于其在歐洲的雙向、多邊的同盟體系,而是單向、雙邊的軍事同盟和軍事基地的聯盟體系。這種聯盟體系以美國為中心主導國,美國是“輪軸”,而日本、韓國、菲律賓和泰國等國是其“輻條”。這些國家之間缺乏橫向聯系,重要事情都必須經過美國中轉或首肯。其中,美日、美韓同盟最為主要,成為冷戰以來美國全球性聯盟體系在東亞地區的主要戰略支點,并形成了對中、蘇(俄)、朝、越等社會主義國家的包圍圈和東亞地緣政治結構中的重要一極,直接主導和影響著東亞地區秩序的轉型進程。

(一)美日聯盟——美國在東亞聯盟體系的核心輻條

美日同盟是美國在東亞地區安全戰略的基石。美日兩國在20世紀60年代是“從屬關系”,在20世紀70年代初是“昆仲關系”(兄弟關系),在20世紀70年代末是“伙伴關系”,在20世紀80年代是“平等關系”。冷戰結束后,由于同盟內部的一些不確定性因素,兩國則是“平等加競爭的關系”。美日聯盟的小幅波動并未影響美日關系的重要性。約瑟夫·奈就曾主張不能把美日關系當做冷戰的遺物予以廢棄,而要締造一種更為平衡的聯盟以應對21世紀的發展變化。美國前助理國務卿洛德也強調,美國在亞太乃至全球的成敗將取決于能否同日本保持全面持久的伙伴關系。基于此,美日于1996年4月開始了修訂軍事政治同盟的活動。1997年4月16日至18日,克林頓訪日與橋本簽署了《日美安全保障聯合宣言》,指出兩國政府要著手修改1978年的“日美防衛合作指針”,它標志著美日同盟關系在冷戰結束后經過短暫的漂流再次得到確認并進一步深化。美日《聯合宣言》于1997年9月發表,1999年春由日本國會正式通過,美日合力正式完成了同盟的巨大轉變。

美日同盟關系的“新定位”導致了日本1997年的《美日中期防衛指針》和1999年的《周邊事態法案》以及2001年的“有事法制”框架下的防衛體制和政策的一系列相應調整。日本已經不再是美國在東亞地區的“小伙伴”,而是其全球的“大伙伴”,“全球超級警察的大副手”。美日同盟正“從20世紀90年代的美國‘主打’、日本‘支援’向美日共同采取軍事行動的方向轉化”。[10]成為美國東亞戰略的“中軸”,東亞聯盟體系的“核心輻條”,“標志著美國企圖在東亞建立的‘小北約’已初見雛形”。[11]2003年的伊拉克戰爭后,為適應美國的“全球反恐戰略”及新軍事變革的形勢,日本國會通過“有事三法案”,標志其向軍事大國邁進了一大步。2004年12月,日本內閣通過(2005-2014)十年防御力整備指針的新一期《防衛計劃大綱》以及《中期防御力整備計劃》(2005-2009),標志著日本的國防原則已從“單純的自衛”走向“全球性戰略”。這是自二戰結束以來日本自衛性軍事政策的大逆轉,表明它將摒棄“和平憲法”所規定的原則和路線,采取更加自主化的軍事政策,彰顯出咄咄逼人的主動進攻態勢。2005年2月19日,美日發表《美日安全磋商委員會聯合聲明》,在公開宣布的兩國東亞地區12項共同戰略目標中,首次公開將中國臺灣以及日俄北方領土、朝核危機等問題列入美日兩國在東亞的戰略目標。這是對1997年《周邊事態法案》的細化,標志著美日同盟已經發生質的改變,也就是美日同盟不再僅僅是日本繼續為美國提供軍事基地、美國為日本提供核安全保護傘的“不對稱”雙邊關系,而是美日共享權力、謀求東亞霸權的“戰略平臺”。

冷戰結束之后,美日聯盟關系的重新定位必將引起東亞各國的高度關注和不安。它已經嚴重“惡化了中美、中日之間的信任關系,動搖了三國關系正常發展的基礎,并對中國的安全構成威脅”。[11]正如約瑟夫·奈所說:“如果你想找一種以實力跟中國接觸的戰略,美日軍事同盟就是落實的辦法。”[11]美日同盟的重新定位標志著東亞地區重塑——以雙邊軍事同盟體系為核心,以多邊安全為補充的霸權穩定模式。“緩解了的”而不是“激烈的”安全困境必將引發中國及東亞國家與美日同盟之間矛盾的不斷延續,中、美、日三國間尚存的一定程度上的相互協調與互動也會蕩然無存。霸權穩定模式的進一步完善,必將打破東亞地區的戰略平衡,引發軍備競賽的升級。

(二)美韓聯盟——美國在東亞聯盟體系的重要輻條

冷戰結束后,美韓聯盟與美日聯盟也同步做出了適應性的調整。在1997年的美國國防評估報告中,美國開始將“地區大國的霸權傾向”列為美國最大的安全威脅,將戰略目標直指處于東亞前沿的中國。為此,1998年初美韓對其《共同防御條約》做出了修訂,為駐韓美軍永久化提供了法律依據。同時還批準了美韓《戰時支援協定》,為戰時美軍接管韓國的軍事指揮權和派遣增援部隊提供了有利條件。美韓同盟經過冷戰后初期的反復磨合,將其冷戰時期的戰略職能進行了適應性的轉變并進一步強化。“沿襲美日同盟關系的調整路徑,美韓聯盟關系也開始由冷戰時期美國單方面扮演安全保護者的角色逐漸向冷戰后相對平等的伙伴關系發生轉變,韓國傳統的唯美外交也開始做出了根本性的調整。在爭取與美國平等關系的同時,韓國開始進一步加大自主外交的力度,努力追求自身的國際化”。[12]經過類似于美日同盟關系的短暫漂流之后,美韓同盟關系也開始逐漸地回歸理性。

2003年,美韓雙方提出了一個關于未來美韓同盟政策構想的方案。根據此方案,駐韓美軍不但負責朝鮮半島安全保障,而且還將涉及整個東北亞和根據未來的需要提高自身能力。理查德·哈斯認為,即使“將來有一天由于朝鮮崩潰或者被美韓征服,從而實現朝鮮半島的統一,美國仍然需要保持緊密的美韓關系并繼續在朝鮮半島駐扎軍隊,因為這樣可以使朝鮮放棄研制核武器的計劃,防止朝鮮與日本之間重新出現緊張關系,避免只是單獨地在日本駐扎美國軍隊”。[13]也就是說,冷戰結束后,韓國作為朝鮮半島的軍事前沿地位及結構性功能沒有改變,只是在功能形式上有所調整而已,甚至和美日同盟一樣,將美韓同盟的權力空間超出朝鮮半島范圍,擴展到東北亞乃至整個東亞地區。

冷戰結束后,韓國還與中、俄發展了雙邊外交關系,特別是雙邊經貿關系。韓國試圖通過推動與美、日、中、俄“四強國外交”實現其在東亞的外交戰略,從而形成與美、日為“同盟關系”,與中、俄為友好合作關系的外交新格局。但是,“美國的亞太安全戰略始終建立在三大支柱之上:長期保留的前沿軍事存在,以聯盟為主線的亞太安全體制和始終推行的民主與人權原則……美國已經宣布,美韓聯合司令部不僅在南北朝鮮統一之前將繼續保留下去,而且在統一之后,只要韓國同意,美國還將一直在韓國駐軍,從而使美國在朝鮮半島的駐軍永久化”。[14]因此,韓國仍然無法擺脫美國的桎梏,與其他國家的友好合作關系相比,美韓的政治關系其實經歷的是一種結構性而非本質性的變化,聯盟與合作關系兩者之間存在著根本性的區別,韓國仍然是美國東亞聯盟體系的一支重要“輻條”。

三、冷戰后中國在東亞的結構性角色

(一)以“新安全觀”營造地區和平

1997年3月,中國在同菲律賓共同主辦的東盟地區論壇信任措施會議上,首次正式提出了適合冷戰后東亞地區各國維護安全的“新安全觀”。1998年7月,中國國務院新聞辦發表《中國的國防》正式宣布了“新安全觀”。隨之,中國政府及其領導人在東盟地區論壇會議等國際場合反復強調這一“新安全觀”。它的核心是“互信、互利、平等、合作”,遵行和平共處五項原則,各國相互尊重主權與領土完整,互不侵犯,互不干涉內政,平等互利。

新安全觀主張“必須摒棄‘冷戰思維’,反對集團政治;必須以和平方式解決國家之間的分歧或爭端,不訴諸武力或以武力相威脅,以和平對話協商促進相互了解和信任,通過雙邊、多邊協調合作尋求和平與安全”。[15]在高度依存的全球化時代,一個國家的安全日益具有國際乃至全球安全的特征,安全是相對的安全,是相互依賴的、共同的安全;一國的安全要以相關國家的安全為條件,以綜合安全、合作安全為手段,重視通過對話、交流、合作的途徑,在維護國家安全的同時致力于人的安全、社會安全、國際安全和全球安全。中國把安全觀念與經濟發展的觀念相結合創造出“新安全觀”,它接納了合作安全理論的說法,主張共同利益對安全的保證比軍事實力更為重要,因而成為一種綜合性的安全概念。中國強調“新”安全觀,目的在于與冷戰時期“舊”安全觀相區隔,放棄冷戰思維,用“和平”方式解決爭端儼然成為后冷戰時代的主調。

中國政府發表的《2010年中國的國防》白皮書就進一步印證了中國切實努力維護并營造地區和平與發展。白皮書中寫道:“不論現在還是將來,不論發展到什么程度,中國都永遠不稱霸,永遠不搞軍事擴張……中國的發展道路、根本任務、對外政策和歷史文化傳統,決定中國必然實行防御性的國防政策。中國堅定不移地走和平發展道路,對內努力構建社會主義和諧社會,對外推動建設持久和平、共同繁榮的和諧世界。”[11]“中國堅定不移地推進改革開放和社會主義現代化建設,既利用和平的國際環境發展自己,又通過自己的發展維護世界和平。中國堅定不移地奉行獨立自主的和平外交政策,在堅持和平共處五項原則的基礎上同所有國家發展友好合作。中國堅定不移地秉承中華民族優秀文化傳統和以和為貴的和平理念,主張用非軍事手段解決爭端、慎重對待戰爭和戰略上后發制人。”[16]發展中的中國需要一個和平的國際環境和良好的周邊環境,中國的發展將對世界和平與人類進步事業做出更大貢獻。總而言之,中國將始終不渝地走和平發展的道路,奉行獨立自主的和平外交政策,并堅持實行防御性的國防政策。

(二)構建地區性多邊合作機制

在構建地區性多邊合作機制方面,目前已形成機制化的東盟及其“10+3”與“10+1”、東亞峰會以及APEC上海合作組織等機制安排正在發揮著積極作用。此外,針對朝鮮半島問題,特別是在朝核問題上,中國促成美、日、俄、韓、朝的多邊會談也取得了積極的成果。

東盟“10+3”等地區合作機制已經由經濟領域向社會文化、安全等多領域擴展,逐步構建起以經濟為動力的多層次、立體交叉的全面合作格局,并且日趨形成成熟的東亞區域合作的主渠道,為東亞共同體建設奠定了基礎。2005年3月,中國與東盟的“10+1”合作機制確立了戰略伙伴關系。2005年底,東盟與中、日、韓以及區域外的澳、新、印三國舉行了首屆“10+3+3”東亞峰會,這一新的合作平臺推動著東亞合作向更大范圍、更廣領域和更高水平邁進。“中國所倡導的開放的地區主義、堅持東盟主導地位、保持合作的透明度與開放度以及在務實共贏的合作中推動地區各國共同發展等一系列主張得到廣泛認同”。[17]東亞地區也已初步形成以東盟為核心、逐次向外延伸的次區域合作體系。

由“上海五國”機制發展而來的上海合作組織已基本完成其機制化和法律化建設。2006年6月,上海合作組織的上海峰會標志著該組織已經穩步進入全面務實合作的發展新時期。在冷戰結束后,上海合作組織積極探索構建新型國家關系、新型安全觀和新型區域合作模式,在經歷“9·11”事件、阿富汗戰爭、伊拉克戰爭以及獨聯體國家“顏色革命”等重大國際事件嚴峻挑戰的過程中日趨成熟,并顯示出旺盛的生命力。上海合作組織已經成為一個由中俄主導的、中俄與中亞鄰國共同創建的、具有開放性與綜合性特點的新型區域合作模式。

中國還參與、組織和建設了針對朝鮮半島問題的六方會談機制。2002年10月,朝鮮核危機再次激化,導致東北亞地區安全出現緊張態勢,中國經過持續的外交斡旋,促成中、朝、美三方北京會談和2003年8月開始的由中、朝、美、韓、俄、日等國參與的朝核問題的六方會談,創造了多邊會談協商解決朝核問題的機制。盡管2006年和2009年朝鮮核試爆使東北亞形勢又趨嚴峻,六方會談也再次陷入間斷性的停滯狀態,但中國既堅持原則勸和促談,又妥善處理各種關系,確保東亞地區不至于擦槍走火,保持總體和平穩定狀態,并形成了具有突破性意義的“2·13”文件等階段性的協議和成果。在中國的積極介入和倡導下,朝核問題六方會談機制將逐步走向長期化和機制化,而且出現其功能向縱深延伸的趨勢,即圍繞朝鮮軍備問題和能源經濟問題兩個方向延伸,并最終向建立朝鮮半島永久和平機制乃至東北亞安全合作機制方向發展。

從總體上看,中國所參與、推動和倡導的“10+3”、上海合作組織和朝核問題六方會談等區域合作機制處于不斷發展和完善之中,在發展趨勢上顯示出旺盛的生命力和發展潛力,呈現出一種良性、上升與擴大的勢頭。同時,它們“也還面臨著許多內外挑戰和發展瓶頸,成熟度和內聚力尚不及美國主導的東亞聯盟體系,尚無法整合成統一的有效構架”。[18]雖與美國的聯盟體系相比仍然處于弱勢,但這些區域合作機制是建立在共同利益和新安全觀之上的一種謀求地區合作、穩定、發展與繁榮的新型東亞合作體系。

(三)打造中俄戰略伙伴關系

俄羅斯是當今世界唯一的橫跨歐亞兩大洲的全球性大國,有著遼闊的國土、豐富的資源、強大的軍力以及不甘淪落的雄心,因此成為21世紀國際關系中的一支重要的制衡力量。冷戰結束后,美國在東亞地區繼續延續其軍事聯盟體系,中俄選擇了共同加強兩國友好的戰略關系。

從1992年12月起,中俄兩國元首和政府首腦頻繁互訪,互視對方為友好國家。1996年,兩國政府聲明,中俄發展平等信任的、面向21世紀的戰略協作伙伴關系。21世紀初始,中俄兩國最高領導人實現新老更替,普京和胡錦濤承接了中俄友好關系的發展勢頭。2001年7月16日,中俄簽署了《睦鄰友好合作條約》,將兩國平等互信、面向21世紀的戰略協作伙伴關系、世代友好、永不為敵等理念用法律形式固定下來。2005年7月1日,胡錦濤和普京在莫斯科簽署了《關于21世紀國際秩序的聯合聲明》,指出:“21世紀人類面臨的中心任務是維護全人類的和平、穩定與安全,在平等、維護主權、互相尊重、互利和確保子孫后代發展前景下實現全面協調發展,……雙方呼吁國際社會共同努力,建立互信、互利、平等、協作的新型安全架構”。[19]“但中國與俄羅斯的戰略協作伙伴關系絕不會再度發展演變成為政治軍事同盟,在亞太地區也絕不會再出現中俄美日四大國兩兩對抗的格局”。[20]“中俄戰略協作伙伴關系不是為了與美國對抗,更不是要形成像北約那樣的軍事集團,兩國在國際上的共同目標是推動國際政治多極化,反對美國的全球霸權政策,建立公正合理的國際政治經濟新秩序,維護東北亞地區的和平與穩定,確保各自的國家安全,共同應對北約東擴和美日同盟給兩國戰略生存空間帶來的擠壓”。[10]中俄非結盟性的戰略協作伙伴關系是兩國共同面臨安全困境的產物,這種關系的發展得益于兩國內部和外部環境的雙重需要。

總之,美國主導的同盟體系繼續存在和不斷強化,在相當長時期內仍是主導東亞地區格局的主要因素和“變數”。中國經濟的高速發展也引發中國周邊地緣政治經濟結構的一系列變化。在中國堅持獨立自主與和平發展的基本國策和“以鄰為善、與鄰為伴”的周邊外交方針指導下,中國倡導、推動、參與的新的地區合作組織日益興起并逐漸走向成熟,充滿著發展潛力和上升空間,這將對東亞地緣政治經濟結構的轉型產生積極影響,是中國同周邊國際力量共同建設“和諧東亞”,乃至構建“和諧世界”理想的基礎和依托。

四、東亞均勢,還是霸權?

關于均勢的含義,學界大致有以下幾種共識:(1)一種力量的均衡。是國家間通過變換聯盟以及其他手段在國際范圍內實現力量的均衡。(2)一種特殊的穩定狀態。是國際上某種程度的穩定狀態。(3)一種特殊手段。是利用和使用國家權力的一種手段。(4)一種特殊政策。是維持國家之間權力平衡的一種保守的對外政策。可見,“東亞均勢”指的是反映東亞地區存在的一種力量的均衡,或者反映的是東亞國家間關系的一種特殊的穩定狀態。

冷戰后,東亞地區的和平與穩定是依靠中美兩國在東亞的地緣均勢維系的。中國作為陸地強權維護東亞大陸國家的和平,美國作為海洋強權維護東亞海島國家的和平。東亞國家按地緣政治關系在中美之間選擇一方作為安全依靠對象。雖然中美在朝鮮半島和臺海地區存在安全利益沖突,但雙方在這兩個地區沒有生存性的利益矛盾,因而使現狀得以維持。中美力量均衡成為東亞和平與穩定的主要原因。但是,“東亞地區均勢或中美之均勢不符合冷戰后東亞大國的實力對比以及大國戰略關系的實際情況,即冷戰后中美在東亞并未形成均衡態勢”。[21]也就是說,冷戰后,東亞地區的戰略格局并非是均衡態勢。既非均勢,那么,東亞地緣政治態勢是一種霸權結構嗎?

所謂霸權是指“在世界體系中一個核心國家比其他所有的核心國家都強大,這個核心國家在世界體系中能以最小的代價獨行其事,并且獲得資本積累的最佳地點”。[22]國家體系中的霸權機制是:“在所謂的大國之間的競爭中,一個大國能夠在很大程度上將它在政治、經濟、軍事、外交、甚至文化上的原則和意愿強加于國家體系中,霸權的物質基礎在于其在農業——工業生產、商業和金融三個經濟領域有更高的效率”。[22]因此,霸權國家應該具有三個標志:(1)市場規模;(2)貨幣;(3)經濟的靈活性和流動性。可見,霸權國是指在軍事、經濟、政治以及自然資源等方面都具有壓倒其他國家優勢的國家。

霸權國的影響作用在于:“霸權國將一定的想法、原則向外投射,在此基礎上造成一種國際體系,它也具有維持這種國際體系的意志和能力,存在霸權國,便形成國際性霸權體系,會帶來國際體系的穩定,政治的和平,甚至經濟的繁榮和相互依存的發展,一旦霸權國衰退或消失后,就可能出現大規模戰爭、爭奪,從而造成國際體系的混亂和不穩定”。[10]蘇聯的解體導致了自二戰結束以來國際權力關系的最大變化,美國因此成為世界上惟一的超級大國。誠如現實主義評論家查爾斯·克勞特哈默所言:“前所未有的美國權力單極時刻已經到來。”[23]美國短期不會遇到前蘇聯那樣的全球性戰略對手,也不可能出現能夠打敗美國的地區大國或大國聯盟。“除使用戰略核武器外,無任何國家能對美國發動全面軍事挑戰,無任何國家能在常規軍事技術及其運用方面與美國匹敵,無任何主要的聯盟對美國的利益持敵對立場,無任何對美國至關重要的地區被敵對勢力所控制”。[24]所以,肯尼思·沃爾茲說:“美國在世界上是孤獨的,沒有國家或國家聯盟能夠針對美國提供有效的力量制衡”。[25]國際社會出現了美國“一超獨霸”的單極霸權格局。

美國的單極霸權憑借著絕對的經濟規模、總體的實力差異和地緣安全的優勢,在東亞形成了一種以美國為主導的聯盟體系霸權結構。這種霸權結構在本質上就是“一種不平等的權力分配結構,它與多邊自由的國家秩序是不能相容的。霸權體系下的利益分配是極不平衡的,因此希望處于權力金字塔頂端的霸權國恪守自由主義的價值觀、建立以公正為基本特征的自由的國際經濟秩序是不現實的”。[10]美國地處北美大陸,被兩大洋將其與其他大國隔離開來,與亞歐大陸強國隔洋相望,“距離降低了美國單極地位的突出性,而其他強國相互毗鄰又擴大了它們實力對比的突出性,它們相互之間更有可能產生各種企圖和不滿,而不會更多地考慮相距遙遠的單極國家”。[26]這種“離岸霸權”的得天獨厚的地理優勢,使其不具備侵略兼并領土的直接威脅,減弱了東亞各國對美國霸權的疑慮和敵意,東亞地區似乎在某種程度上已經接受了美國式的“霸權”。

五、結論

美國單極霸權的確立并不意味著其他國家不能制衡美國,只好放棄均勢政策來追隨美國,美國的東亞聯盟體系并不足以讓美國在東亞地區成就其霸權秩序。冷戰結束以來,作為美國聯盟體系之外的國家以及東亞最大的實體國家——中國,從營造地區合作安全、構建地區性多邊合作機制以及發展大國戰略伙伴關系上,在東亞塑造了一個具有中國特色的地緣政治結構性角色,即針對美國的“軟均勢”,并且成為“硬均勢”的前奏。目前,東亞地區暫且沒有出現針對美國的“硬均勢”,原因并非其他大國缺少制衡美國的潛在權力,而是它們缺少與美國進行戰略競爭的動力。實質上“軟均勢”正是對美國霸權的不合作與抵制,反映了其他國家對美國霸權的不滿。無論東亞地區呈現出的是美國單極的霸權秩序,還是針對美國霸權秩序出現的“軟均勢”,或是其他說法,從根本上而言,美日韓聯盟體系與東亞地區其他國家之間,特別是與中國之間存在的這種結構性矛盾在很大程度上仍將主導著東亞秩序和地緣政治格局的發展方向與演變進程。在和平與發展是時代主題的背景下,我們不應該過多考慮東亞到底是中美均勢?還是美國霸權?而應將注意力集中在構建地區和平與穩定的層面,更多地考慮如何協調解決彼此之間存在的各種矛盾因素,并最終創造一種合作共贏、和諧穩定的東亞地區秩序。

[1] 潘忠岐.冷戰后亞太地區秩序的變革[J].教學與研究,2007,(9):56.

[2] 漢語大辭典(第八卷)[Z].北京:漢語大辭典出版社,1991.705.

[3] 趙可金.軍事同盟及其生命力問題[J].太平洋學報,2005,(4):84.

[4] Glenn H.Synder,Alliance Politics[M].Ithaca and London:Cornell University Press,1997.4.

[5] Robert E.Osgood,Alliance and American Foreign Policy[M].the John Hopkins University Press,1968.17.

[6] 劉星.關于聯盟的幾種理論[J].江漢論壇,2004,(4).

[7] 金強一.中國的東北亞區域戰略與東北亞政治結構[J].延邊大學學報(社會科學版),2007,(3):10.

[8] Randall L.Schweller.Bandwagoning for Profit:Bringing the Revisionist State Back In[J].American Journal of Political Science,Vol.35,No.4,1991.

[9] Stephen W.Walt,The Origins of Alliance[M].Ithca:Cornell University Press,1968.17.

[10] 黃鳳志,高科.東北亞地區安全戰略研究[M].長春:吉林人民出版社,2006.46,52-53,10,15.

[11] 陳峰君.亞太安全析論[M].北京:中國國際廣播出版社,2004.85,13,68.

[12] 王逸舟.全球化時代的國際安全[M].上海:上海人民出版社,1999.459-460.

[13] 王傳劍.試析冷戰后美韓關系的變化[J].國際論壇,2007,(4):121.

[14] 王偉民.美韓同盟再定義:一種聯盟理論的視角[J].當代亞太,2006,(3):15.

[15] 朱陽明.亞太安全戰略論[M].北京:軍事科學出版社,2000.85.

[16] 中華人民共和國國務院新聞辦公室.2010年中國的國防[Z].2010.

[17] 余建華,張屹峰.中國和平發展面臨的周邊地緣結構探析[A].上海市社會科學界第五屆學術年會文集(2007年度)(世界經濟·國際政治·國際關系學科卷)[C].上海:上海人民出版社,2007.69.

[18] 潘忠岐.東亞地區主義與地區安全:進程、困難與前景[J].中山人文社會科學期刊(臺北),2006,(1).

[19] 中俄關于21世紀國際秩序的聯合聲明(全文)[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/world/2005-07/01/content-3164594.htm.

[20] 劉建飛,林曉光.21世紀初期的中美日戰略關系[M].北京:中共中央黨校出版社,2002.278.

[21] 閻學通.東亞和平的基礎[J].世界經濟與政治,2004,(3):8.

[22] 王正毅.世界體系論與中國[M].北京:商務印書館,2000.84,167.

[23] 王義桅,唐小松.從霸權穩定論到單極穩定論[J].世界經濟與政治,2000,(9):14.

[24] 翟曉敏.冷戰后的美國軍事戰略[M].北京:國防大學出版社,1999.2.

[25] [美]肯尼斯·沃爾茲.全球化與治理[J].國際論壇,2001,(5).

[26] [美]約翰·伊肯伯里.美國無敵:均勢的未來[M].北京:北京大學出版社,2005.108.