稅權的憲政解讀：概念重構抑或正本清源*

劉 麗

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105）

稅權的憲政解讀：概念重構抑或正本清源*

劉 麗

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105）

稅權是事關毀滅的權力，稅權的合法運用將會造福于民，反之則是一種惡。目前有關稅權界定的觀點眾說紛紜，使得納稅人霧里看花，模糊了監督稅權運用的雙眼。憲政視野下稅權的正確解讀，理應包括征稅權、稅收收入權和用稅權，此種解讀有利于納稅人在看好自己“錢袋子”的同時，實現對稅權的有效控制。

稅權；征稅權；用稅權；稅收；收入權

“稅權”一詞首次出現在七屆全國人大第四次會議通過的《國民經濟和社會發展十年規劃和第八個五年計劃綱要》中，該計劃綱要提出以“統一稅政，集中稅權，公平稅負”的原則來指導新一輪的稅制改革。為適應社會主義市場經濟體制和分稅制財政體制建設的要求，我國在1994年進行的工商稅制改革中又提出了“統一稅法，公平稅負，簡化稅制，合理分權”的指導思想。其中“合理分權”思想相對于傳統的“集中稅權”而言是一個巨大的轉變，有學者因此將“分權”理解為是“稅權”的分散。［1］各個學科往往按照各自的理解來界定稅權，從而導致學科間有關稅權的內涵和概念界定差異頗大。正如有學者所說的：“與法學的其他分支學科相比較，稅法學上的概念可能是最混亂和最復雜的。”［2］而我們所探討的有關納稅人權利保護問題，卻無不映射著稅權的基本內涵，比如納稅人有權監督自己所繳納的稅款如何使用？這就關涉到稅權的用稅權問題。

一 各學科對稅權概念的界定及評析

（一）財政學界對于稅權的界定

其所謂的稅權，是指稅收的管轄權，內容包括兩個層面：一方面，國家與居民間的稅權關系。對國家來說，要處理好權力與責任的關系。在我國，稅權是人民的權力，但它由國家代表人民行使，所以稅權又是國家的權力，即國家擁有取得稅收的權力，但同時國家必須負起提供滿足居民需要的公共商品和服務的責任。對居民來說，要處理好權利與義務的關系，也就是說，居民必須履行依法納稅的義務，同時也有要求國家提供公共商品和服務以及監督稅款使用的權利；另一方面，國家機構與國家機構間的稅權關系，即稅收的立法、執法、司法權在國家機構間的配置。所謂合理分權，主要是指這些權力在國家機構間的合理劃分問題。［3］

（二）稅法學界對于稅權的理解

法學界有學者將稅權概括為國家為實現其職能，取得財政收入，在稅收立法、稅款征收、稅務管理方面的權力或權利，即國家取得財產所有權之權。［1］

有學者更加全面系統地對稅權進行定位并認為，從法律的維度上看，稅權在不同的層面、不同參照系中的坐標是不盡相同的。這些層面包括國際層面和國內層面、國家層面與國民層面、立法層面與執法層面。同時，在不同的層面中尚有不同的參照系，因此，稅權的譜系更顯得豐富多彩。在國際法上，稅權可以從廣義和狹義兩個角度理解，廣義而言，國家的稅收包括稅收權力與稅收權利，前者是國家的征稅權，后者是國家的稅收債權。狹義的稅權則只把主體限制在國家或政府，其具體內容包括稅收立法權，稅收征管權和稅收收益權（或稱稅收入庫權）。［2］

也有學者從三個層面上對稅權進行界定。首先，從國家及其權力的角度出發，認為稅權的基本定位是國家立法機關、國家行政機關、國家司法機關在有關稅收方面依法所擁有的各類國家權力的總稱；其次，憲法層面上的稅權是指在宏觀上、潛在層面上認識的稅權，即國家與國民均可成為廣義稅權的主體。其中，在稅收權力關系上，國家的稅權表現為由國家統一行使稅收立法權、行政權、司法權；在稅收債務關系上，國家的稅權表現為由國家作為債權者行使稅收債務的請求與收益權，并且在憲法層面上，這兩種稅權是統一不可分的。最后，在國際法上，稅權又叫稅收管轄權，是指一個國家（政府）對其領土及其國民在稅收管理方面所擁有的各類權力的總稱，它是國家對稅收事務行使主權的具體體現。［4］

另外還有學者從稅收法律關系的雙方主體特征出發，將稅權置于稅收法律關系中，按照法權利的一般原理對其進行理解。在稅收法律關系中無論形式多么復雜，最基本的當事人是國家和納稅人，最基本的法律關系是國家與納稅人之間的權利義務關系。因此，稅權即稅法權利，它是指稅法確認和保護的國家和納稅人基于稅法事實的發生而享有的對稅收的征納和使用的支配權利。［5］

（三）以上觀點的評析

1．以上各種有關稅權內涵觀點的特點大致可以歸納如下：

（1）雖然從法學的視角來審視稅權的概念，但沒有從憲政的高度即從宏觀上來解讀稅權的概念。即便從憲法層面展開的論述也只是將政治術語或經濟學中的用語直接照搬過來當作法學中的范疇來加以利用；

（2）稅權的主體具有廣泛性，概括為國家和國民即納稅人。

（3）稅權的內容大體分為稅收立法權、稅金收益權和稅收征管權。學界目前有關稅權內涵的分析與界定，在一定程度上擴大了稅權的主體，使得“稅權的主體既有抽象的，只有站在政治學的角度才能把握的國家，也有具體的代表國家行使職權，可在法律關系中直接享受權利（力）和承擔義務的立法機關、行政機關和司法機關；既有在終極意義上方可以成立的與‘人民’同義的國民，也有在具體的征納關系中主要負有義務的納稅人。這些主體不是處在同一層面，有的甚至根本就不是法律關系的參與者，而只是通過政治學上的理論思維方式歸納和推理出來的，彼此之間完全不具備同質性。”［6］另外，以上論點從兩種稅收法律關系出發，一方面以稅收權利義務法律關系推導出稅權的內容為稅收立法權、稅金收益權、稅收征管權；另一方面，主張稅收債權法律關系從而主張納稅人所享有的稅權，如退稅請求權、稅收知情權等等。而稅收債權法律關系則是直接借鑒日本學者北野弘久的觀點而來，至于該種稅收債權法律關系是否為學界和實務部門所接受，尚存質疑。

針對上述論點所存在的問題，有學者提出，稅權是由國家主權派生出的，是國家對稅擁有的課稅權和支出權，簡言之，是國家所享有的課征和使用稅的權力。［7］稅收的性質由國家的性質決定，故我國稅法上的稅權則是人民民主專政和社會主義國家對稅的課征和使用享有的權力，人民代表大會以制定法律的形式代表人民行使稅權，包括通過預算。［6］甘功仁教授雖沒有系統地闡述稅權的概念及內涵，但他卻明確地提出稅權（包括征收權與支出權）屬于國家主權范疇的觀點。［8］

2．筆者的觀點

而仔細分析不難發現，在我國，長期以來，“稅權”一詞并不是稅法學上的固有概念，它無非是規范性文件或綱領性文件的起草者們對國家所享有的稅收立法權、稅金收益權、稅收征管權的簡稱，盡管在《國民經濟和社會發展十年規劃和第八個五年計劃綱要》中明確提出“稅權”一詞，財政學者和稅收實務部門普遍接受和使用了這一詞語，但是卻沒有具體的法律或法律性文件對“稅權”一詞給予過準確的界定并嚴密地論證其內涵和外延。因此，有學者不無憂慮地指出“如果我們通過認真的分析后，仍然不能得出稅權的主體、標的和內容都具有同質性的結論，不能夠總結出稅權一般的特征和共性，以區別于權利體系中的其他權利，而只能對稅權的各項子權利作個別的描述，那么就完全可以在法學范疇體系中對其出紅牌了。”［6］對此，筆者實難茍同，稅權內涵的非同質性并非是其固有特點，而是目前各學科間“專業槽”壁壘所至。所以，必須實現憲政思維方式的整體回歸，在憲法的層面上才能給稅權以相對準確的界定。

二 憲政視野下的稅權概念解讀

西方憲政發達史告訴我們，稅權是國家主權不可分割的有機組成部分，屬于一國“財政主權”的范疇，就權力主體而言，稅權的最終“所有者”和“受益者”是人民，代議機關是稅權的“占有者”，而行政機關僅僅是稅權的具體執行和“使用者”。因此，經人民同意由“代議機關”代表納稅人掌握國家的“錢袋子”是西方憲政諸國普遍的制度安排和憲法通例。而就我國而言，筆者認為，可以在人民主權的層面下將稅權劃分為抽象意義上人民享有的稅權形式主權和代表機關享有的稅權實質主權。其中，稅權實質主權在法律的層面上又分為征稅權和用稅權。征稅和用稅的決策權歸立法機關，征稅和用稅的執行權歸行政機關。可見，稅權的所有權和最終所有者的稱謂僅僅表明了稅權的歸屬與稅權運行的合法性問題，在具體的操作層面并不具有實際意義，所以從憲法的法權體系看稅權一旦脫離了抽象的理論分析，就轉化為了實實在在的國家公權力。具體的流轉過程參見下圖。上述分析不僅理順了國家稅權的歸屬、占有、使用、受益上的法律關系，而且從權力制約和權利保障的角度講，更便于對行政權在課稅、用稅諸方面的有效制約與規控，從而實現了稅權研究范式的憲法轉型。

稅權是國家與納稅人之間財產權轉讓的中介，是國家憑借其從納稅人手中合法地取得財產權并來為其提供公共服務的一種國家權力。其基本內涵如下：

第一，稅權與財產權相對應，是將私有財產權合法化為國家所有的一種介質，屬于國家主權的范疇。必須依托于政權，國家才能征收并使用稅金，這在某種程度上也是國家區別于強盜而向公民索取財產的合法性形式和依據。從這個意義上來講，稅權對財產權的適度謙抑和稅權的規范化、程序化、民主化行使，不僅有利于保證稅收來源的合法性和正當性，而且對于控制國家機關的規模，防止權力的腐敗，保證公共產品的及時提供都具有極大的憲政價值。

第二，稅權是由憲法和法律確定的國家“公權力”。稅權專屬于代表民意的代議機關，因為稅權事關財產權的保護，它不允許任何人以任何形式在未經代議機關同意的情況下擅自使用，“沒有代表就納稅”就是專制；“未經代表同意就征稅、用稅”就是搶劫。而納稅人不具備成為稅權主體的資格，納稅人所享有的稅務方面的聽證權、抗辯權、訴權等權利是公民基本權利的范疇，而不屬于作為國家權力一部分的稅權，稅權只有在抽象的意義上才能最終歸屬于人民，一個個鮮活的個體享有的只能是權利，而不可能是國家權力。上述有學者對稅權理解上的混亂，也正導源于混同了個體（公民）與整體（人民）、權力與權利之間的區別。

第三，從憲政層面來講，稅權的內容包括征稅權和用稅權。其中，征稅和用稅的決策權歸立法機關，征稅和用稅的執行權歸行政機關。代議機關享有財稅立法權是租稅法定主義原則的必然要求和權力制衡原則的具體體現。就行政機關享有的執行性的征稅權而言，具體又可劃分為征管權、收益權和強制執行權等；而行政機關享有的執行性的用稅權則主要包括政府采購權、公共產品提供權、預算編制權、預算執行權等。征稅權主要受來自代議機關所確定的稅源、稅基、稅種、稅目、稅率的制約，同時也受到納稅人程序權利的抗衡。而用稅權主要應接受預算和審計方面的監督與控制，用稅權的問題即稅金的使用問題則關系到每一個納稅人的切身利益，它是一切有關稅之活動的終點。如果說合法征上來的稅不能夠“用之于民”，那么，就背離了稅收法治的初衷。

綜上可知，憲政視野下的稅權界定具有其它層面和學科無法比擬的系統性和宏觀性。第一，這種分析范式克服了原有稅權分析的片面性和不統一性，即只注重稅權的權力面，而忽視了稅權的責任面；只注重稅權的征收面，而忽視了稅權的使用面，這不利于對稅權的有效控制和監督。第二，這種分析范式首次提出了將稅權理解為征稅權和用稅權的統一的觀點。雖然之前也有學者提到了稅的開征和使用的問題①王怡．立憲政體中的賦稅問題［J］．法學研究，2004，（5）．14－24．陳剛．稅的法律思考與納稅者基本權的保障［J］現代法學，1995，（5）．14－16．甘功仁．我國稅收立法現狀評析［J］．稅務研究，2003，（1）．42－47．，但是卻沒有人明確提出用稅權的概念。另外，也有學者提到公共支出的概念，筆者認為公共支出不是法學概念，而屬財政學范疇，因此不主張用公共支出來代替稅的使用，而提倡采納用稅權概念。第三，稅權的憲政解讀使我們從宏觀上、憲政的層面把握了稅權的本質，從而能夠站在一定的高度更深刻地理解、控制和監督稅權，使得國家能夠更好地利用稅金為納稅人提供公共服務。

三 以納稅人權利監督國家稅權的合法行使

17、18世紀的西歐和北美，在經歷了資產階級革命的洗禮之后，相繼走上了民主憲政的發展道路。目前學者們在研究英、美、法三國“走上憲政道路的原因”時，大多從宗教改革、啟蒙運動、自由主義哲學或社會精英的推動作用的分析入手。當然，也有學者另辟蹊徑，從經濟學的角度尋找答案，試圖揭開憲政制度形成的神秘面紗。盡管“后者的結論過于直接，可能使憲政的光環略顯褪色，但其揭示的事實卻發人深省。觀察憲政與財政之間的共生互動，有助于更好地解讀西方憲政史，為憲政的良性發展提供借鑒。”［9］特別是對于中國而言，如何通過稅權的控制推動憲政文明建設，如何用憲政精神指導稅權的規范運用，以最終達到保護納稅人權利的目的，是我們必須深刻反思的重大問題。

（一）納稅人的同意：征稅權、用稅權合法行使的前提

在現代稅收制度產生之前，西方政府的收入來源主要方式是自身的財產收入，稅只具有偶然性，只是在戰爭或政府出現財政困難的時候，君主才會向臣民征收臨時的稅賦。因此，這樣一個“有錢”的政府，人民是無權干涉其公共支出的。“統治者可以隨心所欲地浪費公共財富，因為這些公共財富只不過是統治者個人財富的特殊形式。因此這是一個不需要征得別人同意、可任意行事的專制政府。”［10］而現代稅收形式的建立，使得私有財產權與國家的稅權對立起來。而私有財產權與國家稅權對立的根源在于經濟資源的稀缺性。因為無論是私有財產權還是國家的稅權，其共同指向的對象都是公民個人的合法財產所有權。當“政府從一個富政府（擁有自己的財產收入）變成了一個窮政府（沒有自己的財產收入，必須借助于別人的財產收入），從一個不必求助于納稅人收入和財產的政府轉向依賴于納稅人的政府”時，［11］矛盾就出現了。納稅人為國家機器運轉所提供的稅收，目的是讓這個機器正常運行以更好地為其提供公共服務，更好地保護私有財產，從而不至于使人類又回到弱肉強食的叢林時代。

然而，國家權力存在的本身就是一個悖論——“國家最大任務是防惡，也惟有國家才能作出大惡來。”［12］相較于普通公民而言，國家處于強勢地位，同時，基于“國家是必要的惡”的理性認識，如果不賦予公民憲法上的權利，就難以對國家稅權形成有效的抗衡。正如洛克所言：“政府沒有巨大的經費就不能維持，凡享受保護的人都應該從他的產業中支出他這一份來維持政府。但是這仍須得到他自己的同意，即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數的同意。因為如果任何人憑著自己的權勢，主張有權向人民征課賦稅而無須取得人民的那種同意，他就侵犯了有關財產權的基本規定，破壞了政府的目的。”［13］由此可見，納稅人的同意是控制稅權的首要方法。正如達爾所指出的，“統治者需要取得被統治者的同意這一理念，一開始是作為一個征稅問題的主張而提出的，這一主張后來逐漸發展成為一種有關一切法律問題上的主張。”［14］

英國有一句諺語：“稅收是代議制之母”。可以說，在15世紀之前，批準納稅和控制稅的支出幾乎是議會唯一的職能，議會主要就是一個納稅人的會議，議會的主要組成人員也隨著納稅人范圍的擴大而得以擴充到社會的各個階層，使得議會不再是最初的貴族議會。議會制度的發展最初體現的也并非是一種民主理念，而是財產權作為對主權者約束在先的一種憲政理念。伴隨著議會對稅權控制斗爭的發展，議會的職能也由單純的對稅權的控制逐漸發展到有關國家權力行使的方面。

為了防止政府假“公共”之名，不正當地追求部門及個人私利，為了有效地控制政府的稅權，納稅人就需要親自或者通過代表來審查政府開支的用途，審議政府的行動。而為了有效地行使這些監督權力，就需要設置一系列保護納稅人或其代表的言論自由、人身安全等等的權利和相應的配套制度，即議會民主、法治制度等，這也就在一定程度上促成了憲政制度的生成。當然，隨著經濟的發展，社會中間階層力量或市民社會力量的壯大，議會代表的廣泛性使得對稅權的控制促成了專制制度向憲政制度的過渡。另一方面，統治者出于自利的需要——持續地、定期地獲得穩定的財政收入——逐步接受了納稅人施加于政府的諸多限制，憲政制度就在這種需求與供給的矛盾破解中逐步得以生成。

（二）對納稅人財產權的尊重：征稅權行使的邊界

憲政的基本精神就是實現有限政府和權力制約。憲法不僅要授予國家以必要的權力，還應當有效的制約這種權力，授予權力的同時要更好地限定權力的邊界，規范權力的行使，以切實地保障公民的基本權利。當下“人們只有納稅的義務而沒有監督公共支出的權利便是國家權力本位觀念的遺留。國家‘神話’的制度結構壓抑了市場主體的自主空間。因為市場主體的權利最容易受到來自以社會普遍利益為代表者自居的政府的侵犯”。［15］在制約國家權力的諸種方式中，稅權控制不失為一種更為有力的方式，畢竟稅權是從經濟大權上為國家權力的行使戴上了“緊箍咒”，使得國家在稅的征收與使用方面不能隨心所欲、“行者無疆”。

在我國，稅權控制對有限政府的實現具有非常重要的現實意義。計劃經濟時期，我國政府幾乎擁有不受法律約束和控制的權力，其原因主要是因為當時政府的收入大部分是由工商稅和國家所有制經濟企業上繳的利潤構成的，國家以此養活著自己，其行為當然不受約束與監督。而我國現行憲法對私有財產權保護的確認不單純是受自由主義學說和天賦人權思想的影響，更主要的是考慮到“國家權力之惡”，防止公權力以各種借口恣意限制公民的基本權利，尤其是財產權，并進而使得公民的其他權利因財產權的受限而受到影響。畢竟隨著政府收入越來越多地依賴于稅，納稅人的私人財產遭受政府任意侵犯的可能性就會隨之不斷增大，稅權控制的緊迫性也由此不斷增強。尤其是西方各國在推行福利制度的同時也不可避免地加重了公民的稅收負擔，使得局部社會矛盾進一步激化。正如美國著名學者丹尼爾·貝爾所描述：“當社會上的實際稅率上漲到個人收入的百分之三十五或者更多時，當人們越來越意識到稅收在不斷上漲時，他們就會有新的不滿，除非政府能夠詳細說明增加稅收的原因。……結果，政治動蕩陡然加劇。在未來十年，我們也許會親眼目睹西方現行黨派制度的解體。”由此可見，沒有有效的稅權控制，國家就猶如斷了線的風箏，納稅人的財產權和人權的保障也就處于風雨飄搖之中。同樣，控制住了稅權，就等于控制了這只斷了線的風箏，風箏飛得再高、再遠，線卻始終牽在納稅人手中。

（三）納稅人需要的是廉價政府與高效政府：征稅權與用稅權合理行使的考量

眾所周知，“高稅收”政策最終將導致“大政府”，因為它要通過如牛負重的稅收制度來搜刮民財，然后擴大政府開支。政府規模不斷地膨脹和擴大化，行政部門越來越多之后，必然導致官僚主義和壟斷主義更加盛行。因為只要是政府部門，本質上都是官僚的，幾乎都是缺乏效率、人浮于事，這并非是中國的獨特現象而是世界性的通病。政府總想包攬一切，結果卻是臃腫的政府最官僚、最腐敗、最低效率。而政府規模越大的地方，這種現象也越嚴重。

據被美國很多大學選為教科書的《民治政府》（Government by the People）一書中的數字顯示，在美國第三任總統杰佛遜時期（1800年開始），美國聯邦政府的雇員總共只有2，120人。而到了20世紀80年代，增加到500萬以上（幾乎接近整個香港的人口），擴大了兩千多倍。據2003年5月9日《華爾街日報》發表的六位商界領袖反對紐約市長漲稅方案的“拯救我們的城市”一文引用的數字，過去40年來，紐約市政府的雇員人數增加了20%，達到9萬人。《民治政府》引述說，“聯邦官僚薪水太高卻干事太少，而且列在受薪名單上的人太多；三分之二以上的美國人認為政府浪費了他們大量的稅金。”上了《紐約時報》暢銷榜的印度裔作家丹尼斯·迪索扎（Dinesh D’Souza）在他的《給青年保守派的信》一書中說，“政府部門在所有領域都比私營企業缺少效率，除了在開泊車罰單上。”［16］

第二次世界大戰以來，特別是20世紀60～80年代，以美國為代表的西方國家，政府的支出規模一再膨脹。西方國家的財政發生了一種制度性、結構性的危機，即原有的以稅收為主要形式的財政收入結構，不能滿足財政支出的需要，發生了大量赤字，政府開支長期地、大量地依賴債務收入。以布坎南為首的財政學家們認為，政府收入大量地依賴于公債而不是征稅權受納稅人（通過國會）控制的稅收，會使行政部門的權力得不到應有的控制，這將破壞憲政制度的穩定。［17］

為了有效地遏制政府膨脹和財政危機的進一步惡化，就必須通過強有力的法律約束將政府官僚部門的行為限定在一定范圍內，在當前需要加大對政府預算改革和審計監督的力度，使得政府的行為“量入而出”，而不是隨心所欲、“丁吃卯糧”。納稅人需要的是一個廉價的政府，而不是一個昂貴的政府來為其提供公共服務。控制住了政府的行為也就在某種程度上控制住了政府的規模。

（四）納稅人所納稅款應確保更好地用于公共服務：用稅權支出的合法化

納稅人始終關注的問題是如何確保有限的稅收能夠有效地為公共服務而不被濫用。我國改革開放20多年以來，經濟建設取得了舉世矚目的成績，2003年國家財政收入大幅增長，稅收收入為20462億元，財政總收入為21691億元，二者之比為94．33%，而到了2010年國家稅收收入為77390億元，財政總收入為83080億元，二者之比為93．15%。同時，高科技和交通、能源等基礎設施建設一日千里。但不可忽視的是也存在著較為突出的問題，如地方無視稅收收入困難現狀卻熱衷于搞“形象工程”、“政績工程”，稅的使用混亂、浪費現象非常驚人，而令人詬病最多的社會管理、教科文衛等公共服務、社會保障等方面的資金卻嚴重短缺，稅權的“越位”、“缺位”、“錯位”現象同時存在。當然政府可以以公共服務問題存在歷史欠帳、資金有限不能全面顧及等理由來搪塞納稅人，從而推卸責任，但是我們“所謂發展市場經濟需要‘小政府’的說法，其本意是要減少束縛而不是取消保障，是限制權力而不是推卸責任”。［18］

當我們“在組織了政府并賦予它促進全體社會成員共同利益的必要權力后，如何防止它為了少數人的利益運用其經濟和政治權力損害公眾”？［19］如何防止其手握稅權卻不為納稅人提供公共服務呢？一方面，公民提供了稅款，那么理應由他們親自或經由他們選出的代表來決定公共物品供應的結構和規模。不能政府在前面開支，代表機關象征性地予以事后確認即可。另一方面，必須樹立為納稅人服務的理念。我們要讓政府明白“納稅人是喂養政府的奶娘”這個道理。政府的存在不是為其自身的存在而存在，而是為納稅人提供公共服務而存在。此種理念的深入人心，其邏輯的必然結果就是政府的事權、政府的如何支出要依納稅人的公共需要而定，政府的收入也要經由納稅人或其代表的同意才能開征。［20］最后，用稅權的控制，使得稅款能夠真正用于為公民提供基本醫療保險、社會保障等公共服務上。因此，有學者主張，“應當建立納稅人監督制度，保證納稅人參與所在城鎮、村社和其他基層單位公共事務的權利。如果公民只能出錢，對于如何花錢沒有發言權，這種制度就談不上公平或效率。沒有代表機關對財政收支的決定權和納稅人對基層公共事務的發言權，就沒有經濟民主，政治民主也難以真正實現。”［21］

［1］ 趙長慶．論稅權［J］．政法論壇，1998，（1）：74－81．

［2］ 張守文．稅權的定位與分配［J］．法商研究，2000，（1）：43－49．

［3］ “稅權劃分問題”課題組．關于稅權劃分問題的研究報告［J］．財貿經濟，2001，（1）：19－24．

［4］ 施正文．論征納權利——兼論稅權問題［J］．中國法學，2002，（6）：144－154．

［5］ 單飛躍，王霞．納稅人稅權研究［J］．中國法學，2004，（4）：91－98．

［6］ 熊偉，傅納紅．關于“稅權”概念的法律思考——兼與張守文先生商榷［J］．法律科學，2002，（1）：82－87．

［7］ 陳剛．稅的法律思考與納稅者基本權利的保障［J］．現代法學，1995，（5）：14－16．

［8］ 甘功仁．我國稅收立法現狀評析［J］．稅務研究，2003，（1）：42－47．

［9］ 熊偉．憲政與中國財政轉型［J］．法學家，2004，（5）：6－10．

［10］劉守剛．西方憲政發展中的稅收動因探究［J］．華東政法學院學報，2003，（6）：81－87．

［11］Goldscheid．A Sociological Approach to Problems of Public Finance，1925年，原文為德文，英文譯文載于馬斯格雷夫主編的“classics in the Theory of Public Finance”，ST．Martin’s press，Inc，New York，1994：163－165．

［12］胡肖華，倪洪濤．論行政權的憲法規制［J］．行政法學研究，2004，（1）：1－6．

［13］［英］洛克．政府論 （下篇）［M］．葉啟芳，瞿菊農譯．北京：商務印書館，1964．

［14］［美］羅伯特·達爾．民主理論的前言［M］．顧昕，朱丹譯．北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999．

［15］趙世義，劉連泰，劉義．現行憲法文本的缺失言說［J］．法律與社會發展，2003，（3）：57－62．

［16］曹長青．《美國政府為何大腹便便》［EB／OL］．http：／／www．chinaelections．org／NewsInfo．asp？NewsID＝58712，2011－10－18．

［17］劉守剛．西方財政立憲主義理論及其對中國的啟示［J］．財經研究，2003，（7）：28－33．

［18］秦暉．“強化政府責任”而非“擴張政府權力”——從“醫改失敗”看中國公共服務部門的問題［J］．中國新聞周刊，2005，（31）．

［19］Constitutional economics：containing the economic powers of government［M］．edited by Richard B．Mckcnxie，D．C．Hcath and Company，1984，preface．

［20］武彥民，張遠．分稅制模式下中國地方財政與房價的關系［J］．河北大學學報（哲學社會科學版），2011，（1）：46－52．

［21］趙世義，李永寧．從資源配置到權利配置——兼論市場經濟是憲法經濟［J］．法律科學，1998，（1）：16－20轉96．

Interpretation of the Taxation Power in the Context of
Constitutionalism：Notion Reconstruction or Thoroughly Overhauling

LIU Li

（Law School，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China）

The taxation power involves the power to destroy，the taxation power used legally will benefit people，on the contrary，it is evil．At the present，there are divergent views about the taxation power，which make taxpayer blurred eyes of surveillance．The correction interpretation of the taxation power in the context of constitutionalism is the taxation power including the power to tax，the power to tax income and the power to use tax．Such interpretation will help taxpayers look after their own"pocketbook"at the same time，and，ultimately，control of the taxation power effectively．

the taxation power；the power to tax；the power to use tax；the power to tax income

D922．2

A

1008—1763（2011）06—0137—06

2010－11－16

國家社科基金項目“中央與地方稅權關系法治化的路徑選擇研究”（10CFX056）

劉 麗（1978—），女，陜西蒲城人，湘潭大學法學院副教授，法學博士。研究方向：憲法學與行政法學．