斷裂與彌合：社會工作研究中科學主義范式與人文主義范式的反思

劉艷霞

（華東理工大學社會工作系，上海 200237）

社會學與社會工作

斷裂與彌合：社會工作研究中科學主義范式與人文主義范式的反思

劉艷霞

（華東理工大學社會工作系，上海 200237）

本文主要分析了社會工作研究中科學主義范式與人文主義范式各自的優劣；指出鑒于以往社會工作研究中科學主義范式與人文主義范式的斷裂所招致的后果；如果要使社會工作研究保持正確而健康的方向，那么在研究過程中就應努力避免二者之間的斷裂；最后探討了在社會工作研究中如何實現科學主義與人文主義之間的彌合。

社會工作研究 科學主義 人文主義

科學主義與人文主義是社會工作研究的兩個向度。雖然社會工作以“助人自助”為宗旨，但在科學主義和專業地位追求的影響下，國際社會工作還是形成了以理性主義為主導的社會工作模式。①王思斌:《中國社會的求助關系——制度與文化的視角》，《社會學研究》2001年第4期。然而科學主義在推動社會工作研究迅猛發展的同時，也形成人文主義相對缺失的局面，尤其是社會工作哲學和社會工作倫理學研究的一蹶不振。這種“單向度發展”幾乎持續了整個20世紀。鑒于此，我們認為如果要使社會工作研究保持正確而健康的方向，那么社會工作研究中科學主義范式與人文主義范式斷裂的彌合和均衡發展成為一個必要的前提。

一、科學主義與人文主義范式斷裂在社會工作研究中的影射

1.科學主義與人文主義之間的斷裂

科學主義與人文主義的訴求是隨著文藝復興的開始和世俗主義的崛起同時展開。沖破中世紀神學的層層迷霧，在“發現世界與發現人”的征程中二者逐漸疏離，分道揚鑣，甚至針鋒相對，互相否定。

人文主義是指文藝復興以來的強調人的精神、情感、價值與尊嚴，注重人的思想解放和個性自由的思想流。人文主義哲學的基本內核是以人性為出發點解釋一切現象，把研究對象“人本—人化—主體化”，從對客觀世界的探索轉向對人自身的體悟，堅守價值理性、道德主義的價值取向。①唐松林、張平：《科學主義與人文主義如何整合》，《湖南師范大學教育科學學報》2002年第4期。科學主義是19世紀中期以來開始出現的一種科學崇拜，它把科學知識看成了所有知識中最有價值的知識，并認為科學是人類改造自然的最為有效的手段。科學主義的基本哲學內核是將自然視為自然物，把一切現象“物本—物化—對象化”，尋求自然界客觀規律的認識途徑和對自然的征服、開發和利用，堅守工具理性、功利主義的價值取向②唐松林、張平：《科學主義與人文主義如何整合》，《湖南師范大學教育科學學報》2002年第4期。，強調以科學技術改造人和社會。③李靜：《科學主義與人與人文主義在教育上的爭論》），《科教文匯》2008年第1期中旬刊。科學主義與人文主義的斷裂表現在二者的針鋒相對和相互的否定。科學主義認為科學是科學家的事情，不需要人文學者評論和審核，因為他們不懂基本的科學常識、論證漏洞百出。人文主義者對科學研究的合理性、邏輯標準、客觀真理與實驗證據等科學的本體論和科學的認識論基礎進行了全面的顛覆。他們強調科學中的政治權力的規則，把科學領域視作一種權力——利益場所，強調科學是一種社會建構。④楊兵、昌成亮：《再探科學大戰——論科學主義與人文主義的差異》，《科教文匯》2008年第6期上旬刊。因此科學主義的“鏡像思維”與人文主義“主體體驗”是對世界兩種完全不同的認識方式，他們各執一端，相互否定，從而造成了科學主義與人為主義的斷裂（見表1）。

表1 科學主義與人文主義的斷裂⑤ 楊兵、昌成亮：《再探科學大戰——論科學主義與人文主義的差異》，《科教文匯》2008年第6期上旬刊。

自然科學的研究對象是具體的、感性的自然對象、自然存在物，從根本上都是可直接感受和觀察的，具有經驗性。而社會科學的研究對象除了經驗性、可直接感受性外，還具有非直觀、非感性的特征，這也導致了自然科學的實證性、經驗性特征，可以運用是實驗法和邏輯主義的方法；社會科學對象的未定性、隨機性和偶然性等特征，決定了其思維方式的抽象性、關系性和直覺性，大多通過定性研究的方法來認識。科學技術與價值無涉，可以迅速運用到生產領域，轉化為生產力，彰顯出極大的效用；而社會科學知識因其價值相關性，受政治氛圍、意識形態的影響較大，其功效的發揮往往需要一個較長的認識和接受的過程。基于研究對象的特質、研究對象的特征、思維指向、研究方法等方面的差異，科學主義與人文主義各執己見，忽視了二者之間融合的可能性，造成人們在認識世界、尋求人類社會發展規律過程中的局限性。

2.社會工作研究中科學主義研究范式的發展與反思

科學主義研究范式是早期人們進行社會工作研究的基石和起點。在整個社會對社會工作研究的價值和意義還持有普遍懷疑態度的氛圍中，只有在實證主義的指引下，更多地憑借傳統自然科學的研究方法，社會工作研究才可能獲得生存和發展的機會。另外從社會工作的發展史來看，社會工作最初表現為慈善救濟實踐，實踐性是社會工作的首要屬性，社會調查（如慈善組織會社時期，友好訪問員對受助者的家計調查）是社會工作者開展工作和研究的基礎。大衛·豪（David Howe）在《社會工作理論導論》中認為，在社會工作的最初階段（稱之為“調查”階段），社會工作者主要是起一個“調查者”的作用。他們通過自己的實際活動搜集和積累了大量的事實材料，為以后社會工作理論和方法的形成提供了必要的資料基礎。①David.Howe，An Introduction to Social Work Theory. Wildwood House Limited，1987，P.2.也正因為如此，社會工作研究中的科學主義范式主要繼承了調查、實驗等傳統自然科學的研究方法，認為有關人的全部“真知”都要經由調查和觀察而形成，同時主張理論的意義由調查和觀察所賦予。因此在社會工作研究的科學主義范式上形成了兩個模式：治療學派的治療模式和證據為本的實踐模式。治療學派認為，社會工作者和案主是“專家（醫生）-病人”的權力依附關系。社會工作者作為知識的掌握者有能力通過調查和診斷等方式對案主的問題進行鑒定，同時，社會工作者可以通過接案、助人、評估、結案的規范化操作，解決案主問題。以證據為本的工作模式基于以下三個原則：實踐者要了解如何闡釋和運用研究發現；實踐者要學會在其職業生涯中以科學研究指導實踐；研究發現要以更加有效的方式傳遞到實踐者手中。②Shirley Reynolds，“Evidence Based Practice and Psychotherapy Research”，Journal of Mental Health，vol.9，No.3，2000，PP. 257-266.以證據為本的實踐取代了以權威為本的實踐，它質疑社會工作實務中的流行觀念和權威意見，因此可以說是科學主義在社會工作中的又一次勝利。

在社會工作研究的科學主義范式那里，科學知識被認為是最精確、最可靠的。因其研究方法的獨立性、客觀性和精確性而倍受青睞，因而常常被直接作為社會工作理論的來源。科學主義范式認為有關社會工作的理論既然是通過科學的方法按嚴格的邏輯規則推導出來的，那么其客觀性是不容懷疑的。雖然，我們承認社會工作研究的發展和進步正是依靠調查證實的知識的不斷積累和遞增，但科學主義范式中存在著濃重的簡單化、純自然性和非人性的缺陷以及結果和實際相脫離的弊端。比如在描述貧困現象時，科學主義者傾向于使用各類統計學的指標，或試圖建立一種對貧困個體或群體生活狀況的一般描述話語。但事實上這種簡單描述往往不能抓住問題的核心，因為貧困是一個多種因素相互關聯、相互作用的產物，單純的數字或描述不能揭示如此豐富的內涵，反而使社會工作研究脫離了人的真實生活并因此而導致了社會工作研究中的表面化、低級化現象。

對科學主義研究范式的過分張揚必然把研究的視野局限到實證科學所限定的范圍內。這種狹窄的研究視野是導致社會工作理論瑣碎和貧乏的重要原因，因為每個研究者均是割取完整社會現象、心理現象的一個小塊，沉浸于可計算性、操作性、證據的確鑿性與評估的精確性上，無法將各種社會現象的普遍性與特殊性聯系起來，忽視了社會工作的本質性建構，即追求對案主日常生活和意義世界的理解、支持，對更大范圍的不公正社會制度的矯正。這必然導致一大堆零碎的數據與結論無從組建，研究結果相互之間無法溝通，雖然成果豐碩卻無益于社會工作的理論建設。

3.社會工作研究中人文主義研究范式的發展與反思

在社會工作研究中，如果說科學主義范式注重于解決“是什么”的問題，人文主義范式的側重點則在于研究“為什么”的問題。人文主義范式與科學主義范式最大的不同之處在于注重對歷史的考察和意義的關注，強調問題的構建方式對問題性質的影響，強調現實并不是存在于人的意識之外，而是人在用語言建構著現實。而構建現實的人并不是現代主義所描述的完全獨立理性的自主的人，而是受具體的歷史、地理情境下語言系統所影響，使用語言賦予社會以意義，并不斷地延續意義①Gergen，Kenneth J.An Invitation to Social Construction.SAGE Publication，1999.，例如他們往往將貧困、越軌的起源放入整個社會文化背景中去把握，強調社會問題的社會建構，強調案主的信念、期望和價值觀在問題形成方式中所起到的至關重要的作用。因此，他們主張在貧困研究等社會工作相關領域中，嘗試使用“生命歷程方法”，主張將貧困與時間因素關聯起來加以考慮，注重對貧困群體的生命過程的追蹤描述與解釋。②Leisering，L.&Leibfried，S.Time and Poverty in Welfare States United Germany in Perspective.Cambridge University Press，1999.換言之，社會建構論者把社會問題和案主問題的本質定位于社會的建構和歷史的發明，從而從根本上瓦解社會工作研究的傳統的自然論和本質論，提倡一種話語分析的輔導模式。

人文主義者認為案主的問題屬于人的問題，要將社會工作的研究與案主的全部情感、問題和經歷相結合，同時研究者要自覺地與案主保持良好的互動，與案主一起工作、一起成長、一起被賦權的。二者的關系建立在共同的興趣與合作基礎上，而非像科學主義范式中研究者與案主之間的主客二元分割，放棄對人性的思辨而使案主被徹底物化，背離了“以人為本”的基本價值訴求。

弗洛伊德的《精神分析引論》堪稱社會工作研究中人文主義范式的扛鼎之作。按David·Howe的說法是：“本世紀20至30年代的社會工作可以說是經歷了一個“精神病學的洪流”。③David.Howe，An Introduction to Social Work Theory. Wildwood House Limited，1987.弗洛伊德關注的是人的心理層面、非理性層面，不求實證，不關注人的理性層面，而是深入到潛意識，將非理性發揮到極致，以人文主義的視角為社會工作開掘了一個鮮為人知的實踐領域，從而也使社會工作者為其工作找到了理論依據，社會工作從此也成為一門專業。④李曉鳳：《兩種主義與社會工作的發展、危機和繁榮》，《學術論壇》2004年第2期。

“后現代主義”作為一種思潮進入社會工作話語體系內，這在社會工作研究的人文主義范式中可謂獨樹一幟。在后現代主義的指引下，各種非實證范式的觀念在社會工作研究中日益凸現——“共識真理觀”（哈貝馬斯）、“批判詮釋”（哈貝馬斯、阮新邦）、“視域融合”（迦達默爾）、“地方性知識”（吉爾茨）、“強烈的價值介入”（哈貝馬斯、阮新邦等）、“解構主義”和“女性主義”等風起云涌；米蘭學派、故事學派以及新女性主義家庭治療學派等后現代輔導模式異軍突起。

社會工作研究的人文主義范式一方面把社會工作研究看成是一個復雜的、真偽混雜的歷史過程，看到了社會工作研究和其他社會意識形態之間相互影響和滲透的事實。但另一方面“怎么都行”的思想又完全抹煞了社會工作與非社會工作研究之間實際存在的差異，其倡導的“以情感、本能、無意識等規定案主問題的本質”、“以直覺、體驗、靈感作為評估案主問題的途徑”，認為“直接體驗到的東西，才是最真實的”，無疑夸大了人們在問題鑒定上的主觀隨意性，使社會工作研究上的人文主義范式很容易最終滑入“相對主義”、“虛無主義”和“無政府主義”的泥潭中而不能自拔。在某種程度上，人文主義思潮給缺乏自我批判和陷入自我表現陶醉狀態的社會工作研究注入了一針催醒劑，但同時又是一種迷幻劑，因為它對問題的各種解決方案保持一種若即若離的冷靜態度，使得現代人的選擇無所適從，最后也將導致社會問題的泛濫和人性的異化。

二、社會工作研究呼喚兩種范式的融合

隨著工業化進程的不斷推進，社會工作研究面臨以下種種內憂外患的危機：一是在經濟理性主義控制下，市場主導著決策、個人選擇與生活素質，人的尊嚴等受到貶抑；二是管理主義抬頭，一切以效益及效果為依歸，致使政府進一步緊縮社會福利資金等；三是現代理性主義認為政策的決定應基于客觀的邏輯分析，而不是價值取向；四是注重工作的能力及表現，而不是學歷與訓練，專業社會工作教育因此也受到沖擊。在上述危機面前，社會工作需要進行原則和理念的調整，努力彌合科學主義與人文主義范式在社會工作研究和實踐中的斷裂，深化社會工作的理論，擴展社會工作的實踐方式，使社會工作能更好地為案主服務。

1.科學主義研究范式與人文主義研究范式融合的必要性

事實上，社會工作研究方法的選擇應以它能否達到對服務對象的認識與理解，從而增進社會工作知識為準繩。從社會工作研究的最終目的來看，無論人文主義范式還是科學主義范式都是以不同的方式促進案主問題的解決和能力的增長，不斷促進社會公平和社會公正。社會工作研究的人文精神首先是要尊重人的價值和權利，促進人的潛能的增長。社會工作研究的科學精神弘揚理性的權威，樹立了人的尊嚴。二者的緊密結合為促進人的福利狀態，更加公平的社會政策的達成和解決社會問題提供了強有力的精神指向。因此，為了維護公民的社會權利，社會工作研究必須在發揚科學精神的同時弘揚人文精神，從案主利益出發，根據具體的研究問題與研究目的選取研究方法。有學者指出，一些最好的研究都是使用了兩種研究方法，研究者需要根據具體條件和可行性選取合適的方法，而不應偏袒或偏廢任何一種方法；因為它們都是研究工具，而不是意識形態。①馬鳳芝：《定性研究與社會工作研究》，《中國社會工作研究（第一輯）》，社會科學文獻出版社2002年版。

2.科學主義研究范式與人文主義研究范式融合的可能性

在人類認識世界、探索世界發展規律的過程中，科學主義與人文主義之間的壁壘日益松動，融合的趨勢愈發明顯。從科學主義與人文主義的發展歷程可見一斑。第一階段，文藝復興至19世紀中期，科學主義尚未產生，人文主義一枝獨秀。這一時期倡導人文主義，歌頌贊揚人的價值與尊嚴，宣揚人的思想解放和個性自由。第二階段，19世紀中期科學主義逐漸形成，并取代人文主義逐漸居于主導地位。隨著工業革命如火如荼的展開，帶來的是經濟的繁榮、科學技術不斷革新，充分展示了自身的魅力，極大地改變了人們的生活。科學被評價為“最有價值的知識”。科學以強勢的姿態攻城掠地，實現了對人文主義的滲透，逐漸處于主導地位。第三階段，20世紀20年代以來二者開始不斷整合，出現了科學人文主義。②李靜：《科學主義與人與人文主義在教育上的爭論》，《科教文匯》2008年第1期中旬刊。資本主義經濟的頻繁爆發導致經濟蕭條、失業嚴重、社會動蕩。人們對科學技術的崇拜逐漸被打破，開始意識到科學能推動生產力的發展，能促進經濟的發展，改善人們的物質生活，但卻無法滿足人類情感、信仰的需求。只有實現二者的融合才能形塑一個健全的社會，從而出現了科學人文主義。

科學主義范式和人文主義范式是人類在科學研究實踐中創造出來的，二者之間應該是一種共生互補的關系。在古代和中世紀，人文（學科）和科學（萌芽狀態的）本來就是并蒂蓮，在文藝復興時期昌盛的人文主義反對蒙昧主義，崇尚理性和智慧，主張探索自然、研究科學、追求知識，從而成為近代科學的助產士，而科學的問世和蓬勃發展也為人文主義提供了強大的精神支持和物質資源。①李醒民：《走向科學的人文主義和人文的科學主義》，《光明日報》2004年6月1日。科學主義與人文主義從來沒有完全分裂，由于分裂導致的科學危機和人文危機迫使二者不斷地進行融合。文藝復興引起的對人的關注最初是在對自然進行科學認識的背景下進行的，后來成為與科學無關的事情，二者各自扮演著救世主的角色。科學以其強勢的姿態一直居于主導地位，但是缺乏人文關懷的工具理性極易導致馬爾庫塞所說的“單向度的新型的極權主義社會”，“造成極權主義性質的主要不是恐怖與暴力，而是技術的進步”。海德格爾指出在沒有人文關懷的技術進步是“一種最高意義的危險”。因此哲學家們努力在彌合科學主義與人文主義之間的裂痕，主要有胡塞爾、海德格爾等，他們試圖用一種工具主義的方法，又有人道主義的內涵和目的來從事研究。②沈益朋：《科學主義與人文主義之爭》，《法制與社會》2010年第1期中旬刊。

以往在社會工作研究中割裂了科學精神和人文精神的互補性和內在聯系性而難免失之偏頗。因此只有將二者并重，才能保證社會工作研究的全面性、深入性。在社會工作研究領域，科學精神與人文精神在社會工作研究上融合的淵源可以追溯到其產生的母體學科——心理學、社會學與文化人類學。心理學之父馮特在構建整個心理學架構之時，就采用了以實證主義取向研究個體心理過程與以反實證研究取向研究高級心理過程并重的方法。M·韋伯在理解社會學中，首先提出了必須觀察行為中的“主觀思想狀態”，并依靠研究者的直覺式對行為的意義做出判斷。但是與人文學派不同，韋伯主張對社會行為規律性研究可以采用自然科學的實證研究方法。在文化人類學領域中，除采用人文學科的定性“田野調查”（field work）外，默多克等人從20世紀40年代起還發展出了享譽世界的“人類關系區域檔案”，創立了實證主義的定量的“泛文化比較法”。③李曉鳳：《兩種主義與社會工作的發展、危機和繁榮》，《學術論壇》2004年第2期。可見從社會工作研究的學科發端上看，科學知識與人文知識一開始呈現出的是相互交錯、交相發展的融合態勢。所以說，兩者的再度融合是完全可能的。

3.促進科學主義范式與人文主義范式在社會工作研究中的融合

社會工作研究中科學主義范式與人文主義范式的融合既不是要求削足適履、刓方為圓，也不是揠苗助長、一蹴而就，而是使二者在相互借鑒、彼此補苴的基礎上珠聯璧合、相得益彰。要實現這樣的融合，我們必須審時度勢，充分把握影響二者融合的種種因素，為二者的順利融合和充分對話創造條件。

首先，在社會工作研究中確立兼容并蓄的基本原則。

科學主義和人文主義范式在社會工作研究中作用重大，二者不可或缺。在社會工作研究的過程中，只有在人文精神的指引下，社會工作研究的科學主義范式才能獲得不斷進步，從而也才能在物質上為人類的幸福生活提供保障；而社會工作研究中的人文精神，也只有在不斷進步的科學理性帶來的對問題的正確評估、定位和生活質量逐步提升的基礎上，才會盡可能充分地發揮出積極正面的效應和意義。

其次，在社會工作研究中秉持科學主義與人文主義的平等性。

科學主義者要警惕對人文文化的沙文主義和霸權主義，恪守科學自律的節操，秉持科學平權的姿態。同時人文主義者，對科學文化相應地要戒除井蛙主義的愚昧無知和夜郎主義的妄自尊大，克服某些極端立場、狹隘觀點、偏執態度和妒忌心理，放棄對科學的迪士尼式的乃至妖魔化的涂鴉，自覺節制一下封建貴族式的或流氓無產者化的新浪漫主義批判。要走向科學的人文主義和人文的科學主義。①李醒民：《現代科學革命的認識論和方法論啟示》，湖南社會科學2005年第2期。這也印證了馬克思的預言：“自然科學往后將包括關于人的科學，正像關于人的科學包括自然科學一樣，這將是一門科學”。

然后，在社會工作研究中將科學主義與人文主義的范式相結合。

“在工業社會中，誠然是人在制造萬物，但這些制品卻成了不可動搖的真理；它們作為具體化了的實體而存在，具有超越人類的獨立存在。在后工業化社會里，人們只是互相認識，在此必須相親相愛，‘要不就得死去’”。②丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，三聯書店1989年版。由此可見在后工業社會，那個被制造的客觀世界已經退居后臺，人際關系成為社會基本矛盾。人的價值、人的尊嚴和人的主體性的發揮成為社會的重心，人文主義的研究范式逐漸受到重視。發揮人文主義在社會工作研究中的作用，重視發展人文主義的社會工作模式。馬鳳芝從人文主義方法論與社會工作的內在一致性論證了發展人文主義社會工作模式的必要性，認為定性研究的本體論、認識論、方法論都比較與社會工作的理念、目的相契合，是引導社會工作研究趨向“真理”——對研究對象的認識與把握——之諸多可能途徑中的一種。③馬鳳芝：《定性研究與社會工作研究》，《中國社會工作研究（第一輯）》，社會科學文獻出版社2002年版。王思斌從中國社會特殊的求-助關系出發，從制度與文化的視角，認為中國的經濟、政治和社會文化從社會工作的實施條件的角度提出發展與理性主義社會工作不同的人文主義社會工作模式的可能性，并總結了這種人文主義社會工作的三個特點：（1）積極主動的幫助取向；（2）價值相關；（3）建立實質性的信任關系。④王思斌:《中國社會的求助關系——制度與文化的視角》，《社會學研究》2001年第4期。

然而作為發展中國家，我國的工業化程度還不發達，整個社會結構呈現“斷裂”狀態⑤孫立平：《斷裂：20世紀90年代以來的中國社會》，社會科學文獻出版社2003年版。，因此中國的社會工作乃一應用社會科學，被視為達成社會主義的工具，以解決社會沖突，保障社會安定并達成社會主義的理想為其目的。⑥何會成等：《實證論與詮釋論之比較及其對發展中國社會工作的啟示》，《中國社會工作》1998年第2期。我們應該清醒地認識到，發展社會工作專業化是一個漸進和不斷積累知識的過程，科學和理性在建立和推動社會工作專業化中有著不可忽視的重要作用。因此，我們也應該一如既往的繼續發揮科學主義在認識世界和改造世界過程中的重大作用，注重將科學的方法應用到社會工作的專業活動中去。

最后充分認識到社會工作研究中兩種范式融合的艱難性。

在新世紀，對于社會工作研究上科學主義與人文主義范式的融合而言，既充滿了機遇，又面臨著挑戰。一方面，對上一世紀社會工作研究的反思使人們認識到科學精神與人文精神的融合的必要性，從而為二者的再度融合提供了有力的理論依據。但另一方面，社會工作研究過程中仍然存在著諸多不利于科學主義范式與人文主義范式融合的主、客觀因素，這些因素在當前科技發展邁向縱深的時代背景下極有可能發揮越來越大的干擾作用。這可能是本土性社會工作的發展改造與社會工作本土化共存以至交融的過程。因此，新世紀社會工作研究者一方面需要深入思考如何實現科學主義范式與人文主義范式在社會工作研究中的融合；另一方面社會工作的實務過程中不僅注重用科學的研究發現案主問題的實質所在，而且在解決案主問題的過程中注重維護案主情感和尊嚴。只有在社會工作研究中有意識地、持之以恒地將科學主義與人文主義結合起來，揚長避短，才能促進社會工作在中國的迅速發展。

The Break and Fuse between Scientism and Humanism on SocialW ork Study

LIU Yanxia

The content of two study paths on social work study are discussed in this article.We talk about theirmerit and default respectively and point out the bad results because of the break between scientism and humanism on socialwork study.We argue that two study pathsmust avoid of break ifwe hope to keep correct direction on social work study.At last，the article discusses how to confirm scientism with humanism in the study of socialwork.

socialwork study，scientism，humanism

劉艷霞（1978-），女，山西臨猗人，華東理工大學社會工作系講師，博士，主要研究方向：社會工作理論與實務、社會政策等。

C916

A

1008-7672（2011）03-0024-08

徐澍）