一部科學地分析蘇共亡黨的原因和教訓的力作
——讀李慎明主編的居《安思危:蘇共亡黨二十年的思考

文 周新城

一部科學地分析蘇共亡黨的原因和教訓的力作
——讀李慎明主編的居《安思危:蘇共亡黨二十年的思考

文 周新城

1991年8月24日，蘇聯共產黨中央委員會總書記戈爾巴喬夫宣布，蘇聯共產黨自行解散。過了四個月，12月25日，他又宣布辭去蘇聯總統的職務，蘇聯解體。一個具有近90年光榮革命傳統和輝煌歷史的政黨，一個世界上第一個、也是最強大的社會主義國家，從此消失了。這種亡黨亡國的結局，是國際共產主義運動史上最大的悲劇。

毛澤東說過，壞事也可以變為好事。蘇共亡黨、蘇聯解體，是一件壞事，但是，如果能夠科學地分析其原因和總結其教訓，人們從中找到一些帶規律性的東西，從而避免重蹈覆轍，把社會主義搞得更好，這樣，這件壞事就可以轉化為好事。正如鄧小平指出的：“一些國家出現嚴重曲折，社會主義好像被削弱了，但人們經受鍛煉，從中吸取教訓，將促使社會主義向著更加健康的方向發展。”（《鄧小平文選》第3卷，第383頁）失敗的教訓也是寶貴的財富，關鍵在于能否正確地總結教訓。

然而像蘇共亡黨、蘇聯解體這樣復雜的歷史性事件，科學地分析其原因、總結其教訓，是一件非常困難的事情。從事件發生以來，20年時間過去了，國內外學者對此眾說紛紜，幾乎是一個人有一個人的看法。這里有兩個原因。一是因為這是一件關系不同階級根本利益的大事，不同階級、不同政治派別當然看法不一樣。上世紀50年代中期圍繞斯大林問題，全世界有過一場大的爭論，當時毛澤東就說過： “斯大林問題，是一個世界范圍內的大問題，曾經引起了世界各國一切階級的反響，至今還在議論紛紛。各個不同的階級，代表各個不同階級的政黨或政治派別，意見不同。估計在本世紀內，這個問題不可能作出定論。” （引自吳冷西： 《十年論戰》下冊，第646頁，中央文獻出版社，1999年版）從一定意義上說，蘇共亡黨、蘇聯解體同斯大林問題有著內在的聯系，而且比斯大林問題影響更為深遠，因而不同階級、不同政治派別有不同看法是毫不奇怪的，它們之間的爭論也許一個世紀也難以平息。這是由各自的立場決定的，很難獲得統一的看法。二是因為這一事件非常復雜，影響事件的因素極多，既有歷史的因素，又有現實的因素；既有國內的因素，又有國外的因素；既有政治的因素，又有經濟的、民族的、社會的因素；既有黨內的因素，又有黨外的因素。誰都可以抓住某一方面的材料來做文章。這是蘇共亡黨、蘇聯解體這歷史性事件至今沒有統一看法的認識方面的原因。

綜合地、全面地科學分析這一事件，不僅需要有正確的立場，還需要掌握大量第一手資料，運用正確的方法，去粗取精，去偽存真，從現象到本質，從中引出帶規律性的結論。粗略地觀察一下，或者根據某些材料就作出結論，那是靠不住的。中國社會科學院2000年專門成立了“蘇共亡黨的歷史教訓研究”的課題組，組織了以李慎明為組長、陳之驊為副組長的一大批院內外研究蘇聯問題的專家，對這一課題潛心研究了十年時間。他們不僅閱讀了大量原始資料和已有的研究成果，而且多次赴俄羅斯訪問了相關人士，并同國外學者進行廣泛的交流，可以說，能看到的材料都看了，需要訪問的當事人也都訪問了，掌握了豐富的資料。在詳細占有第一手材料的基礎上，他們運用馬克思主義基本原理對蘇共亡黨的原因和教訓作出了科學的分析。其間，課題組于2006年還制作了八集教育參考片 《居安思危——蘇共亡黨的歷史教訓》，作為課題的階段性成果。八集電視片在社會上甚至在國外引起強烈反響。中紀委、中央政法委專門發出通知，要求所屬單位觀看。俄羅斯科學院副院長涅基別洛夫認為，課題組“以嚴謹的科學態度，分析了蘇聯解體和蘇共滅亡的原因及歷史教訓，得出了不少有勇氣和警示性的結論”。在階段性成果基礎上，課題組又廣泛聽取意見，進一步進行深入的研究，最終形成這本著作。可見，這是一本嚴肅的、比較成熟的學術性著作，在研究蘇共亡黨、蘇聯解體問題方面，是帶有權威性的、值得我們認真閱讀的力作。

在蘇共亡黨、蘇聯解體以后一段時間里，對于這一事件的價值判斷很不一樣，甚至是截然相反的。西方國家的統治階級及其學者幾乎眾口一詞，都說是“好得很”，從此資本主義將一統天下，“歷史到此終結”，他們彈冠相慶，歡慶心情溢于言表。國內一些人跟隨他們后面，也在歡呼俄羅斯從此擺脫了“斯大林模式”的束縛，走上了人類歷史發展的正道，希望中國也步其后塵。這是站在資產階級立場上必然得出的結論。《居安思危》一書明確指出，研究蘇共亡黨、蘇聯解體這樣重大的原則問題，必須有一個正確的立場，否則得不出科學的判斷。從廣大勞動人民的立場來看，蘇共亡黨、蘇聯解體是一場巨大的災難。本書從經濟、社會、治安、道德、國際地位各個方面，列舉大量材料，詳細闡述了俄羅斯人民遭受的苦難，時間過去20年了，這類材料俯拾皆是，任何人（包括某些贊揚蘇共亡黨、蘇聯解體的學者）都無法否認。只是他們有自己的價值判斷：只要推翻共產黨的領導，實行多黨制、議會民主，只要實行私有化，恢復資本主義私有制，只要否定馬克思主義的指導地位，實行所謂的 “多元化”，那就是“進步”現象，就應該肯定，至于老百姓的苦難，那是無所謂的。這種無視人民的資產階級價值觀是應該批判的。本書還從全世界的角度來分析這一事件的影響，指出蘇共亡黨、蘇聯解體對東歐國家、對現存的社會主義國家以及廣大發展中國家、甚至對發達國家的人民都產生了巨大影響，它使得世界社會主義運動跌入低潮，深刻地改變了世界格局。這些負面影響不能低估。

談到蘇共亡黨、蘇聯解體的原因，可以說是眾說紛紜，莫衷一是。這也是可以理解的，因為蘇共亡黨、蘇聯解體這樣一件歷史性的事件，是由多種因素造成的，可以從不同角度、不同方面進行分析。《居安思危》把所有影響這一事件的原因歸納為三類：“一是外因，即以美國為首的西方國家的‘和平演變’和對其軍事威脅與爭霸；二是社會主義實踐中出現的失誤和弊端；三是自赫魯曉夫始對馬克思主義和人民群眾的脫離、背離乃至戈爾巴喬夫的最終背叛。”這就把由于復雜的多種因素使得難以把握的情景，理出了個頭緒，變得簡單清晰了。問題的關鍵在于，這三類因素，那一類是決定性的、根本的因素，換句話說，在蘇共亡黨、蘇聯解體這一矛盾綜合體中，哪一個是主要矛盾？正如毛澤東指出的，對于一個復雜的事物，如果抓不住主要矛盾，就如墮煙海；抓住了主要矛盾，問題就可以迎刃而解。在學術界，把第一類因素看作是決定性的因素的人不多，因為外因終究是條件，內因才是根據。爭論的焦點是，后兩類因素，哪一個是主要的、決定性的原因。就國內學者來說，不管對蘇共亡黨的原因有多少種說法，歸結起來，就是兩種看法：一種認為蘇共亡黨、蘇聯解體的根本原因在于“斯大林模式”的弊病、社會主義實踐的失誤；另一種則認為垮臺的根本原因在于蘇共領導集團背離了馬克思主義基本原理，放棄了社會主義道路。本書的基本觀點是： “蘇聯劇變的根本原因不在于‘斯大林模式’即蘇聯社會主義模式，而在于從赫魯曉夫集團到戈爾巴喬夫集團逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾的根本利益。”全書可以說就是圍繞這一觀點展開論證的。

《居安思危》花了很大篇幅科學地分析了“斯大林模式”的功過、得失。本書提出一個重要的方法論原則，即要把社會主義基本制度同具體的體制、運行機制分開。“斯大林模式”體現的社會主義基本制度的內容是正確的，它反映了社會主義的本質特征和基本原則，是任何國家進行社會主義革命和建設都必須堅持的，否定了這一方面的內容就是拋棄社會主義道路。某些否定“斯大林模式”、甚至提出“否定得越徹底越好”的人，正是想通過否定“斯大林模式”來否定科學社會主義的基本原則，對此我們必須保持警惕。“斯大林模式”體現的具體體制、運行機制的內容，則屬于如何建設社會主義的問題。在沒有前鑒的條件下，蘇聯結合本國國情進行探索，建立了一整套具體體制、運行機制。對于這種探索需要做具體分析，其中有的是正確的，其他國家可以學習；有的是根據蘇聯具體國情確定的，其他國家不能照搬；有的則是錯誤的，必須揚棄。更重要的是，隨著條件的變化，具體體制、運行機制應該不斷進行改革。在制度系統中，基本制度是第一位的、決定性的；具體體制、運行機制是第二位的，它是基本制度的具體實現形式。“斯大林模式”中的基本制度應該肯定，具體體制、運行機制則是有對有錯，那么綜合起來，還是應該說“三七開”：正確方面是主要的，錯誤方面是次要的。這就從根本上說清楚了從制度層面如何評價“斯大林模式”的問題。既然“斯大林模式”的成績是基本的，問題是第二位的，而且問題是出現在具體體制、運行層次上的，那么從邏輯上應該得出結論：蘇聯社會主義實踐中出現的失誤和弊端，只能說明改革的必要性，糾正失誤、克服弊端，并不需要改變社會主義基本制度，因為這些失誤、弊端不可能成為必然導致亡黨亡國結局的根本原因。本書還就攻擊“斯大林模式”的兩個最大的“理由”即農業集體化和肅反擴大化的問題，運用大量實際材料，進行了全面的、實事求是的分析，澄清了事實真相。這些分析是有說服力的。

本書明確指出： “盡管蘇聯劇變原因種種，但主要的、起決定作用的因素是作為執政黨的蘇共本身的蛻化變質”，而蘇共蛻化變質的關鍵是戈爾巴喬夫領導集團“背叛了馬克思列寧主義、社會主義和最廣大人民的根本利益。”全書緊緊圍繞這一主要觀點，在幾個最重要、最本質的問題上分別研究了蘇共逐步演變的過程。首先是研究蘇共的基本理論以及在這個理論指導下的工作指導方針的變化，說明蘇共之所以亡黨是其領導集團逐漸背離直至最終背叛馬克思主義的結果；第二是研究蘇聯意識形態領域的變化，揭示了從馬克思主義為指導到指導思想多元化直至資產階級思想意識占統治地位的過程；第三是研究蘇共的性質和宗旨的變化過程，探討它是如何從無產階級先鋒隊演變成為社會民主主義式的“全民黨”，如何從密切聯系群眾、得到人民衷心擁護的政黨，逐步演變成為嚴重脫離廣大人民群眾、喪失群眾支持、最終被人民拋棄的政黨的；第四是研究蘇共的民主集中制、干部路線和監督機制的變化過程。這四個方面實際上涵蓋了黨的思想路線、政治路線、組織路線，涵蓋了黨的建設的各個方面，通過這四個方面的分析，全面地揭示了蘇共亡黨的過程。

本書強調：蘇共垮臺，并不是原來的馬克思主義的無產階級先鋒隊的蘇共垮臺，而是背叛了馬克思主義、社會主義和人民群眾根本利益的蘇共的垮臺，或者說是已經蛻變為社會民主黨性質即資產階級性質的政黨的垮臺。正因為黨已經變質了，已經不代表廣大人民的利益和愿望了，我們就完全可以理解，當宣布蘇共解散時，廣大黨員和勞動人民會如此無動于衷，漠然視之。

閱讀全書，靜下心來思考，我們就可以懂得鄧小平下面這句話的意義：“要出問題，還是出在共產黨內部。”（《鄧小平文選》第3卷，第380頁）按照馬克思主義的原則把黨建設好，任何力量都打不垮我們。堅持馬克思主義，堅持社會主義，我們就可以抵御一切風浪；放棄了馬克思主義、社會主義，那就必然徹底垮臺。《居安思危》一書用大量的事實和深刻的理論分析，充分說明了這一點。?