教授治校與校長治校

■王長樂

在近年來的現代大學制度理論設計中，有人對世界普遍性的大學制度內容進行了置換，將世界大學制度中的“教授治校”換成了“校長治校”，并將其作為我國大學制度中的重要原則，在許多媒體上進行宣揚，似乎完成了我國大學制度理論的重大創造。事實確實是這樣嗎？作者以為，這種置換具有深刻的社會及教育背景，保持了大學的“中國特色”，符合理論研究中政治正確的意識習慣，具有現實體制方面的合理性。但是，這樣的置換卻背離了大學的普遍規律，割裂了大學本質與大學活動之間的邏輯關系，制造出了類似“世界大學制度”、“中國大學制度”；“世界大學規律”、“中國大學規律”這樣的荒唐問題，產生了“‘校長治校’比‘教授治校’先進嗎？‘校長治校’能夠使大學‘去行政化’嗎？‘校長治校’能夠有利于大學師生主體地位恢復嗎”等一系列的疑問。而對于這兩種“治校”觀念的內容，下面進行具體的分析：

教授治校的基本內涵

“教授治校”與“校長治校”雖然只有兩字之差，但其內涵卻千差萬別。一是由于“教授治校”與“學術自由、大學自治”一起，是世界大學的普遍性精神規則和基本的制度原則，其思想前提是大學的目的和宗旨都來自于大學內部，來自于大學人對自己社會職責和文化使命的自覺體悟，也是大學之為大學的思想和制度標志。“教授治校”體現的是一種大學教師集體自我管理、自我發展、自我約束、自我完善的自治精神，是現代民主和法制精神在大學制度中的具體體現。在這種思想和制度模式中，教授不是指某個具體的個人，而是指整個大學教師群體。“教授治校”是一種教育觀念，而不是一種管理的技術，它表明大學是一個“專門從事高級人才培養和知識創造”的教育和學術機構，在其中起作用的是教師們的集體意志。從教授個人而言，未必每個人都適合擔任校長或其他管理者，但這并不表明他們不適合參與決策、管理、監督等“治校性”活動。換句話說，教授們并非要直接擔任校長、院長、處長，但要有條件參與大學中重大事務的決定，在大學管理者的選擇上要有發言權，可以要求管理者這樣管而不要那樣管，能夠對管理者的行為進行有效監督，以保證大學為純粹的教育和學術機構。

二是大學必須擁有“教授治校”制度的原因，是因為大學的目的和宗旨是自治性質的，或者說是大學人自我選擇的，他們需要一種能夠體現自我選擇、自我負責意志的制度。教授治校意味著大學的主人是教師，大學的宗旨與意志是大學教師們從知識中獲得的，他們的工作是為自己的信仰和理想而奮斗。大學是“知識者們的共同體”，是大學教師們的精神家園，只有他們才能夠堅定地維護大學的榮譽、精神和品格，才最理解大學的規律和真諦。大學只有實行自治性制度，才能保證大學活動的正常進行。而在“大學自治”的背景下，教授們的教育性行為，可以說就是大學精神和品格的人格化。人們在判斷某所大學好壞的時候，也主要是看這所大學中教授們的行為和品格。

三是在“教授治校”的模式中，雖然也有作為大學法人代表的大學校長們的“治校”行為，但他們的“治校”行為，不是大學中的源生性行為，而是派生性行為。二者在邏輯學上的關系是上位概念與下位概念的關系。亦即先有教授治校，后有校長治校，校長治校是由教授治校的制度中派生出來的，也是服從于“教授治校”原則的。在這樣的大學制度中，校長是由教授會選舉或董事會（其中亦有教師和學生的代表）投票決定的，校長需要忠誠于大學宗旨及教授們的意志，需要嚴格按大學的規則（憲章）辦事。校長既是大學規則的執行者，又是大學規則的守護者，但卻不能是大學規則的制定者，他們的行為是被嚴格限制在規則以內的。對于校長的去留和獎懲，大學規則中有明確的規定。若校長行為背離了大學精神和宗旨，教授（教師）們可以根據大學規則對其進行彈劾和罷免。比如，哈佛大學校長薩莫斯，就是被哈佛大學的教授會彈劾下臺的。正因為有了校長與教授之間這樣的關系，因而世界大學傳統中一直有“教授就是大學”的說法（但從來沒有過“校長就是大學”的說法）。

四是正由于這個原因，在目前的大學理論研究中，雖然“校長治校”的說法已經“產生”很長時間，并借助體制的力量不斷地在一些大型媒體上重復出現，但一些習慣“獨立思考”的學者，卻幾乎沒有人使用這個概念，他們通常使用的還是“教授治校”的概念。因為在他們的心目中，是不承認“校長治校”這個概念的，更不認同“校長治校”的思想。而一個令人欣慰的現象是：“校長治校”概念的提出時間久矣，一些影響較大的媒體宣傳也可謂不遺余力，然而這個概念卻沒有在《規劃》中出現，或者說沒有被《規劃》明確肯定，這說明《規劃》的制定者已經意識到了這種提法的理論缺陷，故對其采取了保留的態度。

校長治校的基本內涵

與“教授治校”制度不同，“校長治校”制度體現的是工具化的大學性質。“校長治校”制度的背景，是大學的宗旨和目標都不是來自于大學內部，而是來自于大學外部，是由大學外部的某種社會要素賦予的。而其所以會有這樣的現象，是因為我國大學在歷史的轉折中，喪失了自主的權利，而掌握大學主導權的社會機構，并沒有在歷史轉折完成后將這些權利還給大學，而是改變了對大學的管理方式，亦即將以往對大學比較松散的管理，變成了嚴格、直接、統一的管理，并且通過對私立大學、教會大學的“國有化”，以及對全國所有大學的“院系調整”，強化了對大學的思想領導，堵塞了大學自主的任何可能性，使大學在組織上完全成為政府的附屬機構，在思想上成為政治的附屬品。這樣的大學已經沒有了體現自己本質的靈魂和宗旨，完全成了被社會某些要素驅使的工具。另外，在“校長治校”的大學制度形態中，大學校長是由“組織”選拔和委派的，其身份是政府或其他國家機構在大學中的代表，是作為教育行政官員來“治校”的。他們在大學中具有制定規則、改變規則、委任下屬的權力，而“民主管理”、“共同參與”等方式只是“校長治校”的輔助形式。在“校長治校”的機制中，實質性的活動邏輯是“人治”原則。因為校長有權按照自己的意愿來制定規則和修改規則，可以按照自己的意志選拔和任用管理人員，可以按照自己的意志組織大學中的各種活動，從而形成校長意志（也包括黨委書記）就是大學意志的管理規則和管理文化。在這樣的管理形態中，“教授（不）是大學”，而只是校長“命令”的被動接受者和執行者，他們不會有對校長說“不”的勇氣，也沒有向校長“擺譜”的條件，他們有限的尊嚴和榮耀，皆來自于大學歷史遺留下來的風氣和傳統。

在這種大學制度模式中，大學內部并沒有對校長（也包括黨委書記）的明確的問責和撤換制度，教師和學生對校長也沒有任何有效的、可操作的監督和罷免制度。在日常的大學工作中，他們只要對委任他們的“上級”負責就可以了。所以，在“校長治校”的模式中，可以說“校長就是大學”，或委任校長的“教育行政機構就是大學”。然而，這種制度有一個明顯的缺陷，就是“校長治校”制度與大學“培養人才、科學研究、社會服務”職責的通達缺乏順暢的邏輯通道。因為對于校長而言，會認為我是“上級派來的”，是按照上級要求來管理你們（教師、學生）的，所以你們必須聽我的。而對于教師和學生而言，則會產生“我們什么都聽你的，那我們是什么”的疑問。他們這么想的依據是，“憲法”上不是規定我們是國家的主人嗎？那也自然應該是所在單位（國有機構）的主人。而在目前依然發揮作用的意識形態體系中，“人民群眾是真正的英雄”、“勞動人民是國家的主人”、“從群眾中來，到群眾中去”等話語還依然被認同，也成為一些大學人思考自己權利和地位的理論出發點，并以此來確定自己權利的思想基礎。他們這種在心理上的羝牾，也必然會反映在大學日常活動中，形成大學深層的思想矛盾，影響大學應然職能的實現。

事實上，大學內部的這種羝牾一直都在進行著，只是其表現方式、表現程度、表現時機隨大學內外部形勢的變化不同罷了。而大學在這種別扭的情況下，其所以能夠長期維持的原因，主要是人們在個人利益的追求方面與大學的制度形成了平衡點：大學所提供的物質利益和社會榮譽，滿足或在一定程度上滿足了大學人追求個人利益和社會地位的愿望，許多人在這里尋找到了生活或職業的立足點（不是事業和理想的立足點）。而絕大多數人對環境及待遇的滿足，也遮蔽了少數人的精神不適感。這或許就是大學中求生存的人多于求事業的人的原因，也是不少人感到在大學中日子好混、但事業難做的原因。所以，在如今的大學中，人們可能很難感受到學問、信仰、氣節、境界、膽識、責任、高雅、寧靜等氣息，但卻可以隨處感覺到庸俗、喧囂、浮夸、投機、勢利、畏權、崇權、媚權等氣息。當然，這樣的平衡是消極的，是有違大學本性的，也自然地導致了大學的內在危機：由于大學內部沒有維護大學精神、提高大學品質的動力，人人都視大學的聲譽和原則與自己沒有關系，因而集體性地容忍、縱容、甚至參與制造各種權力腐敗、學術腐敗、投機取巧、弄虛作假的事件，使各種投機和勢利的風氣在大學中迅速蔓延，出現了著名大學副書記和副校長雙雙腐敗、44名教授爭聘1個處長崗位、“副院長殺正院長”、“團干之死”、“藥家鑫激情殺人”等雷人現象。而這也可以說正是我國大學難以達到世界一流大學的精神原因。

上述分析表明，“教授治校”與“校長治校”不僅是兩個含義不同的教育觀點，更是兩種指向不同的教育思想和教育觀念。不僅其依據的制度和思想是有明顯差異的，而且其引導的大學品格和性質也是截然不同的。如果我們承認大學是一個世界性組織，其思想、規律、制度、文化都具有普世性，亦即是在全世界范圍內通行的，那么就應該反思，為什么我們要拒絕“教授治校”這樣一個在全世界都通行、并且在我國大學歷史中曾發揮過重要作用的大學制度，而要選擇“校長治校”這樣一個帶有“權本位”、“官本位”意蘊的大學制度呢？而我們對于“校長治校”理論的宣揚，是否是一種理性的行為？我們對于“校長治校”制度的選擇，是否標志著大學制度的進步？而我們對這些問題的判斷，是否表明我們還具有教育研究的良知和能力？