馬化騰提案并非“為自己說話”

□ 曹 林

馬化騰提案并非“為自己說話”

□ 曹 林

在今年的深圳市五屆人大二次會議上，作為該市人大代表的騰訊網掌門人馬化騰聯名20多名人大代表提交議案，提出要加強互聯網信息安全立法，維護互聯網產業的良性發展，該議案提到了去年發生的“3Q大戰”事件，該條議案被深圳市列為“一號議案”。

一些網友據此認為，“一號議案”是馬化騰公權私用，借他人之酒杯澆自己之塊壘，是借機敲打對手之舉——一時如潮的質疑指向馬化騰：作為人大代表，你是為自家企業說話，還是為選民、為公眾說話？

這不是馬化騰一個人的問題，人大代表和政協委員中企業老總扎堆，這些老板提涉及本行業、本企業利益的議案時，總會被許多公眾認為這與“人大代表履職應當堅守公共利益”的定位相沖突。2008年全國兩會時，全國政協委員、當年中國女首富張茵就炮轟《勞動合同法》，稱會向全國政協提交提案建議取消“簽訂無限期合同”。

輿論和公眾不必學某些官員質問記者那樣質疑代表委員“為誰說話”。這樣的質問，既會窒息兩會議政自由言說的空間，也不符合兩會議政規則，是對“公共利益”偏狹的理解。

馬化騰議案指向互聯網信息安全，說的是本行業的事，為本行業的良性發展建言獻策，這應該是一種值得其他代表效仿的議政取向，而不能反成為負面典型。作為互聯網企業的老板，馬化騰不提自己最熟悉的互聯網，而提自己并不熟悉、也沒什么見解的醫療體制改革、社保體制改革、怎樣推進文化產業，難道那樣才好？內行人說內行事，既符合“代表委員分界別”的議政制度安排，更符合議政效率。代表委員“跨界”就非內行的公共事務表達觀點，這種公益心和公共精神值得贊賞，可對自己最熟悉的本行業的發展貢獻智慧，那是代表委員的本職工作。為自己、為本行業說話天經地義，甚至是一種美德。

說本行業的事，屁股決定腦袋，就難免涉及到行業利益，很多人據此認為代表委員“為公益代言”的公共角色被異化了。將“為行業利益代言”與“公共利益”對立起來，這是對公益錯誤的理解。其實，公共利益不是一種結果，不是某種利益有著天然的“公共”身份，它主要是一種程序——通過某種正義的程序實現公共利益，這種程序是不同利益的公平博弈的程序：不同利益身份的人，把符合本群體的利益表達出來，經過博弈后，各種利益都融入到了最終決策中，每一方的利益都得到了尊重，那就是公共利益。有些網友的觀點很理性：如果馬化騰的議案內容觸犯了公共利益，所有代表都可以起來反對；如果議案內容損害了其他群體的利益，屬于該群體的人大代表也可以提出針鋒相對的意見。人大議案，本就是一個諸種利益群體博弈的平臺。

很多人批評馬化騰公權私用，這也是對人大代表權利的誤解。其實，人大代表作為個人，并沒有多大的權力。為什么這么說呢？因為人民代表大會的權力主要是一種集合權。正如議會專家所說，代議機構是一個眾多代表組成的議事體，這個議事體是一個整體，需要集體共同行使職權。每一個議事體成員都有在議事體中表達和作出決定的權力，但每一個代表不能按照自己個人的意志決定問題，而必須按少數服從多數的原則決定問題。在議事體以外，任何代表沒有作為議事體個人的權力，而只有一種影響力和號召力。從這個角度看，馬化騰的議案無關公權私用，因為它本身并沒什么權力，最終結果得由人大開會集體討論作出決定，馬化騰至多只有一票。

有人會說提議案也是一種設置議題的權力。可考察其到底是否公權私用，主要是看他有沒有借此直接為自己企業牟利，比如以代表身份向政府要補貼，要求政府對本企業提供優惠政策，打擊競爭對手等等，那才是公權私用。要像馬化騰這樣是以“行業利益”的名義提議案，無關公權私用。

（作者為知名評論員）