道德規(guī)范混淆為法律規(guī)范，可能削弱法律的權(quán)威性

葛珊南 上海市申匯律師事務(wù)所律師

道德規(guī)范混淆為法律規(guī)范，可能削弱法律的權(quán)威性

葛珊南 上海市申匯律師事務(wù)所律師

記得有西方的法學家說過“孬法不如無法”。凡是不具有操作性的法條，人們一般不會在實踐中運用，該法律就淪為一種裝飾，其權(quán)威性必然大大下降。民政部副巡視員吳明表示：“由于老年法屬于社會類立法，因此具體細節(jié)不可能規(guī)定得很清楚。”既然這樣，“常回家看看”入法，又有什么法律意義呢？結(jié)果就是，立法不但無助于保障老年人權(quán)益，反倒傷害了法律的權(quán)威性和嚴肅性。

比如法律條文規(guī)定子女應(yīng)“問候老人”，怎么定義“問候”？打一個電話叫不叫“問候”？怎么證明這個電話打了或沒打？“常回家看看”如何界定？再比如子女工作、居住地點離老人定居地100公里和1000公里之間有沒有法定時限上的差異？更重要的是，法律是不能讓親情回歸的。老人需要的是精神層面的溝通，讓老人感到子女是需要他們的，這比什么都重要。一旦走上法庭，法律就會傷害親情，冷冰冰的法律往往會讓暖融融的親情蒙上一層寒冰。而要進行彌補，則任重而道遠。

常回家看看是一種感情，一種良知。判出來的親情尤其是強制執(zhí)行來的親情，只是變味的親情，甚至是敵對與仇視，最終適得其反。

因為“常回家看看”這個訴訟標的是一種行為。如果不履行，你不能強制拘留，就像探視權(quán)一樣。即使法院做出子女應(yīng)該看望問候父母的判決“執(zhí)行難”無法避免。總不能把子女綁到父母面前去吧。一旦真的通過強制執(zhí)行，將子女“抓”回來讓父母看看，子女很難有好臉色、好心情，繼而難以創(chuàng)造出溫馨的環(huán)境與傾心的交流，父母得到的自然不是天倫之樂，而是心痛、心酸、悲哀，甚至是打擊。如此反而會加重原告的精神負擔，造成精神痛苦。如果子女因為工作關(guān)系不能及時回家看望老人，是應(yīng)追究其本人的責任，還是追究其從業(yè)單位的責任？

很多身在外地的子女不能“常回家看看”，并非孝心的失喪，而是權(quán)利的缺失，是勞動者的休息權(quán)不能得到保障。法律規(guī)定，在外地工作的未婚子女每年可以享受一個月的帶薪探親假，已婚子女每四年可以享受一個月的帶薪探親假，試問現(xiàn)在有幾個人享受到這一權(quán)益？

一旦“常回家看看”入法，這一系列問題，都有很大的自由裁量空間，如何判決，勢必引起很大的爭議。任何人的權(quán)益都需要立法保障，這個原則精神沒有錯。但法律不是兒戲，把注定要成為一紙空文的原則寫進法律，于權(quán)益保障無補，于法律威嚴有害。這樣的立法態(tài)度本身就是不嚴肅的。■