民意高漲下的司法審判

■董旭峰 涂軍威 陳穎浚

民意高漲下的司法審判

■董旭峰 涂軍威 陳穎浚

從陜西的藥家鑫案，到云南的李昌奎案……近年來，幾乎每一起熱點案件發生后，都會形成民意與司法的沖突。當司法“撞”上民意，何去何從？

2010年 7 月，云南“5·16”血案兇犯李昌奎被一審法院以故意殺人罪、強奸罪判處死刑；2011年3月，云南省高院在二審中認為被告存在“自首”情節，改判死緩。一時間引起軒然大波，網民紛紛質疑司法不公。萬眾矚目下，2011年8月，云南省高院經再審改判李昌奎死刑。至此，該案終告結束。然而案件所引發的爭議卻如水中漣漪，久久不能平息。

一起血案，一波三折，李昌奎案的二審改判到底是網民所說的“司法腐敗”、“突破人倫底線”，還是基于“以暴制暴不是法治該追求的理念，基于對生命權的尊重，死刑應該在我國逐漸被廢除”的現代司法理念？眾說紛紜，其背后的實質問題是：在民意日漸高漲的今天，司法審判該如何以對？

形式正義VS實質正義

對于民意與司法的關系，歷來存在不同見解。

有人說，司法應當完全獨立于民意，因為司法是通過理性的調查和專業的推斷所獲得，裁判的結果與民眾的多數意見無關，民意中非專業非理性的因素反而會嚴重干擾司法作出公正的裁判。但是司法完全獨立于民意，又會引發公眾對“司法腐敗”的擔憂。

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”這是孟德斯鳩在《論法的精神》中的至理名言。法治社會要求把法律作為社會關系的主要調整方式，把司法作為保障正義的最后一道防線。但現實狀況是，在社會變革引發的大量矛盾糾紛面前，司法途徑往往不能保證民眾的利益。這其中，人們尤為痛恨司法腐敗，許多案件也因此成為民眾發泄不滿、表達訴求的通道。這個過程中，司法活動的一切風吹草動都被民眾密切關注，權力尋租、暗箱操作的幾率也大為降低，這在一定程度上遏制了個案的司法腐敗。2011年初的河北大學李啟銘案即是如此，人們擔心其父李剛利用權力徇私枉法，紛紛要求對李啟銘進行異地審判。這在一定程度上維護了司法的公信力。

如果司法逆民意而動，公眾就會對司法喪失信任，司法權威就難以樹立。黑龍江省高級人民法院院長南英曾一針見血地指出：“司法過程不是一個單純地從事實出發，機械地依據法律邏輯就能得出唯一正確的裁判結論的‘自動售貨機’。判決必須能夠被當事人和公眾所尊重和信賴，否則，不僅不會對社會和諧起到促進作用，反而可能成為新的社會沖突的爆發點。法院應避免做出合乎程序法但實體質量不高的裁判，提高司法的可接受性。”

顯然，比起“司法獨立”說，“吸納民意”說在當下更有市場。這種觀點認為，司法應當吸納民意。因為職業法官追求形式正義和程序公正，而社會公眾則往往更看重實質正義的實現，民意在一定程度上可以糾正這一偏差，起到社會監督的作用。美國學者波斯納就認為：“法官依職權斷案……完全可以要求法官充分吸收當事人、社會輿論的合理意見，以保證當事人參與決定的過程。”

民意是把雙刃劍

事實上，當國內還有學者試圖討論司法是否要迎合民意的時候，我們的司法系統已經悄然進行著某種程度的回歸。2009年，最高人民法院院長王勝俊在最高法院的工作報告里推崇“馬錫五審判方式”，即一、強調走群眾路線，注重調查研究；二、調判結合，注重調解；三、巡回辦案，方便群眾。此后，全國各地先后推進這一方式。走在前列的河南省，其高院院長張勇在回應社會質疑時更是說：老百姓滿意是唯一的最終的標準，是衡量哪種方式更為合適的一把尺子。

具有典型意義的是，最高人民法院在貫徹“寬嚴相濟”審判政策中，認為“判不判死刑”有3個依據，“一是要以法律的規定為依據；二是要以治安總體狀況為依據；三是要以社會和人民群眾的感覺為依據。”

毋庸置疑，對各級法院審判工作來說，對民意的迎合不再只是一個學術爭議，更是事關政治正確的大問題。因此“司法完全不理會民意”，在當前的中國是一個偽命題；不是不理會，而是如何理會的問題。

然而，新的疑問隨之而來，看重民意——以社會和人民群眾的觀感作為依據的模式如何操作呢？民意如水，隨波逐流；法律似鐵，相對穩固。如何鑒別民意的真偽？當幾種代表性意見對峙分明時，又如何取舍？當民意與法律相悖時，如何裁斷？

民意對司法的影響，往往是一把雙刃劍。幾年前的許霆案轟動全國，當時廣州市中院的一審法官嚴格依照刑法規定作出無期徒刑判決，被民意認為量刑過重。后來重審時法院通過援引刑法相關規定并經最高人民法院核準后，對其在法定刑以下量刑，判處五年有期徒刑。此案被坊間認為是民意起到了正面的作用，矯正了不合理的裁判。

而在早些年的鄭州警察張金柱交通肇事案中，民意對司法的影響則走到了反面。在輿論窮追猛打、百姓一片喊殺聲中，被告人實際上已經失去了公正審理的程序保障。此案被告人最終被判死刑，在我國交通肇事罪案例中實屬罕見。張金柱臨刑前哀嘆：“我死在你們記者手中。”他的律師也說，在全國新聞傳媒的催化下，在眾口一詞的喊殺聲中，為張金柱所做的辯解顯得那么纖弱無力。

在“民意的狂歡”中，人們不禁反思：誰才能代表真正的民意？民意會不會也有不合理成分？

對此，有學者提出司法與民意應當保持適度的距離。北京大學法學院教授賀衛方認為，司法應該下與民意保持距離，上和權力保持距離。司法是溝通權力與民意的橋梁，司法既要制約權力，又要取得民眾信賴。無論從理論還是現實來看，應當說這種觀點是比較合理的，也得到了多數學者的認同。

注重“度”的把握

司法應與民意保持距離，實踐中這個“度”卻很難把握——如何讓司法充分吸收民意，又不被民意“綁架”？

特別是隨著當前科學技術的突飛猛進，社會分工日趨嚴密，相應地對司法審判也提出了更為精細的要求。這種精細化的分工不可避免地導致了審判部門與社會大眾的隔閡與疏離。在這種情況下，盡可能的司法公開成為了民意引入的重要方式。

首先是要增強裁判文書的說理性，這也是許多訴訟法專家的觀點。司法的結果可能與民意的預期不一致，判決書就擔負著向社會公眾解釋的職能。法院裁判文書說理透徹，就容易被社會公眾接受和認同，司法的結果就能夠讓更多的民眾心服口服；如果裁判文書說理不充分，甚至詞不達意，只能使民眾對司法的誤解進一步加深。

對此，并非沒有前車之鑒。2003年沈陽“黑道霸主”劉涌案二審判決書中“劉涌論罪應當判處死刑，但鑒于其犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度以及本案的具體情況，對其可不立即執行”的表述，引發民眾對判決的強烈不滿，司法權威在民眾的一片指責聲中蕩然無存。相比之下，在一些法治國家，法庭審判后會就判決理由對民眾作詳盡說明，甚至斷案法官中有哪些人支持最終判決結果、哪些人投了反對票、支持者和反對者的理由各是什么，都會對民眾有交代。如此，方能最大限度贏得社會的認可和尊重。

重視新聞發言人制度也是與民意溝通的途徑之一，許多國家的法院都有新聞發言人制度。新聞發言人的設立，使得許多民眾關心的案件能夠得到及時的回應，同時也能夠避免法官可能受到不正當的干擾。據悉，全國各級人民法院已先后建立了新聞發言人制度。對此，專家們普遍表示肯定，認為法院新聞發言人走上前臺、直面公眾，有利于推進公開審判制度的落實、增強法院審判工作的透明度以及滿足人民群眾和媒體的心理訴求。

然而從實際效果來看，這一制度的作用并未凸顯。在李昌奎案中，云南高院副院長、同時也是該院新聞發言人的田成有表示：“絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑”、“這個案子10年后肯定是一個標桿、一個典型”。此番表述，不僅沒有平息爭議，反而激起了更大的輿論反彈。有人毫不客氣地指出，李昌奎案也有可能成為一個反面標桿，新聞發言人拋出的“公眾狂歡論”、“標桿論”遭到輿論一致抵制，只能說明法院對公眾的回應太幼稚了。

司法與民意，從來就不是對立的關系。它們都在以自己的價值標準追求社會的公正，但兩者之間又存在道德評價與法律評價的差異和沖突。司法活動要取得民眾的信賴，既是滿足公眾知情權的重要途徑，同時也體現了審判公開化和社會監督的進步。但是，民意不是法官，法官迫于民眾壓力作出的裁判很可能是不公正的。西方有句諺語：“法院不受尊重，國家走向衰亡！”如果沒有對法律的充分尊重，再好的道德與良知也是建筑在沙灘上的。所以，司法要寬容民意監督，民意也要尊重司法獨立。