“收入差距”的最優標準與啟示*

賀金社

“收入差距”的最優標準與啟示*

賀金社

要“合理調整收入分配關系，努力扭轉城鄉、區域、行業和社會成員之間收入差距擴大趨勢”，就要正確對待居民的“收入差距”合理與否問題。然而，目前衡量“收入差距”的理論與方法以及判斷指標，不是存在理論上的不足，就是因屬于“他人”“經驗”而被懷疑“不服中國水土”。所以，分析收入分配的“公平理論”并進行現代經濟理論的改進，提出帕累托最優是收入分配效率與公平有機統一的標準，建立判斷“收入差距”合理與否的“普適的”帕累托最優的“理論”很有必要。

收入差距;收入分布;公平理論;帕累托最優;理論標準

我國“十二五”規劃指出，要“合理調整收入分配關系，努力扭轉城鄉、區域、行業和社會成員之間收入差距擴大趨勢”，根據世界銀行2008年公布的數據，中國居民收入的基尼系數已經由改革開放前的0.16上升到目前的0.47，超過美國、俄羅斯，更超過印度的0.36。按照亞洲開發銀行2007年的一項研究，收入最高20%的人口平均收入與收入最低20%的人口平均收入的比率，中國是11.37倍，遠遠高于印度的5.52倍和菲律賓的9.11倍。但是，國際上一般認為適度的基尼系數在0.3至0.4之間，這個經驗“標準”是否能“服中國的‘水土’”?國際上習慣于分別統計占社會人口1%、5%、10%的富有人群的收入比重或占90%的普通人群的收入比重;我國習慣于統計5個20%的人口的收入比重。確定這些統計比例的理論依據又是什么?以下就此類問題做一些嘗試性的分析。

一、收入分配理論與方法述評

1965年，美國管理心理學家、行為科學家亞當斯提出“公平理論”。用“不均等”(inequity)代替“不公平”(injustice)，把交換雙方用以交換的事物定義為“投入”(Inputs)，從交換中得到的具有邊際效用的事物定義為“產出”(Outcomes)。投入包括人們的年齡、性別、受教育程度、訓練經歷和宗教背景等，產出包括酬金以及工作中的情感、愛、交往禮節和友誼等。假設 Ip、Op、Ia、Oa分別為“自己”和“他人”的投入與產出，亞當斯具體提出了公平理論的數學表達式。

亞當斯的“公平理論”也有其不足之處。一是他盡管運用了效用理論，但卻沒有從人們的最優選擇開始推理，因而缺乏經濟理論的堅強支持;二是把“不公平”、“公平”對應為“不均等”、“均等”的做法不妥，“不應當把分配均等當作公平的同義詞”;三是羅列了眾多的“投入”和“產出”，量化分析困難;四是依據的僅僅是4種公平觀之一的貢獻率標準，沒有做到公平與效率的有機統一。

衡量收入分配合理與否的方法主要有“帕累托分析”、“等份分析”、“洛倫茨曲線”和“基尼系數”。帕累托分析也稱帕累托收入分布分析，其曲線是通過把社會全體成員的收入由高到低排列并依次累積而得。洛倫茨曲線是在帕累托收入分布曲線的基礎上增添了一條“平等線”，收入分布曲線越是靠近平等線說明分配越公平。在洛倫茨曲線的基礎上，基尼提出了一種新的度量分配公平的方法——“基尼系數”。帕累托收入分布曲線“代表了在一個新的但卻極其困難的領域里所走的前幾步，但因它僅僅是統計模型，缺少相關經濟學理論的支持而經常受到批評”。同時，這些方法也都沒有把公平與效率有機地統一起來。

日本學者中田勇采用“在有兩個相反費用時，表示其平衡點的數值，就是這個事物的‘價值、效果、結果、影響’的數值”的方法對被管理對象進行分類，從而提出了等價ABC分析，也稱作等份分析。它的不足之處在于:一是屬于實際觀察法，缺乏堅實的經濟理論支持;二是“兩個相反的費用”屬于會計成本，不符合最優性對機會成本概念的要求;三是與上述方法相反，中田勇強調的是效率，從而也沒有把效率與公平有機地統一起來。

二、判斷收入分配合理與否的基本標準

亞當·斯密認為:“幸福和諧”是人們生活的終極目標。經濟社會發展的終極目標也就應該是人們生活的“幸福和諧”。而人們生活“幸福和諧”目標的實現，要求人們最大限度地或“有效率”地獲取財富，即要求符合效率標準。但財富的獲得也要做到公平?！肮健笨删唧w分為財富在人們之間配置的“人際公平”和地區之間的“區際公平”，分別是關于“人際”和“區際”間的“協調”問題。財富資源配置還要做到“持續”，要求正確處理好目前與長遠的關系，把有限的資源合理分配在不同時段開發利用?！俺掷m”源于技術進步、制度變遷、人力資本素質的提高等等。這些“變化”隨著時間的推移而發生，從而“持續”側重于時間維度，包括了出于對子孫后代生活幸福的考慮，強調“代際公平”?？梢?，人們的“幸福和諧”取決于財富獲取效率與公平的有機統一。

為了緊扣主題和量化分析的方便，依據經濟學假設的方法，我們由此把財富配置或資源配置限定為收入分配。不過，其原理顯然普適于財富、資源或其他商品和服務的分配。

1.效率標準

收入分配的效率也稱“帕累托有效率”或“帕累托最優”。假設A、B構成二人社會，其效用即幸福水平取決于各自消費的物品和服務。如圖1，效用可能性邊界用MN表示，總量有限的物品和服務配置于A、B二人之間可以達到的最大效用水平的各種可能組合。MN曲線以外的點，如C，是任何資源配置方式都無法達到的。只有在MN曲線上及曲線內的各點才是可能達到的。

圖1

若某收入分配下，A和B的效用組合于D點，位于MN曲線以內因而是低效的。因為，從D點到E點，A的效用水平未變但B的效用水平提高了;D點到F點，B的效用水平未變但A的效用水平提高了;D點到位于MN曲線上的E與F點之間的任何一點，A與B的效用水平都能同時提高。不過，從D點達到這些點(比方說F點)之后，想再獲得帕累托改進就不可能了，因為從F點移動到坐標軸與MN曲線圍成區域內的任何一點，一個人效用的提高伴隨著另一個人效用的下降。因此，MN曲線上任何一點都是有效率的。

2.公平標準

MN曲線上及曲線內的各點是資源配置可能達到的。我們還應分析配置的公平程度。如圖1，與D點相比，E和F點處都是有效率的。但因為從D點到E或者F點都能使一個人受益而另一個人不受損失，這就是說，D點的收入分配對于A或B都是不公平的。假設D和G是一個可能的配置。G點位于MN曲線上因而比D點更有效率，但G點不一定比D點更公平。因為，與D點相比，G點偏向橫軸，即給A帶來較多的效用而給B帶來較少的效用。就是說，效率與公平互為代價。定義公平的難點在于不同的人會持有不同的公平觀。主要的公平觀有如下4種:(1)平均主義的公平觀，即平均率標準:要求物品和服務在社會所有成員中平均分配，即平均就意味著公平。圖1中，效用可能性邊界內的D點就要比效用可能性邊界上的G點更加公平，因為在D點，A、B二人所得到收入分配的數量基本上是平均的;在G點，A所得到收入分配的數量顯然要多于B。(2)市場主義的公平觀，即貢獻率標準:認為市場競爭的結果是公平的，因為市場是根據人們的能力和貢獻給予報酬的。圖1中，因為G點是競爭下的有效配置，因此G點就被認為比D點更為公平，盡管在G點商品和服務的配置沒有在D點處那么平均。(3)羅爾斯主義的公平觀:認為只有最低收入階層的福利水平提高了，社會的公平程度才可能提高。圖1中，F點處，B配置到的財富顯然比A少，因而獲得的效用、幸福比A少，因此B可以稱作低收入階層。當經濟由D點增長到F點時，因為作為最低收入階層的B的效用水平沒有提高，因而社會的公平程度沒有提高。(4)功利主義的公平觀:表現為社會所有成員總效用水平的最大化。假設社會全體成員的效用水平權數相同，則現有收入由高收入階層向低收入階層的轉移就是公平的。圖1中，從N到G點，表示一定量的收入由高收入階層A轉移給了低收入階層B。根據邊際效用遞減規律，這一收入轉移過程，B的效用增加的程度會超過A的效用減少的程度，從而提高了社會總效用，因而是公平的。效率與公平又是相輔相成的。把有限的人力、物力、財力“撒胡椒面兒”似的“絕對均等”地分配于對各種管理對象的管理之中，肯定是低效率的。

三、帕累托最優是效率與公平有機統一的標準

現代經濟學的起點是理性人的最優選擇行為，也稱資源的有效配置。不同的人掌握的生產要素不同，貢獻不同，獲得的收入就不同。假設生產“四要素”的邊際貢獻與邊際收入分別為MPL、MPK、MPR、MPA與 WL、WK、WR、WA，則“四要素”所有者由于自己的邊際貢獻、獲得相應邊際收入的帕累托最優條件(即生產的效率條件)為:

因此，廠商為實現利潤最大化，按照要素所有者貢獻的不同而分配不同的收入，顯然符合公平分配的貢獻率標準或者市場主義的公平觀。

類似地，不同的產品對人們幸福水平的貢獻也不同，假設整體“五需要”(即人們生理的、安全的、交往的、尊重的和自我實現的需要)物品和服務的邊際效用與價格分別為 MU1、MU2、MU3、MU4、MU5與 P1、P2、P3、P4、P5，消費者消費整體“五需要”物品和服務、實現其“幸福和諧”的帕累托最優條件(即交換的效率條件)為:

每當事物很復雜時，為了提高管理效率，我們總會將管理對象歸歸類并投入與其價值相應的管理力量。中田勇認為，每一個類別里，集中的每一個個體的價值、效果、結果、影響的數值越是完全相等，即等價，處理起來效率就越高。同一類別里個體差別較大時，通過增加分類數，就可以實現其中個體的價值、效果、結果、影響相同或相近。每一個類別里集中的每一個個體的價值、效果、結果、影響的數值越是相同或相近，其貢獻就越是相同，收入分配也就越是相同。同樣，如果各個類別的總價值、效果、結果、影響的總數值相等，效率也就越高。此等認識，雖然是從管理效率的角度出發的，但顯然也符合平均主義的公平觀。同時，因為各類別(或各個階層)的收入相等就能保證最低收入階層收入的提高，因而也符合羅爾斯主義的公平觀。而且，尋找并確定最優分類點的過程，實際上隱含了收入由高收入階層向低收入階層轉移的過程，從而也符合功利主義的公平觀。依據中田勇的思想，為了提高管理效率，假設同一類里各個體的貢獻相同因而收益均等。根據“比例”定理，即分子、分母分別相加，“比例”的性質不變，依據(2)式，有:

假設有兩類投入要素L、K并且分別包含m、n個所有者時，則(4)式就可變為:

人們對企業組織的貢獻即為其投入，從企業組織得到的收入即為其產出。假設特定時期內，人們的總投入與總產出分別為I與O，則(5)式就可變為:

“二人”社會模型足以表達社會全體成員，因為其中“一個人”實際上表示的是“其他所有的人”。假設特定時期內“自己”與“他人”的總投入、總產出分別為 Ip、Op與 Ia、Oa，則(6)式就可變為亞當斯“公平理論”的典型表達式即(1)式。不過，(6)式是由帕累托最優概念推導出的“公平理論”。

“帕累托最優”被廣泛稱作“效率”標準，基于帕累托最優理論又可推導出“公平理論”，因此，“帕累托最優”實現了效率與公平的有機統一。同時，通過以上分析可知，由帕累托最優推導出的“公平理論”還實現了“4種公平觀”的有機統一。

四、“收入差距”的帕累托最優標準

1.“收入差距”的帕累托最優的“分布曲線”標準

人們幸福的獲得既與收入有關也與休閑有關，是人們對于收入與休閑的權衡。假設勞動者個人生產兩種產品:收入與休閑。則勞動者個人生產契約曲線上的每一點，都對應的是收入和休閑的相應產出水平。把勞動者個人生產契約曲線上的點所代表的產出水平描繪在產量空間，就得到了勞動者個人的生產可能性邊界?？紤]全社會的情形，只需把全體成員的收入與休閑累積。全社會累積的生產可能性曲線如圖2所示。圖2是典型的帕累托最優曲線圖。其中，收入與休閑互為機會成本。勞動者投入勞動，因此獲得收入。勞動的投入是對休閑的放棄。勞動與休閑因為每天24小時既定而互補。因此，以勞動代替休閑為橫軸，圖2就變成圖3所示的情形。事實上，以投入勞動的累積L為橫軸，對應產出(收入)的累積W為縱軸，將全社會各勞動者的產出由大到小排列并累積，則縱、橫軸對應的曲線就是全社會累積的總產出(收入)曲線，并且邊際產出符合遞減規律，即總產出曲線是凹向橫軸的，如圖4。累積的總產出曲線上，任意一點處的斜率為。顯然，與累積勞動相對應的、累積的總產出曲線，就是投入——產出的效率曲線，即帕累托最優曲線，與圖3的結論相同。只是為了便于分析，比照洛倫茨曲線的做法，圖4中加了一條“平等線”。

圖2

圖3

圖4

判斷收入分配合理與否的基本標準是“效率”與“公平”。帕累托最優實現了分配“效率”與“公平”的有機統一?！靶省奔匆欢ㄍ度胂掠凶畲蟮漠a出，就是說，累積的總產出(收入)曲線與坐標軸圍成的面積要最大?！肮健奔蠢鄯e的總產出曲線距離“平等線”要最近，或者說，累積的總產出曲線的長度要最短。所圍成的面積最大而長度最短的曲線，乃數學上稱作的“極小曲線”──圓!帕累托最優曲線的數學模型乃圓的曲線方程，對照圖4，有:

因此，帕累托最優的理論曲線呈嚴格圓形。嚴格圓形的帕累托最優曲線沒有偏向，表明:在保證社會總收入水平最大化的同時也能夠保證各個階層包括最低收入階層收入的最大化。這就進一步符合了功利主義的公平觀和羅爾斯主義的公平觀。圓形帕累托最優曲線是社會各個成員收入累積的結果，曲線上兩點之間的收入差別就代表了兩個成員之間的收入差距。因此，圓形的帕累托最優曲線就是社會成員之間“收入差距”的帕累托最優的“分布曲線”標準。同時，可以看出，與均等、平等不同，基于帕累托最優的收入分配的“公平是均等與不均等的奇妙的混合物”。

2.“收入差距”的帕累托最優的“比例結構”標準

分類管理才有效率。分類數目取決于社會成員的復雜程度以及我們處理事情的著眼點。事物不復雜或者只關心某類事物或某個人群時，就可以只分兩類，即我們關心的“這類事物”或“這個人群”與“其他”。再復雜一些，可有三分類、五分類等。照顧每個社會成員的特殊情況時，則有多少個成員就要分多少類別。這樣做，雖然更公平，但顯然無效率。因此，理論上講，資源配置或收入分配的帕累托最優點、分類點有無窮多個，實際上，根據事物的復雜程度和人們的認知能力，分類數目是有限的。

帕累托分析也稱“‘關鍵的少數’與‘次要的多數’”的分析方法。與這個思想一致，德魯克的有效管理法則指出:“在社會現象中，10%到20%的少數事物，對結果有90%的決定作用，而絕大部分事物僅決定10%以下的結果。”盡管帕累托的“分析”、德魯克的“比例”仍是經驗性的，但其中說明的同一事物兩個方面的影響力具有的“對稱性”則是我們所關心的。

綜上分析，考慮收入與勞動人口數量作用的“對稱性”，依據(7)式，在三等份收入或勞動的分析下，財富收入的(由高到低的類別分別為A、B、C)三個階層帕累托最優曲線上各類W的比例(與L的比例對稱)分別為 74.6%、19.7%、5.7%。由此，我們把“收入差距”的帕累托最優的“比例結構”標準整理如下:

(1)帕累托最優的“等份法”的理論標準。由上面三個收入階層“收入差距”的帕累托最優“比例結構”的對稱的理論標準 74.6%、19.7%、5.7%，可計算出“收入差距”的帕累托最優的“五等份法”的理論標準為 60%、20%、11.7%、6.3%、2%;“兩等份法”的為86.6%、13.4%。并且，通過“收入差距”的帕累托最優的“比例結構”標準，我們也可以描繪出作為理論標準的“帕累托最優分布曲線”，如圖4所示。需要說明的是，我們從提高效率著手，依據的思想是使每一個類別里集中的每一個個體的價值、效果、結果、影響的數值盡力完全相等，以及各類別之間價值、效果、結果、影響的總數值盡力相等，實現效率并且公平的收入分配卻在不同階層之間是有差距的。這其實說明收入分配的某種差距比均等的分配更公平。

(2)帕累托最優的“基尼系數”的理論標準。結合嚴格圓形的帕累托最優曲線，依據“基尼系數”的計算公式，即圖4中弓形的面積占三角形面積的比率，可以得出帕累托最優的“基尼系數”的理論標準為 0.57。

(3)帕累托最優的“恩格爾系數”的理論標準。恩格爾系數關注人們食物支出的比重，考察人們“食物需要”的滿足情況，相當于將人們的“整體需要”兩等份為“食物需要”與“其他需要”。食物，數量多但花費少，構成了人們生活“幸福和諧”所需的“次要的多數”?！皟傻确荨笔挛锏呐晾弁凶顑灥谋壤Y構為86.6%∶13.4%。因此，人們生活“幸福和諧”的帕累托最優的恩格爾系數標準為13.4%。

通過以上“收入差距”的帕累托最優標準可以看出:第一，最優分類點確定的過程，就是沿著帕累托最優曲線移動均衡點的過程，隱含了收入由高收入階層向低收入階層轉移的過程，符合功利主義的公平觀。第二，圓形帕累托最優曲線上，均衡點有無窮多個，可體現每個社會成員的個性差異和個人自由，無窮細分、無窮小時曲線上相鄰“兩人”的收入“均等”從而符合平均主義的公平觀。第三，亞當斯的“公平理論”只是簡單的“該人”與“他人”這樣“兩人”參與的分配，而基于帕累托最優的收入分配的“公平理論”，可以是簡單的“兩人”也可以是復雜的“多人”參與的分配。第四，(1)式或(6)式，并對應于圖4中在等份縱坐標的水平虛線處與嚴格圓形的帕累托最優曲線相接的虛折線的分配，才體現了每一個階層里“按照人人平均分配”的效率與公平的有機結合;而帕累托最優標準表明的是:“4種公平觀有機統一”的分配的效率與公平的有機結合。第五，“收入差距”的帕累托最優標準，盡管是理想的，但因毋須依附經驗數據，既克服了因為考慮定性類的“投入”與“產出”時存在的統計上的困難，又可為不同國家和地區的分配實踐作指導。

五、對我國“收入差距”現狀的啟示

2009年，我國居民收入分配的基尼系數為0.47，超過了0.4這個經驗的基尼系數的警戒線，表明我國居民收入分配不公。但是，0.47的基尼系數卻沒有超出本文表明的“收入差距”的帕累托最優的標準范圍。基尼系數的最大不足在于，它無法表明總收入在各個收入階層之間的分布情況?！暗确莘治龇ā眲t可以彌補這一不足。

表1是2009年我國居民收入分配的統計數據。依據上述公平與效率有機統一的標準方法，我們將收入等級中最低的兩個10%和最高的兩個10%分別合并成最低20%的收入階層和最高20%的收入階層，并分別求平均值得出相應的人均年收入。從表1、2中不難發現，與帕累托最優標準比較，無論是城鎮還是農村，收入分配總體上偏向低端收入階層因而公平有余、效率不足;比較表1、2中對應的收入階層可知，城鄉居民的收入差距遠沒有拉開到效率與公平相統一的“兩等份”的帕累托最優標準86.6%∶13.4%。其中的原因可能是，我國農村城鎮化進程加快以及農村進城務工人員的收入加大了“實為農村居民”的總體收入的比重。

表1. 我國2009年按收入等級分城鎮居民家庭收入基本情況

表2. 我國2009年按收入五等份農村居民家庭收入基本情況

表3. 我國2009年按三次產業分就業人員構成(單位:%)

從表3中可知，我國“收入差距”過大而出現收入分配不公，主要的原因在于:行業(產業)之間收入差距懸殊。雖然從2010年《中國統計年鑒》中統計不出三次產業中各產業的收入與比重，但依據帕累托最優標準中收入比重與從業人員比重的對稱性分析，我國2009年第三產業從業人員的比重是帕累托最優標準的6倍之多，而第一產業從業人員的比重僅是帕累托最優標準的大約。依據市場價格原理，說明第三產業的收入過高，人們爭相涌入其中;第一產業收入過低，人們爭相離開。第一產業從業人員過少，這是收入分配不公的結果，會形成我國糧食安全與社會穩定的隱患。

此外，通過統計年鑒還可查知:無論是全國還是河南，無論是城鎮還是農村，雖然2009年居民收入分配不存在“地區差距過分懸殊”。但是人們仍然感到收入分配不公，其原因可能是居民的絕對收入水平不高。2009年的恩格爾系數，我國城鎮居民為36.5%、農村居民為41%，比往年都低，說明我國居民的收入水平不斷提高。對照聯合國的經驗統計標準，我國收入水平已進入富裕行列。但是，對照理想的帕累托最優的恩格爾系數標準，即13.4%，我國還存在相當大的差距。也因此，“居民收入增長和經濟發展同步、勞動報酬增長和勞動生產率提高同步”已作為中央“十二五”規劃的目標之一。

3.“收入差距”偏離帕累托最優狀態的糾正

為了發現并糾正出現偏差的收入階層或具體的人，除了運用上述相應“等份法”的帕累托最優“比例結構”標準進行分析判斷以外，還可通過如下方法:第一，描繪出實際收入分布曲線。第二，將實際收入分布曲線與帕累托最優的分布曲線對照，尋找出偏離“收入差距”最優狀態的階層或個人。第三，分析出現分配偏差的原因。第四，針對偏離“收入差距”最優狀態的階層或個人的具體原因，采取相應的糾偏政策。

注釋

［1］蔡繼明.論財富創造與財富分配的關系［J］.經濟學動態，2010，(4).

［2］羅傳健.收入分配與財富集中理論研究新進展［J］.經濟學動態，2010，(2).

［3］Adams，J.S.，"Inequity in social exchange"［M］.In L.Berkowitz(Ed.)，Advances in experimental social psychology，New York:Academic Press，1965，Vol.2，pp.267 －299.

［4］厲以寧.經濟學的倫理問題［M］.北京:生活、讀書、新知三聯書店，1995.5.

［5］李實，趙人偉.中國居民收入分配再研究［J］.經濟研究，1999，(4).

［6］Eatwell，John，Milgate，Murry and Newman，Peter，The New Palgrave:A Dictionary of Economics［M］.London，The Macmillan Press Limited，1987，Vol.2，pp.529 －532，Vol.3，p.806.

［7］［日］中田勇.ABC分析及其在資材管理中的應用［M］.王之泰，孟淑敏譯.北京:機械工業出版社，1987.29－48.

［8］Dale W.Jorgenson，etc.Productivity and U.S.economic growth［J］，Amsterdam:North － Holland，1987.

［9］Drucker，Peter F.，"The Effective Executive"［M］.Harvard Business Review，1963，May － June.

［10］Drucker，Peter F.，Managing for Results［M］.New York:Harper ＆Row Publishers，1964，pp.9.

F046.3

A

1003—0751(2011)03—0042—06

2011—02—20

鄭州市軟科學重點項目《科技進步促進鄭州經濟社會協調發展的最優路徑與場論調控機制研究》(0910SGYG23260－4)的階段性成果。

賀金社，男，鄭州航空工業管理學院教授，博士(鄭州 450015)。

責任編輯:曉 立