“泛道德化”的危害

　　這是中國法治進(jìn)程中的又一項奇觀：8月13日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（下稱“解釋三”）歷經(jīng)三年數(shù)十次擬稿、征詢、討論后正式施行。在有關(guān)的滔滔輿情中，竟然有相當(dāng)部分人認(rèn)為，“從中讀到了女性的悲哀”，甚至認(rèn)為中國的婚姻家庭經(jīng)此一變，將走向全面資本化的“情感荒漠”。
　　此類解讀若非有意混淆視聽，起碼也是攻其一點不及其余的冬烘之論。譬如以“解釋三”中“最讓女人寒心”的“父母為兒買房兒媳沒份”為W45bo18m75vboLqpHfk0vQ==例，若以時間視域而論，早在2004年，上海等地即已實行類似規(guī)定；另就位階視域而論，《婚姻法》第18條本就規(guī)定“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”屬一方財產(chǎn)，由此結(jié)合《物權(quán)法》規(guī)定不動產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，須經(jīng)依法登記方發(fā)生效力。因此，本就依附于被解釋的制定法的“解釋三”，無非是對既有法律文本與司法實踐的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，更不用說，包括“解釋三”在內(nèi)的我國任何一部分法律體系，均沒有且絕無可能只保護(hù)男性的財產(chǎn)權(quán)。
　　婚姻家庭關(guān)系作為社會構(gòu)成中最核心的環(huán)節(jié)，除了具備內(nèi)在固有的演變軌跡，必然也會敏感地反映包括政治、經(jīng)濟、文化、道德等幾乎所有方面的社會變遷。這一點，既可以從新中國成立后頒布的第一部具有基本法性質(zhì)的法律即為《婚姻法》中獲得印證，更可以從1981年新《婚姻法》施行以來，我國立法與司法機關(guān)應(yīng)對經(jīng)濟社會急劇變革轉(zhuǎn)型，陸續(xù)出臺大量法律、法規(guī)、司法解釋查缺補漏，并且在此過程中，越來越多地體現(xiàn)出市場經(jīng)濟環(huán)境下不可避免的個人主義立場，以及對于財產(chǎn)性權(quán)利的重點關(guān)注中獲得印證。
　　當(dāng)然，曾經(jīng)安然于不分秦漢、僅靠祖輩生活經(jīng)驗就可以應(yīng)付各種問題的中國人驟然遭逢三千年未有之大變局，還是容易產(chǎn)生迷茫。由于社會變化過快過猛，人們很難及時獲得充分的知識和信息有效應(yīng)對新環(huán)境、新事物，大量人群因此出現(xiàn)不知所措的暈眩感、迷失感。
　　那些動輒自命為替女性、窮人等相對弱勢群體代言者，不僅自相矛盾地試圖將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會“男娶女嫁”、“男主女從”等婚姻范式與現(xiàn)代意識形態(tài)中“男女平權(quán)”、“情感至上”等道德感召進(jìn)行嫁接，而且還一廂情愿地假想出一幅不僅沒有受到市場化潮流沖擊，相反倒是逆市場化潮流而行的、大多數(shù)夫妻來自于兩個經(jīng)濟地位迥異的階層，并且這類夫妻在“解釋三”出臺之前甚為平等的當(dāng)代中國婚戀圖景。
　　不顧事實、不問可否、一味沉溺于道德拔高的法律構(gòu)建，與二三十年前視離婚為罪惡，而且從根本上不認(rèn)可私有產(chǎn)權(quán)概念的意識何其相似。這種倒錯法律與世道人心孰為第一性、孰為第二性的刻舟求劍，其慘痛教訓(xùn)足以警醒中國的法治進(jìn)程，斷無理由再次卻步于“母親生在女兒胎胞里”式的“泛道德化”訴求。