海運保險中由承運人管貨不當引起的代位求償案例分析

　　［摘 要］在海上貨物運輸保險中，當被保險貨物因為承運人的原因遭受保險責任范圍內損失時，保險人在賠付后有權取代被保險人的地位向承運人索賠，此即代位求償權。然而，當海運保險中承運人“管貨不當”責任出現模糊時，就無法確定保險標的物的損失是否是由承運人責任過失造成的，從而保險人與承運人之間就會產生代位求償糾紛。本文根據保險中代位求償特點，結合相關典型案例，分析保險人如何應對當因承運人“管貨不當”責任模糊而產生的代位求償糾紛。
　　［關鍵詞］海運保險；代位求償權；管貨不當；損壞與損失；糾紛
　　［中圖分類號］F744 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-6432（2011）10-0137-02
　　
　　1 案例簡述
　　
　　2004年8月25日，日本THP公司作為買方與香港羅氏有限公司作為賣方簽訂了兩份熱軋鋼卷買賣合同，價格條件均為成本加運費至日本某港。上述買賣合同項下的貨物在上海港裝上被告所屬的“通盛”輪后，承運人向托運人簽發了兩套正本清潔提單。2004年9月25日承運船舶抵達日本FUNABASHI港開始卸貨，卸貨時THP公司發現上述兩套提單項下的熱軋鋼卷存在嚴重變形、銹蝕、刮擦等損壞現象。遂于2004年10月1日就兩套提單項下的貨損向承運人提交了索賠通知，并委托檢驗人日本海事鑒定協會對貨物進行了檢驗，檢驗報告認為，鋼卷的破裂、壓縮系由于航程中未得到充分綁扎的貨物的積載倒塌和位移所造成的，而海水損壞是由于航程中海水從不充分密閉的艙口蓋進入貨艙，加上由于船員的疏忽導致的9月27日雨水進入貨艙所造成的。貨損發生后，原告日本AIU保險公司作為該批貨物的保險人受理了作為被保險人的THP公司的保險索賠，2004年12月29日通過三井住友銀行向THP公司支付了113490654日元的賠款，并取得了THP公司簽署的解除責任及權益轉讓書。據羅氏公司出具的商業發票及保單的記載，該批貨物的日本卸貨港到岸價值為267826471日元，該批貨物的貨損金額為86707125日元。請求法院判令被告賠償原告的上述貨物損失86707125日元及利息，貨損檢驗費用656100日元。
　　但被告承運人辯稱：原告未能舉證證明貨物是在被告承擔的責任期間發生了變形、銹蝕、刮擦的客觀事實，也未能證明這些變形、銹蝕、刮擦導致貨物的用途和功能發生變化并導致貶值；本航次貨物包裝、綁扎均由托運人負責，航次途中貨物在艙內倒塌屬于托運人過失造成的，被告對此可能造成的損失不承擔責任；收貨人在卸貨港處理貨物時，并沒有通知承運人，收貨人處理貨物的方法、結果的客觀性均存在疑問。
　　遼寧省高級人民法院認為，雖然原告提供了日本海事檢驗協會的報告以證明貨物損壞的原因及實際損失，但其當時僅是對貨損的原因進行檢驗，但未對貨物的殘損程度進行及時鑒定；而對貨物殘損的檢驗在貨物卸離船一個月以后進行，因此該檢驗報告檢驗的時間超出了承運人的責任期間，也不能反映承運人責任期間貨物的實際狀況。另外，大部分貨物的開卷檢查均非檢驗人進行而是由檢驗申請人自己進行；且檢驗人進行的所有鋼卷開卷檢查報告均未對貨物的銹蝕面積、銹蝕程度、鋼板的材料厚度的變化及力學性能的變化有任何描述，而僅是依據申請人對貨物的出售所得收入作為貨物殘值來計算貨物的殘損，既未考慮市場因素對貨物出售價格的影響，也未考慮切割費、搬運費等費用與貨損的聯系，因此該報告對貨物殘損鑒定結論既無事實依據亦無法律依據，因此，法院不予認定。
　　
　　2 案例分析
　　
　　本案例就是一個典型的由于承運人管貨不當而導致的代位索賠糾紛案。在本案中，承運人在裝運港接受了貨物并簽發了清潔提單，則有義務妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物，在目的港向收貨人交付與提單記載相符的完好貨物，并對在其責任期間非法定免責事由發生的貨物嚴重變形、銹蝕、刮擦等的損壞應承擔賠償責任。而原告依據保險合同賠付了被保險人，并取得被保險人出具解除責任及權益轉讓書，即取得了代位求償權，原告有權向承運人因其管貨不當而造成的貨損進行索賠。
　　然而，由于海運運輸路途遠、時間長、貨物屬性限制等不確定因素的存在，因此很多時候很難辨清貨損是否是由于承367616c7cdd6809cc47432df565fbcb4a60a5c56a937feaa0ded545fd5546002運人管貨不當產生的，因此就導致本代位求償案中糾紛的產生。而糾紛焦點主要體現在以下幾個方面：
　　首先，檢驗鑒定的效力問題。在本案中，雖然THP公司在卸貨時發現熱軋鋼卷存在嚴重變形、銹蝕、刮擦等損壞現象，于是進行了一定的檢驗鑒定，但是日本海事檢驗協會出具的報告只是一份調查檢驗報告，而未對貨物受損造成的損失進行評估、定損。正確的方法應該是根據開卷的情況來判斷多少面積的鋼板可以作為原來的用途，多少無法作為原來用途需要進行加工處理，或改做其他用途以及相應的貶值率，但是該報告均未提及，而僅是根據申請人提供的銷售價格來確定貨物的殘值和計算折損率，并認為該價格就是公正、合理的，這與進出口商品鑒定的常理相悖。
　　其次，貨物性質對鑒定的影響。作為原料產品的熱軋鋼卷一般都不需要包裝而僅僅是簡單的捆扎，通常暴露在空氣中，和雨水淋濕造成的銹蝕對產品本身沒有什么影響，只有長時間受海水作用所造成的銹蝕才會對卷鋼造成酸洗次數增加、材料厚度減薄等損失，日本海事檢驗協會的報告并沒有對由于銹蝕對鋼板厚度影響的描述；而根據當時國內及日本鋼鐵市場的數據分析，當時日本鋼鐵市場的大環境已經出現了供不應求，本案中受水濕造成的損失率已經被鋼材上漲的市場因素相抵消，如果日本貨主放棄這批貨物，完全可以通知承運人，甚至將貨物運回中國處理，用最合理的價格和方式將損失減少。
　　最后，檢驗程序的有效性問題。在本案中，原告對貨物殘損的檢驗系在貨物卸離船一個月以后進行，且大部分貨物的開卷檢查均非檢驗人進行而是由檢驗申請人自己進行，因此該檢驗報告檢驗的時間超出了承運人的責任期間，也不能反映承運人責任期間貨物的實際狀況。
　　據此，法院認為日本海事檢驗協會出具的檢驗鑒定報告對貨物殘損鑒定結論既無事實依據亦無法律依據，從而不予認定，駁回原告訴訟請求。
　　
　　3 本案啟示
　　
　　(1)必須考慮貨物性質以及損壞與損失之間的辯證關系
　　在本案中，由于熱軋鋼卷只是一種中游產品，它可以直接用來生產其他產品，或者進一步通過酸洗等加工成下游產品，作為原料產品，一般都不需要包裝而僅僅是簡單的捆扎，通常暴露在空氣中和雨水淋濕造成的銹蝕對產品本身沒有什么影響，只有長時間受海水作用所造成的銹蝕才會對卷鋼產生造成酸洗次數增加、材料厚度減薄等損失。因此，即便是由于在承運人責任期間產生了變形、銹蝕、刮擦等貨物表面的損壞現象，但若其并未對被保險人帶來實際性的損失，則承運人便不存在過失責任。
　　(2)必須理清托運人和貨物損失的關系
　　在某些貿易術語下(如在FOB、CIF等貿易術語下)，托運人負責將貨物裝上指定船只，那么就有可能由于各種原因在裝運的過程中對貨物造成一定程度的損壞。因此，在對貨損鑒定中一定要理清托運人是否與貨物的損失相關，以使求償能順利進行。例如，在本案中被告曾抗辯，本航次貨物包裝、綁扎均由托運人負責，航次途中貨物在艙內倒塌屬于托運人過失造成的，被告對此可能造成的損失不承擔責任。既然牽扯到托運人，那么保險人則應當先理清托運人是否與貨物的損失相關，然后再分別找到相關當事人進行索賠，從而盡可能降低索賠成本，保護自身利益。
　　(3)在承運人責任期限內查明貨損原因以及貨損程度
　　由于貨損一般均由被保險人首先發現并向承運人提出索賠，且相關單據單證都在被保險人手里。因此，作為代位求償的保險人，在接到被保險人的貨損通知后，應當及時到達卸貨場地進行勘察，一定要在承運人責任期限內查明貨損原因。在本案中，由于保險人對貨物殘損的檢驗是在貨物卸離船一個月以后進行，因此該檢驗報告檢驗的時間超出了承運人的責任期間，也不能反映承運人責任期間貨物的實際狀況。所以，在實際業務操作過程中，保險人一定要掌握好取證調查的時間，在承運人責任期限內查明貨損原因以及貨損程度。
　　(4)采用法定檢驗程序和規范檢驗項目
　　首先，檢驗過程要由檢驗人而不是檢驗申請人來完成。在本案中，正是由于大部分貨物的開卷檢查均非檢驗人進行而是由檢驗申請人自己進行的，導致該檢驗證明無法律效力而未被法院采納。其次，檢驗的項目不僅包括貨損原因的鑒定，還包括貨損程度的鑒定。因為只有這樣才能真正證明貨物損壞和損失都是由于承運人管貨不當產生的。而本案中原告恰恰未能證明鋼卷變形、銹蝕、刮擦，對貨物的用途和功能帶來了變化并導致貶值，因此法院對其不予認定。最后，收貨人在卸貨港處理和檢驗貨物時要通知承運人，以免使承運人對收貨人處理貨物的方法、結果的客觀性產生疑問。
　　
　　4 結 論
　　
　　隨著保險業競爭主體不斷多樣化，保險人“重效益”的觀念不斷加強，代位求償案件將會大大增多。因此，保險人在行使其代位求償權時，對出現的承運人管貨不當而產生貨物損失的情況要采取及時有效的措施，以避免產生糾紛，減少不必要的損失，從而更好地維護自身的合法權益。
　　
　　參考文獻：
　　［1］竇延樂.海上保險的代位求償［J］.經營管理者，2010（2）:194
　　［2］馬靜.保險代位求償訴訟若干問題研究［D］.西南政法大學，2010(3)
　　［3］林愛民.論海上保險代位求償權行使的若干法律問題［J］.集團經濟研究，2007（6）
　　
　　［作者簡介］李媛媛(1987—)，女，河北石家莊人，碩士，研究方向：國際貿易實務與慣例。