誰是《永樂大典》正本“殉葬說”的創始者?

　　《書屋》2011年第7期所刊李鏞《答“文化史上的一大謎案”》一開頭就說：“世紀之交的2000年，北京中國社會科學院文學研究所研究員欒貴明提出尋找《永樂大典》正本下落的‘永陵地宮說’。幾年來，新聞媒體紛紛以此為題予以報道，一時成為熱門話題，引起海內外的廣泛關注。”此說值得商榷。
　　首先，首創《永樂大典》正本殉葬“永陵地宮說”的根本不是欒貴明，而是中華書局的資深編輯張忱石編審。
　　誠然，欒貴明在1999年6月29日、30日（非李鏞文中所說的2000年）在北京十三陵管理處召開的史學家座談會上提交了《〈永樂大典〉之謎》一文，文中談到《永樂大典》正本“沒有毀亡，更沒有佚失”，而是可能“做了嘉靖帝的陪葬物”，亦即埋于永陵玄宮。對于這一觀點，媒體當成爆炸性的新聞報道、渲染、吹捧和喝彩。上海《文匯讀書周報》于當年7月3日用了近兩個整版的篇幅刊登了欒貴明壓縮整理后的《〈永樂大典〉之謎》。但把這個早已傳遍讀書界的不一定科學的假說歸到欒的名下，大違事實。
　　實際上早在1986年，張忱石就撰寫了《〈永樂大典〉正本之謎》一文，最早提出《永樂大典》正本殉葬于“永陵地宮說”，刊于中華書局出版的《書品》第二期上，引起新聞報道和讀書界人士的極大興趣。此后他又將此文作了修改與補充，先后刊發于廣東中山大學歷史系主辦的《歷史大觀園》1987年第2期和北京的《百科知識》1988年第6期，并為《新華文摘》雜志轉載。這些雜志發行量都相當大，傳播非常廣遠，影響也很巨大。
　　張忱石文中著重指出：“歸納起來，正本下落大體上存在五種說法。首先，毀于清乾清宮大火……其次，毀于明亡之際……第三，毀于明萬歷宮中火災說……第四，藏皇史宬夾墻說（按：這是王仲犖教授私下與張忱石先生聊天時提出的看法，張在此文中首次予以披露）……第五，殉葬說。《永樂大典》修于明代，而明代帝王閱讀《大典》者，僅孝宗、世宗二人而已……更為喜愛《永樂大典》的還是明世宗，他‘幾案間每有一二帙在焉’，‘按韻索覽’……嘉靖三十六年宮中大火，他一夜下三四道命令搶救《大典》；之后他又決定‘重錄一部’……由于明世宗對《永樂大典》‘殊寶愛之’，筆者認為極有可能正本為其殉葬于永陵……安葬世宗在《大典》重錄完成之前，在時間上存在矛盾……依筆者之見，重錄工作在嘉靖四十五年至隆慶元年三月之間就可能完成了。由于世宗之死，有許多重要的事要做……直至這些急務處置妥當后，才下達嘉獎令（按：指嘉獎重錄《大典》的有功人員徐階、張居正等人），這是情理之中的事……從永陵的建筑規模，也存在殉葬《大典》正本的可能……正本如能發現，那將是轟動世界文化學術界的奇跡”（轉引自《北京觀察》1999年11期，王春瑜《〈永樂大典〉正本殉葬說溯源》）。這明明白白、確鑿無疑地告訴人們：《永樂大典》正本殉葬說的首創者是張忱石，而非欒貴明。
　　當時，欒貴明的《〈永樂大典〉之謎》一文之所以特別引人注目，大概是因為欒在其文中和記者訪談文中一再申明他與錢鐘書、楊絳夫婦的關系如何親密以及錢親自定題、具體指導、一再審改并推薦發表等有直接的關系吧。欒的文章開宗明義即說：“1972年夏天，‘五七干校’結束，我們返回北京。錢鐘書先生沒有忘記在‘干校’工棚里給我的允諾——為我命題，規范我的研究方向，從那時開始，這部含有十數萬條目的《永樂大典索引》，就在錢先生的悉心指點下，用了十年時間，漸告完成。”而《文匯讀書周報》為提高宣傳欒在錢指導下完成其書其文的功勞，特在該期頭版顯要位置套紅刊出《誰能解〈永樂大典〉之謎》的要目，強調“欒貴明……是錢鐘書先生和楊絳先生的學生，他的這一研究就是在錢鐘書先生的具體指導下，歷時二十五年才最后完成的”。在用近兩個整版刊出欒文后配發的劉緒源的《一部大書的誕生》一文，也極力稱頌錢鐘書與欒在“文革”患難中形成的親密關系和悉心具體指導成書成文的鐵定事實，指出“錢先生終于為欒貴明選定了題目——對《永樂大典》進行研究和整理。錢先生對研究的方法、研究的目標，都作了非常具體的指導。甚至連時間的安排也替他想好了：從現在起，將所有時間一分為二，一半應付上班，一半搞自己的研究；這樣，達到目標，大概要十年時間”。而“序文《〈永樂大典〉之謎》，長約兩萬字，是這部大書中最醒目的地方……這篇長文，是經錢先生楊先生反復指導和一再刪改之后，才得以完成的”。由于有了錢鐘書與楊絳于欒書欒文的影響，更由于錢鐘書在學界被一些人捧上尊神的地位吧，所以這才有1999年夏季大捧欒書、欒文的炒作。
　　回到李鏞的《答“文化史上的一大謎案”》。這是一個聳人聽聞的題目，不僅沒有“答”出什么謎案的謎底，卻一開始就把欒貴明掠人之勞的“《永樂大典》之謎”事件的時間搞錯了，不查事實，只人云亦云，跟風炒作舊聞。
　　此文更有許多說法不準確、欠推敲甚至失實。
　　如說：“明永樂元年（1403年）明成祖朱棣下令纂修，由太子少師姚廣孝、翰林學士解縉等主持。全書計二萬二千八百七十七卷，目錄六十卷，分裝成一萬零九十五冊，約五十四萬五千余頁，三億七千萬字。1408年在南京文淵閣完成，運藏北京。”這里所說就大有問題，是把兩次纂修混為一次了。實際上《永樂大典》經過兩次纂修，第一次姚廣孝根本沒有參加。首次始于永樂元年（1403年）七月十九日，終于永樂二年十二月二十一日，是由翰林學士解縉主持，由胡廣、胡儼、楊士奇等一百四十七人參編完成，名曰《文獻大成》。進呈后，“明成祖覽后認為‘所纂尚多未備’，過于簡單，不符合他的原意。于是在永樂三年（1405年）再命姚廣孝、鄭賜、劉季篪、解縉等人重新修纂，并召集了朝臣文士、四方宿學老儒達二千一百六十九人，分別擔任編輯、校訂、繪圖、圈點等工作”（張忱石《〈永樂大典〉史話》，中華書局1986年版，第3頁）。經過五年的緊張工作，終于在永樂六年（1408年）十二月八日纂修全書告成，這就是后來盛稱于世的《永樂大典》。將兩次纂修混為一談是不符合歷史事實的。
　　再如說：“亦有認為藏于故宮夾墻。”這是本文作者的“首創”或曰主觀臆斷了。因為凡我見過的有關《永樂大典》的書籍文獻從未有此說的，只有說“藏于皇史宬墻說”的，見上引張忱石文。
　　第三，文中說：“咸豐十年（1860年）英法聯軍入侵北京，火燒圓明園，焚燒盜取珍貴典籍，近萬冊嘉靖副本《永樂大典》銳減近半。”此說似是而非。英法聯軍入侵北京火燒了圓明園，肯定罪惡滔天罪不可赦，確實焚毀了包括《四庫全書》文源閣本在內的大批珍貴古籍，但應該說《永樂大典》的丟失損毀與英法聯軍火燒圓明園是沒有直接關系的，把“近萬冊嘉靖副本《永樂大典》銳減近半”歸于英法聯軍火燒圓明園，我以為是不合史實的，因為《永樂大典》從未收藏在圓明園。對此郭沫若在1959年撰寫的《影印〈永樂大典〉序》中講得極為清楚：“原書編成后，原藏南京文淵閣，永樂十九年（1421），北京皇宮落成，文淵閣藏書大部分北遷，《永樂大典》亦被遷移，貯藏于文樓。嘉靖三十六年（1557）宮內奉天門、三殿和午門被火，《永樂大典》經搶救免于焚毀。其后五年（1562），明世宗朱厚熜恐孤本或遭意外，命閣臣徐階、侍郎高拱等督飭儒士一百零九人摹寫副本一部，經歷五年，至隆慶元年（1567）始告完成。從此正本與副本分藏于文淵閣與皇史宬。明亡之際，文淵閣被焚，正本可能即毀于此時。副本傳至清代，不被重視，雍正年間曾由皇史宬移藏翰林院。乾隆年間纂修《四庫全書》時，已缺二千余卷。嗣后清政腐敗，官吏盜竊，又頗散失。光緒二十六年（1900），帝國主義者八國聯軍侵入北京，大肆破壞與掠奪，《永樂大典》亦遭浩劫，一部分被焚毀，未毀者幾乎全被劫走，運往英、美、法、日等國，作為古董販賣，或入私家庋藏，或入博物院當做點綴品陳列。”（《光明日報》1959年9月8日）這段敘述《永樂大典》庋藏散佚史的文字是于史有據的，是實事求是的。《永樂大典》修成后從未在圓明園庋藏過，說英法聯軍焚毀搶劫了《永樂大典》是不合實際的，是“眾惡歸紂”的冤枉。應該說，上萬卷《永樂大典》的消亡散佚與英法聯軍火燒圓明園是無法直接掛上鉤的。對英法聯軍侵略中國的罪行也應實事求是地清算，不能將子虛烏有的事也硬按上去，看似揭露了英法聯軍的罪行，實際上是失實的，沒有多少說服力。