荒江野老之趣

　　一
　　
　　胡文輝著《現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》（下簡稱《點(diǎn)將錄》），出版前曾連載于報(bào)章，屬于普及性學(xué)術(shù)著作。如今出版物海盈山積，一本煌煌六百頁厚書想讓人讀完，非使讀者自覺有益有趣莫能?！饵c(diǎn)將錄》串綴諸多學(xué)人逸聞，近掌故之學(xué)；評論具一家之眼，且縱橫間每見幽微，會心處可撩識者掀髯，對現(xiàn)代文史學(xué)術(shù)有興趣者，甚至可為索引之用。昔人汪辟疆撰《光宣詩壇點(diǎn)將錄》，嘗自謂：是撰刊布于《甲寅》雜志之前，已將某些“肆為譏彈之詞”稍微更易，怕的是其中人物多為故識，以后見面難為情。其作刊布后，果然有不少被其點(diǎn)錄者發(fā)表意見，如陳衍不滿意被列為地煞之首，自以為當(dāng)在天罡之列；康有為自許詩才不在蘇軾、黃庭堅(jiān)之下，且學(xué)術(shù)開創(chuàng)之功可比哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸，對汪氏評其“傷摹擬”耿耿于懷。點(diǎn)評當(dāng)世人物，反響盈睫，動靜不小，而物議紛然，又易生杯葛。《點(diǎn)將錄》盡興達(dá)意之際，顯然也注意到盡量避免麻煩。其所選大多為已逝人物，少數(shù)在世者穿插其間?！豆庑妷c(diǎn)將錄》中有楊鐘羲、沈曾植、葉昌熾、王國維、章太炎、劉師培、梁啟超諸人，也在《現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》之列，如同兩封上將，只是，前在天罡的沈曾植后列地煞；沈曾植學(xué)問當(dāng)年為翹楚，詩僅為其余事，前后列名之殊，顯見點(diǎn)將者觀念之不同；又將胡適、王國維、傅斯年、陳寅恪列為前四名，章太炎雖列“托塔天王”之顯位，作者卻明言“似揚(yáng)而實(shí)抑，蓋亦要將他摒于現(xiàn)代學(xué)林的正榜之外也”。此可證作者尊重新方法之觀念，緣于此，若黃侃、章士釗等，雖大名煌煌，竟未登其錄。此書寫法取淺易文言，箋短墨珍，于具體人物評鑒中顯一代學(xué)術(shù)之端倪，不言體系，而條貫自在，隱約間有錢鐘書為文意味，又于每篇后以七言絕句為結(jié)，提綱挈領(lǐng)而居片言，莊諧互見悉來心氣，才士風(fēng)雅，實(shí)稱難能。
　　
　　二
　　
　　《點(diǎn)將錄》作者之選將論衡，不避臧否，以王國維與章太炎兩篇比較，一?；庶h，一革命家，為現(xiàn)代舊學(xué)兩大宗主；《點(diǎn)將錄》揚(yáng)王而抑章，謂章氏于學(xué)術(shù)之影響遠(yuǎn)遜于王國維，顯然取“學(xué)術(shù)本位”，然對王氏具體評價(jià)時亦言明其作為?；庶h之落后，“若無一池昆明水，或恐追隨到滿洲?！奔赐鯂S若不死，以后亦恐難免為鄭孝胥之儔，參閱楊鐘羲一篇，同為“南書房行走”而感“君恩”之深，不同赴湯蹈火亦難矣。陳寅恪悼王國維謂其“為中國文化所化之人”，此文化，亦當(dāng)包括行為，即性格邏輯。然生活之偶然多歧，每造成命運(yùn)及歷史之殊樣別解，《點(diǎn)將錄》談余英時一篇道及其乘火車由廣州往北京時一念之轉(zhuǎn)，返身南奔香港，倘非此變，則現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)又生參差矣。作者以蓋棺論人，又不忘分段忖度，如在羅振玉一篇之批注中云：“故世無王國維，羅振玉仍為羅振玉；而若無羅振玉，則至多僅有文學(xué)史家之王國維，必?zé)o古史學(xué)家的王國維矣。”
　　十余年前，言學(xué)人掌故之書當(dāng)以張中行《負(fù)暄》諸話為顯鵠，發(fā)橥舊籍，擷采見聞，聊補(bǔ)學(xué)界之寂寥，兼資坊間之貧乏，一時謂為書簍文宗。以《點(diǎn)將錄》較之，腹笥之儲，亦晚秀不遜前修，更莫論《負(fù)暄》話漸疲沓，竟成人情搪塞，終落口耳咳唾?！饵c(diǎn)將錄》作者年僅四十出頭而遠(yuǎn)紹窮搜，甫出手即顯學(xué)人心魄，是可以謂“某人去則某學(xué)亡之說”可以休矣。
　　《點(diǎn)將錄》幾于每篇均存比較視野。陳寅恪《柳如是別傳》廣被人口，余英時說其“著書唯剩頌紅妝”，自有機(jī)杼，《點(diǎn)將錄》附議之余，在孟森篇拈出其《橫波夫人考》，以為其“頌紅妝”在陳寅恪之前。如此作法，非以撼動陳寅恪、余英時學(xué)術(shù)地位，僅以學(xué)術(shù)言學(xué)術(shù)，更增學(xué)術(shù)趣味及幅度也。陳寅恪平生堅(jiān)持“獨(dú)立精神、自由思想”，堪稱當(dāng)代知識分子精神之擎天鐵柱（擬之入云龍公孫勝，固再難有近譬，若以隋唐英雄擬之，惟千斤閘之雄闊海相仿佛）?！饵c(diǎn)將錄》中敬意自在，然于諸學(xué)人介紹間，亦不避諱與陳寅恪之分歧。唐長孺一篇中，既引述陳寅恪對唐之青眼有加，亦不遺唐氏對陳著《桃花源記旁證》的不同意見；又張蔭麟、黃永年等晚輩學(xué)人亦見相類文字，引述后逕言：“蓋重道尤要于尊師，不能以師長之是非為是非；治學(xué)者固有師，而學(xué)問本身豈有所謂師耶？”俞平伯、錢仲聯(lián)、錢鐘書、徐梵澄、嚴(yán)耕望、劉大年等多家皆曾對《柳如是別傳》有訾議，作者引論間亦以為“考辯流于煩瑣拖沓，疏漏亦所不免，已不復(fù)壯年氣象矣”。此可為義寧當(dāng)年奠觀堂“先生之著述，或有時而不章；先生之學(xué)說，或有時而可商”之繼踵也。以此種態(tài)度言學(xué)為文，自然眼界寬禁忌少，與讀者心緒近致益多。近聞王水照先生有云：“對錢鐘書先生的任何質(zhì)疑都是缺乏自尊與自重?！贝藢?shí)為錢鐘書不屑之“拜倒”說，對照《管錐編》再版例言對多位提出批評者表示感謝，又不啻欲奪先生之筆耶。學(xué)術(shù)批評中有論難，有求證，有獻(xiàn)疑，亦有砸場起哄，當(dāng)辨別分析，對“任何質(zhì)疑”一概否定，則與學(xué)術(shù)研尋之根本異趣耳。
　　晚近去世之學(xué)人，最有社會影響者，當(dāng)數(shù)啟功、季羨林，《點(diǎn)將錄》于二氏之學(xué)術(shù)均有高度評價(jià)。于啟功，云其《論書絕句》為“中國傳統(tǒng)文化在二十世紀(jì)的最高結(jié)晶之一”；于季羨林，則比較陳寅恪學(xué)而難用之遺憾，謂其所得東方古典語言文字之學(xué)，是惟一可與西人抗衡者。讀者倘平心權(quán)衡，想不會對此評價(jià)有異詞。然作者又直言啟功在“蘭亭論辯”中所為，“阿世”之謗雖未必，“曲學(xué)”之議卻難辭；季羨林晚歲在“國學(xué)”鼓噪里被奉為大師，老人鄭重遜辭，可見其清醒一面，然而又“以考據(jù)家的素養(yǎng)侈談義理問題”，鼓吹“二十一世紀(jì)將是東方文化占統(tǒng)治地位的世紀(jì)”，則近乎“老人的胡鬧”，語甚苛酷而道理猶在。不過，竊意季老之謬，倒不因其為考據(jù)家，真考據(jù)家“例不十不為言”，立論之前，亦必反思復(fù)忖。若現(xiàn)健在的周有光老人，其年壽高過季老，為學(xué)亦非義理思想之疇，同樣談新世紀(jì)世界文化大勢，其明晰洞達(dá)則高過無數(shù)勝流?？磥砗馐懒⒄摚瞬环掷蠅眩瑢W(xué)不分畛域，還當(dāng)以“實(shí)事求是”為旨?xì)w，以“正心誠意”為自律，方經(jīng)得起時間考驗(yàn)和萬眾琢磨。
　　
　　三
　　
　　當(dāng)代學(xué)術(shù)史在很大程度上是學(xué)人的思想和精神嬗變史，《點(diǎn)將錄》于此關(guān)節(jié)頗能著墨。以啟功為例，若欲了解啟功學(xué)術(shù)思想之衍變，則必與其師陳垣相聯(lián)系才得明晰。陳垣由顯宦而學(xué)術(shù)，為歷史學(xué)界泰斗，堪與陳寅恪南北望，然心境迥若霄壤，這從他給楊樹達(dá)的信函中不難看出。
　　《點(diǎn)將錄》于馮友蘭之學(xué)術(shù)成就，謂為“哲學(xué)界一人”，對其人生“四重境界”說則侃切論之：“設(shè)論固可謂道貌岸然，玄之又玄，然而反觀馮氏自身的人生實(shí)踐，亦不過隨波逐流之輩，一生更不脫‘應(yīng)帝王’情結(jié)。則其人去‘道德境界’尚遠(yuǎn)，猶在‘功利境界’中也?！比鐓清担箲?zhàn)期間在華西與陳寅恪、李方桂、蕭公權(quán)同稱“四大名旦”，作者以為四人學(xué)問成就不可同日而語，又在注釋中說：“惟吳氏在學(xué)問雖無足道，但其日記、詩集于世事與心事皆能直書無忌，實(shí)為現(xiàn)代知識分子最寶貴的精神檔案?！眳清抵畬W(xué)問是否“無足道”還可商量。余英時謂五十年代以后，大陸學(xué)者堅(jiān)持獨(dú)立精神、自由思想者當(dāng)首推陳、吳二公。錢鐘書晚年最后文章為《吳宓日記》序，深情感慨，為其一生文字僅見。作者注重《吳宓日記》之價(jià)值，亦當(dāng)有會心之意焉。
　　言雷海宗，介紹其中國文化分期說，禮贊其宏觀史學(xué)素養(yǎng)，在注釋里列舉史學(xué)界“四大右派”向達(dá)、雷海宗、榮孟源、陳夢家，又不憚舉引批判此四人者及其文章名目，不啻為欲詳察此段歷史者作一索引，而批判者中之童書業(yè)、齊思和亦為《點(diǎn)將錄》中人物。于齊思和一篇，指出其上古史研究本來為學(xué)界翹楚，但中年以后改治西洋史和近代史，成績平平，故以“天退星”名之。作者廣搜學(xué)人逸聞，以饋?zhàn)x者，其中取舍，固已甚大膽，于某些人物，似還有手下留情處，比如湯用彤，其《魏晉南北朝佛教史》之價(jià)值，學(xué)界故無異詞。作者說湯用彤因患腦溢血而“得免與世周旋”。觀《吳宓日記》，湯氏之不幸去世，因醫(yī)院外街頭游行隊(duì)伍高喊口號，老先生在病床上躍起跟隨高呼，急癥而不治，可謂周旋到底也。凡此，皆堪謂時代哀歌，學(xué)人痛史。
　　
　　
　　四
　　
　　《點(diǎn)將錄》于學(xué)人比較評述間，亦梳理脈絡(luò)，以見世紀(jì)文化流向，若錢穆以考據(jù)家而不滿考據(jù)，轉(zhuǎn)趨義理，而梁啟超學(xué)術(shù)節(jié)律恰相反。將余英時列于三十六地煞星之首，可見推崇之意。余氏學(xué)術(shù)，于考據(jù)、義理二途融匯貫通。乾嘉以來，考據(jù)之學(xué)大盛，后世論者多以清學(xué)為宋學(xué)之反動。余氏則詳為辨析，認(rèn)為清學(xué)亦宋學(xué)之繼承，此雖在前人已有道及，然泯宋學(xué)與清學(xué)于無跡，集考據(jù)與義理為一身，余氏實(shí)得其大觀（余英時撰《方以智晚節(jié)考》，對任道斌之《方以智年譜》資料詳盡，卻不能點(diǎn)出方氏自沉乃出抗清心志，竟直斥任著為“有眼無珠”）?？紦?jù)、義理皆不能盡其意，余氏又經(jīng)常對社會話題公開發(fā)表意見，蓋出學(xué)人終必盡社會責(zé)任之義也。余氏與乃師楊聯(lián)升均為通才之學(xué)。楊自謂“開雜貨鋪的”，然“超級市場”之宏富，又豈非放大之“雜貨鋪”歟？讀余英時篇，與劉子健篇聯(lián)系，又可見其人治學(xué)方法對余氏之影響，再聯(lián)系徐復(fù)觀，又可對政治學(xué)術(shù)“兩棲人物”有所認(rèn)識?！饵c(diǎn)將錄》以人為篇，而其中頗有“轉(zhuǎn)連環(huán)”之意趣。
　　談李方桂，《點(diǎn)將錄》謂其學(xué)與王力之學(xué)為“海內(nèi)外最有影響的兩大古音體系”，而李更為“精審”。點(diǎn)睛之余，又施渲染之墨，言其岳父徐樹錚之不凡（馮玉祥《我的生活》認(rèn)為對徐殺之不足，更加痛罵，似為一不赦之巨奸）?！饵c(diǎn)將錄》引述罕見之籍謂徐氏“僅率一旅之孤軍，迫使外蒙古取消自治，承認(rèn)中華民國主權(quán)，一時震動朝野”，并有著作《建國詮真》等，顯然徐氏非一赳赳武夫，其中底細(xì)，有興趣者還可探究。《點(diǎn)將錄》窮搜而遍覽，廣讀者以見聞，又?jǐn)⒅旒因懳懈邓鼓暄埨罘焦鸪鋈巍爸醒性骸睌M設(shè)之民族語言研究所所長，李氏回答云：“我認(rèn)為，研究人員是一等人才，教學(xué)人員是二等人才，當(dāng)所長做官的是三等人才?！贝嘶卮鹬士氨汝愐』卮鹬袊茖W(xué)院之請。
　　言錢仲聯(lián)，明言其《近百年詩壇點(diǎn)將錄》以政治標(biāo)準(zhǔn)為取舍，較汪辟疆《光宣詩壇點(diǎn)將錄》價(jià)值為低，并揭橥錢氏曾與汪精衛(wèi)唱和及淪陷期間任“偽行政院參事、監(jiān)察院監(jiān)察委員”等多項(xiàng)顯職（昔年美術(shù)界曾有論者以為劉海粟、蔣兆和皆有“漢奸”嫌疑，瑕疵實(shí)難與巨癍并論）；又謂錢氏幾十年間以緊隨時風(fēng)而至著作等身，真“當(dāng)年越右此時越左”之表現(xiàn)，此可與馮友蘭、陳垣等參觀。同為選詩之業(yè)，錢鐘書《宋詩選注》于文天祥《正氣歌》亦舍棄，即主“藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”，雖落“兩間不架”，亦隱然得窺“心勁”。故二錢齟齬，可從“選學(xué)”發(fā)其隱。
　　作者自謂《點(diǎn)將錄》“非吃豬肉乃看豬跑”之屬，故于每人生命關(guān)節(jié)處多為點(diǎn)染。百年學(xué)人身經(jīng)板蕩而意態(tài)多殊，各人表現(xiàn)真難為論，具列其事，由讀者，也由時間去仔細(xì)品評可耳。且再觀《點(diǎn)將錄》所錄多士行狀：
　　容庚在淪陷期間任職偽北大，勝利后傅斯年堅(jiān)不聘請，謂若聘請此等教授即無以對流離大后方者，其說廣被人口，而容氏亦不示弱，發(fā)表公開信認(rèn)為“政府無力撤退全體淪陷區(qū)人民，就得寬容其生存”。以后，學(xué)府大批胡適、傅斯年，曾經(jīng)真正落水之周作人亦跟隨痛罵，而容庚則教育學(xué)生對傅斯年學(xué)術(shù)成績不可忽視，文人之所謂骨氣，當(dāng)從一生終始加以考量也。
　　童書業(yè)批顧頡剛之前，顧已批胡適。胡諒解顧，謂之“他們已經(jīng)喪失自由意志，我還忍心責(zé)備他們嗎？”顧聞童之言行則謂：“此是渠等應(yīng)付思想改造時之自我批判耳，以彼輩與《古史辯》之關(guān)系太深，故不得不做過情之打擊。”半世紀(jì)學(xué)界文壇之人整人，多不過此等情形，然其中個人品性又自見。童書業(yè)命運(yùn)悲慘，驚瘋后先乃師而喪，顧頡剛以老病之身，幫助出版遺著，潛德幽光，可以見矣。
　　余嘉錫在輔仁大學(xué)時，利用陳垣得選院士，可謂學(xué)術(shù)之余，亦諳名利之竅，然其于1949年因“封建”罪名革除教職，至1955年在重病孤獨(dú)中為饅頭所噎而死。民國時期有蒙文通、林公鐸、劉文典等教授被大學(xué)辭退，胡適、朱自清主其事自有其理由，然不平則鳴，被解聘諸人亦各為抗議，且此處不留爺，自有留爺處，諸人以后也終得筆墨余生。惟余嘉錫以輔仁大學(xué)中文系主任兼前“中央研究院”院士之身被解聘，實(shí)為罕例。且此時舉國一體，何處可逃？觀《點(diǎn)將錄》一百零九條好漢之?dāng)?shù)，雖有葉得輝飲彈、王國維投水在前，而余嘉錫于孤凄無告間，看儕輩興高采烈而向隅，應(yīng)為最孤獨(dú)凄涼一人也。
　　聞一多于西南聯(lián)大時云：“在今天抗日戰(zhàn)爭時期，誰還熱心提倡寫舊詩，他就是準(zhǔn)備做漢奸！汪精衛(wèi)、鄭孝胥、黃秋岳，哪一個不是寫舊詩的赫赫名家？”此真可謂偏激之言。當(dāng)時國民黨人于右任、賈景德等，共產(chǎn)黨人毛澤東、朱德等，社會賢達(dá)郭沫若、柳亞子等，無不作舊詩。聞一多先學(xué)美術(shù)，曾為北京美專教務(wù)長，后專治古典詩歌，又關(guān)心政治，先右后左，不幸遇難后聯(lián)大師生悼念捐款，吳宓拒捐，因其與聞氏素不睦也。此《吳宓日記》中親述，可參觀。
　　張五常為《點(diǎn)將錄》中之純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)家，“開口弗里德曼，閉口科斯，似目無余子”，擬之地狂星甚宜。作者又說：“然其狂為疾俗之狂，雖狂而不妄，終是性情中人也。”張氏交游甚廣，愛好甚多，亦涉書法，曾為香港再版之沈從文《邊城》題款。某次偶遇于上海，渠問余當(dāng)世人物最精彩者誰屬，回云錢鐘書如何，張頗不以為然，謂錢鐘書成就不勝己，余與其大辯三晚，張氏終嘆服：“我要有他的學(xué)問該寫多少好文章呀！”其天真直率又可見矣（參觀2004年7月24日《美術(shù)報(bào)》副刊）。
　　
　　五
　　
　　《點(diǎn)將錄》以《水滸》“后傳”眾英雄招安后征伐河北田虎得降將十九名為契，列述外邦漢學(xué)家十九名，以高本漢為首。十九“降將”中，多為世界聞人，亦不乏可為談助之事。若日本人新城新藏，本為京都大學(xué)校長，為日本學(xué)界泰斗，侵華戰(zhàn)爭期間，在日本外務(wù)省轄下之“上海自然科學(xué)研究所”任所長，對中國故宮博物院和南京中研院文物均加以保護(hù)，其人之學(xué)術(shù)亦本“實(shí)事求是”之箴，不隨風(fēng)氣之轉(zhuǎn)。作者比較中國現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)中“主題先行”、“以材料就我”之類風(fēng)氣，頗深致慨，又可證錢鐘書所云“南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂，東海西海，心理攸同”實(shí)非虛言。
　　現(xiàn)代百年，意識形態(tài)戰(zhàn)爭風(fēng)云震蕩，言學(xué)術(shù)豈能無視馬克思主義之影響，《點(diǎn)將錄》中述德國人而后入美國籍之魏特夫，可見一臠。介紹魏氏之經(jīng)歷學(xué)術(shù)，指出其代表作《東方專制主義：對于極權(quán)力量的比較研究》乃“理論先行，將錯就錯，強(qiáng)史實(shí)以就我”；又從另一角度贊許其“深具思想雄心，包舉四海，在學(xué)術(shù)史上終屬難能”，不啻一篇精警之導(dǎo)讀，可引讀者對此關(guān)涉百年人類紛爭之大問題作深入研尋。
　　
　　六
　　
　　前已言及《點(diǎn)將錄》作者有錢鐘書筆法，蓋默存先生以博學(xué)獨(dú)步斯世，每涉筆命題，必“充類至盡”以愜己意。雖不免“炫博”之譏，實(shí)未離為學(xué)之旨。當(dāng)下文風(fēng)澆漓，強(qiáng)不知以為知者多矣，一書之著，以知識豐富而益讀者，應(yīng)為基本道德，《點(diǎn)將錄》于知識之豐富性即學(xué)習(xí)錢鐘書之“充類至盡”，論列間不吝連類舉引，且看：
　　言及自殺諸人，王國維等老輩各有千秋，其后傅樂煥、李平心、許政揚(yáng)、翦伯贊、吳晗等，則眾途歸一。王重民在五十年代大批胡適時不發(fā)一言，自見風(fēng)骨，1975年仍不肯違心曲學(xué)，然精神已不能堅(jiān)持，竟自縊于頤和園，是可謂“中鋒在黎明前死去”。
　　現(xiàn)代學(xué)人研究自然科學(xué)而能為舊詩者竺可楨、胡步曾、石聲漢、梁家勉等，諸人詩集難遍覓，作者藏書而用，又為一得。
　　文人間以意見不合而至老拳相向者諸人，吳梅、黃侃、柳亞子、林庚白、傅斯年、劉半農(nóng)、熊十力、廢名等（另若吳宓編輯《大公報(bào)》文學(xué)副刊時與助手浦江清撕撾，為雨僧日記自道；錢鐘書對同居單元之林非下手，有多人傳寫，亦可湊泊爾）。
　　借書不還者諸人，若謝國楨、鄭振鐸，皆為藏書大家，或因其大而不捐細(xì)流也（余行香港，聞饒宗頤昔年亦曾借黃君實(shí)佳本而不還?！饵c(diǎn)將錄》謂此類為“風(fēng)雅賊”，可為補(bǔ)苴）。
　　因岑仲勉著《隋唐史》對陳寅恪批評，拈出當(dāng)代學(xué)術(shù)界之“酷評家”諸人，如魯實(shí)先責(zé)董作賓，徐復(fù)觀詆胡適，夏志清詰唐德剛，何炳棣究張光直，陳啟云難余英時。此又與前述對陳寅恪之批評分別而論矣。
　　著名學(xué)者曾經(jīng)為中學(xué)教師者如錢穆、陳垣、呂思勉、鄧之誠、朱希祖、蒙文通、徐中舒、謝國禎、陳樂素、聶崇歧、戴裔煊、牟潤孫、劉永濟(jì)、魯實(shí)先、吳梅、郭紹虞、唐圭璋、繆鉞、羅常培、季羨林、啟功等，在今無一不膺“國學(xué)大師”之譽(yù)，其中多位在中學(xué)教師任上已多建樹，可見當(dāng)時中學(xué)教育之不乏名師，諸人以后均為大學(xué)教授，又可見不拘一格用人材非為孤本（倘再放眼，僅當(dāng)年浙江上虞縣春暉中學(xué)便有朱自清、朱光潛、豐子愷、夏丏尊，所謂濟(jì)濟(jì)多士）。曾做家庭教師者，則葉昌熾、余嘉錫、董作賓、翁獨(dú)健、孫楷第、徐中舒、唐蘭、唐圭璋、啟功，其最著者當(dāng)數(shù)館于梁啟超家之謝國楨及為胡適家庭教師之羅大綱，二人均為弟子幫老師教育子女，又繼續(xù)學(xué)業(yè)，自成一家者。
　　此外，尚有以官吏而學(xué)術(shù)諸人，以軍人而學(xué)人諸人，舊八旗子弟而成文化名人者諸人，學(xué)術(shù)成績昭彰行政亦有建樹諸人，學(xué)人能兼新文學(xué)創(chuàng)作諸人，學(xué)者而兼收藏家諸人，因作序而成專著諸人，可稱掌故家諸人，為影射史學(xué)諸人，為民族主義史學(xué)諸人，為趣味考據(jù)諸人，父子、兄弟、夫妻、翁婿各為學(xué)術(shù)諸人，名家名著疑有抄襲之嫌諸人，以老年而入共產(chǎn)黨諸人，“文革”后成名之學(xué)者諸人……以上或于正篇論列，或于注釋羅致，繁簡未定一律，臧否容有參差，然于讀者均可為索引之用，此又為它著之莫見也。
　　以梁山泊好漢之綽號形于現(xiàn)代學(xué)人，恰切者少而難配者多。若以中箭虎擬陳夢家甚切，以丑郡馬謂周祖謨亦恰，他若因善雕刻而擬聞一多為玉臂匠，以研曲而位吳梅以鐵叫子，以善書而稱啟功圣手書生，以能研究能創(chuàng)作譽(yù)錢鐘書雙槍將，均似得其擬，余者則多難湊泊。女將三員，只得馮沅君一人膺母夜叉之位，一丈青則遺芮逸夫，母大蟲贈汪寧生，此雖玩笑細(xì)故，無從認(rèn)真，然現(xiàn)代學(xué)人，果不能再尋繹女性二人而充梁山泊快樂之場乎？是所以作《點(diǎn)將錄》亦勉為其難也。
　　
　　（胡文輝：《現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》，廣東人民出版社2010年版）