啟示、覺悟與反思

　　一、編輯主旨
　　 學科的建設是一個思想的過程。嚴格意義上說，人類歷程就是一個思想的過程，任何形式的發生、存在或發展，源自于思想。學術研究正是人們思想的重要方式，這種方式的科學性、系統性的體現就是學科建設的基礎。因此，沒有思想便沒有學術，沒有學術更沒有學科的建設。
　　 學科的完善是一個認識的過程。學術研究的思想本質決定了其認識論的屬性。人類思想的發展正是我們對事物及自身認識的不斷變化過程。由此，學科的成熟與發展基于其對學科自身認識的不斷完善。
　　 學科的發展是一個反思的過程。對于學科建設不斷完善的動力，來自學人對自身思想、學術及其學科的不斷反思。反省、思考和總結歷史的“得失”、“功過”是學科發展不可或缺的過程。
　　 筆者曾論述，音樂人類學（Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ或稱民族音樂學）是一個不斷自我反思、調整和期待完善的過程，其作為學科的出現雖然橫跨兩個世紀，而實際時間只經歷了半個多世紀，但它體現了人類文明發展歷程進入了一個質的飛躍。然而，這個“質”卻是經歷了相當長的“量”的積累過程而產生，在這個“量”的積累過程中，人們的思想、觀念、意識不斷地自我斗爭、否定，再斗爭、再否定，一個接著一個理論和思潮的出現和被重新審視，正是如此，量變達到了質變，音樂不再是娛樂、不再是物理、不再是技術和形式，也不僅僅是審美或教化，而成為了文化，成為了我們人類精神和物質總和中的重要部分。①正是這樣的學科發展性質和過程，極大地影響了人們對音樂本身，對其受影響的社會文化環境，以及對從事音樂活動中呈現的行為方式、態度和觀念，其根本是音樂行為的主體——人，有了更為豐富、深刻和多樣的認識。這也就是音樂人類學所具有的人文性質的核心。
　　 音樂人類學的中國實踐是與上述的國際學術思潮分不開的，同時也是與國內的社會環境變化緊密相連的。如果說，２０世紀初在新文化運動的推動下，具有“曲線救國”思想的改良主義愛國者、音樂學家王光祈在德國將比較音樂學（Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ Ｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ）的方法介紹到國內，開啟了音樂人類學的中國實踐萌芽的話，那么，１９８０年在南京召開的首屆全國民族音樂學學術研討會成為了Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ正式“登陸”中國的標志。雖然音樂人類學的發展已于２０世紀５０年代告別了比較音樂學而正式確立了Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ嶄新的學科思想、性質和地位，當時我們與國際學術步伐相比稍有滯后，但很快隨著中國社會的不斷改革、開放和發展，學術思想和視野的拓展、現代科技帶來的信息便利，以及頻繁地與國際學界之間的人才交流和學習，３０年后的今天，音樂人類學的中國實踐已經基本實現了與國際學界的同步對話和互動，并也已經獲得了不少成果和新的認識，可以說不僅完成了重要而基本的學科建設框架，而且“中國經驗”探索進程也已逐漸開啟?熏并獲得了初步的積累。那么，２１世紀的發展目標和方向在哪里？怎樣才能使得音樂人類學的“中國實踐”發展成熟，并促使具有國際參照價值的特定歷史文化特色的“中國經驗”的形成？怎樣通過“中國經驗”的音樂人類學研究的范式讓世界更全面、豐富和完整地認識中國文化？②
　　 梳理、分析、反思和總結這段歷史及其問題，正是文集《啟示、覺悟與反思：音樂人類學的中國實踐與經驗三十年》的編輯意義之所在。
　　二、歷史回顧
　　 雖然Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ在中國的“登陸”是在１９８０年，但是具有初步學科意識而進行的中國傳統音樂的研究，也即音樂人類學的中國實踐可以追溯至２０世紀初。回顧歷史，我們可以看到以下幾個大致的發展階段：
　　 １．西方視角返觀中國傳統音樂的價值。蕭友梅、王光祈為代表，本著熱愛民族音樂文化，但從西方視角返回來審視中國傳統音樂文化的價值與意義，這也是音樂人類學的中國實踐的萌芽。
　　 ２．中國音樂傳統的歷史梳理與初步實地考察。劉天華、楊蔭瀏為代表，將千百年傳承下來的眾多傳統音樂形式進行歷史性梳理，并開始進行田野考察，建立了初步的學科建設意識。
　　 ３．民間素材的采集、研究與創作。與此同時，以延安“左聯”音樂家為主體的如呂驥、安波、冼星海，以及沈知白等，在“民族形式、救亡內容”的綱領指導下，進行民歌采風和研究，并從中尋找民間音樂素材進行音樂創作，凸現了音樂的政治作用，擴展了傳統音樂的功能。
　　 ４．音樂形態的科學分析。同樣以楊蔭瀏等為學科帶頭人，以及于會泳等一批學者，注重于音樂形態的分析研究，大量音樂形態技術分析和音樂品種的分類和體系研究將學科的發展體現為注重研究的科學性及技術性的學術特征。
　　 ５．音樂文化的認知。在前輩學者的帶動下，一些中年輕學者隨著音樂人類學及整個大文化強調人文關懷的影響，對于傳統音樂的研究轉向為文化認知的層面，對學科發展在內容擴展和思考深入都起到積極的作用，音樂人類學的“中國實踐”開始深化，并逐漸走向“中國經驗”的積累。
　　 筆者曾強調：其一，以上五個階段的發展歷程，其轉型特征體現為從民族感情及政治傾向走向科學研究及國際化理性思考的學術研究和學科建設的過程；其二，幾個階段的發展不是替代的轉型，而是交替，或并置進行的；其三，各階段之間是相互補充、不同視角的關系，特別是音樂創作、形態分析和文化認知是繼承和發揚傳統音樂的不同層面和意義；其四，這個轉型是思想發展、學科成熟的自然進程，學科建設意識具有自覺性地增強。
　　 自２０世紀初至今，中國傳統音樂研究及音樂人類學的中國實踐經歷了將近一個世紀，這是一個研究意識的萌芽狀態到學科建設初見規模和成效的轉型過程，這樣的轉型主要是學術思想和觀念的變更帶來的學科范疇擴展、學術范式與方法的調整和完善所形成的，也是學科成熟的自然進程。我們看到，學科發展從單純的民族感情觸發返觀傳統，以民族形式救亡抗戰的政治意識來整理、搜集和研究音樂，到以科學方法體系化地研究音樂本體，在基于注重音樂自身規律的基礎上強調更多的人文關懷，并且通過廣泛實時地與國際學界的互通交流，不斷地深入音樂人類學的中國實踐，并使之“本土化”和促進“中國經驗”的積累，這是中國傳統音樂研究及其音樂人類學的中國發展在學科建設意識自覺地的充分體現。③
　　三、而立之年
　　 對于中國傳統音樂這部分文化遺產一直是大家不僅熱愛，而且對其所傾注的關愛和研究可謂是嘔心瀝血。近百年來，人們從各自不同的方面來保護、繼承、挖掘、發展我們的音樂傳統。同時，也從不同角度來思考、研討，期待從更為全面、系統和科學的層面上對此進行學術研究。
　　 １９８０年是中國音樂學界的一個非凡年份，即在南京召開了首屆“民族音樂學學術研討會”（俗稱“南京會議”）。其非凡意義在于，當年“引進”了舶來的Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ。中文的翻譯“民族音樂學”引導了當時不少數量的學者似乎覺得找到了研究中國民族民間音樂的科學依據，大家為之歡迎鼓舞。
　　但由于當時（甚至至今）人們在理解上的雙重、甚至多重不同，諸如：對Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ作為一門學科本身的理解，日語轉譯的“民族音樂學”漢語字面指向被“誤讀”，對中文譯名″民族音樂學″（包括其他各種稱謂）所涉及的本土研究問題的認識，以及音樂文化研究屬性的學科應該如何命名等，引起了自Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ進入中國以來，對其譯名、學科稱謂、研究對象和范疇、學科屬性，以及與固有的中國民族音樂理論的關系進行了一系列探討，乃至爭議，３０年來方興未艾。④
　　
　　 這３０年的學術道路并不平凡，但其學術意義卻是甚為非凡。無疑音樂人類學在中國的建設如今已至“而立之年”，那么之后我們怎樣才能“不惑”？即今天我們如何認識、評價和總結過去的３０年？
　　 筆者通過《文集》的編輯和研習，思考是否可以從以下三個層面來理解此“三十年”。
　　 １．學科啟示。１９８０年進入中國之后的Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ，其初期階段為國內音樂學界，特別是以研究中國傳統音樂為主題的學術領域帶來了正面的學術理念和學科建設的啟示意義。隨著經濟的“改革開放”和大量西方人文思潮的涌入，音樂人類學作為一種新興學科，對于中國音樂學界來說，它的國際視野、學科框架、學術范式、研究方法，特別是音樂與文化關系研究似乎給大家吹來了一陣新風。學科知識、研究手段，特別是學術思想和觀念，諸如“局內－局外”、“田野考察”、梅利亞姆“觀念、行為和音樂”模式等，至今依然持續著影響。誠然，初期階段人們對音樂人類學的認識和實踐主要以翻譯、引進或“照搬”，概念和方法以模擬或借用為多，一定程度的“盲目性”和求成心切帶來了一些困惑和問題。諸如，學界引發的持續性、大范圍的譯名、學科屬性等爭議。
　　 然而，其啟示性的積極作用是無疑的，其中最為突出的是，通過探討、爭議和研習，音樂人類學的學科建設意識得到了很大程度的認同和提高，并逐漸開始有意識地從學科層面上來進行中國實踐。
　　 ２．學理覺悟。音樂人類學的中國實踐與經驗的歷程，就猶如中國現代性的發生不可避免地帶有西方文化侵入的痕跡。在“學科啟示”過程中，不只是翻譯過程的學術時差，或對外語表面詞義的誤讀出現了對音樂人類學學科性質、功能和價值理解上的偏頗；也出現部分研究者雖然秉持“文化價值相對”理念，同時卻不自覺地依然“信奉”“歐洲文化價值中心”，以舶來的西方學科為“圣經”的現象。因此，學者在“啟示”后開始了自覺地思考中國傳統音樂自身的文化特性與舶來學問的研究方法之間所存在的“隔膜”、“夾生”，或者先天不足的問題。“三十年”中期以來，通過探討、辨析中國固有的民族音樂研究的學術傳統與西方音樂人類學的異同和各自特點，來爭取學術范式和研究方法上的融合與互補，從而逐漸建立起音樂人類學的中國實踐與經驗過程中的“學理覺悟”。
　　 “覺悟”過程的價值逐漸得到了體現：諸如研究對象的概念發生很大變化，由“典型”或“純粹”的鄉村田野擴展至“時尚的”或“家門口的”城市“田野”，傳統或流行、形態或文化都成為大家共識的研究范疇；方法上的多元交叉成為了重要的發展趨勢，實證與抽象共享、思辨與分析同在，音樂學融合了社會學、人類學、歷史學，以及心理學、經濟學、語言學等，尤其是問題意識和專題研究的興起，諸如社會性別、城市化、新歷史主義、區域音樂、移民問題等，大大加強了學科發展的厚度；“學科”的人為化界限逐漸融化，不僅從年輕學人或“海歸”學者那里看到中國的傳統學術方式的繼承，而且在老一輩專家的文論中也不乏對“新學”觀念和方法的認同；最主要的是，學者們一方面不斷關注學科的多元概念、定義和方法的探討，而且另一方面開始自覺地分析和總結音樂人類學在中國的影響和價值。
　　 ３．學術反思。洛克認為，反思是人心對自身活動的注意和知覺，是知識的來源之一；人通過反省心靈的活動和活動方式，獲得關于它們的觀念，如知覺，思維、懷疑、信仰的觀念等。黑格爾認為反思是一個把握絕對精神發展的辯證概念，認為反思是從聯系中把握事物內部的對立統一本質的概念。因此，反思是認識真理的一種比較高級的方式。⑤
　　 “三十年”后期的近些年，大家開始清晰地認識，西方Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ的產生基于其文化土壤，具有其自身的學理基礎和獨特內涵。也因此，音樂人類學在中國的發展不能完全依賴舶來學術理論，而應該更多地從中國音樂文化特有的內涵來思考，充分反思“三十年”音樂人類學的中國實踐，從而推動音樂人類學的中國經驗的不斷積累，建立和發展自己的學術方法。姜異新在其《五四啟蒙話語的意義之外》中的論述，對于我們音樂學界的“三十年”反思具有一定的參照意義。他指出：“探討這個問題的前提必須是，啟蒙在中國的涵義不可能是建立在西方思想史上的理論提升，而應該有自己的獨特內涵。產生于歐洲生活世界的文化價值，不應該理所當然地成為中國劃分認識領域與理解自身的方式。盡管中國現代性的發生有著異質文化入侵的背景，但不可否認的是，它的獨特內涵是建立在自己的學理基礎和生存土壤之上的。在西方普遍話語邏輯內部尋找中國啟蒙的自身問題，乃至把中國當成病灶，把西方當成藥鋪，當成批判中國錯誤的真理來源，不但粗暴地遮蔽了自身文化的主體性，同時也無法開啟我們掌握自身特殊性的契機。只有把自身與他人都視為多樣性，共同作為歷史的主體，才能發展出一個不被西方壟斷以及開放與共享的普遍性場域。”⑥
　　 音樂學者們也正是在相似的實踐與經驗中進行了反思，由此我們看到，由于治學心態的自信不斷增長，面對學術上的“爭議”、甚至“責難”趨于平常心，人們大多能客觀、理性地接受批評。也由于此，學術上的批判意識增強，特別是對于舶來“權威”的論斷，相比過去，少了許多“崇拜”，多了不少辨析、甚至挑戰。最令人可喜的是，隨著反思意識不斷上升，研究成果中“中國經驗”的形象逐漸顯現，無論是研究領域或典型案例，還是研究模式或學術方法，越來越多的學者努力于建立中國音樂人類學的自身價值和內涵。反思，正在不斷地產生其作用，推動著音樂人類學的中國實踐與經驗走向國際學術視野。
　　 因此，學科啟示、學理覺悟與學術反思構成了音樂人類學中國實踐的不斷深入與中國經驗的逐漸積累的“三十年”發展軌跡。
　　四、學科稱謂、界定及其關系
　　 以上為筆者對《文集》編輯主旨、學科的簡要歷程，以及“三十年”發展特征進行了扼要闡釋。在此，還必須陳述《文集》編輯中遇到的另一些相關的基本且頗為復雜的學術問題。
　　 １．“學科”及其界定
　　一般意義來說，學界皆稱音樂人類學（或民族音樂學）為學科。如不作學理深究，通常無妨。只是筆者在多種場合表述，音樂人類學是一種思想，而非學科。這是因為構成一門獨立學科必須具有三個基本要素：（１）獨特的研究對象或研究領域；（２）特有的理論體系，包括概念、原理、命題、規律等所構成的嚴密的邏輯化的知識系統；（３）學科自身所需的方法論，即學科知識的生產方式。⑦
　　 然而，遺憾的是音樂人類學目前尚未建立其自身的學科“三要素”特性。其一，音樂人類學發展至今已經將其研究對象擴展到“所有音樂領域”，古今中外、城市鄉村、古典流行、生理心理、社會個人、商業政治、宗教語言，只要與音樂相關，它幾乎無所不包、無所不涉，因此而喪失了研究對象的獨特性。其二，音樂人類學的發展歷程與人類學及其他人文思潮的影響緊密相關，毋庸置疑，其整個知識體系就是人類學的。特別是其中音樂人類學主張的“文化價值相對”的思想，也就是人類學理論的重要基礎，由此而被不少學者稱之為人類學的分支學科。其三，在方法論上，田野考察和民族志寫作是音樂人類學區別于音樂學其他領域的主要特征，而二者恰恰又是人類學的核心所在。即使音樂人類學試圖建立自己的音樂本體的解讀手段，但是[下大量的研究成果依然不能擺脫音樂學的記譜和分析方式。
　　 因此，嚴格地說，當下的音樂人類學更主要的是一種觀念、思維和思想。但是，與此同時，我們又不得不將其視為“學科”。不僅由于其不斷地努力使之為學科，而且如果將此舶來詞語置于其文化背景，我們會發現，英語有關音樂學科的表述，只有Ｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ和Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ這兩個詞帶有學科屬性的ｏｌｏｇｙ后綴，這似乎也暗示了音樂人類學是作為相對與音樂學的另一個“學科”存在的。再有一個重要原因，本《文集》的編輯內容必將涉及學科問題。所以，在此姑且稱其為學科。
　　
　　與此相關的另一個問題是學科的界定，因為這將涉及文章的選擇范疇與標準。筆者曾就“音樂人類學的性質、范疇和目的”作過如下表述：
　　 音樂人類學是音樂學和人類學相結合的交叉性學科，其具有傳統意義上的音樂學以探究音樂本體為主導的屬性，同時又具有人類學視角下關注與音樂相關的社會和文化關系研究的人文特征。
　　 作為學科研究范圍而言，音樂人類學主要研究目前存活著的音樂事像，口頭傳統是其研究主體。同時，近年來受到歷史人類學的影響，音樂的歷史內容也逐漸受到音樂人類學的普遍關注。以往僅針對非歐洲的傳統音樂研究的界限已經不再存在，而音樂人類學研究將涉及整個人類的音樂及其文化活動（包括對西方古典音樂的研究）。作為音樂學大學科的一個分支，音樂人類學的目的、視角和意義在于從音樂與文化的關系來探索人、行為及其音樂表現之間的相互影響，也即研究音樂現象發生的思想、理念及其促成的行為方式，將音樂作為一種文化來揭示其在人類生存、生產和生活中所產生的價值和意義。⑧
　　 因此，《文集》所選文章的依據，也正是基于上述的學科認識及其界定。
　　 ２．“音樂人類學”稱謂本《文集》全稱為《啟示、覺悟與反思：音樂人類學的中國實踐與經驗三十年》，因此而涉及Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ學科稱謂問題，即為何音樂人類學，而非民族音樂學？
　　 筆者在《稱民族音樂學，還是音樂人類學－－論學科認識中的譯名問題及其″解決″與選擇》⑨一文中贊同并建議使用“音樂人類學”稱謂，理由有以下四個層面：１）一般意義上的學科屬性指向，所涉及的歷史淵源、研究對象及范疇、學科觀念；研究方法，以及學科屬性；２）學科在中國語境中的困擾、問題與解決，其中包括“民族音樂學”概念指向不清、中國實踐的歷史與現狀、與中國傳統音樂研究的關系；３）不斷發展中的學科趨勢及其命名問題，探討了Ａｎｔｈｒｏ－ｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ的假設、Ｅｔｈｎｏ語義辨析、學科現狀和趨勢；４）學科“本土化”的意愿和終極目標。其中特別指出，在中國，“音樂人類學”稱謂可視為一個折中的命名，作為眾多前輩提出的民族音樂學、音樂民族學、中國音樂學、中國民族音樂學、音樂文化人類學、音樂文化學和文化人類學的音樂學的一種綜合。它既可以避免直接翻譯Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ為“民族音樂學”的痕跡和由此帶來的“誤解”，同時，也有其在中國文化語境中不斷發展，融合固有學科的各種傳統和優勢，而且又能體現其國際對話的地位和作用。這一選擇不僅具有合理性，而且也在一定程度上反映了中國學者３０年來探索Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ的中國經驗及其“本土化”反思的一種共同意愿。
　　 如果從更為廣闊和深遠的前景來看，筆者認為，Ｅｔｈｎｏｍｕｓｉｃｏｌｏｇｙ僅僅是音樂學發展路途中的一個階段，它以整個人類的音樂文化背景為范圍，以研究人、研究社會、研究文化作為其目的和意義。因此，建構具有濃厚文化性質的音樂研究將是其終極目標，音樂人類學在不久的將來必將完成自己的使命，我們將迎接的是更為人文特征的音樂學。在這一層面和境界上，民族音樂學或音樂人類學（或其他稱謂）殊途同歸！
　　 鑒于上述考慮，“三十年”中所涉及的相關文章歸在“音樂人類學”名下。與此同時的另一個因素，也出于與中國傳統音樂研究及其成果的匯編，即筆者也參與編輯的《中國傳統音樂學會三十年論文選》有所區別。
　　 ３．與中國傳統音樂研究的“關系”
　　 音樂人類學進入中國，無論作為一種觀念、思維或思想，還是學科及其方法，從一般學理或學術愿望上講，不應該與中國傳統音樂研究有所不同。因為，任何一種學術研究的本質是以科學的態度和方式對真理進行的一種求索。對科學、真理的追求是不分民族和國別的，可能的差異只在研究的范式或側重的領域或關注的視角。
　　 音樂人類學在中國的情形也理應如此。音樂人類學踏上中國國土，它的作用和價值就應該將中國傳統音樂的研究作為它重中之重的責任，與中國固有的音樂學術傳統的關系應該是融入學習、相互補充，成為中國傳統音樂研究的學術和學理上的增量。二者在方法、視角或類型上可能會略有差異，但它們在研究對象、范疇，特別是研究目的上完全是一致的。基于這樣的立場，本《文集》所選文章在研究對象、范疇、領域或內容上并不存在所謂“學科領域”的差別，不同的只是研究視角或思考方式。
　　五、收錄范疇及分類
　　
　　 1.《文集》“三十年”的時間跨度為1980年至2010年，即1980年“南京會議”之后與2010年“南京會議”之前30年間公開發表的文章。⑩
　　 2.雖然“三十年”間相關文章遍及國內外，但本《文集》僅限于選擇性地收錄發表于中國及港澳臺地區的中文類文章。
　　 3.收錄的文章基本屬于以相對“典型”的音樂人類學方式書寫的內容。所謂“典型”主要指以下幾方面的學科研究特征：（1）學科思想與觀念；（2）學科概念與術語；（3）學科論題與視角；（4）研究方法與表述方式等。
　　 4.收錄文章的標準盡可能突出其在學科“三十年”發展中的代表性、影響力、歷史貢獻、創造性、開拓性、跨學科特征，以及那些凸顯中國實踐與經驗意義的成果。
　　 5.《文集》體現學術的客觀立場，凡涉及本學科的內容，對于批評或責難文章概不回避，盡量收錄。
　　 6.一些文章具有重要意義，但由于其已被完整收錄于其他專集，一般不再入選，或以其發表在期刊上的“簡寫版”形式出現，例如《書寫民族音樂文化》{11}專集中的10篇文章即如此。
　　 7.收錄的文章按其內容的學術屬性進行編輯分類，《文集》共分為五卷：1）歷史·范疇，2）觀念·方法，3）論域·視角，4）田野·個案，5）著作·評述。對那些具有多重屬性的文章，按其最為明顯的特征進行歸類。各卷內容按照文章發表的時間順序排列。
　　 8.學術專著往往是學科建設與發展的標志性成果形式，因此《文集》特別編輯了“著作·述評卷”。所選著作皆為“三十年”間學界有較高認同的代表作，但僅限于收錄已有公開發表的述評文章及其著作。{12}鑒于某些著作有較多書評，《文集》選擇了不止一篇的述評，以期能對著作給予更為完整的介紹。
　　六、最后的話
　　 《文集》編輯的緣起之一是筆者近年來開設了“中國音樂學經典文獻導讀·音樂人類學”的研究生課程，在備課和教學過程中，研讀了大量文論，其中“三十年”間的文章是“導讀”課程的主體內容，受益甚多、感觸甚深；緣起之二無疑正值“南京會議”距今三十年。因此，無論是紀念或回顧，還是總結或反思，《文集》的編輯出版都具有其積極的價值和意義。
　　 鑒于編者水平和能力所限，所選文章難免掛一漏萬，選擇標準難免主觀臆斷，文論歸類難免界限欠妥，尤其對于“三十年”的分析、總結和反思難免片面偏頗。
　　 因此，《文集》的價值和意義是學科及前輩和同仁們的，《文集》的遺憾和缺陷是編者及筆者個人的。
　　 在此，需要特別鳴謝：
　　 1.《文集》所有作者
　　 如果沒有《文集》中的這些作者及其成果（包括由于篇幅等原因尚未收錄的文章及其作者），如今將不可能形成音樂人類學的中國實踐與經驗的“三十而立”；如果沒有他們，無疑也就不可能有讀者手中的《文集》問世。
　　 因此，感謝《文集》中的所有作者，感謝他們為中國音樂學、中國傳統音樂研究、音樂人類學在中國的實踐與經驗所做出的重要貢獻，感謝他們為《文集》問世所提供的幫助、支持和貢獻{13}。
　　
　　 2.夏野音樂文化基金會
　　 夏野先生是中國音樂學界的里程碑式的人物，其寬厚的為人品德、嚴謹的學術作風、遠大的學術[光一直為世人所稱贊。作為其弟子，學生獲益甚多。20年前，筆者正是懷揣先生贈送的梅利亞姆的英文版Ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ ｏｆ Ｍｕｓｉｃ（《音樂人類學》）赴美留學，此書成為了永遠的紀念。同時，夏野先生也是首屆“南京會議”的重要參與者。之后及至今，上海音樂學院逐漸發展為音樂人類學的中國實踐與經驗的重鎮，離不開夏野先生當年的支持和鼓勵。在此，《文集》的編輯與出版以表對夏野先生的懷念和感恩。
　　 緬懷夏野先生的同時，特別感謝其家人所設立的“夏野音樂文化基金會”對《文集》出版的支持和資助。
　　 ３．上海高校音樂人類學Ｅ－研究院
　　 上海高校音樂人類學Ｅ—研究院由上海市教委主辦，依托上海音樂學院在國內外享有盛名及其在中國傳統音樂研究領域的優勢，以音樂人類學在中國的發展為主題，從國際語境中的音樂人類學觀念和方法、上海地域中的城市音樂文化，即從宏觀思考與區域案例兩個方面進行研究和探討。自２００５年建立以來，在與國際學界廣泛交流的學術環境中，音樂人類學Ｅ－研究院逐步建立了現代信息化工作平臺，與國內外大學和研究機構著名學者聯手，整合和優化研究資源和人才，并采用獨立運營機制，強調學術的基礎性、交叉性、前沿性和現實性，立足上海、扎根中國、放[世界，圍繞“中國視野的音樂人類學建設”為目標，開展了一系列腳踏實地且具有一定創新意義的研究，為推動音樂人類學的中國實踐的發展與中國經驗的積累做出了有意義的探索。《文集》中不少作者為Ｅ－研究院成員和支持者，或是師長輩的學術顧問，或是同仁學友，或是曾參與Ｅ－研究院項目的合作者，他們的思想、方法和成果為“而立之年”的音樂人類學的中國實踐與經驗，以及音樂人類學Ｅ－研究院的建設和發展做出了重要貢獻。在此感謝這些成果及其作者，同時也感謝Ｅ－研究院對《文集》出版的支持和資助。
　　 最后，要特別提及幫助Ｅ－研究院工作的研究生張延莉、楊成秀和王田，她們輔助編者為《文集》編輯和出版付出大量心血。從中學習受益的同時，她們也貢獻了自己的智慧和才能，在此表示感謝！
　　
　　①洛秦《音樂文化價值再關注：文化相對論產生的歷史背景和意義的回顧》，《慶賀錢仁康教授九十華誕學術論文集》，上海音樂學院音樂學系、音樂研究所編，上海音樂學院出版社，２００４年版第３０２頁。
　　②③洛秦《音樂人類學的中國實踐與經驗的反思和發展構想》（上），《音樂藝術》２００９年第１期。
　　④洛秦《稱民族音樂學，還是音樂人類學——論學科認識中的譯名問題及其“解決”與選擇》，《音樂研究》２０１０年第３期。
　　⑤參見百度反思：ｈｔｔｐ:／／ｂａｉｋｅ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｖｉｅｗ／２５０１４８．ｈｔｍ
　　⑥姜異新《五四啟蒙話語的意義之外》，《博覽群書》，２００９年５月７日。
　　⑦參見“百度學科”ｈｔｔｐ:／／ｂａｉｋｅ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｖｉｅｗ／１４５９１９．ｈｔｍ
　　⑧洛秦《音樂人類學》，載《音樂學新論》第七章，楊燕迪主編，高等教育出版社（出版中）。
　　⑨洛秦《稱民族音樂學，還是音樂人類學——論學科認識中的譯名問題及其“解決”與選擇》，《音樂研究》２０１０年第３期。
　　⑩２０１０年“南京會議”定于１０月舉行。雖然編者盡了最大努力，將《文集》的內容收錄時間截至２０１０年９月，但鑒于編輯出版的時間所限的原因，必定有部分已經發表的重要文論無奈沒法選入，對此深表遺憾，也望讀者或作者給予諒解。
　　{11}陳銘道主編：《書寫民族音樂文化》，上海音樂學院出版社，２０１０年。
　　{12}一些新近出版的著作，特別是年輕學者撰寫的優秀著作，鑒于尚未有發表的述評，為此未能收錄《文集》，對此抱歉，望相關作者給予理解。
　　{13}《文集》所收錄的絕大多數文章，編者以各種方式征得了作者的同意和認可，但是其中尚有少部分由于無法與作者取得聯系，為此敬請作者諒解編者的擅自所為。敬請這些作者與我們聯系，我們將致歉并奉上您的樣書。聯系電話：０２１－６４３１５７６９（出版社），６４３３４４５４（Ｅ－研究院），或ｅ＿ｌｕｏｑｉｎ＠１６３．ｃｏｍ（編者）。
　　
　　洛秦
　　（責任編輯 金兆鈞）