對檢察機關量刑建議的思考

　　
　　一、量刑建議權的內涵及其法律性質
　　
　　(一)　量刑建議權的內涵。所謂量刑建議權。又稱求刑權，是指檢察機關在量刑裁判以前的某個訴訟環節，在綜合考慮被告人的犯罪事實、性質和情節等基礎上，就被告人應適用的刑罰，包括刑種、刑期、罰金數額、執行方式等方面向審判機關提出具體的要求。實質上，它是審判機關作出量刑裁判的一種建設性參考意見。
　　
　　(二)　量刑建議權的法律性質。從公訴活動的內容來看，提起公訴是人民檢察院公訴活動的核心內容。其根本任務是向法庭揭露犯罪、證實犯罪并要求法院追究被告人的刑事責任，而追究被告人的刑事責任包括定罪和量刑兩部分。從刑罰權的內容看。刑罰權由制刑權、求刑權、量刑權和行刑權構成。這四種權力分別由立法機關、檢察機關、審判機關和監獄等執行機關行使。因此，檢察機關的量刑建議權是一種基于刑罰請求權之司法請求權，它不具有終局性，并且它和審判機關的量刑權是在不同軌道上運行的兩種權力，其存在與行使并不構成對審判機關量刑權的侵犯。
　　
　　二、量刑建議權的訴訟價值
　　
　　(一)　有利于加強量刑透明度。體現公正性。目前我國刑法中的法定量刑幅度一般比較大，自由裁量的余地很大。再加上法官自身的職業道德、業務水平和外界各種人為因素的影響，導致法官裁判時濫用自由裁量權的現象時有發生。因此，檢察機關在控訴犯罪時，依據罪刑法定原則和各罪法定刑的規定，結合所指控犯罪的具體情況，在相對確定的法定刑內提出一個較為具體的量刑意見，這實際上是對法官量刑自由裁量權的適當制約和必要監督，從而促進司法公正。
　　
　　(二)　有利于減少訴訟糾紛，實現效率目標。在當前刑事司法實踐中，被告人在一審判決后上訴的較多。一是因為我國《刑事訴訟法》規定了只有被告一方上訴時不得加重被告人的刑罰：二是因為被告人對量刑知之甚少，往往出現一些量刑適中甚至偏輕的案件，被告人也提出上訴。因此。如果在庭審中對量刑展開辯論。再在判決書中對量刑進行論證分析，使被告人對量刑不僅知其然，而且知其所以然。這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟效率，節約訴訟資源。
　　
　　(三)　有利于增強公訴人的責任感，提高公訴質量。要提出量刑建議，公訴人應具備較高的案情分析能力、證據判斷能力和準確理解法律條文規定的水平。公訴人在審查起訴時。既要審查被告人是否構成犯罪。是什么罪，是此罪還是彼罪，還要考慮被告人罪行的輕重，斟酌影響被告人量刑的各種法定情節和酌定情節，研究刑法條文和司法解釋，參考相關的判例。量刑建議的合理與否和采納與否，直接關系到公訴人的形象，這必然促使公訴人更加全面細致地研究案件事實以及適用的法律等問題，進而提高辦案能力和公訴質量。
　　
　　三、量刑建議工作存在的問題
　　
　　(一)　對量刑建議存在顧慮。影響量刑建議權的有效實施。盡管到目前為止，量刑建議嘗試取得了較好成效，但是現實中仍存在一些基層檢察機關不開展量刑建議工作，或者開展也只是選擇事實簡單、情節較輕且沒有爭議的案件提出量刑建議。量刑建議工作滯后。究其原因，是因為一些檢察機關或公訴人員對量刑建議還存有諸多顧慮。這表現在：擔心推行量刑建議權會有干涉審判權之嫌，會引起法官的反感：擔心提出量刑建議后，如果法官不采納，會造成公訴方處于尷尬境地；因缺乏相對統一的參照標準，一旦建議方與被建議方出現分歧很難說誰的意見更準確等。
　　
　　
　　(二)　對量刑建議權的認識不深，影響了量刑建議的權威性。公訴人在出庭公訴過程中，往往只注重罪名、定性的論證，忽略了量刑建議的合理提出，因此缺乏全面綜合評定案件中對量刑有影響的法定情節和酌定情節等方面的考慮，量刑建議也就往往輕描淡寫，一筆帶過，其結果就難免影響到合議庭對檢察機關提出的量刑建議重視程度。另一方面，審判人員對于檢察機關提出量刑建議還存在不同的認識，較多審判人員認為這是公訴改革，是檢察機關的事，與己無關。又因我國現行法律未明確規定量刑建議，因而使公訴人的量刑建議難以達到制約法官量刑的目的，最終影響了檢察機關提出量刑建議的權威性。
　　
　　(三)　提出量刑建議的程序和方式不統一，影響了量刑建議的嚴肅性。檢察機關對于刑事案件量耐建議的提出，有的是由公訴人將案件審查完畢，提出具體的量刑建議報主管副檢察長或檢察長審查決定，然后由公訴人將案件提起公訴時以書面方式向人民法院提出：有的則是公訴人將案件審查完畢，提出一定的量刑建議提交科室討論后，報主管副檢察長或檢察委員會討論決定，然后由公訴人在出庭公訴的時候當庭以口頭形式向人民法院提出。這種在刑事案件量刑建議提出程序和方式上的不統一，在一定程度上影響了檢察機關提出量刑建議的嚴肅性。
　　
　　(四)　提出量刑建議的具體內容不夠規范，影響了量刑建議的準確性，由于我國量刑建議制度改革起步較晚，公訴人員既缺乏量刑建議方面的經驗，又未能全面掌握科學的量刑方法，對于量刑建議具體內容的提出，有的針對被告人應判處的刑種和刑期都提出了明確的意見，比如：“應判處被告人有期徒刑，刑期應在七年至十年考慮。”有的只對被告人應判處的刑種提出了明確的意見，對于被告人應判處的刑期不十分明確，比如：“應判處被告人有期徒刑五年以下”或“三年以上”。同時，在實踐中檢察機關提出量刑建議的刑種大多數僅限于有期徒刑，提出建議拘役、管制、緩刑以及附加刑的比較少，提出量刑建議的刑種過于單一。在庭審中，有的法官沒有主持開展量刑辯論。即使主持開展了，也沒有形成積極的量刑辯論。這些都勢必降低了量刑建議的影響力和準確性。
　　
　　四、解決問題的建議
　　
　　一是要提高認識，解決責任感不強的問題。檢察機關特別是基層檢察機關要充分認識到對公訴案件提出量刑建議，是立足于檢察職權的應有之舉，是依法履行法律監督職能的重要內容，是當前人民群眾對審判公正的迫切需要。要將該工作作為一項重要檢察業務工作來部署，制訂切實可行的措施。要加強公訴人的業務素質培養教育，切實提高公訴人的辦案水平和量刑建議工作能力，強化公訴人堅持司法公平正義的職業操守和司法理念。
　　二是要明確量刑建議權的范圍和行使方式，解決量刑建議方式不規范的問題。適用量刑建議的案件不但包括簡單的刑事案件，而且要包括復雜的刑事案件，更要包括職務犯罪案件。公訴人行使量刑建議權的范圍，不僅包括主刑，同時也包括附加刑。量刑建議應當有較具體的刑期、罰金金額和沒收金額。另外，如果公訴人認為適用緩刑對改造被告人更為有利，也應當在量刑建議中明確提出。至于量刑建議提出的方式，檢察機關提出量刑建議的方式應視案件的具體情況而定，對于適用簡易程序或普通程序簡易化審理的案件，可在起訴書中直接提出較具體的量刑建議并闡明理由。對于適用普通程序審理的且案情相對復雜的案件，要從規范、慎重的角度出發，充分考慮“求刑權”行使的完整性，首先應在起訴書中提出概括性的量刑建議。然后在庭審階段，在充分論證犯罪成立和量刑辯論的基礎上，公訴人根據庭審情況，在發表公訴意見時，以口頭形式提出相對確定的量刑建議或者絕對確定的量刑建議，并在法庭休庭時將量刑建議及其理由以書面方式移送法庭，以便于法庭合議時參考。同時，筆者認為應該建立“以案件承辦人決定為主，以主管副檢察長決定或檢委會討論決定為輔”的量刑建議提起程序。
　　三是要建立量刑建議的監督程序和考評制度，增強量刑建議工作的有效性。具體可設置如下的監督機制：一是在案件審查起訴階段，科室對量刑建議情況應予以登記，列入年度考核目標，以促使公訴人認真對待量刑建議：二是在法庭辯論結束后，公訴人應當就在法庭上提出的量刑建議填寫量刑建議書一式兩份，一份在休庭后向法庭移交，一份附卷作為檢察機關內部對公訴人發表量刑建議情況監督的依據；三是收到刑事判決書后，以量刑建議為衡量標準，作為是否抗訴以及評判辦案質量的依據：四是完善對量刑建議權的外部監督機制，邀請人大代表和人民監督員等觀摩旁聽公訴人的出庭公訴，收集其對量刑建議的意見和建議，認真研究提出改進措施，不斷提高量刑建議的科學性和有效性。
　　四是完善量刑建議權的立法，解決量刑建議權法律依據不夠明確的問題。一方面，在我國《刑事訴訟法》的新一輪修改中明確規定檢察機關享有量刑建議權，另一方面。在我國《刑事訴訟法》規定的法庭辯論階段增加一個量刑答辯程序，這樣不僅有助于豐富辯論的內容，強化對抗制庭審模式的真正建立。也有助于控辯審三方之間的制約。建立了法律依據后，最高人民檢察院和最高人民法院可以聯合制定一個明確、詳盡的量刑建議權具體操作規程，包括量刑建議的適用原則、適用范圍、審級范圍、提出時間、種類及方式等，并以司法解釋的形式產生，用以指導全國各級檢察機關和審判機關的刑事司法活動，從而實現公正司法的訴訟價值目