在押被告與律師會見通信權的保障與限制

　　人在s.V.Switzerland一案中。歐洲人權法院認定：被告與其辯護律師間的會見存在保密特權，僅可以監看而不可以耳聞其內容(無論是直接或間接方式)。在確立了監看而不耳聞原則之后，歐洲人權法院要進而面對“耳聞”有無容許例外的問題。就此，該院并末概括否定容許例外，但“耳聞”的前提是存在正當化事由。對于在押被告與律師通訊監察的爭議案件，歐洲人權法院通過Golder v.u.K.案確認了監察行為是否合法的審查順序。即先審查有關措施是否構成對在押被告通訊(通信)的限制，如果是，則接著往下審查此項限制措施是否具有正當理由；有無法律的授權，且該法律是否是“可以接觸”與“可以預見”的，此即法律保留原則的審查：通訊(通信)干預是否基于正當目的f維護監所管理秩序、保全刑事程序)；干預措施有無必要，這是目的與手段的合比例性審查，即比例原則之審查；以及例外解釋從嚴等。述原則后來也成為歐洲各國在處理在押被告與辯護律師通訊監察問題上的共同基準。我國《刑事訴訟法》應確立自由交流權的立法基點，在押被告與辯護律師之間，應以會見通信不受監察為原則，限制會見通信為例外。監察措施應貫徹必要性和比例性原則，構建防止監察手段濫用的程序擔保措