論對私人軍事公司的刑事管轄權

　　【摘要】從美伊戰爭爆發到奧巴馬宣布美軍在伊拉克的作戰行動結束，在整個武裝沖突期間，私人軍事公司作為一支重要的力量參與了美英聯軍的各種軍事行動，既承擔了核心的作戰行動，也負擔了保衛、后勤等任務。但是，由于對私人軍事公司及其雇員的刑事管轄權存在問題，而導致其在伊拉克制造了許多災難。
　　【關鍵詞】伊拉克戰爭 私人軍事公司 雇員 刑事管轄權
　　
　　自伊拉克戰爭爆發至2003年7月，屬于武裝沖突進行階段。美英聯軍雇傭的私人軍事公司主要來自美國和英國，還有屬于其他國家公司，例如南非，公司高管與雇員也主要由英美籍人員組成。根據現代刑法理論，對在伊拉克行動的私人軍事公司及其雇員的刑事管轄權存在三個層次：其一，公司及其雇員國籍國管轄。根據刑法管轄權的屬人原則，私人軍事公司及其雇員受到其國籍國刑法的管轄。其二，伊拉克管轄。私人軍事公司及其雇員是否受到伊拉克刑法的管轄。這主要取決于公司及其雇員在國際人道法上的身份。其三，國際刑事法院管轄。對私人軍事公司及其雇員的國際刑事管轄權實質上是指國際刑事法院的管轄權。
　　
　　自伊拉克被占領到17號命令發布之前
　　
　　占領伊拉克后，聯軍隨即成立了伊拉克聯盟臨時管理當局（CPA），由美國外交官保爾·布雷默領導。聯軍伊拉克聯合臨時當局行政官于2004年6月27日發布第17號命令。該命令第2節第3條規定，國際顧問（International Consultants）置于其派遣國排他性的管轄權之下，除非其派遣國派員執行，否則該人不受逮捕與拘禁。該命令規定第4節第2條、第3條和第4條規定，承包商（Contractors）就與合同條款與條件相關的事項上不受伊拉克法律或規則的管轄。承包商在根據合同的條款與條件履行義務時享有對伊拉克法律的豁免權，分包商亦是如此。除本命令規定以外，所有承包商和顧問都應尊重伊拉克的相關法律。該命令實際上賦予了私人軍事公司雇員在伊拉克的刑事豁免權。
　　在聯軍對伊拉克占領伊始至聯合臨時當局發布第17號命令之間，私人軍事公司及其雇員并不是處于法律真空狀態。私人軍事公司的國籍國若制定有關于規制公司法人的國內刑法，那么該國就按照屬人的原則對該公司具有司法管轄權。另外，私人軍事公司雇員的國籍國按照刑法上的屬人原則也對其具有管轄權。但是，處于被占領狀態下的伊拉克對其領土上的私人軍事公司及其雇員是否具有管轄權呢？
　　戰爭占領中主權不轉讓成為占領法的核心原則之一。美英聯軍對伊拉克的占領只是事實上臨時掌握了伊拉克政府的權力。根據占領法規定，聯合臨時當局以維護公共秩序和保證占領軍安全為目的有權制定各種規章。①但是，伊拉克的禁止性法律和刑法在不與聯合臨時當局制定的法律相沖突的情況下，繼續適用于伊拉克領土。由于伊拉克的主權并未發生轉移，其法律和司法機構繼續運行，那么從理論上說，在伊拉克領土上的人，除去按照法律規定享受司法豁免的人以外，均應受到伊拉克的司法管轄。而繼續存續的伊拉克司法機構是否有能力追訴發生在伊拉克的刑事犯罪人則是另外一個問題。由此，私人軍事公司雇員在此期間應受到伊拉克的司法管轄。若伊拉克刑法有關于法人犯罪的相關規定，那么私人軍事公司有可能受到伊拉克的刑事管轄。
　　
　　17號命令頒布之日至占領結束期間
　　
　　第17號命令是否符合占領法規定的維護公共秩序和保證占領軍安全的目的呢？第一，第17號命令排除了伊拉克對私人軍事公司的刑事管轄權，這意味著他們主要受其國籍國刑法體制進行追訴，但是，由于私人軍事公司與本國政府的密切關系，本國政府對其私人軍事公司在海外的罪行很少追究。艾森伯格認為，“由于在伊拉克缺乏適當的法律構架，使得私人軍事公司在某種程度上有權以其認為合適的方式來執行任務。”②這使得私人軍事公司及其雇員在伊拉克戰爭中為所欲為，而第17號命令的發布無疑更加助漲了他們的這種氣焰。2007年10月，美國國會的監管小組發布了相關報告，認為黑水公司雇員自2005年以來，至少涉及196起動用武力事件，平均每周1.4起，其中84%的事件中，是黑水公司雇員首先開火。③自從聯軍于2003年占領伊拉克以來，這種事件呈蔓延態勢。第二，私人軍事公司的行動在伊拉克占領期間對聯軍的安全產生了積極作用，但在某種程度上也產生了消極影響。私人軍事公司在伊拉克的惡劣行徑使聯軍形象受損。正如漢姆斯上校所看到的，像黑水公司這樣的保安公司要不惜一切代價來保護其客戶，這使得其雇員在依合同完成美軍交給其的任務時，極其具有進攻性。“他們每出去一次就制造一批敵人。”在當地人眼里，他們就是美軍雇傭的槍手。④這種做法阻礙了美國政治、軍事目標的實現。從占領法對占領國權力的限制出發，第17號命令合法性就存在問題，應視為效力存在瑕疵的法律。
　　
　　美英聯軍對伊拉克占領結束后
　　
　　2004年6月28日，臨時聯合當局正式將權力移交給伊拉克臨時政府。聯合國安理會認為此項權力移交標志著美國領導的聯軍對伊拉克的正式占領的結束。⑤伊拉克恢復主權后，作為占領機構的聯盟臨時當局隨之解散。伊拉克臨時政府行使伊拉克最高主權，包括對外與對內的主權。2004年3月8日頒布的伊拉克臨時憲法（即伊拉克過渡期間行政法）對聯盟臨時當局在對伊拉克的占領期間頒布的法令做出了安排。該法第26條第3款規定，聯合臨時當局根據其在國際法上的權力頒布的法律、規則、命令和指令仍然有效，直到其被適當頒布并有法律效力的立法所廢止或者修改為止。該條維持了美英兩國在伊拉克的特權與既得利益，而該第17號命令因此在占領結束后仍然有效。這使得這些具有平民身份的私人軍事公司雇員繼續享有刑事豁免權，形成在伊拉克的治外法權。
　　盡管第17號命令的效力存在問題，但實際上，在伊拉克的私人軍事公司及其雇員仍然享有刑事豁免權。在這種刑事豁免權條件下，私人軍事公司及其雇員的刑事管轄權表現為：其一，仍然留置于伊拉克的以美英為首的多國部隊對私人軍事公司及其雇員享有有限管轄權。第17號命令第2節第3條規定，多國部隊有權阻止國際顧問嚴重不當行為的發生，并在該人構成嚴重威脅時，予以拘禁，并迅即將其轉交至其派遣國的有權機構。該命令第4節第3條規定對承包商（Contractors）也作了類似規定。其二，對于私人軍事公司雇傭的伊拉克籍雇員，伊拉克政府對其擁有完全的管轄權；對于外國私人軍事公司及其非伊拉克籍雇員，不關乎合同履行的不法行為，伊拉克政府在理論上對其擁有管轄權。其三，外國私人軍事公司及其雇員受其國籍國的刑事管轄，而國際顧問則排他性地受其派遣國的刑事管轄。其四，國際刑事法院的刑事管轄權。其對公司雇員行使管轄權的條件須是：該雇員的國籍國是《羅馬規約》的締約國，該國家缺乏對該人執行刑事起訴的職能，該人犯有國際刑事法院擁有管轄權的犯罪，例如，戰爭罪等。
　　2008年10月28日，伊拉克政府通過了《駐伊美軍地位協定》的修改方案，⑥私人軍事公司及其雇員在伊拉克的刑事豁免權到此宣告終止。關于私人軍事公司及其雇員的管轄權，該協定做出了如下規定：協定第5條規定，美國承包商和美國承包商雇員是指非伊拉克籍的法人實體和人員，法人實體（公司）的雇員是美國公民或者第三國公民，他們通過合同或者分包合同為美軍提供貨物、服務和安全，或者代表美軍進行這些工作。但是，該條不包括通常駐在伊拉克領土上的個人或法人實體。
　　根據《駐伊美軍地位協定》規定，代表美軍或者為美軍服務的私人軍事公司及其雇員不再在伊拉克享受刑事豁免權，相反，他們被置于伊拉克司法管轄權之內，只是在個案中有可能享受豁免權。該第17號命令實際上到了2009年1月才終止。這說明在伊拉克的私人軍事承包商在2009年1月之前實際上一直受到第17號命令的保護。而此后，似乎還有私人軍事公司享受刑事豁免，這表明美國的霸權主義在伊拉克繼續存在，伊拉克政府和人民主權并未完全行使國家主權。（作者單位：解放軍西安政治學院）
　　
　　注釋
　　①1907年海牙第四公約的《陸戰法規和慣例章程》，第43條；1949年《平民保護公約》第64條與第65條。美英兩國都是1907年海牙第四公約與1949年日內瓦四公約的締約國，而且占領規則的許多內容也具有了習慣國際法的效力，因而美英兩國在對伊拉克的占領期間應受到占領規則的約束。
　　②David Isenb