當前中國法律信仰問題的理論爭鳴

　　【摘要】法律信仰問題成為當前中國法學界的熱點，學者們就“信仰”與“理性”之間的關聯及中國是否擁有法律信仰等進行爭鳴。從語源學與中國古代法律傳統分析，中國毫無疑問地存有法律信仰問題。隨著法律信仰逐漸朝著自覺、理性的軌道發展，我們應努力推動法律信仰的理性轉化，以促進法治文明。
　　【關鍵詞】法律信仰 人為理性 內在自覺 信仰觀念 理論爭鳴
　　
　　當前中國法律信仰問題論爭及隱憂
　　
　　伯爾曼的“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”一語，在我國法學界引發了一場關于法律信仰問題的激烈討論。這場爭鳴的積極意義在于，它不僅引發了民眾對法律信仰問題的普遍關注與重視，還激發了人們對中國法治發展問題的進一步思索與探求。毋庸置疑，其背后的學術隱憂及給社會現實所帶來的消極影響都值得我們關注。
　　譬如，中國學者闡發與爭論法律信仰問題的范式與維度都基于靜態的視角上，無形中把法律信仰的范圍僅僅拘囿于“良法”之治上。換言之，他們把法律信仰賴以產生的基石——法律，看作是盡善盡美的人之理性。顯然，上述思維視點不足以發現問題的本質，我們在觀察中國法律信仰時不能僅把眼光投放于靜態的應然狀態，也應該從動態的角度去發現表象背后的本質。我們不應無視作為法律信仰基石的法律是一種現世的實然狀態。換言之，隨著時代的推演，不同時期的法律必然會表現為形式各異的時代特征，而作為意識形態的法律信仰，其必然會因法律形式的改變而隨之變化。因此，視法律信仰為永恒不變狀態的認識或觀念是不科學的。
　　再譬如，隨著這場爭鳴的逐漸展開，我國部分學者從語言學的視角對伯爾曼所謂的“法律信仰”進行了解構，通過分析他們最后得出如下結論，即伯爾曼的話語有其獨特的語境，所謂“信仰”也只能是一種美好的幻象而已。因此，當下的中國根本就不存在法律信仰缺失的問題等。此論點一出，就有學者積極回應，于是，先前對中國公民法律意識或法律信仰培育的種種探討與努力便失去了其存在的理論基石，質疑培育公民法律信仰行為的聲音也貌似很有理性。當然，學術爭鳴是可以暢所欲言，但因為學術爭鳴而放棄對法治精神與民眾法律信仰的培育與努力是不應中斷的。
　　通過分析，我們是否可以得出如下認識，關于法律信仰理論的探討，我們應該轉化一下思維，盡量去接近伯爾曼的本意，同時本著對中國法治文明進程有利的宗旨，這樣的學術爭鳴才更有意義。基于此，以現世治理規范——法律作為實然狀態去探討有關中國法律信仰的理論問題，以期能夠獲得有利于上述旨趣的認識，從而起到拋磚引玉之用才應為我們所采取的科學態度。
　　
　　中國是否存有法律信仰
　　
　　在判定中國當前有無法律信仰問題之前，我們完全有必要對“信仰”以及“法律信仰”等相關問題的實質內涵進行剖析。
　　信仰釋義。《漢語大辭典》把信仰界定為“對某人或者是某種主張、主義、宗教極度的相信和尊敬，拿來作為自己行動的榜樣或指南”。基于此，信仰的本質就是對行動具有指南性作用的精神領域的活動。另據學者所言，“人類的生命與其他生命形式質的區別在于，他能從自身的生理需要中解脫出來，為自身的存在和發展開辟新的領域和新的發展方向：精神的活動領域和精神的發展方向——超越包括自身個性在內的物質世界，以至于某種極境的發展方向，這就是信仰”。①依此判定，信仰即基于物質又具主觀性。因此，針對不同信仰客體必然產生相異信仰，即便是針對相同的信仰客體，能否形成相類似信仰還需依仗其他相關因素。其中，地域因素是最值得關注的。“不管承認與否，事實上‘信仰’要素依然為法律所不可缺，并依然以民族國家及其文明類型為指歸，也只能發生在民族國家范圍內，不得不令人捫心深思”。②故此，形成相類似的信仰是有可能的，但必須把這個結論置于同一“民族國家”的語境之下。
　　法律信仰的內涵。基于上述理解，我們得出，法律信仰是人們的信仰以法律作為客體的精神活動領域。很明顯，信仰與法律信仰是包含與被包含的關系。那么，信仰所具備的特征也必然會體驗在法律信仰的特質之中。深入認識法律信仰的內涵，弄清以下問題是必不可少的。
　　首先，信仰是神圣的，但卻未必是理性的。信仰是在物質基礎之上產生的一種精神向導，具有很明顯的主觀屬性。馬克思指出，“宗教里的苦難既是現實的苦難的表現，又是對這種苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的感情，正像它是沒有精神的制度的精神一樣，宗教是人民的鴉片。”③信徒們懷著虔誠心去尋求的宗教是最為“神圣的天堂”，但這種宗教信仰卻不是人們的理性選擇。它是信仰主體對客觀物質世界的一種畏懼與無奈，更多的是體現為一種無所歸依的茫然。當然，信仰保有神圣性，有利于提升民眾的服從意識，但這與理性無必然聯系。
　　其次，法律是一種現世治理規則，也是一種價值追求的物質外現。法律作為一種社會控制手段，不同的立法主體會對其寄予不同的價值取向，通過既定程序轉化為現實世界的治理規則，承載著某一特定時空內的生活目的和意義。但由于法律的調整范圍僅限于人們的行為，所以，法律承載的生活目的和意義也是有限的。當然，法律盡管不是治理社會的唯一途徑，但卻是最有效的社會治理途徑。此為法律信仰的產生提供了必要的基石。當然，這種法律也不全是理性的，因為這與統治者的立法價值有關。
　　再次，法律信仰是一種對現世規范而不是對社會應有秩序的信仰。既然信仰與法律均缺乏理性，這種理性的缺失必然會導致法律效力的低下，那么，理性的回歸是法律信仰發揮效能的必然。然而如何使法律信仰獲得理性，其中一個關鍵因素就是要考慮法律本身是否具有理性的價值追求。此外，法律是統治階級制定或認可的規范。由于法律“承載著某一特定時空內的生活目的和意義”，所以，以此法律做為法律信仰產生的基石，所衍生出的法律信仰必然具有現世性。具體而言，法律必須以維護統治階級的利益為旨歸。于此同時，法律信仰是一種根基于現實世界的法律規范的信仰。法律信仰不能脫離客觀現實，這是由法律的時空性、信仰的主觀性以及地域性的客觀要求所決定的。
　　法律信仰在中國應為一個真實。法律信仰的產生、發展和變化是與法律制度的產生、形成和變化密切聯系的。中國傳統的法律制度，經過數千年的發展和積累，形成了嚴謹的體系，廣博的內容，具有獨特的風格，在世界法制史上占有重要的地位。一般觀點認為，中國早期法制是以習慣法為基本形態的，法律是不公開、不成文的。當時并不存在法律信仰有無的爭議。
　　隨著社會發展而不斷充實、積累和進步的法律所形成的中華法系具“禮法合一”這一顯著特征。所謂“‘禮法合一’，是指在中華法系法律制度中，中國傳統的倫理道德規范與法律規范完全融為一體，法律的評判標準與道德的評判標準完全一致”④，在這種“禮法結合”為實質的法律規范的物質上所形成的法律信仰具有鮮明的“倫理價值型法律信仰”。“可以說，古代中國人對以‘三綱五常’為核心的宗法倫理的信仰是不亞于同時代其他民族對于宗教的信仰的。”⑤
　　伴隨著中國政權的更迭，法律制度的演進，法制不斷地朝著健康文明的方向發展，法律的“人為理性”不斷顯現，中國的法律信仰也逐漸發生轉變，朝著自覺、理性的軌道發展。正像朱蘇力所言“信仰法律可以說不僅僅是信仰問題，而是一個演進的理性選擇結果。理性和信仰在這一過程中獲得了一致性”。⑥
　　
　　法律信仰亟需理性轉化
　　
　　法律信仰是理性抉擇的結果，是向著靠近“理性”的道路發展的動態過程。那么，對法律信仰進行理性轉換是我們當前的另一重責。我們可以嘗試從以下方面入手進行理性轉化：
　　
　　讓法律規范本身蘊含合理性的價值。首先，作為法律信仰基石的法律規范必須具有內在合理性價值。法律本身不但要作為一種統治管理的工具，也應當蘊含有一定時空的生活目的和意義。也就是說，法律本身不僅有預測的功能，更為重要的是現實的規范指導作用。
　　其次，蘊含合理性價值標準的衡量必須具有確定性。只有衡量標準的確定性才能給信仰主體以歸屬感和欣慰，使他們能夠切身體會到求助法律能夠獲得某種滿足，同時也給法律規范的實際運用提供了方便之門。很多學者都主張把“正義”作為衡量法律制定的標準，試想“正義”是一個多么令人向往卻總是另人捉摸不透的誘惑。正如博登海默所說：“正義有一張普羅透斯似的臉，變幻無常，隨時呈現不同形狀，并且有極不相同的面貌。當我們仔細查看這張臉并試圖解開其表面之后的秘密時，我們往往會深感迷惑。”⑦由此看來，信仰主體求助于上述那種意義駁雜的“正義”無疑是求助于鬼神，它根本沒有什么確定性而言。換言之，唯有學界對“正義”有了統一認識，以之衡量法律規范的設想才有可能。慶幸的是，近年來，法理學界逐漸形成一個統一觀點，即“正義是人類存在與發展的理想性準則，是人在社會實踐中對自身生存方式及社會關系是非、善惡、美丑的理性反思，是社會實踐合規律性、合目的性、和諧性的概括和總結，是社會實踐活動真、善、美的集中統一。”⑧暫且不去探討這種認識是否科學，但這更加證明了衡量標準確定性的論點。
　　最后，法律規范蘊含的合理性價值應當以體現人性為準。中國古代法學家所闡發的“好利惡害”及“趨利避害”的人性論，無疑對我們當前的立法價值取向具有重要的指導意義。法律的合理性必須以體現和尊重人性，維護和尊重人們的現實利益，才能夠使得信仰主體得到物質利益，以及高層次的精神滿足。“在這個意義上，法律必定是具有功利性的，盡管這并不意味著法律或某個法律在所有的時刻給所有人都帶來功利，也不意味著功利就是或者應當是法律的唯一性質”。⑨然而，正是基于這種確定性的標準，使得法律本身體現和尊重人性，法律的理性逐漸得到信仰主體的認可。這為法律信仰的理性轉化提供合理的物質條件。
　　讓法律信仰成為信仰主體的理性選擇。法律信仰就是一種基于法律而形成的具有超然性導向的精神或意識，它的產生、存在和發展變化離不開信仰主體的自身選擇。信仰主體基于理性選擇為法律信仰的理性轉化提供主體條件。既然“法律信仰是以相信法律是我們生活的恰切規則，并確定其（實在法）永遠有待完善為特征的”⑩，那么，法律信仰的理性化過程也是主體選擇的過程。
　　信仰法律并不意味著信仰主體要成為法律的奴隸。“信仰法律并不要求我們成為法律的奴隸，恰恰相反，唯有信仰法律并在此基礎上采用護法行為才能成為法律的主人”。{11}信仰主體不成為法律奴隸的必經途徑便是信仰主體的權利和義務意識的提升，信仰主體在遇到不公正待遇時能夠以權利為斗爭武器坦然抗爭，甚至在遇到挫折時仍不言放棄，始終懷著一種信仰的獻身精神。履行法律義務是必須的，但對于一項制定的不好的法律，也應當遵守并且同時要竭力去尋找論據證明其錯誤，追求一種實體合理性。這樣做是為了避免導致對那些好的法律肆意違犯，也可以說是讓信仰主體具備良好的信仰情感。
　　不同的信仰主體應當具備不同層次的法律信仰。由于信仰主體的職業不同決定了他們與法律接觸的密切程度是不同的，所以不能“一刀切”地要求信仰主體們具有相同層次的法律信仰。盡管如此，但有一個基本事實必須要得到承認，即法律信仰是作為一種普遍存在的社會現象，其最低底線是法律不被違背。應包括以下幾個層面的內容：首先，行使國家公權力者應當具備的基本法律信仰：明確權力的界限并在相應職權內依法辦事；以法律作為行為準繩，揚棄法律工具主義的思想，樹立為法律信仰而獻身的精神；其次，法律職業者應當具備的基本法律信仰：堅守法律防線，以理性來看待法律問題；再次，普通民眾的基本法律信仰：只需要對法律擺出一種“信仰的姿態”即可，也就是要求民眾能夠扭轉義務本位觀念為權利本位觀念，具備基本的法律知識就行了。猶如法律“種類繁多，案例浩如瀚海，必長期刻苦鉆研者始能窺其堂奧”。{12}
　　法律信仰的理性轉化具有重要的意義。法律信仰理性化不僅是法律文明的漸趨成熟的標志，同時，對其理性化的追求過程本身也對法治文明的促進有著極為重要的現實意義。
　　首先，法律信仰的理性化使近代以來中國的法治改革步入文明軌道。近代以來的中國法治改革朝著文明憲政的方向進行著，雖然改革的步履艱難，但不可否認的是，我們已經取得了豐碩的成果，使得中國當代的法律制度逐漸趨于世界的“文明共同體”。
　　其次，法律信仰的理性化為當前中國建設法治國家提供精神條件。法治國家的中心便是確認法律至上的地位，而法律信仰的理性化便是要樹立一種法律權威，法律權威得到民眾認可和信服，促使法律至上地位的確立。當然，建設法治國家是一項系統復雜的工程，離不開法治文化的重構，而法律信仰的理性轉化便是重構法治文化的一個重要環節。
　　最后，法律信仰的理性轉化為社會穩定提供內在動力。理性化的法律信仰是高度自覺的內在訴求，信仰主體是基于一種物質需求滿足后在精神層次的折服的期盼。當代社會的治理都是一種法律規則治理，所有事項都被納入到法治的軌道上，治理者的外在規范的要求與信仰主體內在的訴求相契合，為社會的穩定提供持久的動力。（作者單位：商丘師范學院）
　　
　　注釋
　　①馮天策：《信仰導論》，南寧：廣西人民出版社，1992年，第18～19頁。
　　②許章潤：“法律信仰與民族國家”，《讀書》，2003年第1期。
　　③《馬克思恩格斯選集》（第1卷），北京：人民出版社，1972年，第1～2頁。
　　④曾憲義：《中國法制史》，北京：中國人民大學出版社，2006年，第10頁。
　　⑤黃文藝：《法律信仰：中國語境及其意義》，桂林：廣西師范大學出版社，2003年。
　　⑥朱蘇力：“法律如何信仰？——法律與宗教讀后感”，《四川大學學報》（哲學社會科學版），1999年增刊。
　　⑦博登海默：《法律學——法哲學及其方法》，北京：華夏出版社，1987年，第238頁。
　　⑧《技術哲學教程》，北京：科學出版社，2006年，第226頁。
　　⑨朱蘇力：“法律如何信仰？——法律與宗教讀后感”，《四川大學學報》（哲學社會科學版），1999年增刊。
　　⑩許章潤：“法律的實質理論——兼論法律從業者的職業倫理”，《中國社會科學》，2003年第1期。
　　{11}陳金釗：“法律信仰—法治社會的精神要素”，《法律信仰：中國語境及其意義》，桂林：廣西師范大學出版社，2003年。
　　{12}《聯邦黨人文集》，北京：商務印書館，1980年，第36～37頁。