《馬氏文通》中的接讀代字

　　【摘要】接讀代字是《馬氏文通》模仿西語的關系代詞而為漢語設立的一個詞類，其中共有三個成員：其、所、者，其中“其”字最具代字典型，存在問題也最多。在具體分析了《馬氏文通》中接讀代字存在的問題之后，我們不應忽視其中合理的理論價值，重讀《文通》，就是要回復到原點和起點，讀出它的現代性。
　　【關鍵詞】馬氏文通 接讀代字 存在問題 理論價值
　　
　　馬建忠在《馬氏文通》里提出四種代字：指名代字、接讀代字、詢問代字、指示代字。指名代字、詢問代字、指示代字大致相當于后來的人稱代詞、疑問代詞、指示代詞，唯獨接讀代字后人沒有沿用。這究竟是什么原因？宋紹年先生在《〈馬氏文通〉研究》一書中說：“接讀代字是《文通》代字章寫得最精彩的部分，至今仍能夠給我們許多深刻的啟示。”它精彩在何處？對我們有何深刻啟示？這些問題很值得探討。
　　
　　接讀代字存在的問題
　　
　　《文通》對接讀代字的界定是“頂接前文，自成一讀”，其接讀代字成員共有三個：其、所、者。三個成員中符合“頂接前文”的只有“其”字，且有例外。“所”、“者”的詞性“至今還是有爭論的問題”，①“其”字最具代字典型，問題也最多。
　　先看接讀代字“其”。
　　一、齊晉秦楚，其在成周微甚。（《史記·十二諸侯年表序》）
　　二、浮屠師文暢，喜文章，其周逰天下，凡有行，必請于搢紳先生，以求詠謌其所志。（韓愈《送文暢師序》）
　　《文通》在舉上述例句之前，說“‘其’字領讀，獨居其首，用法有二，一在主次，一在偏次。其在主次者，有前詞為名而‘其’字頂接者。”例一“其在成周”為一讀，“其”為讀之主次，頂接“齊晉秦楚”。這個例子完全符合馬氏接讀代字的理想標準。而例二中，“其”字前文分別是“浮屠師文暢”、“搢紳先生”，與“其”字并沒有頂接。馬氏強調接讀代字“頂接前文”，顯然是受西語關系代詞的影響，如英語的關系代詞一般要緊接其先行詞。
　　“前詞”是個語意上的概念，它在語意上先于代字，句法位置上則可先可后。②馬氏在實例考察中常常會突破既定概念，這種現象在《文通》中并不少見，也多少反映出馬建忠是以漢語實際為準的，并非完全比附。問題的關鍵在于接讀代字“其”與指名代字“其”如何區別？《文通》對這個問題的處理顯得有些混亂。馬氏指出：指名代字“其”有兩用焉，一為讀之起詞而居主次，二以附名而居偏次。指名代字既然可以作“讀之起詞而居主次”，那么它與居主次的接讀代字又有何區別呢？如果說是僅在于有無前詞，那么我們可以看看《文通》所舉“讀之起詞而居主次”的指名代字“其”的例子：
　　三、其為人也好善。（《孟子·萬章下》）
　　四、其為政也，善因禍而為福，轉敗而為功。（《史記·管晏列傳》）
　　按馬氏“讀”之觀點，“其為人也”、“其為政也”與例一、例二的“其在成周”、“其周逰天下”都是句中之讀，“其”在讀中都作起詞。兩者相較，沒有什么不同。之所以把例一、例二中的“其”字看作接讀代字，而把例三、例四中的“其”字看作指名代字，其標準就在于有無前詞，《文通》指出：接讀“其”字，以“其”與前詞緊接，而又自為一讀，故以別于指名“其”字耳。其實，指名“其”字也是有前詞的。比如例四“其為政也”的前詞就是上文的“管仲”，只不過沒有緊接而已。再看《文通》所舉接讀“其”字的兩個例句：
　　五、夫諸侯之會，其德刑禮義，無國不記。記奸之位，君盟替矣。（《左傳·僖公七年》）
　　六、君子居是國也，其君用之，則安富尊榮。（《孟子·盡心上》）
　　這兩例的“其”字并非馬氏所謂的“領起一讀”，實際上都是“附名而居偏次”的指名代字。馬氏不適當地擴大了“其”的管轄范圍，把它們放在了接讀代字里。這樣一來，接讀代字和指名代字就混淆不清。所以，宋先生認為，我們完全有理由對馬氏的系統作出調整，結論是“其+動（含靜）”之“其”是接讀代字，“其+名”之“其”是指名代字，或者說主次之“其”是接讀代字，偏次之“其”是指名代字。這一調整并不違反《文通》大的原則。③
　　再看接讀“所”字。
　　七、三人者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。（《漢書·高帝紀》）
　　八、此所以為主上豫遠不敬也，所以禮貌大臣而勵其節也。（《漢書·賈誼傳》）
　　九、其所以放其良心者，亦猶斧斤之于木也。（《孟子·告子上》）
　　十、彼，人之所引，非引人也。（《莊子·天運》）
　　馬氏認為例七、例八的“所”字皆指“此”，而對例九的分析卻是：“所”指“者”字。④例七和例九都是同樣的“所以……者”結構，馬氏作了兩種解說，“所”到底指代什么，此處顯得模棱兩可。對于例十，馬氏分析說：“人之所引”，讀也，“所”指“彼”；“引”，外動也；“所”為“引”之止詞而先焉。“人”者，讀之起詞，而“所”后焉。故“所”適居一讀之領，常也。⑤這個分析有兩點需要指出：一是“所”為“引”之止詞。二是“所”字的語法位置。在馬氏看來，這里的“所”字是插入起詞“人”和動字“引”之間的一個介接性成分。所以今天視為名詞性詞組的“人之所居”、“所居之室”和“所食之粟”等，馬氏都看作是“讀”。⑥對于“所”字的語法位置，馬氏自身的說法也矛盾。《文通》指出“‘所’字，常位讀領。”同時又說“‘所’字常位領讀，或隸外動，或隸介字，而必先焉。”首先“讀領”與“領讀”是兩個不同的概念。“讀領”即“讀之領”，意即讀的中間；而“領讀”即“領起一讀”，顯然是在讀之首。其次，既然說“所”字“或隸外動”、“或隸介字”，義即“所”字是動字的前附性成分，就不宜再把它看作是起詞和動字之間的一個插入性成分。可見，馬氏對“所”的語法位置的認識也不夠清晰，顯示出馬氏對語言結構層次認識的模糊性。
　　至于接讀的代字“者”，與前文接讀代字的定義已相去甚遠，所以馬氏于此處不再提接讀代字的“前詞”、“頂接前文”等。顯然，“者”字在接讀代字的三個成員中是個另類。
　　綜上所述，《文通》接讀代字“其”、“所”、“者”三個成員中，符合馬氏理想標準的其實只有“其+散動”之“其”字，“所”和“者”兩字與接讀代字的定義已不相符。后世學者也沒有接受馬氏的接讀代字。
　　
　　接讀代字的理論價值
　　
　　《文通》的接讀代字雖然存在諸多問題，但也有其合理的理論價值。馬氏是在對古漢語語言材料認真梳理的基礎上提出看法的，他的很多看法能夠讓我們清楚地看到當代學術觀點的原始形態，幫我們準確把握學術歷史與現實的聯系，明晰學術發展脈絡。下面結合《文通》的具體論述看其理論價值之所在。
　　先看“其”字。馬氏的接讀代字“其”與指名代字“其”固然有些許糾結，但在馬氏看來兩者絕對不具有同一性。但今天的古漢語語法體系對兩種“其”字卻不加區分，顯然不如《文通》描寫得細致。
　　十一、其行己也恭，其事上也敬，其養民也惠，其使民也義。（《論語·公冶長》）
　　十二、惜乎吾見其進也，未見其止也。（《論語·子罕》）
　　例十一中“其行己”、“其事上”、“其養民”、“其使民”四讀皆為句之起詞，例十二中“其進”、“其止”兩讀皆為句之止詞。馬氏認為這些讀都“用如名字”。《文通·正名卷》界說二十三也指出：“讀之式不一，或用如句中起詞者，或用如句中止詞者，則與名代諸字無異。”“用如名字”或“與名代諸字無異”的說法雖然可視為曾被批評多年的“名物化”觀點之濫觴，但從陳述與指稱可相互轉化的角度看，馬建忠似乎已經發現陳述與指稱可相互轉化這一現象。
　　對于“其VP”，王力先生認為是偏正結構的名詞性詞組。⑦朱德熙先生認為是主謂結構的名詞化形式。⑧宋紹年先生認為是一種自指化的主謂結構。⑨對“其VP”結構的看法盡管有分歧，但都認為是名詞性成分。這一看法當源于《文通》。因此，我們不得不佩服馬建忠一百年前所站的高度。
　　
　　結 語
　　《文通》的接讀代字是模仿西語的關系代詞而為漢語設立的一個詞類。鑒于漢語自身的特殊性，設立這樣一個詞類的必要性是可以質疑的。但我們不應該以此為由而忽視《文通》中合理的理論內核。馬氏的語法研究已經達到他那個時代的最高水平，盡管今天的語法研究在許多方面超越了《文通》，我們也沒有理由忽視，更何況其中有許多觀點至今仍有啟發意義，“在《文通》的許多論述里確實不乏可貴的現代性。”⑩今天重讀《文通》，就是要回復到原點和起點，讀出它的現代性。（作者為河北大學文學院講師、北京大學中文系在讀博士研究生）
　　
　　注釋
　　①呂叔湘，王海棻：“《馬氏文通》評述”，《中國語文》，1984年第1期。
　　②劉永華：《馬氏文通研究》，成都：巴蜀書社，2008年，第180頁。
　　③⑨⑩宋紹年：《〈馬氏文通〉研究》，北京大學出版社1994年，第99、77、101頁。
　　④⑤馬建忠：《馬氏文通》，北京：商務印書館，1983年，第63、60頁。
　　⑥“讀”實際上指非敘述性謂語核心位置上的各類謂詞性句法結構。參見宋紹年《〈馬氏文通〉研究》第75頁。
　　⑦王力：《漢語語法史》，北京：商務印書館，1989年，第238頁。
　　⑧朱德熙：“自指和轉指”，《北京大學百年國學文粹·語言文獻卷》，北京大學出版社，1998年，第187頁。