當前網絡論戰現象透視

　　《2011年上半年中國網絡輿情指數年度報告》顯示，微博在中國網民中的使用率從去年底的13.8%大幅增長到40.2%，成為用戶增速最快的互聯網應用模式。誰搶占微博，誰就更具影響力，更有“話語權”。名人們紛紛開博，并在微博中“語不驚人死不休”。比如，周立波7月12日發表的微博兩天內就被轉發1.6萬多次，雙方當事人、粉絲陷入了一場微博口水戰。微博怎么了？緣何“罵戰”不斷，成為公眾泄私憤、相互謾罵、造謠中傷的“公共廁所”？
　　
　　隨著新浪、騰訊等微博服務商的用戶過億，這些平臺已經成了網絡爭議的主要戰場，而在各類爭議中，網民圍觀、甚至直接參與紛爭的規模也在不斷擴大，很多爭議由過去的“某某和某某之爭”變成“全民之爭”。
　　客觀地講，網絡上各種爭議的存在和激化有其客觀環境。首先，我國社會正處于轉型的歷史階段，社會矛盾多發和利益多元化是不可回避的大背景，不同人群中間的不同的思維方式和利益訴求也越來越明顯地表現出來，這些都是網絡爭議的直接誘因。
　　
　　網絡論戰的三種類型
　　
　　這里我們將網絡論戰大體歸為三種類型：其一，事件看法分歧之爭。這是一種最普遍也最基本的爭議類型，在整個網絡輿論場中，絕大多數爭論都是由對具體事件的看法而引發的。社會地位、生活環境、成長經歷以及利益關系等因素使得不同人在看待某一件事時呈現出不同觀點，這再正常不過了。
　　無論名人之間、名人和“草根”之間，還是“草根”之間，都有大量的紛爭存在。比如，前段時間西安的“藥家鑫案”，網友們以要不要判處藥家鑫死刑為出發點分成了觀點截然對立的兩派，各自擺出自己的道理。
　　一部分人要求嚴格執法，判處藥家鑫死刑，維護司法公正；另一部分則基于對生命的珍惜，高喊“我們已經失去了張妙，不能再失去藥家鑫”，認為不應該判處藥家鑫死刑，以期實現人道主義思想和人權理念的追求。
　　在這種類型的爭議中，當事雙方往往都有自己的道理，也都有自己的“軟肋”，很難說服對方，因為在某些方面事件本身沒有絕對的對錯可言。
　　其二，學術型爭論。隨著社會的發展和全民知識文化水平的提高，學術型爭論也逐漸成為網絡觀點交鋒中的一個重要組成部分。
　　學術爭論的發起人和主要參與者大都是精專于某個領域研究的專家、學者和社會名人，普通民眾因為知識結構和社會地位的差異，往往只能處于從屬地位。在互聯網時代，學術爭議從幕后走到臺前，成為了非常吸引眼球的一類網絡熱點。
　　一些自然科學類的學術型爭論，按理說應該有一個較為客觀的對錯答案的，然而受科技發展水平和人民的認識能力等因素的限制，很多問題只能暫時成為“糊涂賬”。比如在近幾年，轉基因糧食是否安全的話題就是網絡中最為顯著的爭議點之一，針對我國是否應該大力發展轉基因糧食的問題，網絡輿論形成了兩種截然相反的觀點，支持派和反對派都引經據典，但迄今為止依然沒有結果。
　　此外，有一個現象值得注意，那就是透過這些學術型爭論，我們看到許多傳統的專家、學者因為觀點的標新立異和搖擺不定，其權威地位極大降低，網絡聲譽受損，一些被輿論廣泛質疑的專家、學者甚至被網友用“磚家”、“叫獸”等詞匯加以調侃。
　　其三，思維方式和理念的根本分歧。與前面兩點相比，這類爭議往往是最激烈、最難以調和的，因為其折射出的不僅僅是某種顯性的分歧，更是不同人最本質的世界觀和價值觀之爭。
　　網絡環境較傳統媒體寬松許多，在溝通交流方面有著巨大的便利，越來越多的人選擇互聯網作為傳播思想，宣傳理念的平臺和載體，不同的思維方式和理念在這里發生激烈的碰撞和爭鳴，引發社會強烈關注。
　　持有不同思想的網民，在長期的思想爭鳴之后，逐漸形成了很多規模不一的網絡輿論陣地。例如，對傳統體制優勢感情較深的網友一般都匯集在“烏有之鄉”，向往西方民主、自由的網友則喜歡活躍在凱迪社區之中，在豆瓣網等社交網站中容易沖動的年輕網民則較多。社會管理、民生、公平爭議等，在思維方式和理念爭論中都是比較常見的話題。“每一個人其實都是強拆政策的受益者”，“從某種程度上說，沒有強拆就沒有中國的城市化，沒有城市化就沒有一個個‘嶄新的中國’，是不是因此可以說沒有強拆就沒有‘新中國’”？2010年，署名“慧昌”的江西宜黃官員的這些觀點就曾在網上引發異常激烈的交鋒。
　　
　　網絡論戰背后的推手
　　
　　越來越多的人善于在網絡輿論場中發出自己的聲音，表達己方的觀點。面對無處不在的網絡爭論，“為何爭議，爭議為何”則成為一個重要課題。
　　關于此問題有很多種解釋，其中較容易被人接受的當屬“探究真理說”，此觀點認為，真理越辯越明，爭論者基于追求事情真相，探究社會真理才去辯論。但筆者認為，“探究真理說”只適于用小部分網絡爭論，并不能解釋絕大多數現象。
　　在紛繁復雜的網絡爭論背后，還隱藏著一只無形的推手，就是利益博弈。利益博弈既是激發大多數網絡爭論的原動力，也是網絡爭論要達到的目的，現實社會中不同利益訴求之間的矛盾演變到網絡輿論中，從某種意義上看有其必然性。
　　博弈關系主要有兩種情況：直接的利益博弈和間接的利益博弈。
　　直接的利益博弈關系是指爭議各方之間存在著直接必然的利益沖突，而且這種關系往往是一種“零和博弈”，一方得益勢必會造成其他方的利益受損。因此，各方為了實現自身的利益最大化必須展開爭論，奪取輿論資源和優勢。
　　例如騰訊和360之爭，雙方互給對方冠以窺探用戶隱私的罪名，給對方的企業形象和商業信譽造成巨大傷害，嚴重影響企業的經營和發展。在此事件中，騰訊和360就在商業信譽和企業形象方面形成零和博弈的直接利益關系。無獨有偶，蒙牛和伊利之爭、王老吉“紅綠之爭”、京東商城和當當網的論戰等輿情事件爭議形式都屬于此范疇。
　　間接的博弈關系是指爭論各方之間不存在直接對立的利益沖突，博弈一方追求的是某種公共的利益訴求。例如唐駿“學歷門”事件中，方舟子與唐駿并無直接必然的“零和博弈”關系，但是究其本質，方舟子代表絕大多數人的觀點，維系了基本的社會誠信和道德底線，因此在博弈中擁有了越來越多的支持者，唐駿則越來越陷入被動。
　　間接的利益博弈不只是“一對一”，還可以是“多對一”。例如，雙匯“瘦肉精”事件引發的爭議就屬于這個范疇。在這種類型的博弈中，雙匯在輿情事件中處于單獨面對整個消費者群體的地位。盡管很多人不是雙匯的顧客，但是為了維護整個消費者群體的利益，他們也會與直接受害者一起聲討無良企業。消費者群體圍觀式的集體聲討，促進了食品安全進步，使消費者之間共同利益達到了最大。
　　網絡爭議既是一種正常的觀點交鋒，也是利益驅使的客觀呈現，正所謂“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”，亞當斯密在《國富論》中就曾表述，人的社會行為中隱含著一定的自私性。所以，網民在看待和參與網絡爭議時應該更加客觀、理性，避免激化和被利用。
　　（作者單位：人民網輿情監測室）
　　責編/杜美麗 美編/石玉