官員“艷照門”背后的焦慮

　　自始至終，發生在2011年8月初的云南省昆明市發改委官員“艷照門”事件，都顯得很不真實，像一個驚險、懸疑的故事。
　　劇情大致如下：
　　有人“網絡舉報”，說撿到裝有昆明發改委某官員“艷照”的U盤，并把“艷照”發到網上；網民嘩然，興奮地人肉搜索，發現主角是昆明市發改委收費管理處副處長成某。成某活動要刪帖，并否認；接著昆明市公安局和發改委模糊地否認、承認，局面越攪越渾。在公眾仍在追索的時候，昆明公安局突然高調宣布“破案”，說真相是有人敲詐勒索，成某是被“色誘”。
　　結果真是讓人沮喪，非常蹩腳。
　　當一個社會，公民已經進步的時候，政府還看不到，不肯跟上公民的腳步，那只會失去信任。
　　
　　已不僅是“生活作風問題”
　　相比之下，成某不是江蘇溧陽的“微博開房局長”，對網絡、微博的高科技沒那么無知，而是清楚它的巨大殺傷力。所以，“艷照”一被人發到網上，他就趕快去活動刪帖。
　　但他們的共性是：在一種“集體無意識”中，都要利用權力掠取性資源，并且在有意無意之中，低估了這里面的風險，所以一不小心，就栽了。
　　十幾年前，一些干部的“生活作風問題”，在意識形態上還被視為一種腐化墮落的標志。特定的時代環境讓他們的“生活作風問題”有兩個特點：一是偷偷摸摸，并且恰恰是從這種他人所不知道的偷情中獲得快感；二是懲處他們“生活作風問題”的是上級，老百姓沒有機會去“圍觀”。
　　這里的邏輯是：一些干部犯了“生活作風問題”，并不是違背了作為權力者和公眾所訂立的契約因此要付出代價，而是違反了他加入干部隊伍時認同的游戲規則，敗壞了干部的形象，因此必須被組織懲處。
　　值得一提的是，由于信息很不對稱，在公眾視野中，改革開放初期的干部“生活作風問題”，好像并不那么嚴重。但從20世紀90年代初開始，一直到現在，特別是最近兩年，風氣已大不一樣。干部的“生活作風問題”，在邏輯上一躍而成為官員掠取性資源的問題。
　　背景就是：權力在這個社會已經實現“通吃”，它為官員對性資源的占有提供了巨大空間。
　　社會心態也在促成這一切。無論是在社會上，還是在官僚系統中，那么多年來，中國社會已經形成了一種關于“成功”的意識形態，占有權力、金錢、美色等社會稀缺資源就是“成功”。掠取性資源，由此形成官員的一種普遍焦慮，如果他不這樣干，反倒會懷疑權力的意義和價值。
　　而與幾十年前的“生活作風問題”不同，那時候“生活作風問題”面臨著來自意識形態的巨大風險，但現在，意識形態相對來說已經退出和淡化。原來是偷偷摸摸即可以讓官員很爽，現在大家都這樣干了，偷偷摸摸就僅僅是為了安全起見，不通過某種方式炫耀一番無以讓官員體驗到權力的快感。
　　所以，“微博開房局長”和“官員艷照門”事件中的成某，看起來雖然想讓自己掠取性資源的行為永遠是一個秘密，但無一例外地，他們或在微博直播，或拍照，都為自己的行為走向公共空間提供了通道。而可以肯定，還有更多官員的“艷照”和“開房”，沒有被小車、黑客高手、普通網民發掘出來。
　　
　　“艷照門”事件形成的邏輯
　　官員“艷照門”事件之所以變成一樁公共事件，僅僅從它的關鍵詞就可以得到解釋。
　　“艷照”能夠迅速地刺激網民的窺私欲望；“官員”則給這種窺私找到了合法性的借口，使它不僅僅局限于窺私層面，而變成反腐、行使權利、監督權力的一個契機。官員的“艷照”給人一種權力階層又占據08a5b45de0c14df6839b958743f2c25b了這個社會稀缺資源的強烈暗示，公眾有一種被傷害感，因此，注定要反彈。
　　準確地說，“官員”、“艷照”的結合，既給公眾以強烈的心理沖擊，同時也讓他們升騰起圍觀、批評、追問真相的無限熱望。他們要從中尋找到本屬于自己的權利。這和當年的人民群眾已經完全不一樣了。
　　沒有觀眾，任何戲都演不下去。在一個講究“圍觀”的時代，作為“觀眾”的公眾，至少具有兩種身份。
　　一種是具有窺私癖好的圍觀者。圍觀不一定能直接改變什么，但肯定會在聚焦中形成輿論壓力。成某的“艷照”在網上一放出，就像在網絡上投下了一顆炸彈。“艷照”本身的私密性，和公共空間被展覽的反差，驅動充滿了好奇心和窺私欲的人們一探究竟。
　　另一種是對公權力腐敗進行監督的公民。“官員艷照”的出現，本身就給公眾發出一個信息：這是權力的出軌。不受約束的權力偏離其運行軌道，無論是體現在貪污受賄、在大街上暴打小販、養情婦，還是霸占女下屬，都是其無序表現。而這種權力的出軌和無序，乃是對人民與政府認同的政治倫理的一種蔑視。在本質上，它傷害的是公民的權利和利益。因此，權利意識覺醒的公眾，肯定會通過人肉搜索等手段，表達對權力出軌的憤慨，并且作為主體去追問真相，敦促有關部門對這件事進行查處。
　　就官員“艷照門”事件來說，其形成的特點和近年來的諸多公共事件一樣，都是先由網上形成焦點和輿論場，然后傳統媒體跟進，再以權威和理性的力量反饋到網絡，進而對有關方面構成壓力，終成影響全國的公共事件。而對這一公共事件如何處理，涉及到了公權力如何界定自己和公民的關系，又如何對待權力的出軌。
　　在當年的干部出現“生活作風問題”時，對他的懲處只是組織的一種自我凈化行為；而在今天，公眾的權利意識已經覺醒，已經作為主體來監督權力，他們對“官員艷照門”的關注，本身就是在推動中國的進步。
　　也就是說，在公眾眼中，“官員艷照門”這個事并不是過去干部的“生活作風問題”，而是官員的性丑聞。在政治學的意義上，它們是不同的邏輯。
　　
　　公權力機構的“義務意識”亟待覺醒
　　只是可惜，從官員“艷照門”的整個事件上來看，盡管有關方面已經意識到這是一個牽涉到官員的性丑聞，但并不明白它的政治學含義；在公民已經知道碰到這類事情應該怎么做的情況下，他們還不習慣現代政治文明的基本游戲規則：公開；以負責任的調查獲取公眾信任。
　　官員性丑聞事件一發生，在對公眾的心理沖擊中，馬上就會有一個疑問：主角是不是被指控的官員，或是遭到陷害？然而，在各種證據都指向了昆明發改委收費管理處副處長成某的時候，發改委還在對來求證的媒體否認主角就是成某，說帖子反映的問題不屬實，而不是主動調查、公開、澄清。這給人們留下了一個傲慢的印象，也給這種猜想，即有關方面會不會袒護成某留下了空間。
　　不幸的是，在此后的各種官方表態中，或是說照片系PS，或是承認成某的官員身份，反反復復，相互矛盾，始終沒有一個明確的、權威的說法，使整個事件越發讓人生疑。公權力機構的公信力喪失殆盡，也消耗了公眾的耐心。
　　到最后，昆明警方公布真相，說是一起有預謀的敲詐勒索事件，成某參與了聚眾淫亂，但被敲詐，而4名涉案違法犯罪嫌疑人已先后被抓獲，并對其違法犯罪事實供認不諱。這樣的一個真相，也許的確是真相，但是對于公眾來說，已經不重要了。它最大的作用不過是給事件劃上一個句號而已，但無法挽回人們對官方的信任。
　　反思一下，一些地方的公權力部門顯得太落伍。
　　最明顯的，就是沒有一種被監督者的意識。在今天的網絡時代，公民權利意識的覺醒，也要求公權力部門“義務意識”的覺醒。在自己的部門、自己所管轄的地方出了官員性丑聞，此時的監督者是所有關注此事的公民、網民，那么，有關部門有義務通過嚴謹的調查，回應人們的訴求，而不是拒絕接受采訪，或是反復改變說辭，以便應付過去。
　　還有一種認知上的錯誤。公權力機構到今天還在認為，只有自己才具有決定什么是真相的能力和權力，因此，似乎仍然要以自己的意志或喜好來發布“真相”，發現不對頭就修改。然而，網絡時代、微博時代，公眾已經具備了一定的在公權力之外發現真相的能力。
　　事實上，公眾借助于網絡這一技術，在監督公權力上，已經足以和有關部門形成互動。是否懂得善用這一力量，頗能檢驗反腐決心和政治智慧。