聽

　　是托不是托？
　　在聽證會制度被引入中國之初，公眾曾對此抱以熱切的期待。然而，近幾年來有關國內聽證會發生的接二連三的怪象，不禁讓人們心中疑竇叢生。
　　今年7月，成都作家聶作平一條關于“聽證專業戶胡麗天”的微博，在網絡上掀起滔天巨浪。胡7年里參加23次聽證會的紀錄讓人咋舌，而關于胡每次在價格聽證會上均是支持漲價的說法，則更是招來網民們的狂轟亂炸。幾天之后，杭州74歲的崔鹽生老人，又以10年里參加了32次聽證會的成績，刷新了這一紀錄。不同的是，崔鹽生7次價格聽證會6次反對漲價的做法，被網友稱頌，并由此得名“犀利爺”。
　　從這兩位疑似“專業戶”所受到的待遇來看，其實次數不是問題，所表達的態度才是關鍵。胡麗天多次支持政府漲價，觸動了公眾的敏感神經，繼而成為了眾矢之的。然而，她真的錯了嗎？
　　從胡麗天所整理出的參加聽證的詳細材料，以及她所講述的“自掏腰包參與聽證”等敘事中，讓人看出她起碼是一個具有公共精神的公民，熱心參與公共事務，愿意積極表達自己的意見，不論意見本身受不受到認可。在這一點上，她不僅不應被指責，反而應該肯定她行為的積極意義——公民意識的覺醒、對表達權的重視。
　　民主決策的推動需要政府和民間雙方的共同力量。“熟面孔”的可貴之處在于，他們能夠以滿腔的激情參與社會管理，并伴以一定數量和程度的社會調查，對其他普通市民的影響和帶動作用會慢慢出現，并持續發酵。
　　因此，對胡麗天等個人的冷嘲熱諷大可不必，因論點不同而扣上各種不雅“帽子”就更無必要。要想解決聽證問題，最好的方法不是拿胡麗天們開刀，而是在于聽證會機制的修正：如何能讓市民踴躍參與，讓更多人有機會開口？
　　
　　聽證代表的抽簽運氣
　　按照成都市發改委政策法規處處長何亞軍的說法：關于價格聽證會的代表選拔方式，成都市從2010年開始，采取通過公證處現場公證的形式，隨機抽取消費者參加人選。而此人選的報名方式，則是通過成都的幾家權威媒體進行發布，面向社會征集。
　　何亞軍在解釋聽證會上為何頻繁出現老面孔時，認為這是聽證會報名人數不夠、公眾關注不夠、沒有看到聽證公告、熱情降低等緣故。
　　據胡麗天自己稱，她被選上次數這么多，主要也是因為報名的人太少，“比如成都高污染車限行，要8個市民代表，只有9個人報名”。
　　不僅成都是這樣。2011年6月，廣東省東莞市為開水價上調聽證會邀請市民報名參加，卻遭遇公眾“零報名”； 8月4日，上海楊浦區衛生局召開了醫療機構設置聽證會。但是這場預先告知了居民的聽證會最后僅該醫療機構設置地附近的一位居民到場。更為尷尬的是，這唯一一名居民看到沒有其他人參與，也當場放棄了聽證的權利。
　　四川大學法學院教授周偉表示，從根源上考慮，這還是一個程序問題，“為什么民眾不愿意參加聽證會？是因為公眾意見被采納的幾率太低，很多人覺得參加了也沒有意義。扭轉這種局面，需要靠設計合理的程序，讓公眾覺得參加聽證會有意義”。
　　成都市發改委承認，對此自身也在反思，并著手在提高聽證會質量方面下功夫，“使得更多的人踴躍報名，讓我們聽到更多的意見，具體措施正在考慮。但辦法是由國家層面制定的，我們會向上反映”。
　　由此看來，聽證，需要政府和民眾的共同努力。只有政府力保聽證會不走形式，老百姓積極參與、人人重視，才能共同推動聽證會的健康發展、實現聽證會應有的價值。這不是單方面的事。
　　
　　逢聽必漲，還是逢漲必聽？
　　從近10年來的價格聽證案例來看，民眾方質疑“逢聽必漲”，但政府方面給出的答案是 “逢漲必聽”。
　　2010年11月12日，北京市發改委名義上是舉辦居民天然氣“銷售價格調整”聽證會，但實質上，則只推出兩個漲價建議方案，分別為居民氣價每立方米上調0.23元或0.27元，這也就意味著，聽證會的結果只是漲多與漲少的問題，與聽證會約束政府的定價行為本意南轅北轍，價格聽證也淪為一種形式主義。
　　針對民眾的不滿，成都發改委給出的解釋是：“我們就是要漲價，要制定這些資源壟斷經營方面的價格和公益性服務的價格，所以才開門聽證，通過聽證來制定決策。網友說‘逢聽必漲’，實際上應該是‘逢漲必聽’才對。”當記者問到聽證會后的結果是否都是漲價時，得到的解釋是：“每次價格聽證會后，都對價格作了調整。也有因為要降價而召開的聽證會，只是降價聽證會一般采用簡易程序，影響不是很大。”
　　在涉及到價格聽證會是否會因為反對漲價人數過多，而無法通過的問題時，成都發改委并未給出直接回答，只說以前有過因聽證會報名人數不足，而暫時擱置的情況。
　　其實，在物價飛漲、CPI不斷攀高的背景下，各方領域的漲價其實是在預料之中。相比召開了聽證會的自來水、出租車等漲價，其實更多領域的漲價民眾只能默默承受，比如石油、豬肉、各種生活用品，等等。因而，聽證會更重要的作用是一個發表多元意見的平臺，是官民溝通的渠道之一，為政府決策提供多角度的思考，而不是一個單純表達反對意見的機制。
　　聶作平則對媒體提出了期待：“在英美國家，聽證會的全部過程都是要面向全國甚至全球直播的。當我們樂呵呵地看著英國聽證會上默多克險些遇襲，饒有興趣地談論鄧文迪如何救夫的時候，是否思考過，為何我們能夠對遠在歐洲大陸的聽證會細節了如指掌，而對家門口召開的聽證會，卻只能從電視、報紙上得到只言片語的信息？”
　　
　　事關中國民主化進程
　　面對各地聽證會遇冷的局面，公眾要求聽證立法的呼聲一浪高過一浪，制定一套嚴密有力的法制章程來規范我國聽證制度變得迫在眉睫。網上甚至有人指出：“目前擺在中國聽證會面前的只有兩條路，要么打開門戶，接受公眾監督，制定并嚴格執行法制化程序使其公開透明；不然，‘聽證’這朵舶來之花，則只能在嫁接不利的中國大地上慢慢死去。”
　　“我個人認為，聽證會應該由國家法制部門來管理，把聽證會的統籌和召開工作交給法制辦公室來操作。就拿我們普遍關注的價格聽證會為例，現在國內的現狀是，價格聽證會由物價部門組織召開，這是很可笑的。價格漲跌本來就關系到物價部門的自身利益，要求組織者放棄自身既得利益，來以公眾意見為主，這本身就帶有一定的矛盾性。”廣東省人大代表朱列玉表示。
　　在事件的決策上，立場問題從來都是一個不容忽視的因素，對此，朱列玉明確表示：“聽證會的管理工作，必須要由第三方權力部門來監督控制，不應該放在直接主管部門。權力部門之間需要相互制約，因此，聽證事宜最好由法律部門來操作。”
　　關于聽證代表如何選拔一事，有網友提議，聽證代表應借鑒人大代表的選取方式，通過報名、公眾選拔，建立聽證代表庫，且在一定年限里進行換屆。
　　同時，規范的聽證制度缺失，導致一些聽證會的效果完全取決于組織者的理念。在四川華敏律師事務所主任張敏看來，2010年10月28日舉行的《四川省突發事件應對辦法（草案）》立法聽證會就是一次成功的聽證會。由于此前接受央視采訪時表達了明確的反對意見，四川省法制辦特邀張敏參加聽證會闡述反對觀點。后來，因為草案中關鍵條文存在漏洞，有關部門沒有通過這部地方法規，而是選擇繼續完善。
　　“但如果組織者不是這樣的理念，而是找一群‘托兒’來參加聽證呢？結果也許就不一樣了。”張敏說。
　　朱列玉指出，聽證會結果的應用也是聽證立法必須考慮的因素之一，即：聽證結果在決策的制定方面有多大的影響力度？如果在一次聽證會上，有關部門提出的方案遭到了全體代表的一致反對，那么這份反對結果是否具有法律效力？他再三強調：將聽證賦予法制的內涵，加以法制化的保護，將是中國民主化進程的必然結果。（本刊綜合）